Гарри Поттер - всё!

[Pinhead]

Но нервы-то потрепать можно было. Ну, так, чтобы стало реально страшно за глаФных героеФ и их друзей.

Не, Вы не понимаете. Нервы треплются, только если ДО ЭТОГО реально кто-то погиб. А если героев регулярно даже и ставить в страшные ситуации, но непременно спасать, то кто же поверит в следующий раз, что им угрожает гибель?

[Лилия]

Она думает, что из первых, но, на самом деле, она из вторых.

Кто там за что хочет помучить Гермиону предполагать не хочется, а Гермиона, вообще, почему должна думать, что кого-то мучает?

Вам скажут, что всё должно хорошо закончится, никого нельзя пугать, не дай бог, и никто важный не должен погибнуть.

Я бы не сказала, что там никто важный, для Гарри по-крайней мере, не погибает.

Нервы треплются, только если ДО ЭТОГО реально кто-то погиб.

Точнее было сказать, нервы треплятся, если РЕАЛЬНО кто-то погиб или мог погибнуть, а не в книжке. А по поводу ДО ЭТОГО, так там много кто погибает. После всей этой череды: Седрик, Сириус, Дамбдор, вот до последнего не исключала, что вся троица может погибнуть. Очень полегчало, что так автор не стала писать. А так, если все усугубить, и не сказка и не пойми что получилось бы.

[Нгаан]

Седрик

Вот тут, действительно, было неожиданно, по крейне мере, для меня. Турнир, конечно, был насыщен опасными для жизни испытаниями, но когда реально труп и заклятья всех волшебников не помогают, тогда стало как-то не по себе - сказочка, вроде, и тут на тебе!

[Мартовский заяц]

Вам скажут, что всё должно хорошо закончится, никого нельзя пугать, не дай бог, и никто важный не должен погибнуть.

Нокс не был первым читателем, описавшим признаки жанра, но он был первым, кто выделил как основу подобной литературы, честное соревнование между читателем и писателем, и вдобавок к этому высмеял явные слабости жанра. Список Нокса не стоит воспринимать буквально, но его следует воспринимать серьезно, как руководство для пишущих детективы.



Десять правил можно разделить на две группы. Правила № 1, 2, 6, 7 и 8 устанавливают принципы честной игры, которые должен соблюдать писатель. Остальные указывают на конкретные ошибки писателей, и таким образом представляют собой примеры литературных приемов и сюжетных ходов, которых следует избегать. В Правиле 1 Нокс утверждает, что Преступником должен быть кто-то, упомянутый в начале романа, но им не должен оказаться человек, за ходом чьих мыслей читателю было позволено следить. Он касается здесь двух принципов. Во-первых, что писатель, не сумевший разработать детали преступления и его разгадки, не имеет права разрешать вставшие перед ним проблемы, выдумывая нового героя в последнюю минуту и вводя его в действие под занавес. Читатель должен иметь те же возможности, что и детектив, наблюдая за поведением всех подозреваемых, а он не может предположить о том, кто является убийцей, если этот персонаж не появляется до конца книги. Во-вторых, это правило предполагает, что история будет развертываться по схеме, которую Нокс полагал корректной: представление в начале произведения как преступления, так и всех имеющих к нему отношение персонажей. Детектив, по мнению Нокса, описывает разгадку преступления, а не то, как дело дошло до его совершения.

Чтобы признать допустимым трюк, использованный Агатой Кристи в Убийстве Роджера Акройда (1926), Нокс разъясняет вторую часть этого правила, говоря, что автор не должен допускать мистификации при изображении персонажа, который окажется преступником. Описание мыслей преступника позволительно до тех пор, пока автор скрупулезно правдив в изображении того, что он наблюдает и сообщает. Основываясь на этом, Нокс рукоплещет трюку Кристи.

В Правиле 2 Нокс исключает обращение за помощью к сверхъестественным или божественным силам как способ вывести автора из затруднений, связанных с распутыванием преступления. Это кажется очевидным, но Нокс считал введение божественных сил в рассказы Г.К. Честертона о патере Брауне дисгармоничным элементом, трансформирующим эти рассказы в нечто отличное от детектива. Несмотря на попытки многих авторов, это правило, по-видимому, невозможно обойти удовлетворительно.

В Правиле 6 Нокс запрещает счастливый случай или интуицию. На первых этапах развития жанра писатели затруднялись в описаниях мастерства расследования, что приводило к неизбежному финальному признанию преступника – другого способа доказательно изобличить его не находилось. По мнению Нокса, только детектив может найти разгадку преступлению и должен при этом полагаться лишь на свой ум. Детектив может обнаружить что-то, что не могут другие, но должен при этом использовать свое воображение, разум и логику, результат не должен быть обусловлен случайной удачей. Если при обыске дома подозреваемой детектив обнаруживает в ее картотеке конверт с записанными на нем инкриминирующими телефонными номерами, то это только благодаря его знанию о том, что подозреваемая небрежна (она использует старые конверты для заметок) и одновременно педантична (подшивает все свои бумаги в алфавитном порядке). Он достигает успехов в расследовании, используя свое воображение, чтобы мыслить подобно подозреваемому, поэтому все его находки кажутся читателю оправданными.

В Правиле 7 Нокс говорит, что детектив не должен сам оказаться преступником. Здесь Нокс имеет в виду те случаи, когда автор ясно указывает, что вводимый в действие детектив, действительно им является, а не представляет собой кого-то еще, маскирующегося под детектива. Игры с принципом, соответствующим данному правилу, пользуются особенной любовью среди детективных авторов. Хотя некоторые читатели вопят в таких случаях о нарушении правил, однако, по мнению Нокса, такие истории следует считать честной игрой, если автор на протяжении повествования предоставляет читателям улики, позволяющие выявить истинную сущность фальшивого детектива.

В Правиле 8 Нокс настаивает, что детектив должен демонстрировать читателю все улики, которые он обнаруживает по ходу расследования. Это, вероятно, [conditio] sine qua non (необходимое условие – лат.) детективной литературы, отличающее ее от триллеров или других жанровых подтипов. Понимаемый как игра между читателем и писателем, детектив представляет собой специфическое интеллектуальное развлечение. Если любая из улик оказывается недоступной читателю, то игра разваливается, и читатель обманным путем оказывается лишенным своих законных шансов найти решение и получить благодаря этому удовольствие от чтения.

Эти пять заповедей устанавливают правила игры и гарантируют, что ответ на вопрос, сформулированный в начале – кто убил Х? – может быть достигнут как проницательным читателем, так и великим детективом. Разбудив читательское любопытство описанием убийства, писатель должен придерживаться своих обязательств по договору.

Оставшиеся пять заповедей посвящены разным типам нелепостей и неуместностей, которых писатель должен избегать. В Правиле 3 Нокс кладет запрет на более чем одну потайную комнату или подземный ход, даже наличие такого сооружения в единственном числе кажется ему нежелательным, хотя писатель может его использовать, если оно окажется удобным приемом для построения сюжета. Нокс использовал тайный ход в одном из своих романов после того, как читатель был достаточно предупрежден рассказом об истории старого переходящего из поколения в поколение дома. В Правиле 4 Нокс запрещает неизвестные яды, так как ни один из читателей не сможет догадаться, как жертва была убита, и следовательно, кто мог бы это сделать, если использованное средство находится вне пределов общих знаний. Это правило преграждает путь излишне сложным научным изобретениям, которые требуют долгого объяснения в конце истории. Многие читатели находят утомительными детективы Р. Остина Фримена, которые он насыщал научными экспертизами, но с тех пор писатели перетряхнули весь мир науки в поисках захватывающих методов убийства и способов расследования. Правило 5 содержит хорошо известное ограничение на появление в детективе китайцев. Литература всегда служила плодородной почвой для произрастания литературных штампов и стереотипов, и Нокс справедливо выражал свое недовольство персонажами, чьи клишированные описания неизбежно уродуют повествование. Нокс указал на один из вопиющих литературных штампов своего времени, однако во все эпохи у авторов детективов встречались проявления различных форм расизма, в том числе и антисемитизма. Все эти формы расизма противоречат законам разума и непредвзятого мышления, на которых базируется детектив, и Нокс в своих Заповедях специально выбрал их в качестве одной из мишеней.

В Правиле 10 Нокс запрещает появление в детективе близнецов и прочих двойников, если читатель не был заранее подготовлен к возможности их появления. В варианте предисловия, опубликованном посмертно в Детективных историях (Detective stories, 1958), Нокс опустил это правило и заменил его запретом на любовно-романтические отношения, так как подобное вторжение жизненного черного хода 1 вносит элемент нечестной мистификации (p. 197-198).

Правило 9 касается персонажа, сегодня обычно называемого Уотсоном, в честь повествователя в рассказах о Шерлоке Холмсе. Наличие Уотсона не обязательно, но он представляет собой спарринг-партнера для читателя. По Ноксу, писатель не должен скрывать от читателя мысли Уотсона, но должен сделать его чуть менее сообразительным, чем средний читатель. Это всего лишь практический совет, но если ему не следовать, результат может быть плачевным. Если Уотсон окажется слишком умным, то читатель не получит удовольствия от распутывания сюжета и будет чувствовать себя обманутым. Глупый друг детектива, как его назвал Нокс, достаточно глуп, чтобы дать читателю возможность почувствовать себя в одной лиге с Великим Детективом. Мы восхищаемся Уотсоном, но предпочитаем думать, что мы ближе к Холмсу.

Даже, несмотря на то, что все правила нарушались неоднократно – все они нарушались Агатой Кристи – ни один другой критик не ухватил, столь же хорошо как Нокс, существо детектива времен его Золотого века. Нокс указал ту особенность, которая отличает детектив от других типов литературы – мыслительное удовольствие, получаемое от рационального решения вопроса на материале, предоставленном писателем – и при этом он отчетливо сформулировал то фундаментальное соглашение между читателем и писателем, игнорировать которое писатели могут лишь на собственный страх и риск. Детективная история должна быть честной и хорошо написанной – в этом проявляется уважение к читателю.

[Pinhead]

Кто там за что хочет помучить Гермиону предполагать не хочется

Не хочется, потому что догадываетесь о причине.

а Гермиона, вообще, почему должна думать, что кого-то мучает?

Ну, с одной стороны, она воображает себя такой сильной, что способна при желании кого угодно замучить, а с другой - правильной занудой, мучающей своих друзей.

Я бы не сказала, что там никто важный, для Гарри по-крайней мере, не погибает.

Ну вот видите же, Вам человек говорит, что нет ощущения боязни за героев. У меня тоже особо не было. Понимаете, когда автор начинает постоянно пускаться в пространные разговоры о великой силе любви, прекрасно понимаешь, что он задумал.

После всей этой череды: Седрик, Сириус, Дамбдор, вот до последнего не исключала, что вся троица может погибнуть. Очень полегчало, что так автор не стала писать.

Нет, вся троица - это был бы перебор. Двое - получился бы сюжетный дисбаланс. Представьте: гибнут парни, концовка - "Бандитский Петербург", феее! Гибнет парочка Рон-Гермиона, влюбленные на небесах, почти счастливый финал, слезы-сопли, феее! Гибнут Гарри-Гермиона, герои ушли, остались сплошные Уизли и иже с ними, нафиг такая реальность!
А вот если кто-то один, возникает необыкновенная сюжетная напряженность между оставшимися, кто бы они ни были.

А так, если все усугубить, и не сказка и не пойми что получилось бы.

Что Вы так пристали к этой "сказке"? Что, сказка - высший литературный жанр, что ли, отойти от которого - творческое преступление?

В Правиле 2 Нокс исключает обращение за помощью к сверхъестественным или божественным силам как способ вывести автора из затруднений, связанных с распутыванием преступления. Это кажется очевидным, но Нокс считал введение божественных сил в рассказы Г.К. Честертона о патере Брауне дисгармоничным элементом, трансформирующим эти рассказы в нечто отличное от детектива.

Очевидно, Нокс не читал эти рассказы, учитывая, что Браун из рассказа в рассказ последовательно развеивает любые намеки на мистику в самых загадочных преступлениях. Вообще же, рассказы Честертона действительно отличаются от обычного детектива. Они БОЛЬШЕ, чем детектив.

В Правиле 7 Нокс говорит, что детектив не должен сам оказаться преступником. Здесь Нокс имеет в виду те случаи, когда автор ясно указывает, что вводимый в действие детектив, действительно им является, а не представляет собой кого-то еще, маскирующегося под детектива. Игры с принципом, соответствующим данному правилу, пользуются особенной любовью среди детективных авторов. Хотя некоторые читатели вопят в таких случаях о нарушении правил, однако, по мнению Нокса, такие истории следует считать честной игрой, если автор на протяжении повествования предоставляет читателям улики, позволяющие выявить истинную сущность фальшивого детектива.

Сомневаюсь, что пьеса "Мышеловка" Агаты Кристи полностью соответствует этому правилу. Интересно знать, кем должны быть читатели/зрители, чтобы распознать там фальшивого детектива? Эркюлем Пуаро?
Я не совсем понял, к чему это всё тут?

[Мартовский заяц]

Я не совсем понял, к чему это всё тут?

Муж вернулся домой после многолетней работы за рубежом. Смотрит, а в квартире
трое детей.
- Клава, чьи же это ребятишки ?
- Как чьи? Наши !
- Интересно, когда же они успели у нас появиться ?
- Старший - это я к тебе приезжала. Средний - ты на два месяца в отпуск приезжал.
- Ну хорошо, а третий?
- Неужели тебе жалко ?! Пусть бегает.

Неужели вам жалко? Интересные правила, между прочим.
Забавно почитать.

творческое преступление?

Не преступление для свободного творца, а Джоан повязана своими правилами была, так я пытаюсь ее оправдать.
Вы тут все почти убедили меня прочитать ГП.

[Pinhead]

Неужели вам жалко?

Странный вопрос, учитывая вышеприведенный анекдот.

Не преступление для свободного творца, а Джоан повязана своими правилами была, так я пытаюсь ее оправдать.

Вы-то как раз не пытаетесь. "Повязана правилами", об этом я уже говорил. Поначалу, может быть, и была, а в последних книгах, даже если бы она написала, что Гарри полетел на Марс без скафандра, всё равно бы все прочитали. Это не оправдание. Не автор пишет, а герои диктуют автору, что писать.

Вы тут все почти убедили меня прочитать ГП.

А кино смотрели?

[Нгаан]

Гибнут Гарри-Гермиона, герои ушли, остались сплошные Уизли и иже с ними, нафиг такая реальность!

а Джоан повязана своими правилами была

Вот-вот, о том мы и гутарим, прелестная панно, правила рулят сюжетом и это временами так угнетает!

[Мартовский заяц]

А кино смотрели?

Первую серию.
И это при том, что четвертую, например, нашла. Шла-шла по улице, на земле флэшка, принесла домой (за пару недель пропала моя собственная), флэшка рабочая, 32 гига и Кубок огня. Флэшка мне верно служит, а вот фильм так и не сподобилась посмотреть.

[Лилия]

Не хочется, потому что догадываетесь о причине.

Да не особо. Мало ли какие-то там у людей причины могут быть. Можно предположить только.

Ну, с одной стороны, она воображает себя такой сильной, что способна при желании кого угодно замучить, а с другой - правильной занудой, мучающей своих друзей.

Так это разве помучить называется? Тем более друзья так и не считают.

Ну вот видите же, Вам человек говорит, что нет ощущения боязни за героев. У меня тоже особо не было.

У меня было, слишком прониклась наверно.

Понимаете, когда автор начинает постоянно пускаться в пространные разговоры о великой силе любви, прекрасно понимаешь, что он задумал.

Наверно, поэтому логично было такой финал и написать.

Что Вы так пристали к этой "сказке"? Что, сказка - высший литературный жанр, что ли, отойти от которого - творческое преступление?

Нет, я не о том. Вот смотрите, как все начинается.Главный герой выживает, благодаря защите материнской любви. Потом вырастает, начинается все это волшебство, палочки, эльфы, друзья, страшилки в виде василисков и т.п.Книга про детей, ну кто ее в разряд взрослой литературы определит? То что взрослых привлекло, это скорее неожиданный эффект. Читатель, значит проникается всем этим очень живым и эмоциональным миром книги. И автор пишет слишком драматичный финал. У читателя сначала шок, а потом "тьфу-ерунда как-то".

Вы тут все почти убедили меня прочитать ГП.

Зайка, я думаю, если оно идет, то сразу. Надеюсь, потом не будешь думать, как у меня подружка одна, и на что вы меня подсадили, на работу не высыпаюсь из-за вас.

[Pinhead]

Так это разве помучить называется? Тем более друзья так и не считают.

Ага, особенно Рон, который от нее выл. И потом, я же написал, что она воображает себя такой.

Наверно, поэтому логично было такой финал и написать.

Напротив! Впрочем, одно не исключает другое. Классические трагедии тому примером.

Нет, я не о том. Вот смотрите, как все начинается.Главный герой выживает, благодаря защите материнской любви.

Вот если я всё-таки сподоблюсь дописать то, что задумал (что вряд ли), я опишу как на самом деле всё было.

Потом вырастает, начинается все это волшебство, палочки, эльфы, друзья, страшилки в виде василисков и т.п.Книга про детей, ну кто ее в разряд взрослой литературы определит? То что взрослых привлекло, это скорее неожиданный эффект. Читатель, значит проникается всем этим очень живым и эмоциональным миром книги. И автор пишет слишком драматичный финал. У читателя сначала шок, а потом "тьфу-ерунда как-то".

Во-первых, писателю не должно быть никакого дела до того, что подумает читатель. Он не для читателя пишет. Об ЭТОМ на протяжении всего разговора и... разговор. Во-вторых, есть такой писатель - Клайв Баркер, которого я очень люблю. Там у него в половине произведений сплошная магия. Но назвать их детской сказкой не повернется язык ни у одного даже самого закоренелого циника. Этот человек придумал "Восставшего из ада", если Вы не знаете. Впрочем, у него есть и детский цикл - "Абарат", но он по количеству абсурда и неуемной фантазии приближается к кэрроловским романам. Так что формальные признаки "сказочности" еще не означают, что в книге всё должно быть прекрасно.

[Леф]

1.
Почему Гермиона столь популярна вопреки тому, что она заучка, зануда, слишком правильная и т.д.? Обычно такие девочки не особо популярны.
Это заслуга красоты и человечности Эммы?

2.
В чём причина того, что алисиана и герои алисианы менее изввесстны и любимы, чем поттериана???
Разве алисиана хуже? Разве её персонажи менее живые?

Разве язык и стиль Булычёва хуже, чем у Роулинг?

Или причина в том, что мало кто читал алисиану, а если бы читали, то и алисиану полюбили бы не меньше?

Или главная причина популярности поттерианы - это любовь читателей к героям, сыгранным актёрами?
Обаяние Гермионы, сыгранной Эммой?
И читатели читали, чтобы узнать, что дальше случилось с героями?

И если бы алисиану экранизировали не менее удачно, если бы нашли не менее хороших актёров - то и алисиана стала бы не менее популярной?

Лилия, знаете, почему мало кто одобряет пару Гермиона-Рон?
Потому что у Рона слишком уж глупый вид часто бывает. Пугающе глупый.
В остальном он может и ничего.
Но эпизоды глупого состояния настолько ярки, что рука не поднимается вручить Гермиону столь нелепому существу. Понимаете - даже от такой мысли становится тревожно.
Ему и котёнка-то доверить несколько боязно. - Мол, как бы в итоге потом не получился суп с котом.
А тут не котёнок, а девочка. Пусть и такая умная и самостоятельная. Но всё равно девочка. Требующая обращения бережного и грамотного. Редкостная умница, но всё равно существо хрупкое по определению.
http://www.futurama.ru/uploads/posts/20 ... 6k6jou.jpg

И оправдания "но она его любит" не убедительны. Особой любви что-то незаметно на экране.

Конечно любой может иногда выглядеть глупо. Но именно иногда.
А Рон перестарался в изображении глупости. Перешёл черту.
Он чем-то напоминает Эмальчика.
Но Эмальчик и то более трогательный!

Помните сказку? Разве хотелось Вам в детстве, чтобы Дюймовочка досталась Жабу, Жуку или Кроту?
Не правда ли - Вы были рады, когда Дюймовочке встретился Эльф?
Вот так же и Гермионе нужен Эльф, а не Крот или Жаба. "Поели - теперь поспим, поспали - теперь поедим".

Лилия, чья пара не вызывает у Вас протеста или недоумения? –

http://my-hit.ru/images/film/kadr/20445/596139.jpg
http://my-hit.ru/images/film/kadr/20445/596141.jpg
http://my-hit.ru/images/film/kadr/20445/596146.jpg
http://oldtales.ru/wp-content/uploads/2 ... 00686d.jpg
http://malchishki-i-devchonki.ru/duymovochka.jpg
http://my-hit.ru/images/film/kadr/20445/596138.jpg
http://malchishki-i-devchonki.ru/duymovochka.jpg

И представьте, что на месте Дюймовочки - Гермиона.
Жаба ей подходит?
Рон тянет на на Эльфа? А Гарри?
_____

Странно, если до сих пор нет балета "Дюймовочка".
Это же такой материал.
Воздушная Дюймовочка, красочные персонажи, сюжет, драма.

Уже есть.

Тогда Гермионе надо сыграть балерину.
Как сыграла Портман.
В смысле - Эмме. А может и Гермионе. В следующей книге поттерианы. Ведь будут же ещё книги.
Гермиона там будет колдовать с помощью балета.
Как раз в балете "Дюймовочка".
Почему бы ученикам или выпускникам Хогвардса не поставить балет.
Гарри - Эльф,
Рон - Жаб,
Драко - Жук (истероид),
Снейп (или другой) - Крот,
Мисс... - Мышка
и т.д.

Гермиона с её комплекцией хорошо в роли Дюймовочки смотрелась бы.

[Алексей Аксёнов]

Требующая обращения бережного и грамотного.

Да-да-да!

Кстати, ещё один неплохой, на мой взгляд, вариант для Гермионы :

[Pinhead]

Почему Гермиона столь популярна вопреки тому, что она заучка, зануда, слишком правильная и т.д.? Обычно такие девочки не особо популярны.

Вы знаете, это для меня неразрешимая загадка! Вот Дарья Моргендорффер в этом смысле еще более "brain", как они говорят. Но любят же. До фига народу просто обожает. Я понятия не имею, как это работает. Точнее, в отдельных случаях понятно, но почему так массово? Черт его знает!

Это заслуга красоты и человечности Эммы?

Ну, Эмма-то похожа же. Кастинг у них там идеально работает. Но, думаю, и без нее была бы популярна. Был бы неудачный кастинг, все бы просто не воспринимали актрису, как Гермиону.

В чём причина того, что алисиана и герои алисианы менее изввесстны и любимы, чем поттериана???

В маркетинге. Я убежден, возьмись за раскрутку ихние специалисты, были бы БОЛЕЕ известны. Все предпосылки для этого есть.

Добавлено спустя 37 секунд:

Кстати, ещё один неплохой, на мой взгляд, вариант для Гермионы

Фейспалм.жпг! Только не снейджер.

[Boojum]

Гермиона настоящий друг. У женщин это редкость. Впрочем, и у мужчин тоже. На неё можно положиться, ей можно доверять. И это, наверное, самое главное.
Она красива, умна, но не ботаник, не зануда и не тормоз. Это очень редкое сочетание сегодня.
Если бы Гарри сразу ставл бы её в известность по поводу своих проблем, то многих неприятностей можно было бы избежать. Она рассудительней их обоих, её знания постоянно работают, а не просто складированы в голове. Её поступки и решения - это всегда почти всегда поступки и решения взрослого человека.
Но при всем при том она - женщина, со всеми свойственными им "тараканами". Вот как то так.

[Алексей Аксёнов]

Фейспалм.жпг! Только не снейджер.

Да ладно, шутка! Я тоже считаю, что Гермиона должна быть с Гарри. Хотя Снейп уж всяко лучше Уизли.

но не ботаник, не зануда

Она именно ботаник и зануда, но ей это идёт! Очень редкий тип женщин.

[Нгаан]

всегда почти всегда поступки и решения взрослого человека.

Гермиона - это сама Джо Роу, именно поэтому она ей так удалась. С образами мальчиков у дорогой писательницы всё обстоит гораздо хуже.

Вы знаете, это для меня неразрешимая загадка!

"Если в женщине сочетается интеллект и красота, то это для мужчины гремучая смесь." Это не мои слова, это слова Шарон Стоун.

Рядом с такой женщиной и мужчина стремится быть на высоте.

[Лилия]

Ага, особенно Рон, который от нее выл.

Да прям уж, так и выл. По-моему Вы преувеличиваете.

Напротив! Впрочем, одно не исключает другое. Классические трагедии тому примером.

Ну и что получается здесь пропагандировалось бы тогда?

Вот если я всё-таки сподоблюсь дописать то, что задумал (что вряд ли), я опишу как на самом деле всё было.

Ой, Пинхед, Вы бы лучше свой материал брали. Думаю, получилось бы интересно.

Во-первых, писателю не должно быть никакого дела до того, что подумает читатель.

Ролинг, по-моему, тоже было все равно, что подумают читатели. Почему Вы исключаете, что у нее к такому финалу все и складывалось?

но он по количеству абсурда и неуемной фантазии приближается к кэрроловским романам. Так что формальные признаки "сказочности" еще не означают, что в книге всё должно быть прекрасно.

Да, необязательно, но как говорил Гарри:- "Этому есть причина..."

Лилия, знаете, почему мало кто одобряет пару Гермиона-Рон?

Леф, все-так, как Вы беретесь оценивать не прочитав и не смотрев. Да не выглядит Рон пугающее глупым, ну я не знаю, может, если только фильмы смотреть может так показаться. Т.к. многое из книг в фильмы не вошло. Да полно там закомерностей, по которым такая пара могла бы сложиться, и жить вполне счастливо. Вот для примера. Хотя бы взять эпизод из первой книги. Как Рон видит себя в зеркале Еиналеж. Преуспевающим. Почему Вы исключаете, что он и тусуется с такой девушкой, как Гермиона, которая может помочь ему в таких стремениях. А не тупо ей завидовать, и еще пьяные скандалы устраивать, как Пинхед приводил пример. А Гермиона, с ее проницательностью, это сразу бы думаете не поняла бы? Когда человек просто хочет жить по принципу "поели, теперь надо поспать и т.д." потенциал не чувствовала бы? Может Вы скажете, мол, глупо любить мужчину авансом, а с другой стороны, кто должен помогать любимому человеку реализовывать себя, как не любящий? И потом рождение детей. При всем своем блестящем уме, не создается впечатление, что Гермиона отказалась бы от реализации себя, как матери, ради карьеры. А с Гарри, ну не скадывается почему-то. Нет иннициативы с его стороны и Гермиона не навязывается. Я вот пинхедовское описание будущего героев, когда прочитала, вообще, подумала, по такой логике Гермиона, вообще, должна была Кормака выбрать, который за ней в 6 книге пытался приударить. Мальчик со связями, амбициями, только тошнило от него Гермиону.

Почему Гермиона столь популярна вопреки тому, что она заучка, зануда, слишком правильная и т.д.? Обычно такие девочки не особо популярны.

Вы знаете, это для меня неразрешимая загадка! Вот Дарья Моргендорффер в этом смысле еще более "brain", как они говорят. Но любят же. До фига народу просто обожает. Я понятия не имею, как это работает. Точнее, в отдельных случаях понятно, но почему так массово? Черт его знает!

Так у нее же самые лучшие конспекты на курсе. К тому же она лучше всех объяснит, то что не понятно. Это надо быть самоуверенным, как Малфой, чтобы с такой девушкой не быть в хороших отношениях.

[Нгаан]

А с Гарри, ну не скадывается почему-то.

Потому что он несовсем человек. Это же очевидно - он привлекает девочку и одновременно отпугивает. Другое дело Рон - простой как двери! (Хочешь отрыть - открой, хочешь закрыть - закрой).

[Pinhead]

"Если в женщине сочетается интеллект и красота, то это для мужчины гремучая смесь." Это не мои слова, это слова Шарон Стоун. Рядом с такой женщиной и мужчина стремится быть на высоте.

Штука в том, что Гермиона так про себя никогда не сказала бы. Это совершенно ДРУГОЙ тип женщины.

Ну и что получается здесь пропагандировалось бы тогда?

Я уже об этом писал. С этого всё обсуждение начиналось. Если собираешься бороться, будь готов к потерям, если собираешься бороться и победить, будь готов потерять всё.

Ой, Пинхед, Вы бы лучше свой материал брали. Думаю, получилось бы интересно.

Никто не будет читать. Это-то не читают.

Почему Вы исключаете, что у нее к такому финалу все и складывалось?

Потому что она сделала то что легко, а не то, что правильно.

Как Рон видит себя в зеркале Еиналеж. Преуспевающим. Почему Вы исключаете, что он и тусуется с такой девушкой, как Гермиона, которая может помочь ему в таких стремениях.

Ну это же пример Вашу же точку зрения дезавуирующий! Т.е., другими словами, Рон - слабак и неудачник, да еще и хитрож..ый, извините! Хорош же Ваш "целеустремленный" Рон, который ЗА ДЕВУШКУ как за хвост цепляется в своей карьере!

Может Вы скажете, мол, глупо любить мужчину авансом, а с другой стороны, кто должен помогать любимому человеку реализовывать себя, как не любящий?

Дело не авансах же, любят вообще НИ ЗА ЧТО, просто через полгода семейной жизни такая любовь испаряется как дым. Это же самая распространенная женская ошибка "ничего, я его отрихтую". Ага, годик-другой головушкой в стену побьется, потом начинает тосковать и бегать глазами в поисках выхода.

А с Гарри, ну не скадывается почему-то. Нет иннициативы с его стороны и Гермиона не навязывается. Я вот пинхедовское описание будущего героев, когда прочитала, вообще, подумала, по такой логике Гермиона, вообще, должна была Кормака выбрать, который за ней в 6 книге пытался приударить.

Да где ж Вы тут логику увидели? Тем более, мою.

Так у нее же самые лучшие конспекты на курсе. К тому же она лучше всех объяснит, то что не понятно.

Ну, это всё объясняет! Как я раньше не догадался?

Потому что он несовсем человек.

Точно! Он герой, и она боится о нем думать.