Ричард Докинз. Вопрос веры.

[Sovyonok]

Почему не пожелал бы такой истинной веры, когда думают о Боге постоянно?

Ни книжку почитать, ни с детьми поиграть (или в шахматы, например), ни поработать (если на работе думать приходится о другом)

Хорошо быть шизоидом.

[alexander.privalov]

Учёный, философ, практик (какой-нибудь кузнец) и журналист, скорее всего, вложат немного разный смысл в это понятие.

Судя по постам в этом треде никого тут не беспокоит истина кузнеца и журналиста.. Все подразумевают абсолютную истину даже если не задумываются об этом - истину в послдней инстанции.. Вроде того Бог есть, вот эксперимент, вот факты..

В науке истина - это, насколько я понимаю, знание о предмете, которое уже не изменится, если не изменится предмет (Земля - третья от Солнца. Растения на Земле, кроме паразитических, на свету перерабатывают углекислый газ в сахара).

Не буду залезать в биологию - не владею матчастью Но что касается Земли.. Когда то ученые считали ее центром мироздания.. Вокруг которого вращались солнце и звезды Это была "научная истина".. С тех пор предмет не изменился.. А "научная истина" изменилась.. Научный процесс познания - это просто построение моделей окружающего мира, сравнительный анализ этих моделей, учтонение (ну и так далее).. В определенный момент модель может перестать работать (не важно почему) и "научная истина" которая соответствовала модели просто выкидывается.. Строится новая модель.. "Научная истина" имеет очень локальное действие - в пределах своей модели..

[Мич]

Я уже говорил, что разделяю истину (знания, которые не изменятся) и современное состояние знаний. Современным состоянием знаний для древнего человека было - Земля - центр мироздания. Инструментов для проверки не было. Оно изменилось с появлением инструментов и методов проверки. Современное состояние знаний - Земля - третья от Солнца - не изменится, если не изменится положение планет. Это истина.

А о положении Земли и всей Солнечной системы в нашей Галактике не до конца известно. Такое знание будет корректироваться. Это современное состояние вопроса. Скорее всего недалёкое от истины. Но не истина.

Современное состояние знаний, что ядро Земли железно-никелевое - не истина. Оно (знание) может измениться. Скорректироваться. Но это весьма вероятный состав ядра.

У человечества много истинных знаний, но ещё больше - вероятных. Современных представлений о предметах изучения. Однако это не позволяет отметать истинные знания (названные мной и многие другие, например - молекулы состоят из атомов).

[Ninthdream]

Посмотрел вчера очень интересный фильм. Нетривиальный. Мартин Скорсезе "Последнее искушение Христа" (1988 г.). Я ОЧЕНЬ люблю этого режиссера, но вот до этого конкретного фильма руки пока не доходили. Я сильно впечатлен. Возможно, лучший фильм вообще по теме "Вопрос веры". Удивительно, но мне он понравился даже больше, чем П. Пазолини "Страсти по Матфею".
-------
Рекомендовал бы посмотреть Мичу ( , уверен, что понравится), думаю, понравится и многим неверующим. Хотя-бы будет любопытно.

Одна из наиболее значительных работ в творчестве Мартина Скорсезе. В центре сюжета — исследование двойственной природы Иисуса Христа — Богочеловека. Фильм затронул щепетильные для церкви темы и навлёк на себя массовую критику со стороны религиозных организаций и верующих различных направлений христианства.
Номинация на премию Оскар и Золотой глобус. Фильм участник конкурсного показа Венецианского кинофестиваля.

(с) Википедия
Еще, чтобы заинтриговать... Иуда там - более чем положительный персонаж.

[Мич]

Я смотрел. Мне очень понравилось. Наверно верующий и атеист, да и разные верующие, по-разному воспримут эту картину. Но финал (где становится понятно, что бОльшая часть действия была видЕнием, искушением), на мой взгляд, всё расставил на свои места.

[Неслучайный гость]

Лес

То есть мир перестает существовать после смерти сознания только в том случае, если сознание конкретного человека вечно?

Нет, Лес. Наоборот. Мир перестает существовать, если Душа смертна.
Не конкретного человека, а Человека вообще.

[Нгаан]

Судя по спорам в теме, большинство форумчан уверенны, что все человечество должно делиться либо на атеистов, либо на верующих. Но ведь есть еще и золотая средника - агностики.

Хм, я бы сказал иначе: как и во всякой системе, допускающей различные степени детализации, мы, прежде всего, должны определить граничные условия, так называемые плюс и минус бесконечности, локальные экстремумы текущего момента. С этой точки зрения на одном конце стоит тотальный атеист у которого в мире нет бога, но есть материя, энергия и информация. (Её озвучил я - ваш покорный слуга Рысик Нгаан (Соломонович) Трисмегиста.) На другом конце стоит радикальный теист, у которого нет ничего кроме бога, и бог есть истина, и бог есть всё. (Эту точку зрения вам и предложил Достопочтенный Пинхед, хотя, скорее всего, сам он её не придерживается.) Дальше мы можем свободно выбирать к какой из двух точек зрения ближе наши собственные суждения. Пространство возможных представлений бесконечно, как и всякое дискретно-непрерывное пространство. Более того, в определённые моменты жизни под воздействием внешних и внутренних факторов конкретный человек движется по этой прямой то в одну, то в другую сторону.
Что же касается агностиков - то это "бабушка надвое гадала" или, говоря точнее, это многие из не определившихся, люди думающие, а потому сомневающиеся.

Таков мой промежуточный вывод.

[Леф]

Пойду я - пока никто не вспомнил, что наилучшим средством проверки истинности предположения является эксперимент .

Остроумно, конечно. Но вряд ли точно. - Ведь такой "эксперимент" всё равно ничего не дал бы экспериментатору.

Потому что вопрос - будет ли существовать мир после смерти самого экспериментатора. А не после смерти одного из объектов его воображения.
К тому же человек и так много раз убеждался в том, что после смерти людей его мир продолжает существовать.

(Хотя здесь есть нюансы - продолжать-то продолжает, как будто;
но иногда мир словно меняется,
и не только из-а смертей, но и в других ситуациях.
М.б., у многих людей бывает ощущения, будто бы реальность вокруг уже какая-то другая.
Не та, что была прежде. Не просто изменившаяся прежняя и из-за этого отличающаяся от прежней. А именно другая.)

А если даже умер бы сам экспериментатор, то так и не узнал бы ответ на свой вопрос.

Нет, Лес. Наоборот. Мир перестает существовать, если Душа смертна.
Не конкретного человека, а Человека вообще.

Понятно, но это тоже за рамками материализма с его "сознание есть продукт деятельности мозга,
а после смерти мозга сознание данного человека, его мысли, память и т.д. исчезают".

Ваша мысль понятна (вроде бы). Если есть только одна Душа, в которой души всех людей и не только людей,
и Душа эта есть мир и Душа мира, то наверное в случае смерти или сна такой Души
(какая-то Панпсихея или Махапсихея (?)) мир тоже умер или уснул бы.

Но вообще в этой теме Вы молодец, кем бы Вы ни были.

Спасибо. А в какой теме не молодец?

на такие темы говорить интересно многим, хотя бы потому, что вещи серьёзные
а поделать с ними ничего нельзя, кроме как скорректировать собственное отношение к жизни и смерти

Как именно скорректировать? (ПредлОжите постулаты или еще что-то - в скорректированном виде?)

понимание, что всё не исчезнет после моей смерти основано на способности человека понять, что другие - такие же как он

Вот именно - основано на понимании, что другие люди такие же (в этом смысле).
А какова природа этого понимания? Эта понимаемая истина доказуема научными методами?
Или мы просто верим этой истине, основываясь на своих ощущениях?

Если бы мир, пространство, космос объективно исчезали после смерти каждого - они исчезли бы до нашего рождения.

Нет, не исчезли бы. Потому что никаких каждых не было бы. Все появилось при появлении сознания и воображения определенного человека. И всё может исчезнуть после его смерти.
(Или вовсе ничего не было и ничто не исчезнет, потому что и нет ничего. Кроме своего воображения).
Мы все знаем, конечно, что всё это не так. Но откуда знаем?
Научные доказательства у кого-нибудь есть? Нет. Кто-то их запрашивает? Нет.
Тогда откуда мы знаем? Только из своих ощущений.
А такое знание и есть вера. Разве нет?

И есть другие вещи, которые мы точно так же знаем - они не доказывались нам никем,
но мы в их уверены, не задаёмся вопросами об их истинности и нам не нужны ответы.
Поэтому все во многое просто верят, то есть являются верующими. Даже если не верят в Бога.

Лес, а у меня и сейчас нет уверенности в том, что Вы не галлюцинация

Но почему? А вообще -
Как человеку узнать, галлюцинация он (чья-то или своя же) или не галлюцинация?
Есть ли способ доказать другому человеку, что конкретный человек не является галлюцинацией?
Существуют ли научные доказательства негаллюционности?

Наверное, можно мнить себя не галлюцинацией, но нельзя доказать свою негаллюционность "научно" ни себе, ни другим.
М.б., это тоже вопрос веры - веры в то, что человек не является галлюцинацией.

И еще любопытно - если начать предполагать, что являешься галлюцинацией, как появляется ощущение некоторой зыбкости. Появляется ощущение (слабое, но различимое), что понемногу исчезаешь.
Сначала на "информационном уровне" (я смутно представляю, что это и как это).
А если на ИУ процесс зайдет достаточно далеко, то можно исчезнуть и буквально. В обычном смысле.

Это напоминает слова Бильбо после ношения им Кольца - он говорил, что у него появилось ощущение истончения
- "словно кусок масла, нанесенный тонким слоем на слишком большой кусок хлеба".

А еще напоминает сцены из кино, когда начинает колебаться голограмма,
если, к примеру, заканчивается заряд в батарейках.

М.б., все мы в каком-то смысле - голограммы? Материальные, органические, белковые, но голограммы.

Почему не пожелал бы такой истинной веры, когда думают о Боге постоянно? Ни книжку почитать, ни с детьми поиграть (или в шахматы, например), ни поработать (если на работе думать приходится о другом)
Конечно всякие люди бывают, но мне это чуждо. Насчёт "постоянно думают о любимых" и Как они выглядят" - это переносный смысл. Он означает "много раз в день". Если кто-то действительно думает ТОЛЬКО об этом много дней - не о еде, общении, работе хоть иногда - это навязчивая идея. Мне так кажется

Понятно. Спасибо.

1. Вы согласны с тем, что мир после Вашей смерти продолжить существование?
2. Вы можете доказать "научно", что мир после Вашей смерти продолжить существование?
3. Не можете доказать, потому что пока не можете или потому, что это недоказуемо?
4. Вы вообще чувствуете потребность в научных доказательствах того факта, что после вашей смерти мир продолжить существование?

5. А если Вы не можете это это доказать, (и даже не собираетесь доказывать),
но уверены в истинности этого, то, значит, Вы в это просто ВЕРИТЕ?

6. Если просто верите, то почему верите? Доверяете своему восприятию?

Без ответов на эти вопросы я не могу всерьез воспринимать заявления людей,
которые говорят, что они ничего не берут на веру,
а истинным считают только то, что "научно доказуемо".

Есть смутное воспоминание о ответах на эти вопросы. Но откуда и какие ответы - не помню.

[alexander.privalov]

Современным состоянием знаний для древнего человека было - Земля - центр мироздания. Инструментов для проверки не было. Оно изменилось с появлением инструментов и методов проверки. Современное состояние знаний - Земля - третья от Солнца - не изменится, если не изменится положение планет. Это истина.

То что все вращалось вокруг Земли это был не вопрос веры.. Это был именно научный факт.. То есть наблюдалось древними учеными, фиксировалось с помощью средств которые были в распоряжении этих ученых.. Более поздняя модель - все (включая звезды) вращается вокруг Солнца - опять же был научный факт..

У человечества много истинных знаний, но ещё больше - вероятных. Современных представлений о предметах изучения. Однако это не позволяет отметать истинные знания (названные мной и многие другие, например - молекулы состоят из атомов).

Хм.. Опять же все завист от модели.. Если я скажу что молекула это просто суперпозиция волновых функций вы мне поверите?

К чему все это я - наука не может являться источником знаний о абсолютах.. Я верю в Бога.. Если включить фантазию я могу попытаться найти в современной науке что то что будет для меня доказательством его существования.. Ну к примеру "квантовая случайность".. В вики к сожалению нет статьи на эту тему что бы пояснить, есть связанная тема "Ква́нтовая сце́пленность" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 1%82%D1%8C.. но опять же это не прямое доказательство.. Это скорее я беру "научный факт" (который в будущем естественно может измениться), да еще делаю из этого философские выводы..

[Весельчак Ы]

А солипсизм вообще не победим.

А пусть солипсист докажет существование себя как трансцендентного субъекта.

Будете настаивать на иллюзорности окружающего, учтите - я с галлюцинациями не разговариваю

А я разговариваю. И они мне отвечают. И вообще, я считаю наименование «галлюцинации» неполиткорректным, а предпочитаю говорить «альтернативно существующие».

Лес

Наверное, все здесь присутствующие считают (думают, верят), что другие люди и мир – реальны

Не все. Но тенденция здесь прослеживается.

6 вопросов к людям, считающим себя неверующими ни во что.
И считающим, что опираются только на доказуемые вещи.

Полагаю, что Вы отнесли бы меня к потенциальным респондентам, поскольку мое мировоззрение определяется моей гносеологической методологией, в результате чего я верю меньше, чем вы все, вместе взятые.

Итак, для меня есть уровни обоснованности существования.

На самом жестком из них для меня вообще ничего не существует по следующей причине. Поскольку вещь не тождественна утверждению о ней, то для верификации предложения «существует данная вещь» нужно существование априорной схемы, необходимо приводящей к верификации (то есть проверке, подтверждению) этого предложения. А меня нет оснований утверждать существование этой схемы до существования вещей, поэтому я полагаю, что «бытие недостижимо из мышления» и что, как говорил Лао Цзы, «знающие не говорят, говорящие не знают».

Далее, физические законы, вроде закона всемирного тяготения, являются не доказанными предложениями, а теориями, которые может опровергнуть наш будущий опыт. Хотя бы потому, что они были верифицированы лишь для прошлых и настоящих событий. Также я считаю, что обоснованность математических или логических доказательств существенно не отличается от обоснованности физических законов – все они являются элементами организации опыта.

И, наконец, о Ваших шести вопросах. Как и Бертран Рассел, я считаю существующими лишь конкретные вещи (точнее, события), но не Мир в целом, поскольку для вывода (доказательства) существования Мира из существования вещей мне нужен априорный принцип, что для меня не приемлемо.

---

Почему одни чувствуют, осязают существование высшего разума, а другие - не чувствуют?

Я считаю, что они не ощущают (не видят же они своим духовным взором надпись огненными буквами: «вот это Высший разум :arrow:» ), а интерпретируют свои ощущения. Чувство существования Бога это определенный вывод, умозаключение который люди делают исходя из своих ощущений, переживаний и своей гносеологической методологии. А это методология у каждого человека своя. Например, если методологический агностик считает предложение «существует (трансцендентный) творец Вселенной» недоказуемым и неопровержимым, то никакие его ощущения или услышанные им аргументы не убедят его ни в том, что Творец есть, ни в том, что Творца нет.

[Мич]

То что все вращалось вокруг Земли это был не вопрос веры.. Это был именно научный факт.. То есть наблюдалось древними учеными, фиксировалось с помощью средств которые были в распоряжении этих ученых.. Более поздняя модель - все (включая звезды) вращается вокруг Солнца - опять же был научный факт.

То, что я называл вероятными знаниями и современными (в том числе и в древности, современными тогдашним исследователям) представлениями о предмете Вы называете "Научный факт". Согласен. Так коротко и ёмко.


Перефразируя своё предыдущее высказывание, скажу - часть научных фактов стали истиной (не будут меняться при совершенствовании знаний и методик), а часть может скорректироваться по мере развития науки.

Многое относительно, это естественно. Но факт, что у берёзы есть листья определённой формы (описываемый в научных пособиях по дендрологии, науке о деревьях) останется фактом в любой системе координат. Или нет? Этот факт - истина.

Поверю ли я, что молекула - это суперпозиция волновых функций?

Если Вы в этом разбираетесь, скорее поверю. Но, не зная Вас, пока просто приму к сведению, что это возможно. Если эта информация станет для меня актуальной (понадобится) - буду искать подтверждение.

Её можно считать научным фактом, если есть научное подтверждение, но если есть возможность корректировки - это не истина. Хотя, возможно, верное утверждение. И что? Не истина - это вовсе не всегда ложь! Поэтому и говорят про правдивые утверждения - недалеко от истины.

[Леф]

Христос, Показав Фоме свои раны на руках, не сказал "Ты увидел - теперь ты не веришь". Сказал - "Ты увидел И ПОВЕРИЛ"

М.б., дело в переводе.
Фома не поверил, когда увидел. Он просто получил доказательства.
А вера - это уверенность в недоказанном или даже в недоказуемом.

Фома поверил только в то, что увиденное - не галлюцинация. Не фокус и не сон.

Истина она не в компетенции точной науки.. Что все так пристали к науке и мучают ее

Никакая истина не в компетенции точной науки?
Наука компетентна не во всем, м.б.. Но некоторые вопросы - именно в компетенции науки и никого другого. -
Кто же, если не наука, позволяет создать вакцину от новой инфекции, способ лечения уж заразившихся.

Солипсизм - радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоцентризм.

Понятно, спасибо.
Значит, вопрос можно было короче высказать - можно ли доказать ошибочность солипсизма научными методами.
Доказуема ли ошибочность солипсизма.
А если не доказуема, то мы просто верим в ошибочность солипсизма.

королевский шут писал(а): Вы (по моим подозрениям) - посол Минбара Делен .

Почему Вы это предполагаете?

Теперь я знаю, кто такая Делен. Это совсем другой персонаж - потому что она слишком солидна.
Но спасибо за лестность сравнения.

[Весельчак Ы]

можно ли доказать ошибочность солипсизма научными методами. Доказуема ли ошибочность солипсизма.

Философскими методами я могу доказать необоснованность солипсизма. Но опровергнуть солипсизм я не могу никакими методами, и не представляю, как это можно сделать. Поэтому я считаю солипсизм неопровержимым.

[Pinhead]

Когда верующими становятся 70-90% атеистов? Когда заболели сами, заболели дети (протите), попали в аварию... когда экзаменатор хочет поставить двойку, а надо пятёрку...Человек думает: "Всё, господи, прости за всё! Буду верить в тебя, храм построю, дай только получить пятёрку, и буду рабом твоим на веки!"Понимаете? Глубоко личные потребности и познание мира - совершенно разные вещи. Только у единиц главная личная потребность включает познание мира.

Вы знаете, это не совсем верно. Вовсе не единицам приходят определенные мысли о мире в голову. Большинство просто их не озвучивает. Стыдится или просто не находит правильных слов.

Я бы сказал, что Бог - это всё, куда не добралась наука. А поскольку наука никогда не охватит весь мир...

Да, наверное, это неплохое определение. Но есть один нюанс...

Ваше мнение, что можно верить лишь в недоказуемое - не более чем Ваше мнение (не только Ваше, конечно). А не всеми принятое. И тем более не истина.(не обижайтесь).

Это не мое мнение, это знание русского языка.
Упоминая нелепость, я, естественно, имел в виду всем известное выражение Тертуллиана. Так вот оно многими понимается неверно. Не причинно-следственная связь "веруюибонелепо", но эмоциональное "Верую, ибо нелепо!" Господи, мне больше ничего не остается, поэтому я верую! У меня нет никакой другой возможности воспринять невозможное, кроме веры. Вот что такое религиозная вера.
Вера - это надежда, что невозможное возможно.
А то, что вы описываете как веру, в русском языке называется знание, доверие, наконец, суеверие!
Ваш пример с Фомой не отрицает невозможного. Произошло чудо воскрешения, и люди должны просто поверить в это, поверить на слово, так как в примере с Вашим воображаемым другом-инопланетянином. Фома не верит. Иисус показывает ему раны (которые сами по себе доказывают лишь распятие, но не воскрешение), потому что видит, что Фома просто малодушничает. Он стыдит его таким образом и воодушевляет этим примером другим малодушных. Никто не видел воскрешения. Будь Фома истинно неверующим, он не поверил бы и ранам. На такого Иисус не стал бы тратить свое время.

А пусть солипсист докажет существование себя как трансцендентного субъекта.

Это не требует доказательств. Единственно неопровержимая вещь - это "я". Если кто-то задает вопрос "существую ли я", это автоматически доказывает его существование.

[Мич]

Pinead, Вы дали одно из определений веры. Информация Википедии:
"В христианской традиции, вера — это ожидание того, на что надеются, уверенность в том, чего до конца не знают и не видели." (с)
Что до конца не знают... Но не до конца-то знают.
Ваш взгляд на этот термин рассматривается в "Вики" как "атеистический подход к вере". Что вполне объяснимо. Но у христиан он другой.
Суеверие не приплетайте сюда. Это суетная (напрасная) вера, типа "в чёрную кошку" о которой я не говорил. Разве что в моих словах о вере в радиацию как порчу можно усмотреть подобное.

Ну что ж, Тертуллиана Вы объяснили примерно так же, как понимаю это высказывание я. Хотя более точно звучит оно так: "И умер сын Божий — это вполне достоверно, потому что нелепо. И погребенный воскрес — это верно, потому что невозможно." (с)

Нелепо в русском языке происходит от "лепота" (красота) - то есть получается "некрасиво", "глупо". Скорее в оригинале смысл был ближе к слову "невероятно".

С Фомой - ну да, где-то так.
"Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.

Ин. 20: 28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!

Ин. 20: 29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие."

Но в этом отрывке идёт не противопоставление "верующие-неверующие" а "видевшие-не видевшие". Иисус не говорит - "Ты увидел - теперь нет в тебе веры" Говорит - "Вложи персты в раны (получи подтверждение, что Я был распят и теперь жив) и НЕ БУДЬ НЕВЕРУЮЩИМ, НО БУДЬ ВЕРУЮЩИМ." То есть "Вот тебе доказательство (свидетельство) - ВЕРЬ"

[Весельчак Ы]

Pinhead

Это не требует доказательств. Единственно неопровержимая вещь - это "я". Если кто-то задает вопрос "существую ли я", это автоматически доказывает его существование.

Здесь есть одна тонкость, очень похожая на различие между ведантическим «Я» как Атманом и буддийским «Я» как сочетанием паньчаккхандха. Итак, можно говорить о существовании ощущений, поскольку они являются данностью. В таком случае, существует имманентный субъект «Я», которого можно определить, например, как множество определенным образом расположенных в пространстве ощущений (например, всех тех ощущений, которые я испытываю в выбранный момент времени). Но «Я» тех же солипсистов, и, например, Декарта по отношению к ощущениям это не имманентный, а трансцендентый субъект. Это наблюдатель, «владелец» этих ощущений. Для солипсиста ощущения это не просто «элементы» мира, вроде атомов материи, но ощущения, наблюдаемые «Я», субъекту, «принадлежащие» ему. И вот существование этого трансцендентного субъекта я и считаю необоснованным, и, как сторонник анатта, считаю себя имманентным субъектом, но не трансцендентным.

[Леф]

http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic ... 08#p166308

королевский шут писал(а):
Будете настаивать на иллюзорности окружающего, учтите - я с галлюцинациями не разговариваю

А я разговариваю. И они мне отвечают.

Спасибо. В "Премиях".

Бог для физика, это вот та самая, исчезающе малая величина, которая в формуле закона (тяготения, Кулона или чего там ещё) присутствует, как некоторая постоянная.

Разные постоянные - это разные боги? Или совокупность всех постоянных - это единое божество?

Может ли кто-то "доказать научно", что после его личной смерти мир продолжит свое существование?

Лес переходит к изучению вопроса о восприятии Мира!

Честно говоря, я не очень всерьез изучаю. Пока.
И наверняка вопрос о восприятии интересовал всех. Даже не знающих слова "восприятие".

А я вам навстречу задам такие вопросы:

Пожалуйста. Но почему именно эти вопросы?

А я вам навстречу задам такие вопросы:
1. Вы всегда чётко можете определить, что есть вы и что есть не вы? И если да, то как вы это делаете?

Могу. Я - это то, что ограничено моей оболочкой. Ну м.б., еще невидимыми оболочками (если есть такие).
Делаю я это визуально. - Благодаря этому я точно знаю, из кармана чьего пальто нужно доставать проездной.

При этом я учитываю мнение об энергетическом единстве ВСЕГО. Но это единство грибницы. -
Хотя у гриба (у отдельного "плодового тела", если так правильно говорить) есть связи
с остальными плодовыми телами грибницы и связи делают всё это единым целым,
всё-таки различить отдельный гриб - не так уж сложно.
Отличить себя от не себя так же просто, как одно плодовое тело грибницы от другого.
Но это на обычном уровне. М.б., на других уровнях материи дифференцировать "себя" от не "себя" уже сложнее.

При виде некоторых людей бывает потеря ощущения границы своей личности.
Словно те люди - тоже я. Словно моя и их душа - одно единое целое.
Как будто дали одной душе несколько тел, чтобы быстрее опыт накопить.

В книжке встречалась картинка с комментарием:
такой-то (не помню имя; м.б., даос) задумался при виде бабочки - а не является ли он бабочкой.
Для психиатра - симптом болезни. А для последователей - симптом просветления.
И вряд ли все психиатры берутся отличать симптомы болезней от "симптомов трансцендентности".

А вообще - какой ответ считаете правильным Вы? И может ли на такой вопрос быть правильный ответ?

2. Является ли то, что есть не вы для вас проявлением бога?

Иногда. Я понимаю, что на самом деле всё, весь мир может быть телом Бога.
Но непосредственное ощущение чего-то божественного возникает всё-таки в связи с конкретными объектами.
Например, прямо сейчас котёнок заполз на ботинок - в нём мелькает что-то божественное.
Даже когда он теряется в середине комнаты и начинает звать кошку.

Некоторые люди. - Настолько фантастические, настолько очаровательные, что возникает устойчивое ощущение присутствия Бога в мире.

Алиса. - Она вообще - очередное (седьмое?) доказательство существования Бога. (И уже неопровержимое).
Иногда говорят (Маслоу) о "вочеловеченности". А Алиса - яркий представитель вобожествлённости.
Еще до чтения алисианы у меня возник образ Бога, который очень похож на впечатление от Алисы.
- То есть образ милого-ласкового-весёлого-любознательного-внимательного-непосредственного и т.д. существа.
Какова бы ни была природа существа - белковая или полевая. Главное - что у этого существа именно такой характер.

В некотором смысле алисоман не может быть атеистом.

Кстати, не только "не я" может быть проявлением бога. Я тоже, будучи частью этого мира и как любой человек, отношусь к проявлениям.

2. Является ли то, что есть не вы для вас проявлением бога?
3. Если это является проявлением бога, то значит и Рысик Нгаан Трисмегиста для вас проявление бога, так как он есть не вы?

Вероятно, Вы являетесь проявлением бога, как и все остальные люди.

4. Если на все предыдущие вопросы вы ответили "да", то я вас поздравляю - вы или Будда, или Иисус, или Мухамед, или у вас проблемы с мировоззрением?

Однозначного "да" в ответах не было. Так что названные варианты не совсем подходят.

Почему Вы считаете, что ответы "да" указывали бы на наличие проблем с мировоззрением?
Вроде бы нормальные были бы ответы.

3. Если это является проявлением бога, то значит и Рысик Нгаан Трисмегиста для вас проявление бога, так как он есть не вы?
(Сам то я это знал давно.

Как Вы узнали это?

Для непосвящённых, смотри в словаре значение имени "Нгаан"

Да, нужно спросить у словаря.

[Pinhead]

Но у христиан он другой.

Какой же, очень интересно послушать?

Суеверие не приплетайте сюда. Это суетная (напрасная) вера, типа "в чёрную кошку" о которой я не говорил. Разве что в моих словах о вере в радиацию как порчу можно усмотреть подобное.

Хех, суеверием может быть всё что угодно. У очень многих из тех "обыкновенных людей", которых Вы упоминали, отношение к научным открытиям, которых они не понимают, ничем иным, как суеверием и не является. Даже вполне себе не шибко научные вещи люди склонны "суевернизировать". Взгляните, к примеру, как изображают хакеров в кино. Или тот же Тесла. Для многих ученые - это такие хитрые шаманы.

Но в этом отрывке идёт не противопоставление "верующие-неверующие" а "видевшие-не видевшие". Иисус не говорит - "Ты увидел - теперь нет в тебе веры" Говорит - "Вложи персты в раны (получи подтверждение, что Я был распят и теперь жив) и НЕ БУДЬ НЕВЕРУЮЩИМ, НО БУДЬ ВЕРУЮЩИМ." То есть "Вот тебе доказательство (свидетельство) - ВЕРЬ"

Я же уже говорил, что сами по себе раны не являются доказательством воскрешения. Иисус призывают Фому верить в Него! Верь в Бога и верь в Меня, как в Сына Божьего. Фома колеблется в вере, и Иисус в милосердии своем приходит ему на помощь (а в его лице ко всем таким же фомам). Он как бы ставит его перед другими, поверившими одному только свидетельству и говорит - посмотри, им достаточно Моего слова, тебе же нужны доказательства. Разве заслуживает поощрения Бога вера, которая требует доказательств? Вот, ты увидел доказательства, впредь же веруй без доказательств, так, как это делают другие - достойные.

Здесь есть одна тонкость, очень похожая на различие между ведантическим «Я» как Атманом и буддийским «Я» как сочетанием паньчаккхандха. Итак, можно говорить о существовании ощущений, поскольку они являются данностью. В таком случае, существует имманентный субъект «Я», которого можно определить, например, как множество определенным образом расположенных в пространстве ощущений (например, всех тех ощущений, которые я испытываю в выбранный момент времени). Но «Я» тех же солипсистов, и, например, Декарта по отношению к ощущениям это не имманентный, а трансцендентый субъект. Это наблюдатель, «владелец» этих ощущений. Для солипсиста ощущения это не просто «элементы» мира, вроде атомов материи, но ощущения, наблюдаемые «Я», субъекту, «принадлежащие» ему. И вот существование этого трансцендентного субъекта я и считаю необоснованным, и, как сторонник анатта, считаю себя имманентным субъектом, но не трансцендентным.

Хех, ну я не о философах-солипсистах говорил, которые базу подкладывают под свое ощущение. Вряд ли Королевкий Шут таков. Я всё-таки имел в виду вульгарных солипсистов, которые просто так рассуждают по жизни. Такой обобщенный образ. Так глубоко я не копаю.

[Весельчак Ы]

Но факт, что у берёзы есть листья определённой формы (описываемый в научных пособиях по дендрологии, науке о деревьях) останется фактом в любой системе координат. Или нет? Этот факт - истина.

А, кстати, что делает этот научный факт неопровержимой истиной?

И еще о фразе «Верую, ибо нелепо». Есть статья Владимира Легойды «"Верую, ибо абсурдно". К истории одной ложной цитаты».

[Нгаан]

Как именно скорректировать? (ПредлОжите постулаты или еще что-то - в скорректированном виде?)

Ну, например так, как это сделал Станислав Лем в одном из эпизодов «Путешествия Иона Тихого», когда сказал, что людей очень беспокоит, что случится, когда их не станет, и почему-то совсем не беспокоит то, что было время, когда их не было.