Воспитание детей в настоящем

[lupus est]

Свистнуто это "в контакте", где принято регистрироваться под настоящим именем, а потому давайте обойдемся без имен и ссылок. Тем более, что за давностью лет я всё равно не помню, откуда именно это свистнуто.

Сходила я давеча на родительское собрание. Трали-вали-гусельки, Вася то, Дуся это.... а вот Егор - единственный, к кому у меня нет претензий по русскому и чтению. Весь класс дружно на меня оборачивается. Я краснею, кокетливо прикрываюсь пузом и сползаю под парту. Какое-то первобытное желание оправдываться - мол, да, ну вот такой он у меня уродился, читать любит, все люди, как люди, а мой вот.....
После собрания родители оперативно берут меня в клещи, зажимают в угол и вопрошают дословно следующее:
- А КАК ВЫ ЕГО ЗАСТАВИЛИ ЛЮБИТЬ ЧИТАТЬ?

И вот тут я понимаю, то это кирдык. Потому что вот стоит кучка тетенек под и за 40 и чуть не с блокнотами в руках ждут от меня, малолетки, подробный мастер-класс на тему "Как я заставила своего сына любить книги", заранее готовясь ужасаться драконовским методам. Ибо нормальные они все перепробовали и ни фига не вышло. И я начинаю им на полном серьёзе пытаться объяснить, что нельзя человека ЗАСТАВИТЬ любить. Не важно что. А они - не понимают. Ведь мой сын любит читать? Значит, у меня получилось его заставить?! Диалог получился феерический:
- Ну, при нём постоянно все читают. И я, и муж, и бабушки.... Он это видит и читает сам. Полный дом книг...
- У нас тоже полный дом, папа мой ещё библиотеку собирал, книжки дефицитные тогда были. Три шкафа книг, даже страницы не расклеены - бери, читай. И мы всё время покупаем - и журналы, и детективы... А он всё перед телевизором сидит!
- А у нас нет телевизора...
- ?!
- Совсем. Мы не смотрим. Мы читаем.

Так смотрели первобытные люди на шамана, только что мановением руки остановившего пещерного медведя. Вот он, материнский подвиг! Отказаться от телевизора во имя того, чтоб ребёнок читал! Пойти на такие ужасные лишения!!!

- А что вы вечером делаете?
- Разговариваем, например...
- О чём? Мы вот обсуждаем, что по телевизору видели!
- А мы - у кого что за день произошло. Прочитанные книги. Ещё со зверинцем своим возимся, я вышиваю....
- БЕЗ ФОНА?!
- Нет, почему - музыку включаю, на компьютере.
- А новости?
- Интернет, радио. Да и не особо я интересуюсь новостями-то. Самое важное по радио скажут, а подробности личной жизни звёзд мне неинтересны.
- Ну, как же... не знать, что в мире происходит...

Смотрят уже не как на небожителя - как на опасного психа.

- А как ребёнок без мультиков?
- С диска, на компьютере.
- А многосерийные? Наш вон про человека-паука смотрел, щас про роботов каких-то...
- А зачем они ему? Он книжки читает, они интереснее.
- Ну, не знаю... Как могут быть КНИЖКИ мальчику интереснее роботов?!

Как-как... каком кверху, блин!

- А к компьютеру его не пускаете?
- Зачем, у него свой есть.
- И не мразрешаете целый день играть?
- Он сам не хочет, ему не интересно.
- Почему?
- Книга интереснее.
- Книга не может быть интереснее! Это же ребёнок!!!

Вот, я уже мать-ехидна.

- А что он сейчас у вас читает?
- Кассиля.
- Кого?!
- (почти жалобно) Кассиля. Льва... (ну не может быть такого!!! ну, подумаешь, не расслышали, бывает...)
- ЭТО ВРОДЕ ОЧЕРЕДНОГО ГАРРИ ПОТТЕРА?
- ?!
- Ну, там, Лев Касель и Какая-нибудь Комната....

ААААААААААААА, мать вашу!!!! Из 8 человек ни один не знал, кто такой Лев Кассиль!!! НИ ОДИН!!!!!!! Я смогла только жалобно проблеять что-то вроде: да-да, только времён Октябрьской Революции....
(Фан-фик - Гарри Поттер И Великая Октябрьская Революция. Вольдеморт на броневике захватывает телеграф. Дамблдор, обмотанный пулемётной лентой. Снейп с усами на лихом гиппогрифе. Гермиона с пулемётом и в красной косынке. Хагрид в кожаной тужурке и с верным маузером переплавленным из Царь-Пушки. Бандитский атаман Люциус Малфой-Таврический в папахе и тельнике. Аааа, пристрелите меня!!!!).

- И всё-таки - КАК ВЫ ЗАСТАВИЛИ СЫНА ЛЮБИТЬ ЧИТАТЬ?!
- Ну... вот вы любите читать?
- А МНЕ УЖЕ НЕ НАДО! Я УЖЕ ШКОЛУ ЗАКОНЧИЛА, СВОЁ ОТЧИТАЛА!!!

На том и разошлись. Они - домой, к телевизору, как все нормальные люди. Я - домой, к сыну, мужу и зверям. В каменный век, где нет телевизора и есть книги. С расклеенными страницами, а не в качестве престижной дефицитной вещи.

Пойду, что ли, почитаю....

[Леф]

http://lib.rus.ec/a/30032

Можете пользоваться.

Добавлено спустя 8 минут 48 секунд:
http://lib.rus.ec/b/153574/read

Автор книги, известный многим читателям по выступлениям в печати о воспитании детей, рассказывает об опыте применения и использования в своей семье развивающих игр, которые позволяют успешно решить задачу развития творческих способностей ребенка.
Книга содержит описание игр, являющихся своеобразной «умственной гимнастикой», подробное описание методики их проведения и способа изготовления.
Для родителей.

http://lib.rus.ec/b/246119/read
"Помоги мне это сделать самому "

Книга крупнейшего итальянского педагога и психолога Марии Монтессори (1870 - 1952) является одним из фундаментальных ее трудов.

Первая часть посвящена обоснованию социального и психолого-педагогического аспектов созданной ею системы саморазвития ребенка в специально подготовленной развивающей среде.

Вторая часть описывает научно-педагогический метод, который она использовала в работе с детьми "Дома ребенка", открытого в 1907 году в одном из бедных кварталов Рима

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:


Добавлено спустя 56 секунд:
Глава - "ВОСПИТАНИЕ СВОБОДОМЫСЛИЯ, СОВЕСТИ, СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЛЮБВИ К ЛЮДЯМ"

[likvor]

К вопросу о.

Отказавшуюся от российского ребенка американку заставят платить алименты

Американка Торри Хансен, усыновившая российского мальчика Артема Савельева, а затем отказавшаяся от него, должна будет выплачивать алименты на его содержание. Такое решение, сообщает 7 марта Associated Press, принял суд в штате Теннесси.

[толик]

Наконец-то их к чему-то обяжут!

[Sovyonok]

О воспитании с улыбкой.

Откуда берутся дети:

– Это, конечно, так, но все же люди болтают, что у него есть мальчишка. Его родила со страху Ундиса в ту грозовую ночь, ну, помните, когда у нас появилась Рони.

О специфике отцовского воспитания:

Так Рони было разрешено ходить, куда ей вздумается. Но перед этим Маттис предупредил ее о тех опасностях, которые ей угрожали.
– Значит, так: остерегайся злобных друд, и серых гномов, и разбойников Борки.
– А как я узнаю, что это злобная друда, или серый гном, или разбойник Борки?
– Сама разберешься, – ответил Маттис.
– Ясно, – сказала Рони.
– А еще смотри не заблудись, – продолжал Маттис.
– А что мне делать, если я заблужусь?
– Найди нужную тропинку.
– Ясно, – сказала Рони.
– И еще смотри не упади в реку.
– А что мне делать, если я упаду в реку?
– Выплыви.
– Ясно.

А. Линдгрен. Рони, дочь разбойника.

[Мартовский заяц]

Наверное, многие тут читали “Республику Шкид» и другую книгу одного из авторов – трогательную книгу о воспитании маленькой дочки. О том, как ее учили быть честной, доброй, не жадной, всегда быть вежливой. Какие сказки она рассказывала, какие совместные тайны были у девочки с «мамсинькой» и «папсинькой». Мне эта книга казалась образцом воспитания. И вот…

Иногда человек, о жизни которого ты читал или которого видел в фильме, кажется чуть ли не хорошим знакомым, близким другом детства. Вот ты видел и детскую фигурку с лопаткой, которая «ляботает» - помогает папе разгребать снег для больной дворничихи. И кукольный домик, и самостоятельно сделанную книжку, на которой детским почерком написано «Цена 5. СССР». Кажется, что ничего плохого быть не может, живет человек в Питере или в Москве, воспитывает детей, а то и внуков…

Залезаешь в Интернет – и вот. «Погиб пьяный при пожаре», «умерла в психиатрической клинике в 33 года».

Писать самой некогда, таскаю цитаты из обсуждения в ЖЖ.

Очень жалко... Я, когда читала эту книгу в детстве - а это была середина 80-х, представляла себе благополучную, счастливую взрослую Машу, и потом продолжала представлять тоже... По крайней мере, ее отец умер раньше нее. А тут недавно я наткнулась на автобиографию Пантелеева "Верую" - из самого названия ясно, что изложена она с ревностно-христанских позиций, ведь он всю жизнь был очень верующим христианином на самом деле. Там есть про Машу и ее болезнь, но очень мало, как-то смазанно и нечетко: мол, когда она училась на первом курсе в вузе (кажется, ЛГУ, на журналистике, хотя могу ошибаться), у нее случился жуткий нервный срыв, ну и вот... Пантелеев не говорит прямо, но намекает, что это от того, что Маша тоже была верующей, как ее приучили в семье, и эта раздвоенность сознания, когда внешне надо было выражать неприкрытый атеизм, ее, мол, и подкосила. И ничего не говорит ни про какое театральное училище (лукавит?... не признает свою собственную вину, возможно, а хочет переложить ее на особенности политического строя, при котором вроде как зажимали - и зажали вконец - верующую Машу?...).

Меня очень покоробила одна его фраза там: мол, мне говорят, что вот у тебя теперь больной ребенок, хоть и верующий, ну и чего ты добился, лучше бы не было в ее жизни этой религии - и не было бы болезни. А Пантелеев на это очень четко отвечает: я считаю, что лучше мой ребенок будет больной (читай - сумасшедший и запертый в дурке - из-за нереализованной мечты о театральном), но - верующий. Какая-то неправильная это вера, неправильное христианство. Неправильно это. Очень я, прочитав это, расстроилась...

...Я хочу рассказать то, что знаю о Маше Пантелеевой из книги её отца, написанной в 80-хх гг. Маша действительно оказалась в психиатрической лечебнице в 18 лет, но причина не только и не столько в раннем развитии. Дело в том, что писатель и его жена были глубоко верующими людьми и эту веру воспитывали в своей дочери. Маша родилась в 1956 году, была пионеркой, естественно, школа воспитывала её в духе атеизма. Так из года в год надламывалась молодая душа... Чем всё кончилось - вы знаете.
"Добила" меня заключительная фраза писателя Пантелеева: если бы вновь пришлось выбирать, он выбрал бы больную, но верующую дочь, а не здоровую атеистку..."

...да, поезд не останавливается...
я в подобных историях больше всего не понимаю почему? в какой момент история превращается из сказки в трагедию? и можно ли было бы это избежать, прояви кто-то в нужный момент чуть больше внимания, терпения, заботы, просто спроси о чем-то......

… Боже меня сохрани от выводов относительно причины болезни и смерти девочки. Я просто читала текст папы (кое-где, в папино отсутствие, мамы), который систематически, из года в год, описывает поведение своей дочери, почти всегда даёт ему оценку, тут же описывает реакцию родителей и объясняет, почему они так поступили, т.е. более или менее чётко формулирует свои взгляды на воспитание ребёнка. По ряду причин это очень близкая мне тема: у меня, как и у папы Маши есть цель - вырастить хорошего человека и ещё ряд других целей - вырастить человека умного и не испортить при этом своими педагогическими манипуляциями этому человеку жизнь. Поэтому, зная развязку, я не могу совсем избавиться от вопроса "Почему?", не с целью найти виновного и осудить, но, снова сворачивая на свою дорожку, под впечатлением прочитанного в очередной раз проанализировать собственное поведение и по возможности сделать как можно меньше ошибок в будущем. Отказ от выводов не освобождает меня от эмоциональных переживаний, связанных с текстом, от несогласия с некоторыми моделями поведения, описанными в нём. Могу коротко поделиться: на протяжении всего того времения, пока я читала (успела прочесть только около трети), меня не покидало какое-то щемящее чувство непокоя, тревоги, жалости к ребёнку. При этом текст буквально пропитан безграничной любовью и заботой о девочке, родители умные и порядочные, но бесконечная борьба с ветряными мельницами обнаруженных у малышки "пороков", боязнь избаловать, отказ от милости в пользу морали, дрессура вызывают в моей душе бурный протест. При этом я не знаю, как надо. Я сама в процессе, в самом его начале. Но мне кажется, что когда больной ребёнок нуждается в поддержке папы, молит его остаться с ним, можно отложить в сторону свои моральные принципы и педагогические аксиомы, а также недописанную книжку и побыть с этим самым ребёнком. Но для папы этот вариант недоступен - больных детей легко разбаловать, поэтому он считает важным не потакать девочке особенно во время болезни и уходит. У меня есть подозрения, что такая педагогика не проходит бесследно. В книге масса подобных примеров. Я не склонна напрямую связывать их с грустной судьбой девочки, но они мне не нравятся и я не исключаю возможность, что как-то они на неё всё-таки повлияли.

да, да, очень правильно описано. Вот я прочитала тут отрывки и сквозь строки читаю вечную и неотрывную критику в направлении ребенка. Сам же папа признает, что у ребенка в 5 лет проблемы с социальным общением. Сейчас это могли бы назвать неорологическим дефектом даже. Но тут же говорит, что так надо (тепличные условия с форточкой).
Дети очень чутки к критике взрослых, особенно своих родителей, а ведь такое циничное воспитание - это то самое и есть, и ребенок это чувствует. И если есть какие-то предрасположения к психическим неполадкам, то вообще кранты.
А еще это "лучше больную, но верующую, чем здоровую атеистку". Аж страшно становится. Обидно ужасно... жалко ребенка, которого ломали все детство, и таки сломали...

Полное ощущение золотой клетки. Ребенка любят, но при этом ему не прощают слабостей. У нее нет права быть собой! И еще, что меня шокировало больше всего, никому нет дела до ЕЕ чувств, эмоций и внутреннего мира - они, в принципе, не рассматриваются, как достойные внимания, их "нет". Девочку не спрашивают о ее чувствах, не интересуются ее отношением к ситуациям, мнением. Она хороший проводник информации, с ней говорят обо всем касающемся мира вокруг нее, прививается бережное отношение к чувствам других, а вот ее собственные - нивелируются, с ними не считаются, их подавляют...

Очень близок оказался момент с описанием игр в настольные игры. Девочка растраивалась и ей рассказали, что это плохо, что этим она обижает других, что надо подавить свои эмоции и чувства и порадоваться за победителя. Все как бы верно и правильно, но почему к этому надо прийти такой ценой? Почему сначала не дать ребенку возможность выразить и научиться переживать и контролировать собственные эмоции, а потом уже радоваться за остальных???

Многие эпизоды просто кричаще-красноречиво говорят о накопившейся массе нервозности, о явно завышенно-эмоциональной реакции ребенка на происходящее и никого это не настораживает. Ребенок плачет перед сном потому, что боится что-то забыть... например, грузинские слова...Папа не пугается живущего в, и без того больном ребенке, страхе, а возмущен тем, что девочка боится забыть вздорное, а не настоящее (лекарство). Даже в этом неуважительное отношение к ребенку...

Любили, но слишком опекали и предъявляли к ней завышенные требования. Если всю книгу прочитать, это четко видно. К тому же, когда у родителей такая большая разница в возрасте с ребенком, им труднее понять его психологию, поставить себя на его место - они уже и забыли, как сами были маленькими и время было другое. Поздним детям часто приходиться с этим сталкиваться. Плюс еще жуткие советские книжки по воспитанию, которым они следовали - о Споке и Леви тогда никто и не слыхал.

…Какой ад эта книга. Несчастная девочка, мне её бесконечно жаль…

[Sovyonok]

Была Рина скуластая, с жиденькими белобрысыми волосами и в круглых очках. И такая же тощая, как я (но это ведь еще не причина для взаимной симпатии). Почему у нее такое имя, она разъяснила на «сборе знакомств». Спокойно так разъяснила, не обращая внимания на хихиканье. Сказала, что живет недалеко отсюда, в поселке Колёса (все, конечно — «ха-ха-ха, где такой?»). Потом сообщила, что Риной родители назвали ее в честь артистки Рины Зеленой.

— Ну, той, которая играла черепаху Тортилу в «Приключениях Буратино». Родители друг друга знали еще с детского сада, и это кино у них было любимое…

Кое-кто опять взялся острить, но эти хиханьки-хаханьки от Рининого спокойствия отскакивали, как бумажные шарики от закрытой двери. Пытались приклеить ей прозвище «Тортила», потом сокращенно — «Тора», но это не получилась. Рина Ромашкина осталась Риной Ромашкиной — тихой такой и невозмутимой. На мальчишек, по-моему, даже не смотрела. Зато к ней постоянно клеилась малышня.

В. Крапивин. Бабочка на штанге.

[Леф]

уже со столь раннего возраста мальчики получают более серьезные физические увечия (в случае физических наказаний), чем девочки, а следовательно повреждения внутренних органов и костной системы, что неминуемо скажется на их здоровье в будущем. Но наказания бывают не только физическими, но и эмоциональными, которые в свою очередь неумолимо подрывают юную неокрепшую психику и становятся причиной значительных проблем в последующей жизни мужчин.

http://www.razgovor.org/politcorr/article330/

[Sovyonok]

Вчера довелось стать невольной наблюдательницей проявления такого детского поведения, как: не знаю уж что транслировали в 5D кинотеатре, около которого я с мороженым упражнялась в очередной раз, но оттуда почти всё время слышался непрерывный тонкий детский визг. Оборачивались и сдерживали кто улыбку, кто недоумение, почти все находящиеся по эту сторону. В общем, жизнь кипит, оно там визжит, контора пишет, всё нормально. И только я сижу и удивляюсь на пару со своим мороженым. Когда сеанс наконец закончился, дитё вышло (небольшая такая девочка, лет 5) и как ни в чём ни бывало тоже принялось спокойно есть мороженое. Вот я и думаю: какие методы воспитания могли сформировать подобную манеру выражения эмоций. Или, выражаясь короче, шо там с ребёнком делали.

[Леф]

Начиная с детства, с приучения маленьких детей к работе по дому и учебе. Лодырям кара в первую очередь не в лишении игрушек, а в изменении отношения родителей

А разве надо подавать труд вообще как что-то героическое?
Не проще ли работу по дому подавать как игру, как занятие, которое само по себе приятно и результаты к которого приятны.
Дети же сами крутятся рядом, хватают веник или тряпку, когда взрослые занимаются уборкой. Остаётся не выхватывать это у них со словами "не мешай, мне некогда, отдай тряпку, положи веник, ты испачкаешься, тебе только что одели чистую рубашку" и т.д. А разрешать им играть этими предметами.

Они же всё повторяют за взрослыми. Ну и пусть водят по полу веником. Пусть возят тряпкой по полу - потом можно и подчистить за ними. А со временем научатся чисто и аккуратно всё делать.
Чем потом заставлять убираться и приучать делать уборку.

демонстрируется охлаждение нежных чувств

... Это рискованно. Ребёнок никогда не должен чувствовать охлаждения и нарушения "кровотока" энергии между ним и любимыми людьми.
Вполне достаточно отсутствия одобрения и радости. Не обязательно "ты меня огорчил". Можно "ты меня не обрадовал".
То есть мотивировать не угрозой кнута, а возможностью пряника.

подчеркивается инфантильность ребенка по принципу "ты ещё маленький, ты это не поймешь, раз даже своих игрушки убрать не можешь"

А надо ли убирать игрушки? Не лучше ли, когда они свободно лежат там, где их положили?
Можно приучать складывать игрушки не ради "порядка" (то бишь удобства взрослых и их представлений о должном). А спросить "ты же не хочешь, чтобы на твою игрушку кто-то нечаянно наступил и сломал её? - значит, надо её убрать из под ног". Или "тебе же не нравится, когда ты не можешь найти свою игрушку - а если ты станешь класть игрушки на одно и то же место, то всегда сможешь найти нужную".
То есть исходить из того, что уборка в интересах самого ребёнка, а не ради какого-то непонятного ему порядка.

Такое на детей действует безотказно, и глубоко отпечатываться в личности, на уровне бессознательного.

На некоторых да. Не на всех.

из - http://romantiki.ru/forum/viewtopic.php ... 28#p270028

[Леф]

http://www.km.ru/v-rossii/2012/06/09/sl ... et-igrat-v
http://www.km.ru/stil/2012/06/28/detski ... -na-listke

http://www.km.ru/v-rossii/2012/07/06/pr ... ne-khochet

«То, что дети могут быть решением органов опеки изъяты у малообеспеченных родителей и переданы в другие руки – в более «благополучную» семью или приют, входит в неразрешимое противоречие с культурно-нравственными представлениями нашего народа. Ведь бедность никогда не считалась зазорной в православной или любой другой традиционной культуре. И навязать нашему обществу либерально-рыночный подход в этом вопросе не удастся», – пишут авторы обращения.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2012/07/06/pr ... ne-khochet

Вот это вот, походя, как само собой разумеющееся, "дал сыну ремня" - и взывает противодействие в виде ювеналки. Что тоже, конечно, не выход. В обществе должно образоваться и распространиться неприятие, категоричекое, таких методов. "Дать сыну ремня" означает признать и внедить в сознание ребенка право сильного на унижение, на физическое насилие. Из тех, кто регулярно получает этого ремня и возникают будущие насильники, бандиты, которые точно так же ни во что не ставят права своих жертв, т.к. для них сильный всегда имеет право на насилие, как имели право их родители. И унижение, испытанное в детстве, навсегда застряв в подсознании, в дальнешм будет формировать все поведение такого человека, вроде бы "невинно" получающего воспитание ремнем. Человек, "дающий ремня" незащищенному ребенку, должен стать действительно вне закона. Но только с точки зрения морального осуждения, а не унижения уже его путем "выдачи ремня" самому родителю органами опеки.

[Юра]

Вот это вот, походя, как само собой разумеющееся, "дал сыну ремня" - и взывает противодействие в виде ювеналки. Что тоже, конечно, не выход. В обществе должно образоваться и распространиться неприятие, категоричекое, таких методов. "Дать сыну ремня" означает признать и внедить в сознание ребенка право сильного на унижение, на физическое насилие. Из тех, кто регулярно получает этого ремня и возникают будущие насильники, бандиты, которые точно так же ни во что не ставят права своих жертв, т.к. для них сильный всегда имеет право на насилие, как имели право их родители. И унижение, испытанное в детстве, навсегда застряв в подсознании, в дальнешм будет формировать все поведение такого человека, вроде бы "невинно" получающего воспитание ремнем. Человек, "дающий ремня" незащищенному ребенку, должен стать действительно вне закона. Но только с точки зрения морального осуждения, а не унижения уже его путем "выдачи ремня" самому родителю органами опеки.

А что значит "дать ремня"? Пару раз символически шлепнуть или лупить до крови? Раз в год по большим праздникам или ежедневно по два часа? Лупить потому, что родитель тиран, или потому что ребенок от природы склонен оспаривать авторитеты и нарушать правила (врожденные качества у детей очень разные). Может не потому он стал бандитом, что в детстве часто лупили, а потому часто лупили, что уже в детстве никого не слушался?
Может тот, кого наказывали, привыкнет к праву силы. А может привыкнет к тому, что не все правила можно нарушать? Мало преступников вышло из благополучных семей?
Бывает и так, и этак. Математик сказал бы, что задача не имеет общего решения. Потому что в таких ситуациях уже нельзя использовать в качестве модели абстрактного ребенка, абстрактного родителя и абстрактный ремень. Нужно смотреть на индивидуальные особенности людей и ситуации, что именно ребенок натворил и как именно его наказали.

Наказание бывает и не телесным. Обычно такие считаются более мягкими. Но опять же нельзя так считать всегда. Если мать ребенку говорит что-то типа "лучше бы ты не родился", или постоянно истерично орет на него - для ребенка это может быть хуже шлепков и подзатыльников.
Повторяю, ситуация с воспитанием тонкая, тут непреминимы простые формулировки.

Ещё о наказаниях. Почему так много детей из неполных семей (читай - воспитанных одной мамой) становятся преступниками? Это твердо установленный социологами факт. Потому что такие семьи более бедные? Но даже выросшие в состоятельных неполных семьях дети чаще нарушают закон, чем состоятельных полных.
Может дело в том, что отцы чаще лупят детей и вообще строже их наказывают? По поводу битья - это не так. Матери больше занимаются с маленькими детьми. И они же статистически чаще их наказывают, включая шлепки и подзатыльники.
Дело в другом. Потому что отец стоит от маленького ребенка чуть дальше, матери в воспитании в случае неповиновения ребенка часто склонны использовать образ отца в качестве "злого следователя". Даже не злого, ребенок может искренне любить отца и эта любовь может быть взаимной. Скорее "старшего следователя, великого и ужасного". Этому как раз способствует то, что отец обычно меньше контактирует с ребенком. Психологическая дистанция чуть дальше. Поэтому такой контакт ребенок подсознательно воспринимает как более важное, экстраординарное событие, чем контакт в матерью. Это, повторяю, совершенно бессознательная реакция, которая возникает, даже если папа не надувает щеки и не разыгрывает генералисимуса. Этому способствует и то, что мужчины как правило слабее проявляют свои эмоции внешне, чем женщины. Поэтому складывается чуть бОльшая дистанции, чем с мамой (даже когда дети тянуться к отцу - тянуться и дотянуться не одно и то же). Ситуация как правило изменяется у мальчиков ближе к подростковому возрасту, не у совсем малышей - когда у мальчиков и девочек уже резко различаются интересы.
И поэтому отцовское неодобрение и наказание (не обязательно физическое) воспринимается маленькими детьми более остро. Не так важно, насколько сильно тебя шлепнули, сколько кто шлепнул.
Исключение из этой модели - только в случае чрезвычайно доброй и покладистой мамы. Которая все всегда ребенку разрешает. Поэтому если уж мама наказывает, то это конец света. Или тот идеальный случай, когда у мамы с ребенком настолько прекрасные отношения, что наказывать никогда не нужно, ребенок слушается из уважения и любви (но тут не только мама идеальная, но и ребенок - не самая распространенная ситуация).

[Леф]

А что значит "дать ремня"? Пару раз символически шлепнуть или лупить до крови?

Второе - это уже покушение на жизнь ребёнка, даже если родители не понимают этого.
Но неприемлемо и первое.
Взрослые же не считают, что их можно пару раз символически шлёпать. Без их разрешения.
А почему же тогда взрослые считают, что детей можно шлёпать?

Лупить потому, что родитель тиран, или потому что ребенок от природы склонен оспаривать авторитеты и нарушать правила (врожденные качества у детей очень разные).

ПРЕКРАСНО, если ребёнок склонен оспаривать авторитеты.
Если ему говорят "слушайся, потому что это авторитет", то естественная реакция - мысль "мы сначала посмотрим, авторитет ли это".
Ребёнок САМ должен разобраться, кто ему авторитет, а кто нет. А родители должны помочь научиться разбираться.
А иначе общество получается стадом послушных баранов, которых легко уговорить даже убивать людей.
Если это предложил авторитет.

Может не потому он стал бандитом, что в детстве часто лупили, а потому часто лупили, что уже в детстве никого не слушался?

Вы считаете, что без битья воспитать нельзя?
Вы не знаете примеры, когда даже взрослых удавалось воспитать отнюдь не битьём?

Слушаться вообще никто никого не должен. Должно быть только понимание всеми того, как лучше.
Люди не потому не трогают контактный провод, что слушаются. А потому, что не хотят бить убиты током.
И все прочие нормы поведения тоже можно обосновать и добиться их выполнения обоснованием, а не послушанием.

Может тот, кого наказывали, привыкнет к праву силы. А может привыкнет к тому, что не все правила можно нарушать

А научить соблюдения правил нельзя без наказаний? Детей?

Мало преступников вышло из благополучных семей?

Если из семьи вышел преступник - значит, не была она благополучной.
А из благополучных- мало.

Бывает и так, и этак. Математик сказал бы, что задача не имеет общего решения.

Есть тут решение.

Потому что в таких ситуациях уже нельзя использовать в качестве модели абстрактного ребенка, абстрактного родителя и абстрактный ремень. Нужно смотреть на индивидуальные особенности людей и ситуации, что именно ребенок натворил и как именно его наказали.

Что бы он ни натворил - можно обойтись без ремня.

Если мать ребенку говорит что-то типа "лучше бы ты не родился", или постоянно истерично орет на него - для ребенка это может быть хуже шлепков и подзатыльников.

Не хуже, а тоже плохо.

Повторяю, ситуация с воспитанием тонкая, тут непреминимы простые формулировки.

Применимы.

Ещё о наказаниях. Почему так много детей из неполных семей (читай - воспитанных одной мамой) становятся преступниками? Это твердо установленный социологами факт. Потому что такие семьи более бедные? Но даже выросшие в состоятельных неполных семьях дети чаще нарушают закон, чем состоятельных полных.
Может дело в том, что отцы чаще лупят детей и вообще строже их наказывают?

Вовсе нет.
Скорее потому, что матери нередко говорят ребёнку "твой пап плохой, это твой папа не даёт денег - поэтому у тебя чего-то там нет и поэтому мы плохо питаемся, это из-за тебя папа нас бросил" и т.д.
Плюс сам ребёнок просто знает, что ЕГО отец ЕГО бросил, отказался от него, предал его.
Он остро чувствует себя ненужным миру в целом. Лишней деталью. Ничтожеством, которое не нужно даже родному отцу и т.д.
Разве странно, что при этом одни дети платят миру ненавистью и агрессией, а другие совершают суицид?
Они не получили любви и просто признания их права на жизнь со стороны собственного отца - откуда же взяться их собственной любви к людям?

Этому как раз способствует то, что отец обычно меньше контактирует с ребенком. Психологическая дистанция чуть дальше. Поэтому такой контакт ребенок подсознательно воспринимает как более важное, экстраординарное событие, чем контакт в матерью. Это, повторяю, совершенно бессознательная реакция, которая возникает, даже если папа не надувает щеки и не разыгрывает генералисимуса. Этому способствует и то, что мужчины как правило слабее проявляют свои эмоции внешне, чем женщины.

Вы считаете, что детям навредила бы большая эмоциональная открытость отцов? Большая близость с отцами?
А может быть, наоборот - внешняя (а иногда и не только внешняя) холодность отцов сильно травмирует детские души, больно бьёт по самому больному месту.
И именно она мешает нормальному психоэмоциональному (и даже интеллектуальному и физическому) развитию детей.
И именно способствует, а не препятствует появлению преступников.

То, о чём Вы говорите - результат эмоциональной закрытости и зажатости мужчин, от которой страдают и они сами, и их жёны, и их дети, и даже их родители.
Негибкости, которая мешает мужчинам быть на работе строгими, а дома - нежными.
Это надо корректировать, а не культивировать.
Психокорректоров на всех не хватает. Нужно большая работа по психокоррекции индивидуальных людей и по изменению установок в обществе.

Не надо отцам отделяться от детей.
Нынешняя частая отдалённость - как проклятие.

Поэтому складывается чуть бОльшая дистанции, чем с мамой (даже когда дети тянуться к отцу - тянуться и дотянуться не одно и то же). Ситуация как правило изменяется у мальчиков ближе к подростковому возрасту, не у совсем малышей - когда у мальчиков и девочек уже резко различаются интересы.

Вот чтобы дочки не искали компенсацию при отцовской холодности в преждевременных связях с мужчинами, которые по возрасту в отцы им годятся - родные отцы и не должны скупиться на проявление отцовской любви к дочерям.

И поэтому отцовское неодобрение и наказание (не обязательно физическое) воспринимается маленькими детьми более остро.

Особенно если поощрений и одобрений не хватает.

[Юра]

Взрослые же не считают, что их можно пару раз символически шлёпать. Без их разрешения.
А почему же тогда взрослые считают, что детей можно шлёпать?

Взрослые считают, что на взрослых людей допустимо надевать наручники и сажать на много лет за решетку. За определенные проступки.

ПРЕКРАСНО, если ребёнок склонен оспаривать авторитеты.
Если ему говорят "слушайся, потому что это авторитет", то естественная реакция - мысль "мы сначала посмотрим, авторитет ли это".
Ребёнок САМ должен разобраться, кто ему авторитет, а кто нет. А родители должны помочь научиться разбираться.

Смотря по какому принципу он их оспаривает. А если для ребенка авторитет только тот, кто хорошо дерется? Я таких детей встречал.
И ему пофиг, что вот эта женщина прекрасный педагог, а вот этот мальчик замечательно умеет играть на скрипке. Они для него не авторитетны, потому что не ругаются матом и не дерутся.
А вот врежешь такому герою, покажешь свою силу - и он хотя бы станет тебя слушать. Потому что игнорировать чревато. И тогда уже можно начинать многолетний процесс коррекции его личности. И может через много лет он сам тебя поблагодарит и посмеется, каким был агрессивным дураком.
А иначе все твои слова будут просто проходить сквозь него.

Вы не знаете примеры, когда даже взрослых удавалось воспитать отнюдь не битьём?

Знаю. Но знаю и обратные примеры. Поэтому не согласен с однозначным запретом любых телесных наказаний - любой интенсивности и в любой ситуации.

Слушаться вообще никто никого не должен. Должно быть только понимание всеми того, как лучше.
Люди не потому не трогают контактный провод, что слушаются. А потому, что не хотят бить убиты током.

Недоверчивому ребенку можно дать потрогать провод под слабым напряжением, чтобы убедился сам в опасности тока. Если уж он словам не доверяет.
А как быть с наркотиками? Дать попробовать? А если втянется?
А как быть с правилами дорожного движения? Если объясняешь ему про опасность, а у него из другого уха вылетает, твои слова для него мало что значат. Дети иначе относятся к опасности, чем взрослые. Они ещё не верят в собственную смерть. Засунуть его под грузовик для вразумительности?

Есть тут решение.

Однозначное решение - только в случае такого насилия, которое опасно для здоровья ребенка. В других случаях нужно смотреть, что за ребенок и за что наказан.

Он остро чувствует себя ненужным миру в целом. Лишней деталью. Ничтожеством, которое не нужно даже родному отцу и т.д.

Не каждый ребенок из неполной семьи такое чувствует.
Мы с двоюродным братом с детства дружны и привыкли не скрывать эмоции друг от друга. Он вырос без отца, но ничего подобного у него не было. Не только не говорил, но и в поведении никогда не проскальзывало, а я знаю его очень хорошо и его чувства давно умею читать без слов.

Вы считаете, что детям навредила бы большая эмоциональная открытость отцов? Большая близость с отцами?

Тут все индивидуально. Смотря какой отец и какой ребенок.

[panama2000]

Хорошая статья моего коллеги Арсена Рябухи.



Чему нас могут научить дети

Во взаимоотношениях с детьми совершенно не важно, что вы делаете. Важно – то отношение, с каким вы производите эти действие. Не содержание поступка: отправлять ребенка в садик или не отправлять, заставлять его заниматься музыкой или не заставлять, убирать квартиру или не убирать. Это второстепенные вопросы. Я думаю, что намного важнее в отношениях с детьми – это само отношение к этим людям. Обратите внимание – именно к людям, а не к детям.

Позвольте им стать больше!
Дело в том, что традиционное отношение, которое воспитано у нас годами, из поколения в поколение таково: это люди меньше нас. И, наверное, на то есть много причин. Они меньше знают, они меньше понимают, они не правы. Да, наверное, действительно это так. Но когда мы строим наши взаимоотношения с ребенком и между строк неосознанно доносим, что они меньше нас, то в этот момент мы не позволяем им быть больше, мы не позволяем им расти, мы не поддерживаем их в росте и развития, а наоборот – загоняем их рамки, стереотипы, которыми напичкана наша голова. И мне кажется, что первое, что стоит сделать – остановиться и осознать, что дети не только не меньше нас, но и в каких- то моментах значительно больше нас.

Жить или выживать?
Для создания нового отношения к ребенку, важно видеть разницу понятий. Что такое выживать? Это сохранять безопасность, быть в комфорте, обеспечивать выживание на всех уровнях – на физическом, на эмоциональном и на ментальном. Обезопасить, сохранить, уберечь, не упустить, не сломать, не сделать меньше. Вот это и есть выживать.

Что такое жить? Это совершенно другая реальность, так скажем, плоскость нашей жизни. Жить – не имеет отношения к выживанию. Это яркость красок, свобода, легкость, открытость, энергия, спонтанность, естественность, "настоящность". Это значит жить по зову своих ощущений и мыслей сердца своего, а не так, как принято, как навязано извне. Вот это и есть жизнь. Яркость, полнота.

Так вот, если разделять эти два понятия, то действительно: дети меньше нас знают, умеют в вопросах выживания. Они действительно не выживут, если оставить ребенка одного, маленького, двухгодовалого, даже в квартире. И здесь требуется наше воспитание в вопросах выживания и в вопросах того, как поддержать человека или уберечь его. Но если речь касается жизни, то здесь моя версия – дети намного сильнее, больше и грамотнее нас.

Дети не умеют притворяться
Мы когда-то тоже жили ярко, до тех пор, пока у нас не было всех наших страхов и опасений не угодить окружающим людям, пока не было страха не соответствовать чьим-то ожиданиям. Но потом, со временем, мы превращаемся в правильных роботов, которые притворяются по жизни: "я на работе должен выглядеть вот так", "вот здесь я должен улыбаться", "вот здесь я должен быть хорошим". В итоге – я перестаю быть счастливым, я перестаю быть свободным, мне не приносят удовольствия даже те результаты, которые я в жизни имею.

Дети же не умеют притворяться, они говорят то, что думают. Когда им больно – им больно, и они об этом кричат, плачут во все горло. Поэтому в этот момент они совершенно легко живут. Они не помнят обид, они просыпаются каждый день, их утро начинается заново, с нуля, несмотря на то, что вчера было больно в отношениях с мамой. Взрослые люди же прощают по шесть месяцев, по нескольку лет, десятилетиями, пока не умрут от раковых метастаз.

Новое отношение. Попробуйте
Если на все это обратить внимание, то это легко трансформирует отношение к ребенку. Вы вдруг понимаете, что в семье есть удивительный человек. Настолько большой, настолько сильный, что пока он маленький, у него можно учиться. В вопросах выживания его можно учить, но в вопросах жизни – у него можно учиться. Ведь он учит язык за два года, он овладевает ходьбой за один месяц, а я, взрослый, языком не могу овладеть за такой короткий срок. Я десять лет учу его в школе, пять лет в институте, потом не могу все равно разговаривать.

Научитесь слушать ребенка
К ребенку можно начать прислушиваться и учиться у него, в его глупых, наивных, с точки зрения взрослого человека, разговорах и поступках, учиться жить – до тех пор, пока мы не научили его жить по-взрослому. И вот в этот момент удивительным образом складываются совершенно другие взаимоотношения: ребенок чувствует себя востребованным, он чувствует себя важным, он чувствует, что его слышат, и к нему прислушиваются.

Поэтому каждый раз, мне кажется, есть смысл замечать: Здесь я могу действительно его учить. Но если я понимаю, что то, что он сейчас делает, никак не угрожает ему, и это просто мое мнение – так зачем ему мешать? У него в руках лопатка, и копает он ей другим концом. Слушайте, но ведь здесь нет никакой угрозы, если он черенком лопаты будет тыкаться в песок, это никак ему не угрожает.
И наоборот, когда он потыкается концом этой лопатки и концом той лопатки, он сам определит, как лучше. И это будет его опыт, его рост. А я в этот момент его никак не тормозил, я поддерживал "давай попробуем так, может быть так черенком лопатки в песке можно делать дырки? Здорово! Смотри, как классно получилось".

Мне кажется, каждый раз мы можем действительно замечать: либо мне нужно обеспечить его выживание, либо сейчас моя очередь у него чему-то учиться, учиться нестандартному мышлению, учиться радости, учиться его свободе, раскованности и независимости, которая пока у него еще есть.


***
Арсен Рябуха

http://workingmama.ru/article/42122/kak ... oimi_detmi

[Sarkov]

"Спокойной ночи малыши"
http://lenta.ru/photo/2012/08/28/leading/

Добавлено спустя 50 минут 53 секунды:
Журнал для пап "БАТЯ"
http://rusbatya.ru/home/item/752-esli-nado-obyasnyat

[Дикий Кот]

Леф:

То есть мотивировать не угрозой кнута, а возможностью пряника.

Точно!
Мои родители выстрелили в десятку... Так оно и было.

[Леф]

В советское время с этим, кстати, тоже трудновато было... хлеб я имею в виду. Но даже и в тех условиях насколько люди были лучше, совестливее как-то, принципиальнее. В целом, в общей массе. Паршивых-то овец и тогда хватало, конечно. А сейчас такое впечатление, что этими овцами стало подавляющее большинство наших соотечественников. С одной стороны - паршивыми, с другой - все-таки овцами, хоть режь - будут молчать, поблеют может быть только тихонько.

из - http://romantiki.ru/forum/viewtopic.php ... 22#p272222

Если советское воспитание было таким хорошим, то почему МНОГИЕ воспитанные и выросшие до 85, до 90 года стали вести себя весьма неправедно?

[Юра]

Хорошая статья моего коллеги Арсена Рябухи.

У детей по сравнению со взрослыми сератонин хлещет из ушей. Поэтому они такие подвижные, энергичные. Поэтому так любознательны и так быстро учатся. У них даже субъективное время течет быстрее. Всегда кажется, что в детстве каждый год - это целая жизнь, а у взрослых годы мелькают как листы календаря.
Нельзя ограничивать любознательность детей, это губительно для их развития. Наоборот нужно её поощрять. Ребенку свойственно учиться, и интенсивность их "почему" взрослому человеку иногда нелегко выдержать. Но нужно терпеть.
Нужно с пониманием относиться к шумности и подвижности детей. Они физиологически неспособны вести себя иначе, сератонин в попе бурлит.
Но надо постепенно и аккуратно учить их сдерживать себя в некоторых проявлениях, когда это нужно. Как не воспевает Рябуха непосредственность детей, но жить-то им в обществе. И в школе нужно соблюдать определенные правила, иначе урок в бардак превратиться. Для многих детей к этому сложно сразу привыкнуть, нужно готовить заранее.
Ребенку нужно постепенно привыкать заниматься не только тем, что сейчас хочется, но и тем, что нужно. И именно в этом может проявляться их взросление. Нужно не опекать их мелочно, а показать, что доверяешь их способности к самоконтролю, потому что они уже большие и умные (ничто не может быть для ребенка более лестно).
Но нужно учитывать, что детям намного сложнее, чем взрослым, длительно концентрировать внимание на одном виде умственной деятельности. Ещё по одной физиологической причине: у них в мозгу сравнительно немного глий по отношению к числу нейронов. Поэтому их мозг быстрее утомляется от однообразной работы, когда активны одни и те же области мозга. Детям чаще нужна смена вида активности.
Поэтому в "тренировке усидчивости" важно не перегнуть палку.

Добавлено спустя 14 минут 41 секунду:

Если советское воспитание было таким хорошим, то почему МНОГИЕ воспитанные и выросшие до 85, до 90 года стали вести себя весьма неправедно?

В том числе потому, что условия жизни стали тяжелыми и праведно было сложно прожить. По количеству убийств Россия вполне сравнима с США. Но разве можно было сравнить уровень жизни у нас и у них в 90-ые?
В последние годы молодежь (выросшая уже не в СССР) иногда совершает немотивированные преступления чудовищной жестокости. Даже видавшие виды милиционеры изумляются. Хотя сейчас уровень жизни выше, чем в 90-ых. Если сейчас из-за кризиса уровень жизни просядет - боюсь уровень преступности подскочит до небес.
А преступность 90-ых - это дети 70-80-ых. Тогда уже существенно была размыта цинизмом общественная идеология. И в 90-ых преступления молодых своей дерзостью и жестокостью опять же удивляли даже старых уголовников советской закалки.
Преступность могут поощрять три фактора: падение уровня жизни, ослабление репрессивной мощи государства и падение общественной морали. В 90-ых работали все три фактора.
Но если бы не влияние советской идеологии на ещё значительную часть населения - тогда все было бы намного хуже. Зрелые люди 40-50 лет оказались намного слабее восприимчивы к новой людоедской философии. А в 20 лет личность гораздо пластичнее.

[Леф]

условия жизни стали тяжелыми и праведно было сложно прожить.

А разве действительно хорошо воспитанные люди в тяжёлых условиях теряют воспитанность?
Если они её теряют - значит, они и не были хорошо воспитаны. Это было лицемерие. Наносная маска, которые легко слетела, едва появились трудности.

Простой пример. Хороший человек и при голоде не вырывает куски у другого. А если вырывает - значит, и не был он хорошим.

Кстати, подходят ли ВАШИ методы и принципы воспитания к таким людям? - http://vz.ru/culture/2012/8/27/595306.html
Или Вы согласны с тем, что таких людей общество просто уничтожает? (Отбор по Дарвину и всё такое.)

для того чтобы он – человек, не приспособленный для жизни во всех смыслах, – жил нормально, нужно было, чтобы 24 часа в сутки с ним кто-то находился. Но это же уникальный случай. А если такой, как Антон, попадает в интернат, то там 90 человек на отделение, и на эти 90 человек – две сестры и две нянечки. И в пять часов они уходят домой. Для аутиста такое заведение – настоящий ад. Он не может взять себя в руки, у него градус паники зашкаливает. И его закалывают лекарствами, чтобы он не бился, не кричал, не беспокоил других.

Добавлено спустя 2 часа 5 минут 31 секунду:
добавка

Камера для аутистов означает внимание к ним. Но при этом она не обладает теми человеческими качествами, которые мешают этим людям. У камеры нет второго дна, третьих планов, четвертых подтекстов. Камера не лицемерна, не фальшива, не вежлива. Я сейчас не имею в виду, что вежливость – это плохо, тут просто надо понимать, что для аутистов

вежливость, за которой не стоит реальное чувство, – ужасная вещь. Они понимают, что им предъявляют что-то, чего на самом деле не существует. Ты говоришь: «Приятно познакомиться». А глаза твои показывают, что ничего приятного для тебя в этом нет. Нам по-другому не выжить, это социальная гигиена. Но проблема аутистов в том, что у них таких механизмов нет, они с паническим страхом реагируют, когда видят эти умения у других людей.

ВЗГЛЯД: И как тогда с ними контактировать?

Л. А.: Душу свою вот так вынуть – и протянуть. Больше никак. И контакт получается потрясающий, очень тонкий. Он не словами выражается. Антон говорит, но его слова ничего не обозначают. Он общается взглядом, энергией, посадкой плеч, поступками. А с твоей стороны нужны любовь и полная откровенность.

ВЗГЛЯД: Но ведь, по идее, так не только с аутистами, так со всеми надо...

Л. А.: А я вам о чем говорю? Я, собственно, этого и добивалась: чтобы люди вспомнили. Просто при общении с аутистами по-другому нельзя.

для того чтобы он – человек, не приспособленный для жизни во всех смыслах, – жил нормально, нужно было, чтобы 24 часа в сутки с ним кто-то находился. Но это же уникальный случай. А если такой, как Антон, попадает в интернат, то там 90 человек на отделение, и на эти 90 человек – две сестры и две нянечки. И в пять часов они уходят домой. Для аутиста такое заведение – настоящий ад. Он не может взять себя в руки, у него градус паники зашкаливает. И его закалывают лекарствами, чтобы он не бился, не кричал, не беспокоил других. По сути, это убийство. В конце концов такие люди становятся пожизненными пациентами психиатрической больницы, причем самого тяжелого отделения. Хотя на самом деле никакой патологии, опасной для общества, у Антона нет.

Но своим фильмом я обращалась не к государству и не к правительству. Я обращалась к людям. К каждому отдельно взятому человеку. Я знаю случаи, когда школа и учителя готовы были принять аутистов и заниматься с маленьким дополнительным классом. Но против были родители. Это не государство и не правительство выгоняют этих несчастных мам с детских площадок со словами: «Уберите своего урода». Это не государство, а охранник в супермаркете заламывает ребенку руки, потому что он не понимает, кто это, да и ему наплевать. Это все делают люди. Они не то чтобы не испытывают сострадания, многие как раз испытывают. Но они чаще всего не хотят знать и помнить.
задача, которая заключалась вовсе не в том, чтобы показать, какое трагическое положение у аутистов в нашей стране. И не в том, чтобы зрители пожалели Антона. Я хотела, чтобы люди поняли, что Антон есть в них. И что это лучшая их часть.

мы с возрастом активируем какие-то приспособленческие механизмы, которые помогают нам выживать. Я в буклете к фильму написала, что в каждом из нас есть другой, сокровенный человек. И для этого человека есть только одна ценность – любовь и только один страх – потерять ее. Но если мы будем по этому принципу существовать, то далеко по жизни не пройдем. И вот каждый день мы этого другого, сокровенного человека потихонечку убиваем или прячем его очень глубоко
И в какой-то момент начинаем действовать так, как будто его там и нет.

реакция моих друзей и коллег внушает мне чувство глубокого удовлетворения. Люди плачут, причем даже те, у кого я никогда слез на глазах не видела. И я понимаю, что они плачут не над Антоном – они плачут над собой.