Лес, Мич, Сергей на Форуме и другие
Не люблю быть нарушителем спокойствия, ибо, как говорили древние, «concordiae parvae res crescunt, discordiae magnae dilabuntur» («при согласии малые дела растут, при несогласии великие дела разрушаются»). Однако я полагаю, что не все так просто, как может показаться, и сейчас попробую описать свое видение ситуации.
1. «Зачем спорить? Почему нельзя каждому оставить другого при его мнении?» (с) Лес
Приведенные Лес многочисленные примеры общих интересов и желаний, сотрудничества и толерантности людей с существенно различными религиозными или философскими взглядами иллюстрируют возможность взаимовыгодного сотрудничества между этими людьми, в том числе ради их общих целей и ценностей.
Но остается проблема конфликтов мировоззрений. Люди спорят и конфликтуют не по поводу того, о чем они согласны, но по поводу того, о чем они несогласны. Просто взаимного сотрудничества может оказаться недостаточно для разрешения противоречий и, соответственно, предотвращения возможных конфронтаций между людьми.
Люди, могут, конечно, стараться замалчивать противоречия и не обсуждать их (пример – классическая надпись «здесь не говорят о политике» из гостевой «Миелофона»»
) Соответственно, не пытаться прийти к согласию (или хотя бы согласовать свою деятельность) и в том, в чем они несогласны. Но, мне кажется, что, несмотря на замалчивание, противоречия могут внезапно всплыть на поверхность и вызвать конфронтацию.
Поэтому, возможно, что обсуждение спорных вопросов все-таки имеет смысл. Благо структура форума позволяет проводить обсуждение всем желающим в удобное для них время и в подходящем настроении, а тот, кто не хочет – может просто не читать это обсуждение (я, например, не интересуюсь политикой и даже думать не хочу о том, что пишется в политических разделах форума.
) А если обсуждать, то где же еще, как не темах, подобных этой?
С другой стороны, уже само обсуждение некоторых вопросов может спровоцировать конфликты. В итоге, я затрудняюсь дать какие-то определенные рекомендации по поводу обсуждения противоречий, и присоединяюсь к словам Лес: «Нужно очень осторожно, аккуратно, грамотно и внимательно разбираться, как к чему относиться».
2. Об истине (для Лес).
Тогда зачем спорить?
Кроме вышеупомянутых мотивов, замечу, что в споре рождается истина.
Детальнее о различных целях спора написано в прилагаемой главе 6 книги Сергея Поварнина «Искусство спора» (прилагается). Также важной целью спора может быть преодоление концептуального каркаса.
И какая разница, что по поводу троичности думаем мы, люди.
Но разве нам не все равно, думаем мы истинное или ложное?
какая разница, триедин (?) Бог (согласно символу веры христиан?) или не триедин (как считают мусульмане)…. Как бы ни было, все правильно, если речь идет о Боге.
Но разве истинно не лишь одно из двух? Разве может Бог быть одновременно триедин и не триедин?
Малопонятно само слово "верю".
«Верю» можно понимать как «считаю истинным». «Знанием» можно назвать обоснованную веру.
Неверующие не верят в Бога (то есть являются верующими в отсутствие Бога).
Это не одно и то же. Верующий в отсутствие бога это атеист, а неверующий в Бога может быть агностиком.
При этом те и другие вряд ли могут доказать наличие или отсутствие Бога.
Существует
много обоснований, как наличия, так и отсутствия Бога, однако нет единого мнения по поводу того, являются ли они доказательствами. Принимая же, что доказательств нет, Вы, тем самым, становитесь на вполне определенную позицию агностика, то есть присоединяетесь к одной из многих групп, на которые разделяются спорящие.
3. «Лес, Сергей, согласен с Вами!» (с) Мич
Позиция, предложенная Сергеем на Форуме известна как «концепция двух истин». При этом противоречия разрешаются за счет разделения областей, описываемых религией и наукой, так, что каждая из них истинна в своей области. Например, религия относится к духовному самосовершенствованию человека, а наука – к устройству Мира.
Схематично возникновение и развитие «концепции двух истин» я представляю так. В начале книги «Бытие», в сущности, дается натурфилософское объяснение возникновения и устройства Мира (я не рассматриваю здесь вопрос, было это объяснение вдохновлено Богом или нет). Поскольку подобные космогонии и космологии были обыденными для древних времен написания этой книги, то вполне возможно, что изначально мало кто сомневался в том, что при буквальном прочтении Библия правильно описывает возникновение и устройство Мира. Но, по мере появления противоречий с научными результатами, возникла необходимость в проведении демаркации между религией и наукой, поскольку считается, что истина одна (не может быть одновременно истинным А и не-А), а прилагательные «научная» или «религиозная» характеризуют, прежде всего, не область ее применимости, а способ ее получения.
Проблема состоит в обосновании выбора критерия демаркации. По этому поводу есть разные мнения. Крайними будут библейский: «наука истинна лишь в том, что не противоречит Библии, поскольку Библия вдохновлена Богом» и сайентисткий: «Библия истинна лишь в том, что не противоречит науке, поскольку наука приводит или непременно приведет нас к истине. А некоторые те места, в которых Библия противоречит науке, следует понимать метафорически или как притчи». Библейский критерий принимают, к примеру, свидетели Иеговы.
Выбор критерия демаркации, я полагаю, определяется философскими соображениями. Поэтому я полагаю, что эта дискуссия в значительной части о выборе критерия демаркации и об обосновании такого выбора. В частности, похоже, что Лес, Сергей на Форуме и Мич пришли к общему критерию, не сильно отличающимся от сайентисткого. Однако будет ли он приемлемым для остальных участников дискуссии?
Ведь после обнаружения противоречий Библии с другими знаниями, например с психоанализом или трансперсональной психологией, область истинности Библии, определенная как
область духовного самосовершенствования, может быть еще более сужена.
4. О духовном росте.
Я не разделяю аналогию между духовным ростом и ростом дерева. Я полагаю, что такой спокойный и кумулятивный духовный рост может происходить лишь до поры, до времени, а этапы его плавной эволюции разделены революциями.
Часто процесс духовного роста описывают как болезненный психически, а то и физически. Существует даже книга Роберто Ассаджиоли «Нервные заболевания при духовном росте».
Также я полагаю, что замалчивание противоречий не способствует духовному росту. Наоборот, с точки зрения диалектики, противоречия и их разрешение выступают двигателем развития.
