Pinhead писал(а):visor писал(а):Если туда уже слетал за газетами сотрудник, то почему бы когда-нибудь потом не послать наблюдателей, которые будут следить за Алисой.
Тяжело быть наблюдателем, значительно превышая других размерами.
Ну если дофантазировать, ставить подпорки и т.п., то можно предположить, что они когда-то привезли и решили послать другого "котёнка", послали робота типа алмазной черепашки или что-то иное.
И вот тут мы подходим к очень важной теме, по которой я хотел задать самый каверзный вопрос.
В каких пределах можно домысливать сюжеты, ставить логические подпорки и вообще
верить Булычёву?
Давайте-ка я поподробнее обрисую картину, открывающуюся новичку, знакомящемуся с Алисианой. Начну издалека.
Говорун. Птица, которая летает между звёзд. Как она это делает? (Бог с ней, с живой туманностью. Я могу её принять. И камушки, превращающиеся в видения. Это "в эпизодах снимались".)
Вы говорите: реактивная тяга, телепортация или вообще непонятно как.
Погодите, какая ещё реактивная тяга?!
— Кормить говоруна можно белым хлебом, — сказал нам на прощание добрый Крабакас, — и молоком. Полезно давать шиповниковый сироп.
...
— Несколько лет назад, — ответил робот, — эта птица прилетела на нашу планету из космоса. У нас в то время уже было мало воздуха и совсем не осталось местных животных. Но говоруну, если вы знаете, не обязателен воздух. Он может перелетать между планетами и не дышать по нескольку недель и даже месяцев. Но этот говорун еле-еле долетел до нашей планеты. Кто-то напал на него в пути и тяжело ранил птицу. Мы выходили говоруна, откармливая его смазочным маслом, но одно крыло ему пришлось отрезать и заменить протезом.
Какая телепортация? Она летает крыльями, в вакууме!
— Отпустили, — сказал робот. — Но мы старались ей объяснить, что она не долетит до того сектора Галактики, куда так спешила. Хоть искусственное крыло и не отличается от настоящего, очень далеко на нем не улететь. Но, к сожалению, птица нас не поняла. Она не очень умная птица. ...
Вот знаете, что мне не нравится в говоруне? То, что он, являясь одним из главных героев, на которых строится сюжет (и который больше 200 раз упоминается в книжке "ДсЗ") нарушает... как бы это сказать... гомогенность стиля.
Если вы читаете фантастическую книжку, которая примыкает к научной фантастике или пытается быть похожей на неё, а там - бац - магия, потом - бац - женщина из легенды превратилась в гору и реки. Понимаете?
Подробно описывается, как Зелёный отделяет слои зеркальных цветов, почему эти цветы фотографируют. В принципе, чушь, но хотя бы что-то объясняется. А что-то оставляется... для чего?
Те же ракеты, по которым теперь целая ветка.
http://romantiki.ru/forum/viewtopic.php ... 8&start=20
Представьте, что я на экскурсии послушал легенду о девушке, которая потеряла возлюбленного, заплакала и превратилась в эту гору, а слёзы - в эту реку. А я начал объяснять группе, мол, тут всё просто! Девушка всех загипнотизировала, а потом случайно произошли подвижки тектонических плит, образовалась гора и река, а потом все проснулись и стали думать, что это девушка превратилась.
Не возникает ли у вас всех ощущения, что вы похожи на такого человека? Натянуть всё можно, приделать логически и иные "подпорки", но как это будет смотреться? Иногда даже хуже, чем оригинал.
Что с этим делать? И нужно ли с этим что-то делать?
Или мы занимается хорошим делом - разрабатываем и достраиваем фантастический мир. Тогда в каких пределах его можно достраивать?
И почему люди вообще этим занимаются? Они очарованы атмосферой будущего и хотят сделать этот мир более понятным для себя?
Можно я сам себе отвечу, а вы скажете, прав я или нет?
У Булычёва не только герои пофигисты, он и сам немного пофигист. Во всяком случае, первые книжки он задумывал, наверное, исключительно как детские сказки.
Поэтому насчёт достоверности деталей он не заботился. Может быть, и не стоит искать достоверность там, где её нет? Сказка и всё тут! Не задавай лишних вопросов. Или верь (принимай) или читай другие книжки. Не относить так серьёзно к детским сказкам.
Тот же Говорун - ну просто творческая клякса. Мог бы Булычёв слетать в прошлое - сам бы переделал свою рукопись.
Но тут возникает ещё более каверзный вопрос.
Раз так, то, может быть, и
Алиса - плод пофигизма? (надеюсь, вы понимаете меня правильно)
И все эти люди будущего, и их психология? Может быть, это чистой воды сказки для детей?
Сказки, не стоящие серьёзного отношения к себе. Не могущие существовать принципиально в любом реальном мире, как не может существовать Говорун.
Добавлено спустя 4 минуты:
Фактически, это вопрос о том, каким боком нужно повернуть Алисиану, чтобы она "правильно" улеглась в мозгу (или душе, если хотите).
И вот этот вопрос я задаю перед чтением СЛТВ.
Советы: "Как надо было сделать" - самые правильные.
Хотя, согласен, возможно пастух имел в виду всего лишь прическу:
