Вы в каком городе поселитесь?

[Mich]

Так что это замечание не принимаю.

Если вы уж взялись цитировать научные статьи, то будьте добры соблюдать и принятую терминологию и правила транскрипции и транслитерации.

Я задаю совсем другой вопрос - стоит ли при синдроме Л/Н продлевать жизнь больным до 30-летия?
Вы уже объяснили, что они потомства не оставят. А как насчёт того, что они бросаются на людей и кусаются?

Леф , желательно читать посты не по диаглнали, а построчно. Течение болезни компенсируется биохимической коррекции, при этом снимаются и острые симптомы, а так же наступает ремиссия болезни, т.е. она дальше не развивается. Компенсированые больные никого не кусают и ни на кого не бросаются. Они лишь страдают неврологическими нарушениями (в виде парезов, параличей и неврологических контрактур) и слабоумием. Зачем продлевать им жизнь? Да затем что бы научится не только корректировать течение болезни, но и излечивать её.

ЧТО ЛИЧНО ВЫ предлагаете с ними делать?

ЛИЧНО Я предлагаю их лечить.

Наверное, идеальным решением была бы генетическая консультация родителей перед рождением ребёнка или перед заключением брака.

СВЕРШИЛОСЬ!!! Наконец-то вы подключили мозг и у вас родилась первая разумная мысль, поздравляю.

Эти векторы корректируют и геном в гаметах больных?

Ну, разумеется! Для того они и созданы, что бы корректировать клеточный геном (хотя другого в общем то и нет).

Вы лично хотите работать в пять раз больше, чтобы произвести еды не только на себя, но и на 20 олигофренов?

Соглашусь, если в результате изучения этих олигфренов, их смогут излечить или хотя бы скомпенсировать и сделать полезными членами общества. Но для начала их придётся наблюдать и изучать, а для этого продлевать им жизнь.

Или вот такая ситуация. Часто при дефектах эмбрионов природа сама их элиминирует, устраивая выкидыши. В том числе при так называемой "привычной невынашиваемости беременности" при несоответствии ГКГ родителей. Вы считаете, что медицина должна искать способ любой ценой сохранить жизнь таким эмбрионам и довести их до рождения заведомо тяжело больных неизлечимых детей? Или пусть природа всё же отбирает самых здоровых?

Продлевать эмбрионам жизнь бессмысленно, с такимже успехом можно извлечь морулу или комплекс бластомеров и пытаться их реанимировать. Мы сейчас говорим не о эмбриопатологиях, а о генетических и хромосомных болезнях.

Так всё человечество со временем окажется из тяжело больных людей

Леф, повторюсь ещё раз, прежде чем спорить теоретически подготовтесь. Человечество не станет состоять из тяжелобольных по одной простой причине: тяжелобольные люди в большинстве своём не способны оставить потомство... Кстати за всё время существования человечества количество больных генетическими заболеваниями не увеличилось. Иллюзия роста связана с улучшением диагностики и выявления этих болезней. Изучите медицинскую статистику и генетические карты.

Нет ли тут противоречия? Вы хотели сказать, что рецессивный проявляется только в отсутствии доминантного? Ведь в этом случае проявляется не только в паре с другим рецессивным, но и при отсутствии пары у мальчиков.

Ну вот как объяснить человеку, который не знает даже элементарных понятий генетики суть генетических болезней? Объясняю как можно проще. Рецессивный ген проявляется полностью только в паре с таким же рециссивным. Если ген встретился с таким же (кодирующим тот же самое) но доминантным геном, он блокируется последним. Рецессивный ген в некоторых случаях может включатся изолированно, но в этом случае его свойства проявляются в много меньшей степени (то же произойдёт, если доминант не идентичен, а только похож на данный рецессивный ген). Загляните в школьный учебник общей биологии, там есть картинка, иллюстрирующая опыты Менделя, на них очень хорошо показано, что такое рецессивные и доминантные гены. А вообще учите генетику.

[маленький бизон]

Но Вы не ответили - кто будет решать за людей, каковы их потребности?
И что нарешает в итоге?

Лес, умеете вы вопросы задавать... Я не знаю, что на это ответить... Кто будет решать за людей... Сами же люди и будут решать...

Или так - просто расскажите, что человек гарантированно поучает в Комграде? Какие его потребности общество безоговорочно удовлетворит по первой его просьбе?

Средства первой необходимости - жилье, газ, воду, электроенергию, продукты питания... Понятия не имею...

Мы же тут обсуждаем такой вопрос - способны ли наши современники жить по принципу "работай сколько хочешь и бери что хочешь". Не приведёт ли такая экономика к дефициту или к тому, что неработающие станут жить за счёт работающих и т.д.

Нет!Наши современники жить в коммунизме не способны! Но никто не предлагает уже завтра отнять всю картошку и поделить ее поровну, независимо от того, кто сколько работал. Никто не предлагает уже завтра навязать всем коммунизм. Как называется тема? О чем мы говорим вообще? Здесь форумчане показали, кто поддерживает коммунистическую систему, а кто - какую-то другую, "некоммунистическую", никак толком не озвученную. С чего вдруг начались эти нападки на комградцев? Максим или Белорус поддерживают коммунизм, ну и оставьте их в покое. Это их выбор, они имеют на это право.
Кто будет решать? По каким законам будут жить люди в коммунизме? Сколько они будут работать?
Я не знаю!Для этого будут специально избранные люди. Законы будет писать правительство. Специальные люди будут решать, сколько часов будет длиться рабочий день...

Где Вы возьмёте ответственных? Вы специально в Комград собираетесь отбирать только ответственных?
Или всех примите? А безответственных выгоните?

Это вопрос воспитания. Коммунизм не приходит сразу. Сначала будет социализм. Жизнь в социализме научит людей ответственности перед обществом.

Ну скажет человек:"Хочу себе дворец на 800 кв.м. У нас коммунизм - имею право хотеть!"
Придет к строителям (не самому же ему все строить) и скажет:"А постройте-ка мне, братцы, дворец!". Они скажут:"Да без вопросов.". Только вот если у них возможности работать 2 часа в день через день, то тогда такими темпами они ваш дворец долго строить будут, а жить где все это время?


Всё правильно. Но Вы же этими словами признаёте, что принцип "каждому по потребностям" НЕ ВЫПОЛНИМ.

Сколько раз уже затрагивался этот вопрос... Этот принцип не выполним, если все начнут требовать 800 кв.м. и работать будут 2 часа в день через день. Дворец на 800 кв.м. - это далеко не жизненная необходимость.

Итак, нереалистичность коммунизма в его прежней формуле Вы уже вычислили.

Я вычислил нереалистичность коммунизма по вашей формуле.

Такая система действительно не может существовать. Но именно такую систему предлагает коммунизм.

Эррико Малатеста в книге «Краткая система анархизма в 10 беседах» (1917): «Коммунизм есть форма общественной организации, при которой <…> люди соединятся и вступят во взаимное соглашение, имея целью — обеспечить за каждым возможно большее благосостояние. Исходя из принципа, что земля, рудники и все природные силы так же, как накопленные богатства и все, созданное трудом прошедших поколений, принадлежит всем, люди при коммунистическом строе условятся работать сообща с целью производить все необходимое для всех» (с) Википедия.
Если в Комграде много халявщиков, значит это не коммунизм! Если люди работают мало, а хотят иметь много, значит это не коммунизм! Вот и все!

И что я переиначиваю-то? Что у людей запросы могут оказаться завышенными? Так это не переиначивание. Это факт.
Вы поспрашивайте людей - какой дом они заимели бы, если бы их финансы не ограничивали. Двухэтажный дворец с 10 спальнями для гостей и бассейном будет ещё самым скромным пожеланием. И двери из квасного дерева, и мебель из орехового дерева, и персидские ковры, и утеплённые полы, и чего там только нет.
И автомобилей бы в личный гараж наставили бы, и флипов. И картинами из Третьяковки завешали бы дом (не чтобы любоваться ими, а для понтов), и т.д.

У них могут быть любые запросы, но если их выполнение будет в ущерб остальному обществу, их просто не выполнят. Взрослые люди сами должны это понимать, и поэтому ничего такого требовать не будут.

маленький бизон писал(а):Социализм считается первой и низшей фазой коммунизма. Я не против социализма - это первый шаг.


И не против социализма с частными парикмахерскими?
Вы не против социализма, но Вы против "каждому по потребностям". Вы скорее за "каждому по труду". Значит, Вы не за коммунизм.

Ничего не понял. Не могу ответить...

Врачи, как и остальные люди, будут на государственном пансионе.


То есть получать наравне со всеми людьми? За одинаковое число часов работы? Или за разное?

Врачи будут лечить не потому, чтоб потом плазменный телевизор в магазине взять можно было, а потому, что перед ним сидит человек, который нуждается в помощи. Обеспечен он будет так же, как и остальные люди. Все будут жить одинаково хорошо. Равенство (или, как вы его называете, уравниловка) - это не значит, что все одеваются в одинаковую одежду, живут в одинаковых домах, ездят на одинаковых машинах. Равенство - это когда все одинаково важны.

Как "и так"? Даром? Даже если не работает? Или при условии, что он хотят бы что-то делает?

Какой-то минимум (жилье, вода, элетроенергия, газ или другое топливо) должен быть бесплатно. Даром. Даже если не работает. За все остальное (поездки летом на море, увеличенный отпуск, личный автомобиль) нужно будет работать.

Откуда он другой? Для другого нужно развитие технологий - чтобы производить много, работая мало и без вреда для экологии.

Согласен. Никто не говорит о коммунизме уже завтра. Но это не значит, что к нему не надо стремиться.

[Pinhead]

Для этого будут специально избранные люди. Законы будет писать правительство. Специальные люди будут решать, сколько часов будет длиться рабочий день...

А щас не так?

Но это не значит, что к нему не надо стремиться.

Какой смысл стремиться к тому, что невозможно?

[маленький бизон]

маленький бизон писал(а):Но это не значит, что к нему не надо стремиться.


Какой смысл стремиться к тому, что невозможно?

Любой человек стремится к лучшему. Любой хочет стать лучше, сильнее, чище и добрее. Идеал недостижим, но, стремясь, можно стать ближе к нему. А значит, жизнь прошла не зря.

[Pinhead]

Идеал недостижим, но, стремясь, можно стать ближе к нему. А значит, жизнь прошла не зря.

А ежели у разных людей идеалы диаметрально различаются, у которого из них жизнь прошла верным порядком?

[Нгаан]

Какой смысл стремиться к тому, что невозможно?

А разве в нашем мире есть что-то, про что можно чётко и определённо сказать: "Это невозможно!"

[Pinhead]

А разве в нашем мире есть что-то, про что можно чётко и определённо сказать: "Это невозможно!"

В компьютерной игре всё возможно.

[Нгаан]

В компьютерной игре всё возможно.

Но и про компьютерные игры сто лет назад серьёзные люди сказали бы: "Ну, что вы, это невозможно!"

[Pinhead]

Но и про компьютерные игры сто лет назад серьёзные люди сказали бы: "Ну, что вы, это невозможно!"

Вот именно. Люди не меняются.

[королевский шут]

То есть по сути всё равно получается обмен.
В обмен на сданную картошку (или иной вид вклада) можно брать любое количество продуктов других или какое-то определённое?"

То есть по сути получается названное долевое участие.
Не прямой, но опосредованный обмен. Рыночный способ обмена, кстати, тоже опосредованный.Не только в силу использования денег, но и в силу используемых инструментов (возьмем даже добровольное страхование - в нем люди добровольно платят по сути не за какой-либо непосредственный эквивалент, а за гарантию от наступления чрезмерных для них убытков. Где тут эквивалентный товарный обмен? Его нет в самой конструкции).

Имеет ли значение - один мешок картошки сдан или 20? Брать можно замен всё равно любое количество товаров?
А то ведь можно обрабатывать пару соток, а можно и 20. Как же определить, сколько нужно сдать картошки, чтобы можно было взять всё необходимое и сверх того и при этом не мучиться от вопроса "а не мало ли сдано?"
М.б., всё же за некий стандартный набор благ будут в Комграде требовать совершенно конкретный объём труда?
А не "производи скоько хочешь и бери сколько хочешь".

"Плывут Петька с Василием Ивановичем в подводной лодке: - Петька, прибор?! - Тридцать! - Что - "тридцать"? - А что - "прибор"?
Докатились до "конкретно-предметного".

Прежде чем начинать высчитывать коэффициент сопротивления воздуху у воздушных замков, надо понять как определяется цена в Ваших "некомградовских" отношениях. Сколько свеклы дают за одну картофелину? А банана? А почему столько? Точнее будет если спросить "сколько Вы купите свеклы, на деньги вырученные от продажи двух мешков картошки?". Ведь если Вы даже предприниматель настолько индивидуальный, что тяпку для грядки сами ковали, в самой построенной кузнице, то в цене свеклы могут оказаться и наценки посредников, и некая такая "прибавочная стоимость" после использования наемного труда, и издержки на рекламу, вместе с з/п менеджера по рекламе, з/п бухгалтера тоже где-то там. Вон на "Тульской" высотка нового здания арбитража, налоговым отгроханы целые городки. Как мешок свеклы вместив в цену все это еще не треснул -загадка. Что вообще значит "договорная цена"? Кто кого на базаре перебазарил того и цена? Про что Вы после этого?
И фиг с ними с ценовыми сговорами, фиг ты ж с два с тем, что при падении цен на нефть бензин дорожает, разберитесь Вы вначале, что Вы вообще в Вашем "честном" обмене для замеров используете, раз уж решили устроить сверку расчетов "всех со всеми". Как Вы ее будете, не зная что меряете, проводить? В джоулях труд измерите, КПД личный высчитаете, что?

Вот из критического анализа всего этого можно еще будет делать какие-то выводы о предлагаемых мерах.

И вот при том, как уже пояснял, никакой комград я строить вообще не намерен, у меня на его счет свои подозрения.
Однако из Ваших доводов как бы следует, что рыночный способ обмена обеспечивает возможность равной труду компенсации, что в общем очень незапный и неожиданный вывод, а прочие способы как бы прикармливают неких "бездельников и тунеядцев". Они уже у Вас вроде "террористов/маньяков/педофилов" эти мифические тунеядцы. Давайте будем рыться в аэропортах в ноутбуках - может найдем фотки "как я расчленял свою жертву", давайте сгробим всю экономику - но только не дадим ленному работничку лишней горбушки из кармана благодетеля нашего - предпринимателя.

А если сколько хочешь - то не возникнет ли дефицит товаров? Каждый станет производить и сдавать поменьше. А брать захочет много.
Как ни крути, а получается - чтобы не было риска дефицита - нужен учёт данного и взятого. Слежение за тем, чтобы количество взятого не превышало количество отданного. "Каждому по труду".

Кто Вам сказал, что рыночный способ обмена решает эту проблему? Простите, Вам это приснилось.
Это в абстрактной теории в рынке оголодает бездельник. Нам практике так не происходит. Потому что и по Дарвину выживает не самый сильный, а самый приспособленный. Гнобит рынок не бездельников, их сладкое безделье в ряде сфер заложено в цену свеклы, рынок гнобит всяких разных социально неприспособленных, как их кто не презирай - производительность труда тут отродясь не лежала рядом.

Однако ряд комградцев именно этот вариант коммунизма пропагандируют.

Разве? Вроде речь шла про внутреннее потребление. Вашу мысль я опробовал - мне обещали 25 лет.
Уж не знаю как будут выкручиваться в связи с отмиранием права, овдовевшего после отмирания государства .

Гарантий нет, а шансов на адекватное вознаграждение больше, чем при БЕЗУЧЁТНОМ "все берут что сколько хотят, не зависимо от их вклада".

Шансов на адекватное вознаграждение, именно в области сельского хозяйства как основной деятельности - у Вас ровно ноль.Сельское хозяйство дотируется во всем мире. Вот убыточное оно - а результаты убыточной деятельности кушать хочется.
Какая незадача, однако.

[Pinhead]

Потому что и по Дарвину выживает не самый сильный, а самый приспособленный.

Это игра словами. Самый приспособленный и есть самый сильный. К тому же по мере захвата рынка простых потребностей, новые участники ищут способы извлечения прибыли из более сложных. Так постепенно к дележу пирога подключаются всё более социально неприспособленные, не способные конкурировать напрямую, но становящиеся востребованными. Путающие ботинки ученые, богема, мечтатели и болтуны.

[королевский шут]

Так постепенно к дележу пирога подключаются всё более социально неприспособленные, не способные конкурировать напрямую, но становящиеся востребованными. Путающие ботинки ученые, богема, мечтатели и болтуны.

Да. А при этом находится место для самых что ни на есть тунеядцев, приспособившихся в качестве лакеев, доносчиков, поднахалимов и лизоблюдов. В полном низу оказываются неприспособленные во всех смыслах - непутевые, пыльным мешком ударенные, страдающие психическими заболеваниями, но вполне возможно, что на соответствующих работах очень даже и трудолюбивые.
Отсюда следует, что как раз нагрузка реальных тунеядцев на общество сохраняется в любом случае и ее просто можно особо не брать в расчет. А уж тем более не делать из чьего-то там клинического тунеядства далеко идущие выводы. (Это ж я тут Леф мучаю, которая боится, что ее объедят).
И, что уже интереснее, рынок тоже не ахти какой способ для мотивации.

Ну а если довести дело до того, что от голодухи какой из помянутых малых сих завшивиет и сдохнет на улице - это ведь труп убирать, от насекомых там поливать. Сколько вообще добровольно желающих выжить за счет других, но на таких вот условиях, что их подберут и выдадут картофан?
Вот не вижу я страшной проблемы в этом "работающем хуже, а тоже получающем".

[Нгаан]

Люди не меняются.

Это абсолютное утверждение и значит оно будет опровергнуто.

Однако из Ваших доводов как бы следует, ... в общем очень незапный и неожиданный вывод

Самый внезапный и неожиданный вывод сейчас преподнесу вам я: "Мы живём в лучшем из миров. В лучшем из всех возможных".

Но и в этом "лучшем из миров" есть вещи, люди и события, с которыми мы не согласны, не готовы мириться, а значит имеем некоторое представление об ещё лучшем мире. Общество этого мира я предложил называть "трулялистическим", дабы избавить собеседников от стереотипов прошлых концепций. Поэтому прошу администраторов добавить опрос ещё одним пунктом: "Я бы поселился в городе развитого трулялизма, где бургомистром будет Рысик Нгаан Трисмегиста"

Как известно, человек всегда стремиться реализовать свои представления на практике и, как показывает ход развития цивилизации, он чаще всего добивается желаемого, хотя и не в той мере, в какой предполагал изначально. Отсюда следует, что поступательное движение к более совершенному миру неизбежно, хотя временные отступления на этом пути возможны.

[Pinhead]

А при этом находится место для самых что ни на есть тунеядцев, приспособившихся в качестве лакеев, доносчиков, поднахалимов и лизоблюдов.

Это приспособленные. То есть сильные.

В полном низу оказываются неприспособленные во всех смыслах - непутевые, пыльным мешком ударенные, страдающие психическими заболеваниями, но вполне возможно, что на соответствующих работах очень даже и трудолюбивые.

Надобно всё-таки принимать в расчет не только намерение, но и выработку. Что толку от трудолюбия, если на выходе пшик? От доносчика больше пользы, чем от такого работника.

Отсюда следует, что как раз нагрузка реальных тунеядцев на общество сохраняется в любом случае и ее просто можно особо не брать в расчет. А уж тем более не делать из чьего-то там клинического тунеядства далеко идущие выводы.

Но только до тех пор, пока не идет речь о "каждому по потребностям". Одно дело какой-то процент, другое - когда такая возможность открывается для ВСЕХ. Тут уж речь будет идти, скорее, о каком-то проценте добросовестных.

И, что уже интереснее, рынок тоже не ахти какой способ для мотивации.

Способ для мотивации - это идеология рынка, а не сам рынок. Сам рынок внушает только отвращение нормальному человеку.

[королевский шут]

Поэтому прошу администраторов добавить опрос ещё одним пунктом: "Я бы поселился в городе развитого трулялизма, где бургомистром будет Рысик Нгаан Трисмегиста"

Призрак трулялизма бродит по теме, а вот насколько добродил сказать сложно.
Нельзя исключить, что народ еще бесклассово не окреп .

Это приспособленные. То есть сильные.

Речь ведь о соотношении оплата/производительность труда.
Так и выходит - сильный и приспособленный совсем не обязательно хороший производитель, вплоть до полного отсутствия взаимосвязи.

Надобно всё-таки принимать в расчет не только намерение, но и выработку. Что толку от трудолюбия, если на выходе пшик? От доносчика больше пользы, чем от такого работника.

Я о справляющихся хорошо, но с непрестижной, низкооплачиваемой работой.
Придурок может хорошо убирать мусор. Убирает хорошо, дело полезное. Внизу будет. Никогда он не откроет клининговой компании - глуп и безыинициативен.
Доярка, тупая положим и некрасивая, но коров доит справно. Коровы ее ценят.

Но только до тех пор, пока не идет речь о "каждому по потребностям". Одно дело какой-то процент, другое - когда такая возможность открывается для ВСЕХ. Тут уж речь будет идти, скорее, о каком-то проценте добросовестных.

Все и так фиг знает чем заняты, за большей востребованностью фиг знает чего .
А вообще какая возможность? Быть в жизни фигулей на рогуле, для неголодного, не уставшего от всего, имеющего специальность человека?
Вот погибнуть от стад выведенных с дури комгусей, толпами ломануться в Наполеоны - это могут.

[Pinhead]

Речь ведь о соотношении оплата/производительность труда.Так и выходит - сильный и приспособленный совсем не обязательно хороший производитель, вплоть до полного отсутствия взаимосвязи.

Да. Но это спор уже не о капитализме, а об обществе вообще.

Я о справляющихся хорошо, но с непрестижной, низкооплачиваемой работой.

В принципе, у таких тоже есть свои шансы. Хотя, конечно, их меньше чем у прочих, спору нет.

А вообще какая возможность? Быть в жизни фигулей на рогуле, для неголодного, не уставшего от всего, имеющего специальность человека?

Я-таки могу Вам рассказать, если Вы будете делать вид, что не понимаете. Бездельничать привыкнуть очень легко. А уж нашему человеку... ах, бог же ты мой!

[маленький бизон]

Мы же тут обсуждаем такой вопрос - способны ли наши современники жить по принципу "работай сколько хочешь и бери что хочешь".

А способны ли наши современники жить в Некомграде? Чтоб ответить на этот вопрос, нужно выяснить, что из себя представляет Некомград. Какие там законы? Сколько часов длится рабочий день? А как там начисляют зарплату? Если все будут получать столько, сколько заработали, то что тогда делать одиноким матерям, например? У них нет возможности работать много, а продуктов надо больше. Есть ли там профессии престижные и непрестижные? Сколько получают представители престижных профессий? Как решается проблемма, когда все хотят работать на престижной работе, а на непрестижные профессии вообще очереди нет, когда полно менеджеров, но не хватает водопроводчиков? А как решается проблемма бедности? А преступности? А как в Некомграде избавляются от халявщиков?
Очень часто в теме повторяется фраза "каждому по потребностям", и утверждается, что Комград с такой формулой не просуществует долго. Но почему-то забывается первая часть формулы: "от каждого по способностям...". Не "от каждого по желанию", а именно "от каждого по способностям". Работать надо не столько, сколько хочешь, а столько, сколько нужно.

[Леф]

умеете вы вопросы задавать... Я не знаю, что на это ответить...

Я хочу, чтобы Вы и другие комградцы сами себе задали все нужные вопросы. Чтобы предусмотрели все проблемы, которые могут возникнуть.
И чтобы нашли ответы. Но не идеалистические. А реалистические.
Учитывающие свойства реальных людей, а не каких-то не существующих.
И сделали это вовремя. А не тогда, когда от голода вымрет пол-Комграда.
Для этого нужно всего лишь НЕ ОТВОРАЧИВАТЬСЯ от свойств реальных людей. От проблем, которые могут возникнуть.

А пока многие тут словно в куклы играют. Придумали сами себе воображаемых людей с идеальными свойствами (честных, работящих, не жадных, не нуждающихся в пище и т.д.), затем придумали, какими можно сделать правила в обществе с идеальными людьми ("работают и берут сколько хотят", "без государства" и т.д.).
Но самое странное - почему-то считают, что обычные реальные неидеальные люди станут жить по правилам этих идеальных людей.
Обращаются с живыми людьми, как с какими-то тамагочи. Пока только в воображении.
А люди - не тамагочи. И ведут себя как они сами хотят. А не так, как им придумали.
- А если младенец захочет есть? Чем накормите его?
- Он не захочет есть.
- А если он станет плакать?
- Не станет.
- А если промокнет? Есть запас одежды и памперсов?
- Не промокнет.
И т.д.
При таком подходе выживет только ребёнок-тамагочи. А реальный...
___________________

маленький бизон

Если все будут получать столько, сколько заработали, то что тогда делать одиноким матерям, например? У них нет возможности работать много, а продуктов надо больше.

Что делать - работать. На полставки.
Если бы женщинам платили именно столько, сколько они заработали, то этого вполне хватило бы.
Не еду, конечно. А "на отдых" ездили бы уже те дети, в обеспечении которых и папы принимают участие.

Есть ли там профессии престижные и непрестижные?

А как Вы людям докажете, что все профессии одинаково почётны?
Сами люди упорно считают, что есть профессии элитарные (врач, например), а есть не особо.
А главное - конкретных людей одни профессии привлекают и вызывают трепет. А другие нет.

А способны ли наши современники жить в Некомграде? Чтоб ответить на этот вопрос, нужно выяснить, что из себя представляет Некомград.

отчасти - http://romantiki.ru/forum/viewtopic.php ... 72#p266072

Какие там законы?

Похожие на нынешние.

Сколько часов длится рабочий день? А как там начисляют зарплату?

Примерно как у нас.

Сколько получают представители престижных профессий?

Не меньше, чем в СССР. И в капстранах.

Как решается проблемма, когда все хотят работать на престижной работе, а на непрестижные профессии вообще очереди нет, когда полно менеджеров, но не хватает водопроводчиков?

Очень просто. КОНКУРС. Кто прошёл на желаемую работу, профессию, должность - тот там и работает. Остальные ищут другую работу.
Начиная с конкурса в учебные заведения. Хочешь на врача учиться? - Иди учись. Когда сдашь экзамены за 1 семестр - перейдёшь в следующий и т.д.
Примерно так же и сейчас.

А как решается проблемма бедности?

http://romantiki.ru/forum/viewtopic.php ... 72#p266072

А преступности?

УК. С нюансами.

А как в Некомграде избавляются от халявщиков?

Им просто не говорят "бери что хочешь, даже если не работал".
Хочешь что-то иметь - иди работай.
Хочешь просто поесть - вот тебе обед, а за обед с тебя посадка цветов.

Очень часто в теме повторяется фраза "каждому по потребностям", и утверждается, что Комград с такой формулой не просуществует долго. Но почему-то забывается первая часть формулы: "от каждого по способностям...". Не "от каждого по желанию", а именно "от каждого по способностям". Работать надо не столько, сколько хочешь, а столько, сколько нужно.

А кто будет решать, сколько нужно? М.б., кто-то решит, что нужно 14 часов в сутки работать? Что способностей хватит на это? Ничего, что к 30 годам при таком графике люди загнутся и состарятся. Новые народятся и подрастут к тому времени.
Кто проследит, чтобы все работали "сколько нужно"?

[Белорус]

Леф,
Главное - это всё сущее, собранное воедино в сердце человека. Конкретного названия у него нет, разве только Оно, То, Нечто и другое в таком же духе.

Главное - это умение думать обо всём и обо всех сразу. Воспринимать мир как Целое. Тому, кому это удаётся, Жизнь помогает удачными стечениями обстоятельств - поскольку его цели начинают совпадать с целью самой Жизни.

Те, кому это удаётся, никогда не перейдут дорогу друг другу - такое в принципе невозможно. Только братское сотрудничество, только взаимопомощь и взаимовыручка. Без всякого самоистязания и ущемления своей и чужой свободы. Всё выходит естественно, само - оттого, что цели людей, несмотря на свои внешние различия, внутренне тождественны Единой Цели всего существующего. Гармония.

Для таких людей отсутствие хлеба и голодные дети - такая же дикая утопия, как для нас сейчас - сами эти люди.

"Итак, не думайте о том, что вам есть и во что одеваться..." Думайте - о Главном, о Едином. Оно - магнит, притягивающий счастье.

[Pinhead]

Главное - это умение думать обо всём и обо всех сразу. Воспринимать мир как Целое. Тому, кому это удаётся, Жизнь помогает удачными стечениями обстоятельств - поскольку его цели начинают совпадать с целью самой Жизни.

Мало ли было прекрасных проповедников за всю историю человечества? Мало ли было правильных проповедей? Возымело ли это толк? С какой стати что-то вдруг изменится? С какой стати что-то изменится, если проповедовать классовую борьбу? Проповедовать ненависть и вражду к более успешным, более приспособленным? Проповедовать безудержное потребление знаний? Бесконечное улучшение условий жизни? Какое вообще отношение теория, провозглашающая внешний, материальный подход к человеческим существам, имеет к духовному развитию?