Ричард Докинз. Вопрос веры.

[Весельчак Ы]

Вот еще статья в изначальную тему: Олеся Николаева «Свобода и абсурд».

[Сергей на Форуме]

Профессор А.И.Осипов об эволюции человека: 15 ошибок за 15 минут

В программе «Академия» канала «Культура» 26 апреля 2012 г. с лекцией «Оценка теории эволюции» выступил Алексей Ильич Осипов - русский богослов, педагог и публицист; профессор Московской Духовной Академии; доктор богословия honoris causa; член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви; академик РАЕН. Выступление А.И. Осипова – заключительное в спецкурсе "Происхождение человека", состоявшем из 4-х лекций.

О проекте ACADEMIA на сайте канала «Культура» говорится, что это «Телевизионный проект, в котором крупнейшие ученые современности и их молодые коллеги обращаются к широкой аудитории с целью привлечь внимание к отечественной науке и расширить круг людей, заинтересованных в знаниях».

Основная часть выступления А.И. Осипова носит религиозно-философский характер. Собственно к теории эволюции относится только конец его выступления, где он отвечает на вопрос студентки. Посмотрим, насколько корректно А.И. Осипов это делает.

В таблице, приведенной ниже, слева – дословные цитаты из выступления А.И.Осипова, справа – комментарии редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Выделения – наши.

Читать тут: http://antropogenez.ru/review/575/

Резюме

Можно списать перечисленные «ляпы» на издержки устной речи лектора, который привык видеть перед собой послушно конспектирующую аудиторию. Но докладчик выступает в научно-просветительской передаче, транслируемой на всю страну. Его лекция следует после трех выступлений на ту же тему ведущих российских специалистов (с которыми профессор Осипов, по идее, должен был ознакомиться). Судя по другим выступлениям профессора Осипова, изученным нами, в данной лекции он не импровизирует, а повторяет доводы, озвученные им ранее неоднократно.

Докладчик в полной мере несет ответственность за неприличные в лекции современного ученого:
небрежности и неточности формулировок;
пренебрежение ссылками на используемые источники (вместо этого А.И.Осипов использует ремарки: «один ученый», «говорят, что»… и т.п.);
полемику с воображаемым «оглупленным оппонентом» (см. статью Светланы Бурлак, п. 5);
ошибки и искажение фактов (которых мы насчитали не менее 15).

[Леф]

Сергей на Форуме
спасибо за образец
удивительно, как у людей хватило терпения анализировать речь Осипова
Она грамматически-то трудно воспринимаема.

[Одиночка]

академик РАЕН

Этим уже всё сказано...

Сам разбор прочту позже - зело он меня заинтересовал.

[visor]

Сергей на Форуме
удивительно, как у людей хватило терпения анализировать речь Осипова

Ага. А заодно предоставить возможность тем, кто не способен на такой анализ, 15 раз поддакнуть и, приобщившись к критике лекции известного профессора, почувствовать себя умнее него.

Я несколько раз слушал Осипова на канале "Союз" и читал его лекции. Конечно же, он специалист по Святым Отцам, а не в области естественных наук, поэтому рассуждать о науке у него не всегда получается убедительно. Однозначно, он увлечённый человек, очень ратует за сохранение православных традиций, позволяя себе критику даже некоторых наших церковных заведений. Возможно, я не разбираюсь в православии, но я его уважаю, хотя не со всем согласен (опять же, возможно, потому, что не разбираюсь в тонкостях религии). Естественно, что постепенно его заклюют и "свои" и "чужие". Он против священников-геев и прочих демократических преобразований. Как заладит: "Святые Отцы, Святые Отцы...". Ну, кому он нужен такой?

Относительно 15-ти ошибок...
Самый принципиальный вопрос - происхождение жизни. Осипов говорит, что вероятность самозарождения жизни исчезающе мала. Его критики, по сути, ничего не противопоставили, лишь сказав, что эту вероятность трудно оценить.
Да, оценить трудно, но она чрезвычайно мала. Чтобы системы из наисложнейших молекул воспроизвели сами себя, для этого нужно, как минимум, чтобы все эти молекулы (вероятность образования каждой из которой исчезающе мала) оказались сконцентрированными в одной точке вместе с достаточным количеством нужного исходного материала (разнообразные нуклеиновые основания, аминокислоты и т.д.).
Оказывается, мембраноподобные структуры могут образовываться на поверхности океана, концентрируя в себе органические молекулы. В принципе, для зарождения жизни нужно возникнуть самовоспроизводящейся системе лишь в одном экземпляре, но в очень благоприятной среде.
Если такое возможно, то предстоит ещё, как минимум, открыть что-то существенное, что объяснило бы явление самозарождения.
Оптимистичная советская Опаринская теория сослужила с своё время отличную службу для разгрома религиозных предрассудков.
Советской стране были нужны такие теории, и сознательные учёные их выдавали, заодно объединяясь с другими правильными учёными, типа Лысенко (Кстати, например, Осипов говорит, что думает, не подстраиваясь под авторитеты. Но не будем судить Опарина, да не судимы будем ).

Загвоздка в том, что образование нуклеиноподобных оснований и некоторых аминокислот из неорганики свидетельствует лишь о том, что такие молекулы могут образоваться в принципе, и не являются экзотикой в данных условиях. Было бы странным, если бы жизнь требовала бы наличия внеземных изотопов или очень нестабильных саморазрушающихся молекул. В любом организме и так постоянно протекают процессы восстановления ткани. Хотя бы элементарные "фундаментальные" строительные структуры должны быть более-менее устойчивы, характерны для данных условий. Иначе, для поддержания целостности организма требовалось бы многократно больше энергии, которую не откуда было бы взять.
Использование для жизни термодинамически стабильных в данных условиях аминокислот, гетероциклов и др. - очень разумно со стороны Бога или Природы.

Рассуждая о сотворении жизни Богом, Осипов почти наступает на грабли схоластики, от которых он сам предостерегает. Потому, что сразу напрашивается вопрос: "А где Бог синтезировал РНК и белки? С помощью каких реакций и в каких пробирках?" и т.п.
Если принять существование Бога, то он по определению не познаваем. Соответственно, не познаваемо и то, как он действует.
Совершенно очевидно, что сотворение Мира в разных религиях - это не механическая работа, выполненная неким стариком по своим чертежам.
И коров с лошадьми, наверняка, создал не старик с бородой. Так, что не стоит так уж жарко критиковать теорию эволюции. Лично мне больше хочется, чтобы открыли некое явление, которое бы объяснило феномен зарождения жизни без участия стороннего разума.
Потому, что так будет удивительнее.
До тех пор, пока не появятся веские доказательства самозарождения жизни на Земле, я (как правоверный романтик) буду себе фантазировать, что жизнь зародилась на другой планете, где у неё было больше 4 млрд лет на самоорганизацию, а потом некие вирусы на комете прилетели на Землю. Потом прилетели инопланетяне, которые тоже развивались больше 4 млрд лет, они ввели свои гены обезьянам и создали человека. Так я хочу думать, потому, что так удивительнее и интереснее лично для меня. Но об этом я никому не скажу. А если меня захотят репрессировать, то я, наверно, скажу, что придерживаюсь взглядов Опарина и Лысенко.

[Леф]

Ага. А заодно предоставить возможность тем, кто не способен на такой анализ, 15 раз поддакнуть и, приобщившись к критике лекции известного профессора, почувствовать себя умнее него.

Я говорю не только о содержании речей Осипова.
А просто о стилистике его речи. Так не разговаривают даже "простолюдины".
Это какое-то отдельное искусство так строить фразы, как он.
Читать и слушать такие речи невозможно.
Это простительно неучам.
Но если уж полез в телевизор, вещать - изволь нормально говорить.

[visor]

Прочитайте шкаф старославянской литературы - посмотрим, как Вы заговорите.

[Леф]

visor
патриарху Кириллу прочтение шкафа старославянской литературы не помешало иметь нормальную ЛИТЕРАТУРНУЮ речь, по всем правилам русского литературного языка.

Даже речь с нецензурными словами обычно соответствует грамматическим нормам.
А когда всё заковыристо и просто запинаешься и можешь понять сразу не то что смысла сказанного, а просто построения фразы - это тяжело.

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:
Нет я не против конечно. Пуст вещает и пусть слушают.
Я просто удивляюсь бесконечности терпения людей, которые потрудились копаться в его речи и давать обоснованные заключения.

Это ещё что. Другой на месте Осипова вообще кричал бы, что его оппоненты сами дураки, что уже все учёные давно доказали правоту Осипова, что Осипов опирается на труды ведущих учёных, что все несогласные с Осиповым учёные- невежды, глупцы и лгуны, даже если они нобелевские лауреаты, академики РАЕН и авторы учебников.

[Нгаан]

патриарху Кириллу прочтение шкафа старославянской литературы не помешало иметь нормальную ЛИТЕРАТУРНУЮ речь

Лес, не все учёные умеют складно выражать свои мысли в открытой аудитории, этим "грешили" многие вполне заслуженные умы и поэтому, попробовав говорить, они отказывались от этой практики и отправлялись писать книги. Умение быть ритором, находить необходимые слова и быстро встраивать их в поток речи - это такой же талант, как и умение исполнять оперные арии, только лежит он немного в другой области.

[Леф]

Нгаан
это всё понятно.
Но человек, знающий за собой такое дело, не станет на канале "Культура" вещать.

И такая степень заплетения слов мне вообще впервые встречается, как у Осипова.

Просто отныне этот канал для меня никакого отношения к культуре не имеет.
Потому что он не уважает телеаудиторию совершенно.
Ладно Осипов. А где редакторы-то канала? Где руководство? Они-то что думают?
Почему мнение Осипова подаётся как истина в последней инстанции?
Ему МОЖНО конечно ждать слово.
Но ТОЛЬКО в диалоге хотя бы с кандидатом наук. Биологических или медицинских, философских и т.д. В диалоге.

[Нгаан]

Но человек, знающий за собой такое дело, не станет на канале "Культура" вещать.

Лес, я вас умоляю... вы, наверное, другие каналы вообще не смотрите, а на канале "Культура" работают какие-то "совсем другие люди" в качестве режиссёров и редакторов? Приглашают того, кого могут пригласить и кто согласен прийти, ну, а дальше уже как получится. Или вы готовы уже на "Культуре" перед выходом в эфир экзамен по русскому языку проводить? Мне кажется, что у вас слишком возвышенное отношение к слову "Культура". Надпись на стене в пещере ничем не отличается от надписи на стене в мужском туалете и, тем не менее, мы говорим о зарождении культуры в первом случае и об её отсутствии во втором. Конечно, неграмотность изложения мыслей приводит к тому, что и сами мысли могут показаться неграмотными, но так ли это на самом деле, вот в чём вопрос.

[Весельчак Ы]

И вновь об абиогенезе

Осипов говорит, что вероятность самозарождения жизни исчезающе мала. Его критики, по сути, ничего не противопоставили, лишь сказав, что эту вероятность трудно оценить.
Да, оценить трудно, но она чрезвычайно мала. Чтобы системы из наисложнейших молекул воспроизвели сами себя, для этого нужно, как минимум, чтобы все эти молекулы (вероятность образования каждой из которой исчезающе мала) оказались сконцентрированными в одной точке вместе с достаточным количеством нужного исходного материала (разнообразные нуклеиновые основания, аминокислоты и т.д.).

Протестую! Говорить о вероятности возникновения жизни без наличия обоснованной математической модели этого процесса вообще бессмысленно, поскольку смысл понятия «вероятность» связан не со степенью уверенности, а как правило, с ожидаемой частотой происхождения событий. Например, основываясь на симметрии и опыте, я могу сказать, что при броске монеты вероятность выпадения «орла» близка к 1/2, а при броске игральной кости вероятность выпадения «шестерки» близка к 1/6. Но в более сложных случаях подобных оснований для утверждений о значениях вероятностей может и не быть. Например, я могу предположить, что в розыгрыше «Спортлото» «6 из 36» для любого, наперед выбранного шара, вероятность того, что этот шар выпадет первым, близка к 1/36. Но это лишь предположение, а не обоснованное знание.

А фрики вообще сначала сами придумывают теорию, которой не придерживается никто из адекватных сторонников абиогенеза и в которой они представляют этот процесс в стиле перемешивания ингредиентов, до тех пока они не соединятся в живую клетку, а потом ее опровергают. Например, методом «тыка» «определив» искомую «вероятность» равной 10^{–100}.

предстоит ещё, как минимум, открыть что-то существенное, что объяснило бы явление самозарождения. ... ... Лично мне больше хочется, чтобы открыли некое явление, которое бы объяснило феномен зарождения жизни без участия стороннего разума. Потому, что так будет удивительнее.

Ближе к началу темы мы уже приводили гипотезы о механизмах абиогенеза и их иллюстрации (см., напр., здесь и чуть раньше в теме). Что же касается новых механизмов, то на предыдущей странице я писал мини-аннотацию к книге Фритьофа Капры и давал ссылку на нее саму.

До тех пор, пока не появятся веские доказательства самозарождения жизни на Земле, я (как правоверный романтик) буду себе фантазировать, что жизнь зародилась на другой планете, где у неё было больше 4 млрд лет на самоорганизацию, а потом некие вирусы на комете прилетели на Землю. Потом прилетели инопланетяне, которые тоже развивались больше 4 млрд лет, они ввели свои гены обезьянам и создали человека.

Такой подход не даст уж очень много дополнительного времени на самоорганизацию. После Большого Взрыва прошло около 14 миллиардов лет (не говорю точнее, ибо есть разные оценки). И, по прикидкам, Земле где-то с пяток миллиардов лет. А первые бактериальные клетки у нас появились где-то 3.5 миллиарда лет назад. И после этого шла уже самоорганизация живой материи.

Рассуждая о сотворении жизни Богом, Осипов почти наступает на грабли схоластики, от которых он сам предостерегает. Потому, что сразу напрашивается вопрос: "А где Бог синтезировал РНК и белки? С помощью каких реакций и в каких пробирках?" и т.п.
Если принять существование Бога, то он по определению не познаваем. Соответственно, не познаваемо и то, как он действует.

Я подозреваю, что принятие догмы о непознаваемости не решает проблему, а дает благовидный, а порой, и благочестивый повод ее игнорировать. Например, закрыть глаза на поиски эмпирически обоснованного ответа к классическому вопросу: «А откуда же взялся столь высокоорганизованный Творец?».

---
И еще я хотел бы сказать благоговеющей перед словом "академик" Леф пару слов о РАЕН.

Виталий Лазаревич Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года, академик Российской академии наук (РАН), член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при РАН, в своем интервью «Существует большое количество невежд и жуликов...» заявил: «А с РАЕН дело совершенно ясное. Очень модно называться академиком. И подумаешь, РАН или РАЕН, одна буковка. По сути, это добровольное общество. Есть 6 академий, которые находятся на бюджете у государства и действительно состоят из специалистов. РАН, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская сельскохозяйственная академия, Российская академия строительства и архитектуры и Российская академия художеств».

Но Гинзбург – культурный человек и академик. А вот простым смертным порой доводится копаться в грязи. И, раз уж Вы читаете Лурк, то там Вы можете подробней ознакомиться как с этим заведением, так и с перечнем отдельных «достойных мужей» – его членов.

Как Вы, наверное, знаете, я за чистую науку и мало интересуюсь ее социальным аспектом. Хотя какой ученый, заботящийся о своей репутации, будет стремиться принадлежать к обществу шарлатанов?! Но, что касается методологического аспекта науки, то я очень резко отношусь к разному фричеству, псевдонаучным безграмотным дискурсам об «иных измерениях», «энергетике», «информационных полях», «квантовой магии», не говоря уже о совершенной галиматье. Это излюбленный прием жуликов для придания своим заявлениям научности и авторитетности.

Тем не менее, лично для меня появление таких обществ как РАЕН или МАИ (Международная Академия Информатизации) стало прямо-таки Божьим даром, облегчившим мне решение традиционно больной проблемы достоверности в исследовании аномальных явлений: теперь шарлатанство не нужно доказывать – жулики сами стекаются в подобные общества. И теперь я просто игнорирую заявления их членов и не читаю их «исследований».

[visor]

Протестую! Говорить о вероятности возникновения жизни без наличия обоснованной математической модели этого процесса вообще бессмысленно, поскольку смысл понятия «вероятность» связан не со степенью уверенности, а как правило, с ожидаемой частотой происхождения событий.

Тем не менее, я использовал термин "вероятность" без количественной оценки, которая может меняться в зависимости от используемых моделей.
Скажем так. Если Бог есть, то вероятность того, что он захочет создать жизнь выше, чем вероятность абиогенеза.

Ближе к началу темы мы уже приводили гипотезы о механизмах абиогенеза и их иллюстрации...

Ничего принципиально нового здесь нет.
Синтез РНК из формальдегида и других простых молекул, бесусловно, очень интересный результат. Нуклеиновые кислоты иной природы; РНК, синтезирующие копии друг друга, другие "обходные пути" - не преодолевают пресловутую брешь между неживой природой и жизнью.
Понимаете ли в чём дело? Нужно, чтобы эти системы не только воспроизводили сами себя, но и умели синтезировать органику из неорганики.
Представление о некоем идеальном первичном "бульоне" слишком оптимистично. Как получились органические молекулы - в результате электролиза или в гидротермальном источнике - абсолютно не важно. Подобные реакции протекают неселективно и с малыми выходами. Пусть даже если это концентрировалось в какой-то луже. Нужно чтобы совершенно уникальный набор сложнейших молекул смог воспроизвести сам себя, плюс научился синтезировать исходные молекулы для своего строительства: аминокислоты, нуклеиновые основания и т.п. Вы возьмите любую книжку по биохимии, просто полистайте картинки. Или наберите в яндекс-картинках, например, "биосинтез аминокислот". Посмотрите эти схемы. Каждое слово - сложная молекула. Над каждой стрелкой предполагается фермент - гигантская молекула, которая если будет чуть иной - перестанет работать. Для простейшего биохимического пути нужны десятки ферментов.

Для такой самоорганизации мало и 4 млрд и 14 млрд лет. Тем более, первоначально во Вселенной не было углерода, кислорода, азота и др. элементов жизни. Они появились лишь после взрывов сверхновых звёзд. Говоря о том, что жизнь прилетела из других мест, я пытаюсь верить, что в других местах по какой-то неведомой причине были более благоприятные условия для абиогенеза. Какие это условия? Не знаю. Любые рассуждения здесь - спекуляции и вера. Кто-то на основании приведённых Вами исследований верит, что жизнь зародилась на Земле. Я пока не верю. А доказательств пока нет. Вот и всё.

Я подозреваю, что принятие догмы о непознаваемости не решает проблему, а дает благовидный, а порой, и благочестивый повод ее игнорировать. Например, закрыть глаза на поиски эмпирически обоснованного ответа к классическому вопросу: «А откуда же взялся столь высокоорганизованный Творец?».

Вам не удастся раскрутить меня на научную дискуссию по поводу ненаучной темы. Творец не вписывается в современные научные концепции, поэтому о нём мы можем лишь фантазировать. Наверное, фантасты потрудились лучше меня над вопросом "Откуда он взялся?". Может быть, это экспериментатор сверхразвитой рассы из иных Вселенных. А может быть, Он существует лишь потому, что существует принципиальная возможность существования Творца. А если такой возможности не существует, то и Его нет.

[Pinhead]

Творец не вписывается в современные научные концепции, поэтому о нём мы можем лишь фантазировать.

И, однако ж, Вы считаете для Него вероятности.

[Нгаан]

Если Бог есть, то вероятность того, что он захочет создать жизнь выше, чем вероятность абиогенеза.

Но если жизнь зарождается сама, то вероятность того, что за миллиарды лет своего существования она создаст бога ...

страшно подумать!

Говоря о том, что жизнь прилетела из других мест, я пытаюсь верить

Тут вот недавно информация проходила ... не помню из какой астрономической лаборатории, что где-то в космосе нашли такое место, где спирали белков закручиваются в обратную сторону ... Мл-ин ..., ну где-же я это слышал? И ведь буквально с месяц назад, а теперь ищу-ищу и найти не могу!

[Одиночка]

Но если жизнь зарождается сама, то вероятность того, что за миллиарды лет своего существования она создаст бога

А потом пробьётся в прошлое и создаст - себя. Как вам такая версия?

[маленький бизон]

Я говорю не только о содержании речей Осипова.
А просто о стилистике его речи. Так не разговаривают даже "простолюдины".
Это какое-то отдельное искусство так строить фразы, как он.
Читать и слушать такие речи невозможно.
Это простительно неучам.
Но если уж полез в телевизор, вещать - изволь нормально говорить.

Согласен. Такое ощущение, что это не академик лекцию читает, а мужик на лавке пересказывает содержание статьи в журнале... "А где это? А нету *разводит руками*... А Дарвин то надееееялся..."

[Нгаан]

Как вам такая версия?

Та запросто. А потом пролезет в будущее и пересоздаст прошлое.

[Весельчак Ы]

visor

Тем не менее, я использовал термин "вероятность" без количественной оценки, которая может меняться в зависимости от используемых моделей.

Я не видел ни одной из адекватных моделей абиогенеза, дающих количественную оценку. :-)

Скажем так. Если Бог есть, то вероятность того, что он захочет создать жизнь выше, чем вероятность абиогенеза.

«За вероятностями существования Бога – к Вассерману». :-) Э, нет. Вы же сами написали: «Если принять существование Бога, то он по определению не познаваем. Соответственно, не познаваемо и то, как он действует». В частности, неправомерно говорить о том, что одна из этих вероятностей больше другой. :-)

Ближе к началу темы мы уже приводили гипотезы о механизмах абиогенеза и их иллюстрации...

Ничего принципиально нового здесь нет.

Здесь – возможно (сейчас я уже несколько подзабыл, что мы тогда писали). Но книга Капры укрепила мое «априорное» «кибернетическое» убеждение в том, что самоорганизация обладает огромными возможностями упорядочения и на разных уровнях организации.

Вам не удастся раскрутить меня на научную дискуссию по поводу ненаучной темы.

Ну, не получилось. :-) Однако, по мере написания этого абзаца, Вы все дальше уходите в направлении столь любимой мной метафизики. :-)

Творец не вписывается в современные научные концепции, поэтому о нём мы можем лишь фантазировать. Наверное, фантасты потрудились лучше меня над вопросом "Откуда он взялся?".
Может быть, это экспериментатор сверхразвитой рассы из иных Вселенных.

Есть статья Ю. Н. Ефремова «Лженаука и гипотеза» содержащая любопытные (по моему мнению) гипотезы по этому поводу (начиная с пункта 3 (на стр. 5), и, особенно, на стр. 8). Хотя с многими идеями из этой части статьи я не согласен или считаю, что стоит проблема их обоснования.

А может быть, Он существует лишь потому, что существует принципиальная возможность существования Творца.

А здесь Вы уже подходите к месту, на котором я съел и зарыл собаку, :-) к так называемому онтологическому доказательству существования Бога, которое развивали, например, Ансельм Кентерберийский и Рене Декарт (написавший «Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом», которым посвящен целый том его собрания сочинений (и который я никак не могу дочитать)). Если Вас интересует этот вопрос, то я могу поделиться с Вами материалами.

А если такой возможности не существует, то и Его нет.

Это, конечно, верно. Поэтому опровержение такой возможности можно назвать онтологическим (или априорным) опровержением существования Бога. Они тоже имеют древнюю историю. Например, еще «у стоп учителя великолепного Нагарджуны его учеником было записано» :-) «Ишвара-картритва-ниракритир-вишнор-эка-картритва-ниракарану» («Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну»). Я тоже принимаю некоторые из таких опровержений. Хотите – можете, для начала, опровергать вот это мое опровержение существования почти всего. :-)

[visor]

Я не видел ни одной из адекватных моделей абиогенеза, дающих количественную оценку.

Вот поэтому я ни разу не написал ни единой цифры, говоря о вероятности. Мало. Очень мало. Бесконечно малая величина. Есть такое понятие в математике? Оно тоже получается математически? Тогда "очччень мало" - величина эмоционально-качественная, получающаяся путём интуитивной оценки на основании имеющихся данных.

Кстати, среди возможностей абиогенеза, приведённых Вами, отсутствует вариант с подземным зарождением жизни. Такой вариант, inho, немного правдоподобнее. Если бы была некая пещера, куда нафильтровалась бы органика, и неизменные условия сохранялись бы там, например, сотни миллионов лет: чтобы ничего не смыло в океан, не выветрилось, не окислилось. Нужно, чтобы организмы научились воспроизводить себя и свои "кирпичики" раньше, чем весь этот райский сад развеется. Но и в этом случае... см. выше.

Но книга Капры укрепила мое «априорное» «кибернетическое» убеждение в том, что самоорганизация обладает огромными возможностями упорядочения и на разных уровнях организации.

Капра - физик. Вы математик. Вы с ним, наверное, можете посчитать вероятность того, что Луна стукнет нам по голове и снова улетит к себе на небо. По причине туннельного эффекта или по иной причине.

Вы же сами написали: «Если принять существование Бога, то он по определению не познаваем. Соответственно, не познаваемо и то, как он действует». В частности, неправомерно говорить о том, что одна из этих вероятностей больше другой.

Я исхожу из общепринятого представления о Боге, как о Творце. Это по определению. Если он Бог, значит, с высокой долей вероятности Он сотворит Мир. А иных богов вы созерцаем повсеместно.

онтологическому доказательству существования Бога... посвящен целый том... (и который я никак не могу дочитать)). Если Вас интересует этот вопрос, то я могу поделиться с Вами материалами.

Нет, спасибо. Пока не буду. Подобные книжки впечатляют сразу, но потом понимаешь, что, по большому счёту, ничего в понимании Мира они тебе не дали. Это бесконечные завитки во фрактальном узоре, который можно изучать под микроскопом или с высоты птичьего полёта - результат будет одинаковым. Между нами говоря, я всё лучше понимаю тех, кто получает впечатления от этого мира путём медитации. Я не против научного познания. Оно нужно для прогресса; является способом получения удовольствий. Но для лично-сокровенного контакта с реальностью нужно выключить мудрования в своей голове.

можете, для начала, опровергать вот это мое опровержение существования почти всего.

Я не увидел или не понял там опровержения существования всего. Вы хотите сказать, что если мы не (правильно) мыслим о чём-то, то этого не существует?
Наши мысли, действительно, лишь состояния мозга, вызванные внешними воздействиями. Идеальный вариант познания: N предметов - N состояний. Гомоморфная группа. Чем лучше мы "познаём" мир, тем тоньше подстраиваем своё состояние под воздействующие на нас предметы.
Математики умеют получать матричные неприводимые представления групп симметрии. Наверное, также можно с помощью гипотетических операций "приведения" получить информационную квинт-эссенцию состояния мозга, соответствующую воспринятой им информации.
Воспринимая мир, мы контактируем с ним, =>, изменяем.
Придумывая что-то, мы создаём нечто новое в окружающем мире, т.к. он, являясь частью "мы-мир", откликается на наше состояние.
Таким образом, наш Мир появился благодаря тому, что его Кто-то придумал, или он сам придумался.

Вы все дальше уходите в направлении столь любимой мной метафизики.

Ну, хорошо у меня получилось?