Куклы: прошлое, настоящее, будущее

[Nita]

Куклы разных авторов по персонажам книги «Дом, в котором...». Фото с просторов Сети.

Стенд с куклами БЖД на выставке «Время кукол» (год не помню)


Слепой




Сфинкс


Лорд


Рыжий (Смерть)



Стервятник и Тень


Табаки в представлении разных авторов

[Nita]

Немного хеллоуинских кукло-фото (и не только кукло)

[Nita]

Что меня радует в современном кукло-мире, так это то, что сейчас есть возможность, которой лично мне дико не хватало в детстве... Возможность сделать куклу самостоятельно. Абсолютно на свой вкус. Шарнирные тела от 9 до 26 см на АлиЭкспресс стоят практически копейки, запекаямая пластика телесного цвета тоже, глазки можно нарисовать или купить, да и выбор материалов для кукольных волос ооочень широк.
Так что лепишь голову в силу своих умений, крепишь ее к телу, и... вот оно, маленькое волшебство. Твоя (ну или ребенкина) личная кукла. И похожей не будет ни у кого.
А еще же и домик можно под нее сделать...

Я, правда, лепить лица практически не умею, но все равно не удержалась. Так появилась озорная умница Ириска. Домашний гном.

[Нгаан]

Шарнирные тела от 9 до 26 см на АлиЭкспресс стоят практически копейки, запекаямая пластика телесного цвета тоже, глазки можно нарисовать или купить, да и выбор материалов для кукольных волос ооочень широк.

Ну, может самоделкиных это и вдохновляет, но других, которые хотят получить всё сразу, не очень, поскольку они знают, что вообще всё можно купить в уже собранном виде.

► Показать

[Nita]

Ну, может самоделкиных это и вдохновляет, но других, которые хотят получить всё сразу, не очень, поскольку они знают, что вообще всё можно купить в уже собранном виде.

Можно. ) Но это будет «одна из», а не «только твоя и больше такой нет».

Кстати, у меня спойлер открывается в черный квадрат (

[Нгаан]

в черный квадрат

Ну и ладно. Чёрный квадрат тоже ... своего рода "произведение искусства".

[Nita]

Ну и ладно. Чёрный квадрат тоже ... своего рода "произ

Таки да. Но интересно ж )

[Нгаан]

Вообще, как по мне, то это ваше творчество нужно бы направить на благо прогрессивного человечества в мирных целях, например, с мультоделами связаться. Наплодить разных визуальных историй.

[Nita]

Наплодить разных визуальных историй.

Я пытаюсь научится, но пока так... не очень получается. Правда, я только начала, может еще и будет получше...
Пока примерно так:
https://dzen.ru/b/aNexS587bFTXo653

[Nita]

Осенняя прогулка с БЖЖ куклой фирмы лати, желтая серия.






Ну и ссылка на небольшое видео из «оживших» фоток:

https://dzen.ru/b/aNr7bf4SyEdIarEl

[Алексей Аксёнов]

вообще всё можно купить в уже собранном виде.

Тёмные людишки.
Путь важнее цели.

[Мотылек]

Но это будет «одна из», а не «только твоя и больше такой нет».

Меня вот особо не шибко заботят подобные вопросы. Я часто рассматриваю вещи только из характеристик их т.с. утилитарности (в широком смысле) и тех положительных опытов, которые они могут доставить. Вопрос "оригинала" и "копии" для меня тоже имеет скорее прикладное значение и в большинстве случае никакого особого пиетета перед первым (как правило) не испытываю.

В популярной психологии я познакомился с понятием эссенциализма (от слова эссенция) - явления, когда мы субъективно, психологически привносим какие-то свои умозрительные характеристики в объект, вносим в него "сущность". К примеру когда мы в детстве наделяем свои грушки индивидуальностью и характером - привносим им сущность. В плане оригинал/копия - это тоже работает: дадим человеку, скажем, чашку, он ее повертит в руках и составит о ней какое то мнение, но если ему потом сказать (и он поверит), что - это чашка не просто себе так, а любимая чашка английской королевы/первого космонавта/создателя теории относительности и т.п., для него в предмет будет привнесена новая сущность и человек уже (обычно) посмотрит на нее иначе (оценив ее выше, чем до этого), хотя чашка какой физически была, такой и осталась.

Так же есть т.н. "эффект владения" - кода мы подсознательно выше ценим свое, чем чужое, просто потому, что раз мы уже субъективно считаем его нашим, то тут дополнительно подключаются бессознательные "программы территориальности", которые побуждают нас дополнительно отстаивать свои ресурсы, личное пространство, привычки, стереотипы, взгляды, ревновать своего партнера и проч. В отношении предметов это тоже работает: собственно оригинальный эксперимент с "кружкой Канемана", который и считается одним из подтверждений "эффекта владения". Поэтому "своё" мы наделяем дополнительной ценностью, апеллируя также к его уникальности: мол мы то с ним (предметом) ого-го сколько всего пережили, повидали и вместе прошли. А уже если мы этот предмет сами сделали (доработали, переделали, модифицировали и проч.) то тут уж мы в него, как говорится, "душу вложили" и "ни на что не променяем". Хотя если предмет будет скопирован с точностью "до молекулы" мы объективно и понять то не сможем который из двух "наш с душой", а какой лишь "жалкая бездушная копия".

P.S. Но в куда более изощренном варианте по поводу оригинал/копия я начал задумываться, когда в младые годы стал читать приключенческую литературу о путешествиях во времени. Меня как то в детстве не то что бы внезапно поразила, а скорее постепенно выкристаллизовалась догадка: когда путешественник меняет прошлое (пусть даже казалось бы в мелочах) ведь он по сути уничтожает какую то часть людей (а может вообще всё и вся) в той реальности из которой "отбывает" назад во времени и заменят их другими версиями (с чуть другим опытом, а значит и другими мыслями, оценками, чаяниями и т.д.).
Насколько тогда нравственно оправданно менять прошлое для улучшения будущего, если путешественник по сути "загеноцидит" нынешних "оригиналов", создав лучшее будущее не для них, а для их "копий"?
Уже постарше я познакомился с идеями принципа самосогласованности Новикова и идеей много мировой интерпретации, которые частично снимают эти этические вопросы.
Однако первый вообще как бы отменяет свободу воли как таковую. А та же идея многомировой интерпретации (которая полагает, что вселенная, при неизменности ее фундаментальных постоянных, параллельно существует во всех мыслимых и возможных состояниях одновременно), в приложении к путешествиям во времени наводит на мысль, что, на самом деле, гипотетический хронопутешественник ничего не меняет, а лишь перескакивает из одной параллельной "ветки" в другую (с соответствующем "состоянием"). Но если это так и все эти миры (которые субъективно могут нами восприниматься в морально-нравственном аспекте по всей палитре, от "ад во плоти" до "райских кущей") уже существуют и их реально зараза бесконечно много, то насколько будет нравственно оправданным (при наличии технологической возможности) свалить из своего нынешнего в тот, который тебе больше "по душе"? Если это можно провернуть вместе с другими, вопрос как бы и вовсе не стоит. Но при условии, что "свалить" можно лишь в одиночку, бросив "оригиналы" небезразличных тебе людей и обретя их точные (а возможно и улучшенные) "копии" в "новом дивном мире" ( при том что вариаций этих людей в "разных состояниях" независимо от твоих действий или бездействия уже существует бесконечно много)? Я для себя подобную умозрительную этическую задачку так и не смог решить.

P.P.S. Чуток самоиронии. Когда начинаю думать о чем то вроде выше изложенного, так же приходит на ум что то вроде этой картинки :

► Показать

[Nita]

Меня как то в детстве не то что бы внезапно поразила, а скорее постепенно выкристаллизовалась догадка: когда путешественник меняет прошлое (пусть даже казалось бы в мелочах) ведь он по сути уничтожает какую то часть людей (а может вообще всё и вся) в той реальности из которой "отбывает" назад во времени и заменят их другими версиями (с чуть другим опытом, а значит и другими мыслями, оценками, чаяниями и т.д.).ст

Тоже в детстве думала об этом ))


Может, вынести этот пост (ту его часть, что не про кукол) в какую-то другую тему? Эта все же больше для фоток, а тут можно было б и поговорить... Думаю, на самом деле, многие задаются таким вопросом, в детсве или нет.

А относительно кукол... Тут два момента. В детстве мне не хватало возможности делать своих, потому что меня просто не устраивали те, что продаются. Мне бы в тогда просто запекаемую пластику вместо пластилина - ууууу, я бы развернулась... ))

А сейчас меня более чем устраивают очень многие куклы. ) Скоро места на полках будет не хватать.
Но... сейчас я в них, понятное дело, не играю. Я их в основном фоткаю (ну, когда они уже готовы, обуты и одеты). А тут чем кукла нетипичней, тем лучше. Ибо я ж не одна такая. ) И общаюсь на форумах, где все с подобными тараканами. )
И вот натыкаться потом на многофото ровно таких же, как твоя, кукол... Ну, не очень интересно.
По этому я больше ценю тех, где надо что-то дорабатывать. Мейк там самой рисовать, парик делать... Что бы они точно не были близнецами с чьими-то еще. Ну а создавать с нуля - это просто мечта. )
Но пока только очень мелких сама делаю.

То есть, я чисто о себе говорю, когда радуюсь такой возможности. )
Хотя деть у меня тоже очень ценил возможность кого-нибудь слепить себе и запечь, сделав просто-поделку довольно прочной игрушкой.

[ZYOBRA_70]

Мотылек, тогда и в настоящем нельзя ничего менять - это может повлиять на будущее! Ну и на прошлое, естественно )))

[Мотылек]

Мотылек, тогда и в настоящем нельзя ничего менять - это может повлиять на будущее!

Так мы ничего в нем поменять и не можем. Все что мы тут наворотим - исходит из предшествующих состояний. Детерминизм рулит . Вот если ко то из будущего случайно или намеренно изменить начальные условия и цепочки событий потекут по другому пути (относительно первоначального сценария) - то это и будет изменение.
Кстати тут есть еще один интересный гипотетически возможный вариант: хронопутешественник чего то меняет, но вызванные изменения носят локальный характер и на протяжении какого то времени различия наблюдаются. Но потом "узоры" первичной и измененной реальности хоть и разными путями, но складываются в один и тот же "рисунок" и дальше события развиваются сугубо идентично. Когда то давно мне в интернете попадалась статья какого то программиста любителя, который пытался такое смоделировать на компе, где моделью физического мира была математическая игра "Жизнь". Он брал какой то локальный участок поля игры в случайный момент развития событий, отматывал состояние на n-нное количество назад и заменял участок исходного поля на "привнесенный из будущего" , после чего снова запускал игру, сличая ход событий и узоры поля с первоначальным сценарием. И вроде у него (насколько помню) в отдельном случае получалось выйти на лишь временное различие сценариев, после чего "узоры" становились идентичными.

Может, вынести этот пост (ту его часть, что не про кукол) в какую-то другую тему? Эта все же больше для фоток, а тут можно было б и поговорить... Думаю, на самом деле, многие задаются таким вопросом, в детсве или нет.

Я бы все же попробовал и здесь погутарить, если конечно у нас найдутся зацепки и желание для дальнейшего развития мысли. И только если обсуждение разрастется, то тогда уже сходить с "челобитной" к кому ни будь из модераторов, с просьбой вырезать оффтоп в отдельную тему.

[Nita]

Я бы все же попробовал и здесь погутарить, если конечно у нас найдутся зацепки и желание для дальнейшего развития мысли. И только если обсуждение разрастется, то тогда уже сходить с "челобитной" к кому ни будь из модераторов, с просьбой вырезать оффтоп в отдельную тему.

А, ну тоже вариант, да.
В принципе, лично мои мысли были очень плхожи на то, что вы уже написали. Даже и добавить нечего, мне кажется. Хотя ещё полумаю-повспоминаю.
А! Когда дочиталась до крапивинского «Великого кристалла» то пыталась для себя объяснить хронопутешествия переходами по граням подобия. Их же бесконечное число, как бы. И различия есть, но такие... не глобальные.
И вот человек просто смещается на ту грань, где нужное ему время - это настоящее. А бущего именно для этой грани еще нет.

И похожие мысли (тоже в детстве, вернее, в подрастковом возрасте) были насчет всяких нуль-переходов, т-кабин и прочего мгновенного перемещалова. Ну, не похожие... подобные, скорее. Что человек, получается, физически разрушается, а потом собирается заново, уже в ином месте. И сознаение, выходит, «переписыаается» уже в новое тело (пусть и не отличисое от старого).
А душа? Тоже переписывается? Или нет?
А можно ли это считать «короткой» смертью, раз тела не было, пусть и долю мгновения?
В общем, уже не помню, до чего ч там додумалась. ) Вроде как, все же до того, что тело не разрушается, а проходит через изнанку как бы пространства. Опять же, если брать Крапивина, то что-то типа его «Перехода в такте большого маятника».

[ZYOBRA_70]

Так мы ничего в нем поменять и не можем. Все что мы тут наворотим - исходит из предшествующих состояний. Детерминизм рулит

детерминизм конечно рулит, но зачем стулья-то ломать? Детерминизм - это методологический принцип, а не заповедь на скрижалях. И имеет свои границы. Иначе это уже голимый фатализмЪ выходит. А это уже никуда не годится. )))
Ну и да, то что у нас тут наворотит будущьник тогда тоже предопределено цепочкой событий в его прошлом, которое для нас будущее. Так что no Fate.

Кстати тут есть еще один интересный гипотетически возможный вариант: хронопутешественник чего то меняет, но вызванные изменения носят локальный характер и на протяжении какого то времени различия наблюдаются

... потому что прошлое стремится к гармонии с самим собой и оно упрямо.
"11/22/63" - Кинг Стивен

А душа? Тоже переписывается? Или нет?

а души - нет )))

[Nita]

а души - нет )))

Ниверю.

[Мотылек]

Ну и да, то что у нас тут наворотит будущьник тогда тоже предопределено цепочкой событий в его прошлом, которое для нас будущее. Так что no Fate.

Ну да, если только это не принцип самосогласованности, а будульщик изменит прошлое, то это приведет к другой цепочке событий, которая должна была либо не отправить его в прошлое, либо изменить его выборы. Собственно начинается классический парадокс, в самом наглядном виде всем известный как "Парадокс убитого дедушки". Имхо.
А принцип самосогласованности вообще непойми что, поскольку может создавать предметы, явления и сущности буквально "из нечего", которые не обусловлены предыдущим развитием цепочек событий и предшествующим движением материи, а замкнуты сами на себя. Собственно по этому неплохо так прошлись в фильме "Предопределение" 2014г. (он же "Патруль времени"), где главный герой сам себе и отец и мать и наставник, взялся из ниоткуда и ни от кого, никому в мире родственником не является.

[ПереГиБ]

А душа? Тоже переписывается? Или нет?

1. Души нет. Есть жизненный опыт особи homo sapiens, хранящийся в виде нейронных связей головного мозга, плюс нейропроцесс постоянного моделирования поведения других особей и коррекции своего собственного поведения. Этот процесс порождает у особи чувство "себя", которое по сути глубоко ложно, однако хорошо способствует выживанию. И творчеству, кстати. В зависимости от образования и воспитания особь использует разные термины для обозначения своего (ложного) чувства "себя": "сознание" или "душа".
Переписать это душесознание никуда невозможно, оно продуцируется вашей головой.
Впрочем, не исключено, что ещё при нашей жизни британским учёным удастся запустить "эго-машину" на электронной базе, и это искусственное душесознание будет неотличимо по своим проявлениям от естественного.
Оно будет страдать

2. Путешествия во времени невозможны, потому что времени не существует. А существует движение материи, подчиняющееся законам термодинамики. Открытые термодинамические системы, живые существа, имеют определённую длительность на этой шкале. Высокоразвитые существа, записывая в память события своей жизни по мере приобретения опыта, маркируют их тэгами "прошлое" и "настоящее", а "будущее" возникает как продукт моделирования, производимого сознанием.
Набор веществ, химических реакций и, вероятно, каких-то квантовых процессов в нейронах мозга, т.е. то, что вас и составляет, никуда ни в какое будущее и ни в какое прошлое переместиться не может. Вы существуете здесь и сейчас. Вы длитесь, а потом прекратитесь.