Решённые и нерешённые задачи искусственного интеллекта

[Pinhead]

Попробовал

Спасибо!
Т.к. сам я сильно ленюсь вникать в существующие правила регистрации и пользования, практикующиеся на соответствующих ресурсах, у меня бы не дошли руки экспериментировать.
Признаться, Вы заставили меня сильно задуматься. Я очень люблю рассуждать на темы, что человеку надо время от времени давать изрядного пинка под зад, чтобы он развивался, но вокруг меня самого нет никого, кто бы смог на это сподобиться.
Впрочем, подумав, я, кажется, понял, как это работает. Видимо, количества закачанной информации так много, что уже и того малого количества полученной информации достаточно, чтобы выстроить правильный вывод. Нужно сделать речь и изображения полностью неинформативными. На ум почему-то сразу приходит Роршах.

Я склонен полагать, что внутривидовая конкуренция является необходимым условием этого развития.

Такое рассуждение предполагает линейное развитие без перехода в новое качество. Собственно, нахрен тогда такое "развитие" нужно? Это прямой путь к бесцельной экспансии, к "всепожирающему рою".

[Нгаан]

Собственно, нахрен тогда такое "развитие" нужно?

Есть подозрение, что поиск смыслов это от "лукавого" (человеческое), а природа она проста и распространяет жизнь везде, куда может дотянуться. Может быть её "цель" именно "всепожирающий рой", способный оживить мёртвую материю и переделать её (с циаонобактериями на Земле ведь так и получилось), или, как говорят некоторые, ответ на вопрос "Зачем? весьма прост: "Потому что могу!" (есть такая возможность).

[Pinhead]

Есть подозрение, что поиск смыслов это от "лукавого" (человеческое), а природа она проста и распространяет жизнь везде, куда может дотянуться.

Есть подозрение, что Вы одухотворяете явление. Природа не может иметь цели что-то распространять. Она вообще никакой цели не может иметь.
Поэтому смысл ЛЮБОМУ происходящему процессу придаёт человек. Что мы объявим смыслом, то им и будет! Такой вот парадокс. Границы этому может положить только кто-то другой, нам подобный. И вот ему-то Ваша концепция "всепожирающего роя" может прийтись не по душе. Может, поэтому с нами никто так до сих пор и не контактирует?
Я вот лично сильно сомневаюсь, что развитые цивилизации все как один будут руководствоваться целью всё вокруг захапать.

Да и вообще, никуда с такой концепцией не выйти и далеко не развиться. Может, раньше она и служила стимулом, но сейчас является препятствием (возможно, вообще главным), на пути развития.

[Нгаан]

Природа не может иметь цели что-то распространять.

Я и не говорил, что это её цель. Я говорил, что это её естественное свойство: из мёртвой материи рождается живая материя, которая потом перерабатывает и преобразовывает мёртвую материю и таким образом распространяется всюду, куда может распространиться. У Вернадского об этом много. Неразумные формы, как цианобактерии, преобразовывают так, что своими продуктами жизнедеятельности отравляют среду и делают собственное существование невозможным, но, одновременно, они открывают возможности для иных форм жизни. Разумные формы, если они подлинно разумны, должны выработать некий иной способ, чтобы сохраниться.

Я вот лично сильно сомневаюсь, что развитые цивилизации все как один будут руководствоваться целью всё вокруг захапать.

Если вы поставите вместо "захапать" слово "запахать", то некоторая часть негативной коннотации уйдёт.

Просто владеть и владеть, чтобы рационально использовать, это немного разные вещи, как по мне. Современная земная цивилизация в значительной степени сосредоточилась именно на первом, но это время подходит к концу, я надеюсь, и дальше наступит время второго подхода. Тогда уйдут многие современные "ценности". Наша задача помочь им уйти.

Уважение к жизни (по Альберту Швейцеру) не даст человеческой цивилизации скатиться к антагонизму и смертельному противостоянию с другими цивилизациями или другими формами жизни на иных планетах. "Пахать" (или "хапать") нужно лишь однозначно мёртвые миры, а для этого их сначала нужно очень тщательно исследовать, чтобы убедиться в их "мёртвости".

[Schustram]

"Пахать" (или "хапать") нужно лишь однозначно мёртвые миры, а для этого их сначала нужно очень тщательно исследовать, чтобы убедиться в их "мёртвости".

А если предположить, что этот мир был в какой-то момент уничтожен полностью и то, что мы видим, переформатированный мир. Я к тому, что есть немерено доказательств, что и кислорода было 35% раньше и плотность атмосферы была больше, и древа росли по сотне километров... И много чего ещё, что не вписывается в традиционные объяснения специально обученных людей. Как на это смотришь?

[Pinhead]

Нгаан, Ваши рассуждения спорят с Вашим же собственным утверждением, с которого Вы начали. Либо "человек существо ленивое и эгоистичное", либо "наступит время второго подхода".
А про то, что всё сложно, я и сам в курсе.

Как на это смотришь?

Как на антинаучную хрень.

[Лилия]

Некоторые утверждают, в том числе и некоторые парнокопытные этого форума, что личность тоже "программируется" обществом, так что...

Человек получается программируется, а ИИ сам себя создает? А не наоборот?

Метод моделирования по аналогиям опровергает этот ваш тезис,

Ну не совсем. Аналогия это не одно и тоже. Из металла можно, например сотворить розу. И она внешне может быть очень похожа, но по своим свойства, от природной будет сильно отличаться.

Физические свойства , а также химические свойства не представляются мне важными в контексте обсуждения интеллекта.

Ну тогда об интеллекте у нас получается какое абстрактное представление, как нечто обитающее вне физических тел.

Нет, не представляет.

А как Вы можете уверенно утверждать? Вы занимаетесь программированием и созданием нейросетей?

Вроде, у вас машины и сердца запускались какими-то разными электричествами?

А Вы считаете одним и тем же?

Смысл кибернетики в том, что она изучает процессы, равным образом присущие животному и машине.

Я понимаю, что программируется по аналогии с мозгом. Мы здесь где-то уже обсуждали видео с Вячеславом Добрыниным, профессором нейрофизиологии, где он в принципе допускает, что возможно даже получится воспроизвести искусственно сознание. Можно, но не нужно.
Но при этом у него же есть множество лекций на тему, как сложно устроен мозг. Где он это сравнивает со сложностью строения Вселенной. Мне такое мнение ближе.

[Нгаан]

Либо "человек существо ленивое и эгоистичное", либо "наступит время второго подхода".

Профессор меня уже поправил и я благодарен ему за то, что он вернул меня в лоно диалектики.

Человек — существо противоречивое. Он в одном лице ленив и трудолюбив, эгоистичен и альтруистичен. В этом смысле надежда не беспочвенна.

► Показать

Но это всё потому, что он системный марксист, а я стихийный и иногда на меня накатывают дурные предчувствия.

А про то, что всё сложно, я и сам в курсе.

Нисколько не сомневаюсь, но я надеюсь, что наши открытые ветки иногда читают не только записные форумчане, но и другие ... дети.

Отправлено спустя 2 минуты 9 секунд:

а ИИ сам себя создает? А не наоборот?

Это не ко мне. Я вроде бы не говорил, что ИИ сам себя создаёт.

[Nik]

skor писал(а): ↑Вс, 06 окт 2024, 13:37
Вроде, у вас машины и сердца запускались какими-то разными электричествами?

А Вы считаете одним и тем же?

Ну, как бы, энцефалограмма показывает как электрический сигнал распространяется

[skor]

Из металла можно, например сотворить розу. И она внешне может быть очень похожа, но по своим свойства, от природной будет сильно отличаться.

По одним свойствам будет сильно отличаться, а по другим -- не будет. Возвращаясь к естественному и искусственному интеллектам, можно сказать, что у их носителей наверняка будет разная теплопроводность, но эта характеристика, скорее всего, не будет влиять на их способность решать задачи.

А как Вы можете уверенно утверждать? Вы занимаетесь программированием и созданием нейросетей?

Да, занимаюсь.

А Вы считаете одним и тем же?

Я, вроде, писал уже, что по моим представлениям электричество везде одно и то же. И вы даже со мной согласились в этом вопросе.

[Нгаан]

По одним свойствам будет сильно отличаться, а по другим -- не будет.

С ИИ и ЕИ будет та же ситуация.

[Лилия]

И вы даже со мной согласились в этом вопросе.

Нет,не согласилась. Наоборот писала о том, что природа энергиии приводящая в движение живые организмы и не живые механизмы существенно отличаются.

но эта характеристика, скорее всего, не будет влиять на их способность решать задачи.

Ну если Вы считаете, что мозг, что чурбан железный это одно и тоже, наверно дальше спорить не о чем.

Да, занимаюсь.

Как так то? Вы сами не знаете, что программируюте?

Я вроде бы не говорил, что ИИ сам себя создаёт.

Значит показалось.

Ну, как бы, энцефалограмма показывает как электрический сигнал распространяется

Ну и что, что показывает? Она же показывает не тот же самый сигнал, который сам аппарат включает.

[skor]

Ну если Вы считаете, что мозг, что чурбан железный это одно и тоже, наверно дальше спорить не о чем.

Сделаю ещё одну попытку объяснить.

Возьмём простую задачу -- сложение двух чисел. Их может сложить человек (в уме или на бумажке в столбик), или их может сложить компьютер. При этом сумма не зависит от того, кто складывал числа: кожаный мешок или железный чурбан.

С другими, более сложными задачами ситуация абсолютно такая же.

Как так то? Вы сами не знаете, что программируюте?

Более правильно было бы сказать, что я сам не знаю, как работает нейронная сеть, которая получается в результате моей деятельности по её созданию. И никто не знает

Почему так получается? А потому что нейронные сети не программируют, а обучают на примерах.

[Нгаан]

Всем спасибо. Все свободны.

Старейший в мире теннисный турнир Уимблдон впервые за свою 147-летнюю историю откажется от линейных судей - их заменят искусственным интеллектом.

С 2025 года определять ауты и ошибки при подаче вместо людей будет специально обученная нейросеть, которую уже протестировали на турнире этого года и использовали ранее на чемпионатах Австралии и США.

Ежегодно Уимблдон привлекал около 300 линейных судей. Организаторы поблагодарили их «за многолетнюю службу» и отметили, что технология «достаточно надежна для такого важного шага».

[Nik]

Организаторы поблагодарили их «за многолетнюю службу» и

Всем спасибо, все свободны

[Н. Светлов]

Ты взял абсолютно уникальный пример, пример-исключение и выстроил на нём вывод с глобальными последствиями.

И да, и нет. Я взял пример наиболее наглядный и рельефный. Но если бы подобные, не столь острые, ситуации не возникали тут и там, сплошь и рядом, особенно по вопросам о земле, месторождениях, недвижимости и прочих невоспроизводимых и трудно воспроизводимых благах, то капитализм давно бы (мирно ли, нет ли) сошёл с поезда истории. Ему просто не за что стало бы цепляться. На самом деле огромная доля времени человечества уходит на координацию, и это ещё хорошо, если её решают деньги: нередко её по сей день решает насилие или угроза насилием. И не потому, что все такие злые, а потому, что в ряде случаев насилие оказывается единственным достижимым способом согласования действий лебедя, рака и щуки.

Это очень серьёзный вызов, и вполне возможно, что человечество уже выжало из принципа разумной достаточности почти всё, что можно из него выжать.

Поиски в этом направлении продолжаются, скорее, вопреки очевидности. Но продолжаются, и весьма упорно. Шанс не нулевой — то и довлеет.

Можно симулировать среду и получить те же самые результаты быстрее. Например, сейчас симулируют ядерный взрыв в компьютере чтобы узнать его последствия, вместо того чтобы проводить настоящее испытание.

Для этого нужно иметь правильную компьютерную модель. Чтобы узнать, что компьютерная модель правильная, нужно сравнить её с реальностью. Если в реальности явление не встречалось, но предполагается, что оно возможно, то альтернативы эксперименту нет.

Пример — поиск гравитационных волн (или, что то же самое, гравитонов). Нашли в конце концов. Но от исследователей не зависело, когда именно столкнутся две подходящие нейтронные звезды. Построили детектор и ждали.

Именно они испоконвеку и толкали цивилизацию вперёд: Фалес, Ньютон, Лобачевский, Эйнштейн и так далее, а все прочие просто выращивали капусту.

Очень полезно заметить, что только потомкам видно, кто входит в первую группу, а кто во вторую. Это очень мало зависит от самого человека. Есть, конечно, целый ряд условных вероятностей, связанных с предпосылками попадания в первую группу, и полное отсутствие таких предпосылок почти обнуляет вероятность попадания в неё. Но даже наличие всех их сразу обращает эту вероятность в какие-то доли промилле, не более.

Можно тогда сделать вселенную которая больше подойдет для наших нужд.

Это тоже гипотеза, причём очень оптимистическая. Я допускаю, что она может оказаться верной. Равным образом я допускаю, что верными могут оказаться многие другие гипотезы.

Отправлено спустя 11 минут :

Природа не может иметь цели что-то распространять.

Я бы не согласился. Цель — это индуктивное понятие. Оно вырабатывается из наблюдения процессов, которые обладают признаками целенаправленности, результативности: выгодная с позиций межвидовой конкуренции способность передвигаться приводит к наличию у коровы ног, но у её родственников китов — ласт. На индуктивную, объективную природу целесообразности указывают А.Н. Колмогоров («Автоматы и жизнь») и Н.Н. Моисеев («Как далеко до завтрашнего дня»). Схожей позиции придерживался и Циолковский, но в его взглядах на цель есть нюансы, от которых лучше отмежеваться.

► Показать

Но это всё потому, что он системный марксист

Уточню. Конечно, на моё восприятие мира Маркс и Энгельс повлияли очень сильно, но всё же Винер, Эшби, Бир, Ланге, Лем, Рассел, Гёдель, Канторович — сильнее.

[Pinhead]

Но если бы подобные, не столь острые, ситуации не возникали тут и там, сплошь и рядом, особенно по вопросам о земле, месторождениях, недвижимости и прочих невоспроизводимых и трудно воспроизводимых благах, то капитализм давно бы (мирно ли, нет ли) сошёл с поезда истории.

Это ОЧЕНЬ странное рассуждение! Подмена логистической проблемой проблемы фундаментальной, лежащей в основе человеческой психики. Не недостаток ресурсов тому виной, а неуёмное желание доминировать. Это проблема обезьяньей стаи, откуда человек родом. И капитализм просто эксплуатирует в человеке худшие стороны его натуры, поэтому он и объявляет, что, дескать, "ничего лучше уже не придумать", потому что человека не изменишь, и он так и останется эгоистичной скотиной, а любые теории построения лучшего общества - утопии.

Цель — это индуктивное понятие. Оно вырабатывается из наблюдения процессов, которые обладают признаками целенаправленности, результативности: выгодная с позиций межвидовой конкуренции способность передвигаться приводит к наличию у коровы ног, но у её родственников китов — ласт.

Это чистая казуистика. Во-первых, вырабатывается кем? Тем, кто наблюдает, наверное. Во-вторых, в основе лежит не мнимая "результативность" (это что - хоккей?), а банальная энтропия - неминуемое скатываемое к наименее энергозатратному варианту.

Хотя, если речь идёт о живых организмах, тут нужна оговорка. Моё личное определение отличия жизни от нежизни - жизнь имеет своё внутреннее целеполагание. У какой-нибудь заштатной амёбы уже есть своя внутренняя цель выжить и размножиться.

[Лилия]

С другими, более сложными задачами ситуация абсолютно такая же.

В том то и дело, абсолютно не такая же. В случае с чурбаном и мешком, ещё может быть.

И никто не знает

Вот! Главная проблема. Программист толком не знает как это у ИИ получается, но почему то думает, что про мозг он знает всё.

[Нгаан]

nVidia, берегись!

Новый алгоритм снижает энергопотребление искусственного интеллекта на 95%.

В настоящее время ChatGPT потребляет примерно 564 МВтч в день. Учёные примерно подсчитали, что все ИИ на нашей планете вместе с оборудованием для добычи Биткоинов потребляют уже около 100 ТВтч в год. И это пока лишь начало.

Группа инженеров из компании BitEnergy AI, занимающаяся технологиями искусственного интеллекта, сообщила о новом методе, позволяющем снизить энергопотребление искусственного интеллекта на целых 95% !

Новый алгоритм основан на том, что вместо сложного перемножения чисел с плавающей запятой используется целочисленное сложение. Их алгоритм может использоваться для работы с очень большими и очень маленькими числами с высочайшей точностью. А это самая энергозатратная часть вычислений с помощью ИИ.

Единственная проблема их метода в том, что для этого потребуется другое оборудование, а не то, которое используется в настоящее время. Но группа разработчиков утверждает, что оборудование уже разработано, создано и протестировано.

Однако до сих пор неясно, как будет внедряться такое оборудование. В настоящее время на рынке оборудования для ИИ доминирует производитель графических процессоров Nvidia. А то как эта компания, стремящаяся получить для себя лишь максимум прибыли, отреагирует на эту новую технологию, может существенно повлиять на темпы её внедрения. Может быть AMD не упустит свой шанс?

заявленная ссылка

[skor]

В том то и дело, абсолютно не такая же

Полагаю, что здесь были бы уместны какие-то аргументы

Программист толком не знает как это у ИИ получается, но почему то думает, что про мозг он знает всё

Нет, тут как раз симметричная ситуация -- наука толком не знает ни как задачи решаются биологическим мозгом, ни как они решаются большими языковыми моделями. Но с моделями значительно легче экспериментировать, и этим активно занимаются.