Он пишет, что на востоке есть понятие “Даршан”. Суть этого в том, что у человека есть способность интуитивно понимать реальность, а ум подавляет эту способность. Ошо пишет:
Считается, что способность у интуитивному пониманию реальности даёт йога. И я хочу привести примеры, понятные для западной науки.Вот почему я ранее сказал, что только слепцы думают. Имеющие глаза не думают. Если у меня не будет глаз, и я захочу покинуть этот дом, я подумаю: “Где находится дверь?”. Если у меня не будет глаз, и я захочу покинуть это здание, я подумаю “Где тут дверь?”. Но если у меня есть глаза, о чём тут думать? Я увижу выход и выйду. Смысл в том, что, если у меня есть глаза, я увижу выход – зачем же мне об этом думать?
Чем меньше люди могут видеть, тем больше они думают. Мир называет их мудрецами, но я зову их слепцами. И чем больше люди могут видеть, тем меньше они думают.
Махавира и Будда не были великими мыслителями. Я слышал, как очень разумные люди говорили, что они были великими мыслителями. Это абсолютно неверно. Они вообще не были мыслителями, потому что они не были слепцами. В Индии мы называем таких людей видящими, наблюдателями.
Вот почему мы называем науку этого метода даршан, видение. Даршан значит видеть. Мы не называем это философией; философия и даршан не являются синонимами…Философия означает мышление, обдумывание, размышление. А даршан значит прекратить все мысли, обдумывание, размышления…
…Никакая логика не была развита на Востоке. Нам логика вообще несимпатична. Мы считаем её игрой, детской игрой. Мы ищем нечто иное – мы ищем даршан, видение, и для достижения этого мы обращаемся к йоге…
Может быть, примерами этого даршана служат аксиомы математики, но тут не уверен.
Вот другой пример. Знаем ли мы, является ли вселенная конечной или бесконечной? Скорее не знаем. Но предположим, вселенная конечна. Рассмотрим две гипотезы:
1) Вселенная не имеет границ, она замкнута и представляет собой четырёхмерную гиперсферу.
2) Вселенная имеет форму обычного трехмерного шара, она имеет границы. Если долететь до её границ, упрёшься в преграду абсолютной прочности.
Можете ли вы представить второй вариант? Мне кажется очевидным, что его можно практически исключить. Но тогда вопрос, откуда мы знаем это? Мы же не летели к этим границам. Т.е. этот пример подтверждает, что у нас в голове заложено некое абсолютное знание, знание о вселенной.
Другой пример – тепловая смерть вселенной. Я считаю эту теорию ерундой, поскольку из неё получается, что эпоха истории вселенной будет конечной, а эра тепловой смерти – бесконечной. Это то же самое, что утверждать, что вселенная бесконечна, но жизнь есть только на нашей планете и больше нигде.
Ещё можно поразмышлять о флуктуационном опровержении тепловой смерти вселенной – вроде как оно по форме верно, но ум отказывается его принять. Если никто ничего не понял из моего текста, я могу пояснить.
Далее вот ещё что. Я считаю, что современные научные познания о вселенной ничтожно малы – максимум, допустим, 2% от полного знания всех тайн и законов природы. А абсолютное знание может располагаться на 40%, 60%, 90% и т.д. И это приводит к тому, что формальные выводы из научного и интуитивного знания часто противоречат. Я могу это проиллюстрировать таким примером: выводы из современного знания теории эволюции могут противоречить выводам, которые делались во времена Дарвина. Например, на обывательском уровне принято считать что в эволюции “побеждает сильнейший”, но, кажется, в долгосрочной перспективе более “слабые” виды реже вымирают. Крупные животные очень часто вымирают: динозавры, гигантский носорог, гигантские крокодилы, гигантские акулы, пещерный медведь и пещерный лев, гигантские ленивцы, гигантские страусы и т.п.
Возможно, этим объясняется что многие люди становятся креационистами: выводы из современной теории относительности, будучи по форме абсолютно правильными, по сути не совсем верны и противоречат абсолютному знанию. Только не думайте что я оправдываю креационизм - с этим злом надо бороться до конца.
), но пока интересно даже не в плане техник, а описания нашего восприятия.
привести аргументы. Конечно, я знаю об Ошо и Ксендзюке, и знаю, кто есть ху. 
Я и сам не имею желания читать книги Ксендзюка (которых уже на 2002 год он издал пяток), и другим его чтение порекомендовать не могу. 
Я так поступаю и на основании того впечатления, которое на меня произвели его посты (я был на его форуме последний год перед его закрытием в конце 2006 г.), так и, прежде всего, из уважения к человеку, сделавшего мне истинный дар - открывшего мне путь воина, 
). А явного лжеучителя Ошо я вообще уверенно рекомендую не читать. 
