Юра писал(а):Во-первых они прекрасно возникнут и без моей агитации. А во-вторых, чем тормозить перспективные технологии из-за боязни их негативного использования различными уродами - может рациональнее привести уродов к одному знаменателю?
Как будто дело лично в Вас. В том-то и проблема, что получается всегда прямо наоборот. "Всякие уроды" и используют неуёмное любопытство учёного племени для своих целей. А те и рады пользоваться случаем, и вопросов не задавать. Эта ситуация изменится когда-нибудь или нет?
Юра писал(а):И давно Вы в последний раз занимались кровной местью? Хоть человеческая природа и сильна, но различные социумы в значительной степени трансформируют поведение человека под свои стандарты.
Так все стандарты созданы по одним лекалам. Вся разница лишь в историческом и культурном контексте. И условное благополучие одних, как и раньше, достигается за счёт ограбления других.
Юра писал(а):Уже только ради этого стоит пытаться сделать общество хотя бы немного похожим на университет.
Это невозможно, неужели непонятно? Есть ведь ещё более предпочтительный вариант - сделать общество похожим на монастырь. И некоторые даже пытались. Не выйдет из этого ничего, наука - это служение, и далеко не у каждого душа лежит к такому служению.
Юра писал(а):Признавать существование личности и уважать эту личность - не одно и то же, не подменяйте понятия.
Ну да, звание человека нужно заслужить, типа того. А пока не заслужил - ты, вроде бы, не человек, и прав никаких на уважение не заслуживаешь.
Вот этот вопрос и иллюстрирует принципиальную разницу между человеком и собакой, и отсутствие таковой между людьми, вне зависимости от уровня их развития. Вот вспомните, Достоевский целое "Преступление и наказание" написал о человеке, который, вроде бы, ну никакого уважения не заслуживает. Или вот Гумберт из набоковской "Лолиты", тоже человек, отдающийся своему пороку. Но мы же переживаем за них. Пусть невольно. С чего бы? Ну вот просто потому, что мы люди. И находим в них всё то, что есть и в нас. Просто кому-то в жизни везёт больше, кому-то меньше. Кому-то достаётся сильный характер, или удачные стартовые возможности, или способности выше среднего. А кому-то нет. Но переживания каждого близки и понятны любому. И без разницы, какую задачу кто решает, и какое место в жизни занимает. Человеческое звание даётся не за заслуги, а просто по факту рождения человеком.
Юра писал(а):Амеба живет проще всех на свете. Не надо трактовать счастье в духе Выбегалло - как возможность неограниченно жрать в свое удовольствие.
Ну, Вы просто напрашиваетесь на вопрос "что такое счастье?" У меня подозрение, что у Вас нет ответа.
Юра писал(а):Но тем менее соотношение личности человека и многотысячелетнего существа, которому поклонялись (и отдавали часть жизненного опыта) миллионы людей, описано у Соколова довольно красноречиво - человеком сознание бога воспринимается как колоссальный океан информации.
Вот в этом проблема современного человека. Он воспринимает знание, как информацию. Это большая ошибка.
Юра писал(а):Вы видно статей по психологии не читали, и данные клинических испытаний разной фармакологии. Где можно - людей заменяют зверушками, но полностью заменить не получается.
Вы таки сравниваете несравнимые вещи. Во-первых, на людях тесты начинают тогда, когда проведены тесты на животных. В данном случае это совершенно невозможно. И во-вторых, тут речь не лечении болезни, не о патологии, а о усовершенствовании человеческой природы. Такие эксперименты везде и всюду признаны бесчеловечными и запрещены.
Юра писал(а):Когда-то неглупые люди всерьёз утверждали, что ни один негр никогда не поймет геометрии, а мужику грамота ни к чему. И у них были некоторые основания для таких суждений, но все же они ошиблись. Каждый маленький ребенок - исследователь, более любопытный, чем вагон академиков. В конце концов, если не получится поддерживать это качество у большинства в течении всей жизни одним воспитанием - можно и с биохимией поколдовать. Мы ведь человечка перекраиваем, не так ли?
Здра-авствуйте, доктор Менгеле! Очень приятно познакомиться!
renat писал(а):Человечество не может "остановиться", это принципиально динамичная система, и любые попытки исскусственного торможения прогресса гарантированно вызовут коллапс, каковым любят пугать разнообразные алармисты.
На "прогресс" начали молиться где-то века с семнадцатого, когда в Европе стали укрупнять производства с целью расширения базы спроса и снижения издержек на каждую промышленную операцию. А до этого прекрасно обходились без всякого "прогресса". А если Вы имеете в виду развитие в принципе, то я вообще-то не говорил, что развиваться не нужно, я говорил о том, что надо сперва хотя бы определить цели. А то с ответом предлагают подождать лет двести.
renat писал(а):Вы на свой вопрос сами же и ответили, по факту. Просто потому, что ни в какое племя, где до совершеннолетия из ваших 13 детей доживут хорошо если 3, вы не переселитесь. И любой вменяемый человек, столкнувшись с реальным, а не с пасторальным, единением с природой на своей шкуре (а лучше - на шкуре своих родственников) резко проникнется пониманием, что дает прогресс.
О, ещё один "практический человек". Вы, если что, ещё раз перечитайте мою цитату, а потом написанное Вами.
renat писал(а):Восточные мудрецы вызывают скепсис прежде всего по причине достижения ими околонулевых практических результатов. Абсолютно бессмысленно обсуждать какие-то их "слияния", коль скоро никакого реального пути его осуществления они предложить не могут.
А кто Вам сказал, что речь вообще идёт о науке? Наука не даёт вопросов о целях развития. А указанные господа дают. И вполне реальные способы их достижения. Вас не устраивают их цели? ОК, предложите свои!
renat писал(а):Ну да, сперва научитесь плавать, а потом воду в бассейн нальем. Человечество никогда не бывает заранее готово к прогрессу, ответ на вызовы, которые несет развитие, может быть выработан только по ходу дела. Это не значит, что безопасность процесса нельзя повысить - можно, но уж, конечно, не торможением развития.
То, о чём говорит Юра, это не изобретение очередного, кто знает какого по счёту, способа по увеличению жизненного комфорта для человека (а прогресс это и есть банальное увеличение комфорта). Он считает человека некой живой машиной, которую, как всякую машину, возможно усовершенствовать. Это уже выход за рамки даже того довольно ущербного понятия о развитии, которое существует в данный момент. И результатом может стать уничтожение человека, как явления. Если Вы считаете, что нам пора отказаться от человеческого звания ради чьих-то неутолённых амбиций, то мне кажется, что это неверный путь.
renat писал(а):У моих знакомых сын в 4 года диабетом заболел. Блгодаря, однако ж, современному уровню биологии и медицины прилично живет, и имеет шансы прожить не меньше своих сверстников. Не хотите его родителям рассказать про "бессмысленное накопление знаний"?
А сколько детей погибло от ядерной бомбардировки японских городов? Не хотите их родственникам рассказать про неостановимую поступь прогресса?
И вообще, давление на эмоции - это признание неумения вести дискуссию. Мы не на ток-шоу, и идиотов здесь нет. Так что прекращайте.
renat писал(а):Проблемы лишь у тех, кто почему-то считает, что социум должен обеспечить возможность жить "по-старому" в городах.
Кому и что обеспечить? Вы это о чём?
renat писал(а):Ничего нового в этом нет. Человек всегда рождается в социуме, который много знает и многого достиг. Желающие осваивают достижения и двигаются дальше.
Новое как раз таки есть! Потому что речь идёт не новой информации, а о новых человеческих свойствах, которыми предполагается всех наделить.
renat писал(а):Отличное предложение - убить всех людей, как живущих, так и будущих, через жесточайшую пытку - старение, чтоб не появилось гипотетических бессмертных диктаторов. Это не говоря о том, что отсутствие старения вовсе не дает неуязвимости, а диктаторы часто гибнут в результате покушений; и о том, что нет примеров исскуственного сдерживания медицинских новинок для того, чтоб обеспечить к ним эксклюзивный доступ лишь элите. При том, что прививки либо антибиотики в этом плане гораздо интереснее антивозрастных терапий.
Начнёте передергивать, никто не будет с Вами общаться всерьёз. Умерьте пыл. Я не президент и не генеральный секретарь, прогресс запрещать не собираюсь. Он и без меня прекрасно издохнет.
renat писал(а):К человеческому социуму ученые адаптированы лучше большинства других социальных групп. К обезьяньему - и впрямь плохо, но это фича, а не баг.
Вы не забыли, что уникальные условия для учёного социума создают намеренно и с вполне определённой целью? Создают совершенно другие люди, без которых ничего подобного и возникнуть бы не могло. То есть сами по себе, без помощи извне, учёные никакого социума создать неспособны. Это не их прерогатива и не их задача.
renat писал(а):Юра, опять же, ответил.
И я ему ответил. Просто Вы, как и Юра, не понимаете принципиальной разницы. В медицинских экспериментах человек - цель, а для тех, кто желает человека "улучшить", он только средство. именно такие эксперименты и называются бесчеловечными.
Вы блага человечества путём проставления галочек хотите достигнуть?
