Модератор: модераторы
Висела на карнизе сосулька и выбирала себе хорошего человекаЛес писал(а):Например, автор - "избран" проблемой для ее освещения.
Нисколько не настаивая на ответе, могу, тем не менее, предложить три варианта точных слов для кратких ответов, различающихся смыслом.Лес писал(а):К тому же в этот момент я не могу подобрать точных слов для краткого ответа.
В данном случае это недостаточно точные слова. - Если ограничиться ими, то ответ введет в заблуждение,Н. Светлов писал(а):могу, тем не менее, предложить три варианта точных слов
У писателя не может быть. Это уже по-другому называется.visor писал(а):Но у писателя могут быть свои идеи и задачи.
Какое отношение популяризаторство имеет к творчеству?visor писал(а): Например, историк-популяризатор не может писать всё, что в голову взбредёт.
Да, если об этом думать. Творец не думает об этом, он творит. Он думает лишь о том, как правильней выразить свой дар.visor писал(а):Полное отрицание идей и задач - крайность, но это тоже идея!
Ну да, конечно! Я помню, что Чернышевский был самым ненавидимым писателем в школе. Более феноменально скучнейшего бреда трудно себе представить.visor писал(а):Сны Веры Павловны будоражили, наверное, не меньше число людей, чем Лолита.
Ну да, "Манифест коммунистической партии" тоже людей будоражил.visor писал(а):Так я же говорю не о Вашей школе, а о его времени.
1. Конечно. Но, правда, не обо всяком опыте автор может сам догадываться или помнить.Лес писал(а):Потому что проблема находит отклик в душе автора, волнует его?
Резонирует с душевной организацией и опытом автора?
М.б., здесь еще что-то. - Например, автор - "избран" проблемой для ее освещения.
Можно и первое, и второе.Sovyonok писал(а): Вы предлагаете персонифицировать проблему или рассматривать её в качестве отвлеченной идеи, способной, тем не менее, проявлять самостоятельность?
Михаил Юрьевич писал(а):другие же очень тонко замечали, что сочинитель нарисовал свой портрет и портреты своих знакомых…
Старая и жалкая шутка!
Но, видно, Русь так уж сотворена, что все в ней обновляется, кроме подобных нелепостей.
Самая волшебная из волшебных сказок у нас едва ли избегнет упрека в покушении на оскорбление личности!
Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно, портрет,
но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии.
Вы мне опять скажете, что человек не может быть так дурен, а я вам скажу, что ежели вы верили возможности существования всех трагических и романтических злодеев, отчего же вы не веруете в действительность Печорина?
Если вы любовались вымыслами гораздо более ужасными и уродливыми,
отчего же этот характер, даже как вымысел, не находит у вас пощады?
Уж не оттого ли, что в нем больше правды, нежели бы вы того желали?..
Вы скажете, что нравственность от этого не выигрывает
Извините. Довольно людей кормили сластями;
у них от этого испортился желудок: нужны горькие лекарства, едкие истины.
Но не думайте, однако, после этого, чтоб автор этой книги имел когда-нибудь гордую мечту сделаться исправителем людских пороков.
Боже его избави от такого невежества!
Ему просто было весело рисовать современного человека, каким он его понимает,
и к его и вашему несчастью, слишком часто встречал.
Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить – это уж бог знает!
Спасибо.Сергей на Форуме писал(а):С Михаилом Юрьевичем не поспоришь - гений, снимаю шляпу
Это очень спорный вопрос. Такое впечатление может быть.Сергей на Форуме писал(а):Однако, наши витии не только и не столько указывают на болезнь,
сколько спешат расковырять её досмерти и раскидать заразу на все четыре стороны света.
У Пушкина есть эта же мысль в стихах со словами "как только самого себя" (?).МЮЛ писал(а):очень тонко замечали, что сочинитель нарисовал свой портрет и портреты своих знакомых…
Меня потрясает то, что человека, который в наше время был признан не то чтобы плохим, но даже весьма и весьма и весьма привлекательной личностью, во времена Лермонтова считали чуть ли не исчадием ада. Сейчас именно те качества, которые тогда вызывали отвращение, либо не вызывают никаких чувств, либо даже симпатию.Лес писал(а):Вы мне опять скажете, что человек не может быть так дурен
Почему считали исчадием?Pinhead писал(а):Меня потрясает то, что человека, который в наше время был признан не то чтобы плохим, но даже весьма и весьма и весьма привлекательной личностью, во времена Лермонтова считали чуть ли не исчадием ада.
Какие качества?Pinhead писал(а):Сейчас именно те качества, которые тогда вызывали отвращение, либо не вызывают никаких чувств, либо даже симпатию.
Ну, это просто.Лес писал(а):Почему считали исчадием?Pinhead писал(а):Меня потрясает то, что человека, который в наше время был признан не то чтобы плохим, но даже весьма и весьма и весьма привлекательной личностью, во времена Лермонтова считали чуть ли не исчадием ада.
Это показывает уровень общественной нетерпимости к цинизму и интеллектуальной отстраненности, которые теперь, напротив, считаются чуть ли образцом правильного поведения.Лес писал(а):Это доказывает условность морали и ее нетождественность "добрым началам"?
А чего бы Вам не перечесть само произведение?Лес писал(а):Какие качества?
Понятно. Вероятно, этим предписывается промолчать о вопросах.Сергей на Форуме писал(а):(ЗЫ. Ловите неоднозначную интонацию, не воспринимайте текст буквально, читайте между строк, обдумайте текст, на возникшие вопросы попытайтесь сами найти и дать ответ, хотя бы поищите его.)
Спасибо за ответ. (Все понятно).Pinhead писал(а):Это показывает уровень общественной нетерпимости к цинизму и интеллектуальной отстраненности, которые теперь, напротив, считаются чуть ли образцом правильного поведения.
Я не против перечесть. Но дело не в знании текста.Pinhead писал(а):А чего бы Вам не перечесть само произведение?Какие качества?
Особенно если предположить, что автор может ставить перед собой не документалистскую, а художественную задачу: не рисовать портрет этого реального человека, а создать галерею различных образов, возникающих в воображении автора под влиянием восприятия этого реального (или не очень реального) человека.Лес писал(а):есть реальный человек, а есть книги, в которых этот человек представлен как персонаж.
И есть представления об этом человеке у его знакомых.
И это разные вещи, даже если сходство большое.
http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic ... 51#p177851just-writer писал(а):лишь бы не показывать способы совершения злодейств, которые можно применить на практике.
Кого интересует мыслительная работа именно при расследовании преступлений (например, работников правоохранительных органов, естественно, будет интересовать), пусть себе читают, смотрят, анализируют, обмозговывают. Свободу выбора никто не отменяет.Лес писал(а):Есть причина для того, чтобы люди интересовались мыслительной работой именно при расследовании преступлений.
Это Ваше высказывание можно понять так, что для кропания детективов особого воображения не нужно. Что в абсолютном большинстве случаев является правдой.Лес писал(а):До астероидов не у всех хватает воображения.
У меня иначе сказано. У меня не утверждение, а ВОПРОС ("зачем придавать значение?"). Не риторический.Sovyonok писал(а):И это после Ваших-то слов о том, что не стоит придавать значения даже тому, что кому-нибудь в фанфике вздумается даже убить Алису?
А почему Вы уверены, что это не принесёт вреда?Sovyonok писал(а):в фанфик переносится фантазийное осуществление того,чего нельзя позволить в реальности. Зная, что реального вреда это не принесёт, что будет эта (...) жить и здравствовать, как раньше - отчего бы и нет?
А кто сказал, что эти рекомендации безвредны?Sovyonok писал(а):Есть и даже рекомендуются приёмы вроде боксирования куклы начальника, например, вместо самого начальника.
Получается, что раздражает не человек, а нахваливающие его любимые. Зачем тогда наказывать человека?Sovyonok писал(а):Когда есть острая непереносимость какого-то человека, а он(а), понимаешь, и тут, и там, и ещё твои любимые берутся его(её) нахваливать, зная, что ты этого человека на дух не переносишь, то поневоле думаешь о чёрном фанфике с "куклой"
Почему же можно прочим авторам описывать в произведениях то, чего нельзя в реальности (убийства, насилие, ограбления, прочие другие преступления) и многое из такого становится если не классикой, то популярным чтивом? Да и не только сочинения. Фильмы ужасов, триллеры, боевики пользуются немалой популярностью, и как-то никто не говорит, что нельзя такое снимать и показывать по той причине, что в реальности этого нельзя. Это крайние границы. А менее взрывоопасное - все знают, что пить, курить и употреблять наркотики вредно, но на экране практически нормально, если персонаж с сигаретой и "рюмкой водки на столе". Вымысел есть вымысел.Лес писал(а):Если чего-то нельзя в реальности, то и в фанфиках этого нельзя.
А кто сказал и доказал, что это и есть тот самый реальный человек? Имя вымышленное. Образ вымышленный. События вымышленные. Образно говоря - "мели, Емеля, твоя неделя".Лес писал(а):Есть найдёт трещину в том человеке, которому адресовано
Раздражает именно человек. А нахваливание и заведение романов - это катализатор, пусковой толчок. Конечно, если, скажем, муж решил завести любовницу, "виноват" он, а не любовница (хотя, она тоже - могла не соблазнять, могла и не заводить роман с женатым). Но именно любовница воспринимается как причина всех бед, которую необходимо устранить. Необязательно физически. Конечно, верх ненаучной женской фантастики - это чтобы муж проделал с любовницей всё то, что хотела бы с ней сделать оскорблённая жена - в отместку за соблазнение (мужа). Но такого не было, нет, и не будет, поэтому в качестве способов устранения могут быть и нечленовредителькие: не видеться с ней, выдать замуж за кого-нибудь, самим переехать и др.Лес писал(а):Получается, что раздражает не человек, а нахваливающие его любимые. Зачем тогда наказывать человека?
Я уже в той теме сказала, что больше не собираюсь марать руки о подобное.Лес писал(а):Повторюсь - решать Вам.
А кто сказал, что можно? Тут так же, как с фанфиками.Sovyonok писал(а):Почему же можно прочим авторам описывать в произведениях то, чего нельзя в реальности
Говорят.Sovyonok писал(а):как-то никто не говорит, что нельзя такое снимать и показывать
В фильмах США давно не курят и не пьют. За редкими исключениями. В Санта-Барбаре многие дымят? Только Меймон от алкоголизма страдает. Но нет "сообразим на троих".Sovyonok писал(а):все знают, что пить, курить и употреблять наркотики вредно, но на экране практически нормально, если персонаж с сигаретой и "рюмкой водки на столе".
А стихийное бедствия есть стихийные бедствия.Sovyonok писал(а):Вымысел есть вымысел.
Вы сами сказали, что цель автора - отыграть на реальном человеке. Автор знает, кого он имел в виду. Это достаточно.Sovyonok писал(а):А кто сказал и доказал, что это и есть тот самый реальный человек? Имя вымышленное. Образ вымышленный. События вымышленные.
Заниматься не собираетесь, а но не исключаете возможность такого занятия. Не считаете опасным.Sovyonok писал(а): уже в той теме сказала, что больше не собираюсь марать руки о подобное.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
