Интересный сюжет и ответственность автора

[Сергей на Форуме]

Да ни боже мой. С чего вдруг?

Да всё нормально, проехали.
Едем дальше.

[Нгаан]

Жизнью ответить за свои слова.

А кто-нибудь знает: Салман Рушди ещё живой?

[Сергей на Форуме]

Жизнью ответить за свои слова.

А кто-нибудь знает: Салман Рушди ещё живой?

Гы, гляжу, сразу понял, о ком речь
Жив-жив, и даже процветает (правда, приходится скрываться).
Википедия - Ахмед Салман Рушди р. 19 июня 1947, Бомбей, Индия

[Falcon]

Меня вот ещё какой аспект интересует.
Должен ли автор, учитывать "интересы аудитории" (ведь автор примерно представляет себе свою аудиторию). С одной стороны, это как бы "спуск по уровню", с другой некое "уважение" что-ли, средство для лучшего "сцепления" с читателем.
Ведь любой автор (кроме "проектов") , несмотря на то, что пишет "для себя", всегда рассчитывает, возможно в глубине души, что его произведение прочтут.

[Pinhead]

Должен ли автор, учитывать "интересы аудитории" (ведь автор примерно представляет себе свою аудиторию). С одной стороны, это как бы "спуск по уровню", с другой некое "уважение" что-ли, средство для лучшего "сцепления" с читателем.

Значит, во-первых, автор - сам себе аудитория. В том смысле, что ему самому перед собой не должно быть стыдно, в первую очередь. И, как ни странно, самому же интересно потом читать написанное. Не так, что "сойдет", а так, что "реально нравится". Если это происходит, значит уже хорошо, и можно считать, что совесть чиста.
Если автор работает на "целевую аудиторию", всё - пиши пропало, бульварная литература!
Во-вторых, у каждого автора, разумеется, есть ряд некоторых фишек, свистелок, фенечек, которые он использует, чтобы читателя захомутать. Но это не более чем средства для выражения основной цели. Т.е., если они помогают раскрыть то, что хочется сказать, то почему бы и нет. И потом, если произведение большое, то туда вполне можно вместить и собственные рассуждения о жизни, и шутки, и философию, и бог знает что еще, лишь бы это было в меру и не в ущерб основной задаче.
В-третьих, уважение к читателю обязательно должно существовать, если произведение предоставляется на обозрение. Но в чем это уважение заключается? Прежде всего в том, что автор не должен воспринимать своих читателей, как быдло, как толпу немытых и необразованных дуболомов, как закомплексованных моралофагов или как психических неадекватов. Т.е., опять возвращаемся к первому пункту - писание для себя, как читателя. Автор не должен думать, что читатель глупее, что читатель не поймет, он должен считать его полностью равным себе и разговаривать с ним соответствующе. А остальное - не его дело.
И еще уважение к читателю должно выражаться хотя в минимальной работе над текстом, чтобы там не было ошибок, элементарных литературных ляпов и прочего мусора. То, что он прощает себе, другие ему не простят.

Всё это, разумеется, относится не ко мне, а к настоящим авторам.

[visor]

...не должен воспринимать своих читателей, как быдло, как толпу немытых и необразованных дуболомов, как закомплексованных моралофагов или как психических неадекватов...

Однозначно! Но означает ли это, что автор должен верить, что среди его читателей нет ни одного дуболома, неадеквата и т.п.? Видите ли в чём дело. Для существенного ухудшения качества жизни общества порой достаточно всего одного дуболома. Даже если остальные миллион читателей окажутся умнее автора.

[Pinhead]

Однозначно! Но означает ли это, что автор должен верить, что среди его читателей нет ни одного дуболома, неадеквата и т.п.? Видите ли в чём дело. Для существенного ухудшения качества жизни общества порой достаточно всего одного дуболома. Даже если остальные миллион читателей окажутся умнее автора.

Вот уж что-что, а ЭТО точно не проблема писателя!
Этот Ваш вопрос, он и выдает, на самом деле, что это политика, а не творческие проблемы.

[Ninthdream]

Каждый пишет, как он дышит, не стараясь угодить. Так природа захотела. Почему - не наше дело. Отчего - не нам судить!
------
Любая "ответственность" - бред. Писатель и читатель - равноправны! Не хошь - не читай. Прочитал - имей в виду: "писатель" - такой же точно живой человек, со своими слабостями и заморочками, несчастьями и нервными срывами. От него может также исходить любая чушь (и даже патология). Даже если у него фамилия "Толстой" или "Достоевский".
Это дурная российская интеллигентская традиция, что раз "писатель" - то Властитель Умов, больше нигде в мире она не встречается.
То же относится и к любым творческим людям.

[visor]

Это дурная российская интеллигентская традиция, что раз "писатель" - то Властитель Умов, больше нигде в мире она не встречается.

И зря, что не встречается! Даже если не работает ни один другой механизм, то Властитель получается чисто технически - из-за тиража.
"Выхода нет" - было написано на дверях в 1000000 экземплярах. И заменили! Потому, что властвовало умами.
Даже без писателя! Что же говорить о растиражированных человеческих мыслях?!

[Ninthdream]

И зря, что не встречается!

Кому была нужна жара в Москве? Хоть кто-нибудь ее, блин, заказывал??! Я вот что скажу... Жара эта - ЗРЯ!!! Несправедлива она! Неправильна! Так и знайте!
------
Так природа захотела... Виноват ли поэт Фридрих Ницше, что понравился Гитлеру? Который стал интерпретировать Ницше по своему? А вслед за ним - и огромная экзальтированная толпа фюреро-поклонников?
Я знаю, что многие верующие люди (православные) НЕ ВЫНОСЯТ "Мастера и Маргариту" М. Булгакова. А "толстовцы"? А "рерихнутые"? А долбанутые на Данииле Андрееве и Блаватской? Да подобные сообщества можно сотнями перечислять.

[Pinhead]

И зря, что не встречается! Даже если не работает ни один другой механизм, то Властитель получается чисто технически - из-за тиража."Выхода нет" - было написано на дверях в 1000000 экземплярах. И заменили! Потому, что властвовало умами.Даже без писателя! Что же говорить о растиражированных человеческих мыслях?!

Ну и что, а кто-то и кошку в микроволновку засунет.
Это всё от инфантильности происходит, вот что! От воинствующего быдляка. Каждый САМ за себя отвечает. А у нас привыкли всё на дядю перекладывать. Невозможно же сказать - ты тупой, поэтому так и поступил! Нет, это его кто-то надоумил, блин!
Художник хорош, когда он честен. А если врет, то грош ему цена. И если ему его дар подсказывает, что он должен что-то опасное для других написать, значит должен писать. Это единственное, чего он должен. А иначе нечего идти в художники. Сиди, доски строгай.

[visor]

Художник хорош, когда он честен. А если врет, то грош ему цена. И если ему его дар подсказывает, что он должен что-то опасное для других написать, значит должен писать.

А если террорист любит творить взрывы? Ну такой у него художественный вкус. Попробуй докажи ему, что он не художник. Раз искренне чувствует, что должен, значит пусть творит?
Где граница допустимого? Или нет границ для того, кто считает себя художником?

[Нгаан]

Или нет границ для того, кто считает себя художником?

Пан Визор, простите за вторжение, но сдаётся мне вы избирательно невнимательны - Достопочтенный Пинхед уже "пять раз" ответил, что граница проходит внутри самого автора. Личность не может нести ответственность за весь мир, но только за себя. Прочее от лукавого и есть проявление гордыни, не более того.

[Ninthdream]

граница проходит внутри самого автора

Абсолютно верно! Но visor поднял интереснейший вопрос! С границей то все понятно.... А с ответственностью "художника"? Ведь писанина может быть ХУЖЕ взрывов... Экстремистская литература. Даже стихи... Не допускающие разных толкований. Скажем, призывы к прямому действию. Они могут быть талантливы. Могут являться творческим актом. "Марсельеза" со знаком минус. Что в таком случае? Тогда художник - преступник и подстрекатель. Но! Он ведь НЕ может перестать творить?

И если ему его дар подсказывает, что он должен что-то опасное для других написать, значит должен писать.

Вот вот.

[Pinhead]

Личность не может нести ответственность за весь мир

Да, это очень хорошо сказано!

Где граница допустимого? Или нет границ для того, кто считает себя художником?

Это очень просто. Художник отражает мир, но не пытается его изменить. Если пытается, то это уже активист, пропагандист, кто угодно, но не художник. Фразу про "гений и злодейство две вещи несовместные" помните? Почему-то принято слово "гений" тут ассоциировать буквально с творцом. А, на самом деле, речь-то не о человеке, а о даре ("ему дарован гений"). Вот именно дар сам по себе и не может быть совместим со злодейством. В нем нет ничего злодейского, такова уж его природа. Злодейство совершает человек, когда использует дар не по назначению. А если следовать ему так, как это и положено, т.е. пытаясь передать его как можно более точно, не искажая собственной волей, то в этом не может быть никакого зла.

[Нгаан]

Скажем, призывы к прямому действию. Они могут быть талантливы. Могут являться творческим актом.

Если автор искренен, если он вполне разделяет эти призывы и готов сам следовать им, пусть они даже трижды опасные для некоего абстрактного человечества, то история его поправит и либо общество изменится, либо автор будет безвозвратно выброшен на свалку. Но во втором случае следует понимать, что он - автор такая же жертва манипуляций, как и те, кого он сумел увлечь.

Тогда художник - преступник и подстрекатель.

Если автор лицемерит, если на самом деле он пытается "впиндюрить" своим читателям идеи, которые сам способен спокойно игнорировать, то он как минимум сволочь и провокатор. Как поступать с провокаторами я думаю вас не нужно учить. Вы же в советской школе учились и читали "Молодую гвардию"? Добавлю только, что не всегда книги жгут на площадях, иногда это делают дома у камина, у друга на даче или просто с друзьями сидя у костра.

Вопрос о том, как разобраться, искренен автор или просто выделывается и есть главный вопрос, стоящий перед вдумчивым читателем.

А вот ещё одно мнение:
Критерий ценности книги, предложенный известным американским социологом О. Тоффлером:
- о достоинствах книги лучше всего судить по тому, в какой степени она порождает у читателя хорошие вопросы, то есть насколько стимулирует творческую активность читателя, побуждает к конструктивному диалогу по существу тех или иных проблем.

Вот именно дар сам по себе и не может быть совместим со злодейством. В нем нет ничего злодейского, такова уж его природа.

Не всегда я готов согласиться с Достопочтенным Пинхедом, потому как он часто примешивает к своему взгляду свои же этические нормы, как впрочем и все мы. Разница только в том, что он это иногда ещё и отрицает.

[Локсли]

На эту тему всё сказано у Чехова и Конецкого.

"Это же всё есть у Платона, всё у Платона. И чему их учат в современных школах?" (С).

[Локсли]

Виноват ли поэт Фридрих Ницше, что понравился Гитлеру? Который стал интерпретировать Ницше по своему? А вслед за ним - и огромная экзальтированная толпа фюреро-поклонников?

Вы читали философа Ницше-то вообще? Он был интерпретировал Гитлером как раз очень точно. Виноват или нет? Да.

[Pinhead]

Вы читали философа Ницше-то вообще? Он был интерпретировал Гитлером как раз очень точно. Виноват или нет? Да.

Вот, почитайте
http://www.izvestia.ru/bykov/article3144613/

[Локсли]

(пожимая плечами) Прочитал.

Ницше был умным человеком. И прекрасно понимал, что своей проповедью прокладывает дорогу будущим аттилам. Тут ещё не в ту депрессию впадёшь. Тем более, что не можешь не проповедовать.
Быков тоже умный человек. Но с ним надо либо соглашаться, либо нет. А спорить нет ни времени, ни желания. И смысла, самое главное. Так, точка зрения...