Любовь

[Н. Светлов]

Но обманутые женщины не знали, что феромоны вызвали у них ТОЛЬКО страсть.

А я не виноват, что цивилизация на Земле очень отсталая и средний уровень образования очень низок. Они сами его себе выбрали!

но всё это взаимосвязано (скорее всего)

Разумеется. Страсть может вызвать любовь, а может убить её. Любовь может стать причиной страсти. Я просто к тому веду, что эти явления, часто сопутствующие одно другому, всё же имеют разную природу, разные проявления и разные последствия. И если подходить к любви и к семье с одной только биохимической меркой, то выводы будут ошибочными, это уж как пить дать. Если совсем без неё - то же самое.

Взять, например, чувста радости и счастья, сопутствующие любви - это уже биохимия. Следовательно, их можно вызвать уколом или таблеткой, и никакая любовь не нужна. Однако следует помнить, что природа выработала всю эту биохимию ради любви, и её использование мимо любви (в том числе алкоголь, например) непременно приведёт к результатам, трагическим для человечества в целом. Это всего лишь вопрос времени. Потому что организм (а значит, и социум) будет систематически получать ложные сигналы, ведущие не туда, куда надо человечеству, а туда, куда надо, например, банкирам (удовольствие от денег), владельцам казино, производителям спиртного или сутенёрам, которые (опять-таки в силу своего дремучего невежества) усердно рубят сук, на котором сидят их потомки (и наши заодно).

Когда некие персонажи или события истории вызывают иррациональную привязанность

И что в ней такого иррационального? Вот число "пи" иррационально, и тому есть строгое доказательство, согласующееся со смыслом самого термина. А что иррационального в такой привязанности? То, что она не ведёт к продолжению рода? А что мы вообще знаем о продолжении рода, о том, что для него нужно, а что нет? Вполне вероятно, что, не будь такой вот связи времён, не тяни наши потомки предков за уши к культуре и цивилизации - мы бы давно уже до того обленились, что утонули бы в собственных экскрементах. Вот род бы и прервался.

Но она может вызвать волю добавить остальные необходимые компоненты.

Цитирую умного человека: "Но страсть и волю мне уже стремила, как если колесу дан ровный ход, любовь, что движет солнце и светила" ©. Здесь ясно сказано, что не страсть вызывает волю, а любовь причинна по отношению и к воле, и к страсти. Данте изъясняется с почти математической точностью.

Так что трактат, о котором Вы говорите, ещё в XIV веке написан. Читайте на здоровье!

[alexander.privalov]

Наши админы - самые проницательные админы всея Сети.

Сыр выпал…

Ирина, у вас есть подход к админам Еще немного и ту тему снова разлочат

[Леф]

И что в ней такого иррационального? Вот число "пи" иррационально, и тому есть строгое доказательство, согласующееся со смыслом самого термина. А что иррационального в такой привязанности? То, что она не ведёт к продолжению рода?

Нет, не это.
Просто ощущения очень специфические. Когда о разных персонажах известно одинаково мало и даже характер информации более-менее одинаковый.
Но при этом один - просто себе персонаж. А в связи со вторым возникает достаточно необъяснимое волнение.
Чуть ли не картинки в воображении появляются,
но появляется нечто ещё лучше картинок - определённое настроение, состояние.

Да ещё и один писатель берёт на себя труд (м.б., наобум) устроить общение одного из таких исторических персонажей с персонажем писателя, но с такими же, как у меня, именем-отчеством. - Очень забавно. Даже если просто совпадение.

А я не виноват, что цивилизация на Земле очень отсталая и средний уровень образования очень низок.

Дело не в образовании. Если человеку сказать, что он влюбился из-за феромонов приворотного парфюма или гипноза, или НЛП, или ещё чего, то далеко не всегда даже поверившие в такую причину смогут и захотят "разлюбить".

Разумеется. Страсть может вызвать любовь, а может убить её. Любовь может стать причиной страсти. Я просто к тому веду, что эти явления, часто сопутствующие одно другому, всё же имеют разную природу, разные проявления и разные последствия.

Возможно, явления разные. Но оба связаны и с биохимией, и квантово-механическими явлениями.
(Которые скорее сопутствуют чувства, чем являются их причинами).

И если подходить к любви и к семье с одной только биохимической меркой, то выводы будут ошибочными, это уж как пить дать. Если совсем без неё - то же самое.

Наверное.

Здесь ясно сказано, что не страсть вызывает волю, а любовь причинна по отношению и к воле, и к страсти.

Очень может быть.
Но есть ли чёткие критерии, по которым можно отличить любовь от страсти?
М.б., отсутствие эгоизма? На первом месте благополучие и воля другого, а не собственная?
Это даёт возможность говорить о любви, а не о страсти без любви?

М.б., страсть - это проявление любви на менее высоком эволюционном уровне человека?

(Вдруг появилось ощущение, что люди вообще не от животных произошли.
По крайне мере какая-то важная часть человека - не от животных, а просто добавлена к животному организму.
При всём моём уважении к животным. И при том, что животных я считаю менее свирепыми, чем некоторые люди).

[Sovyonok]

Ирина, у вас есть подход к админам

Навряд ли. По крайней мере, мне об этом неизвестно.

Еще немного и ту тему снова разлочат

Всё на усмотрение админов.

Если человеку сказать, что он влюбился из-за феромонов приворотного парфюма или гипноза, или НЛП, или ещё чего, то далеко не всегда даже поверившие в такую причину смогут и захотят "разлюбить".

А если предположить, что "вы не воззвали бы ко мне, если бы я не воззвал к вам"(с)? То есть, "гипноз" возымел действие по воле самого привораживаемого, потому что ему так захотелось очень сильно. И он этой своей волей как бы "разрешил" на себя воздействовать. Если чувствует, что хочет любить вот этого человека. Что это нечто такое - вот если приоткрыть завесу в другой мир, высший и фантастический (по ощущениям и возможностям для внутренней эволюции разума и духа). И потом, если тот, кто осуществил это воздействие, не хочет ничего плохого, никак навредить, а наоборот - помочь. Выкарабкаться из трудного состояния. Ну и взаимности, конечно. Тогда, имхо, нет причин хотеть разлюбить.

М.б., страсть - это проявление любви на менее высоком эволюционном уровне человека?

Страсть - это просто одно из проявлений любви. Без уровней. Опять же имхо.

[толик]

Лес писал(а):
Если человеку сказать, что он влюбился из-за феромонов приворотного парфюма или гипноза, или НЛП, или ещё чего, то далеко не всегда даже поверившие в такую причину смогут и захотят "разлюбить".

А если предположить, что "вы не воззвали бы ко мне, если бы я не воззвал к вам"(с)? То есть, "гипноз" случился по воле самого привораживаемого, потому что ему так захотелось очень сильно. И он этой своей волей как бы "разрешил" на себя воздействовать. Если чувствует, что хочет любить вот этого человека. Что это нечто такое - вот если приоткрыть завесу в другой мир, высший и фантастический (по ощущениям и возможностям для внутренней эволюции разума и духа). И потом, если тот, кто осуществил это воздействие, не хочет ничего плохого, никак навредить, а наоборот - помочь. Выкарабкаться из трудного состояния. Ну и взаимности, конечно. Тогда, имхо, нет причин хотеть разлюбить.

Это что, как у Пушкина?

Я сам обманываться рад.

Страсть - это просто одно из проявлений любви. Без уровней.

Круто, всегда считал иначе.

[Sovyonok]

Это что, как у Пушкина?

Не очень. Там - разрешать обманывать себя (то есть, обманывающий может и не любить, скорее всего - он не любит), а здесь - разрешить влюбить тому, кто сам любит сильно.

[Леф]

Тогда, имхо, нет причин хотеть разлюбить.

Вы часто говорите, что влюбляются беспричинно.
Если это так, то и исчезают чувства тоже беспричинно?

Мне "хотеть разлюбить" представляется почти оксюмороном.
Если человек не любит, ему не нужно хотеть разлюбить - он и так не любит.

А если человек любит, то вряд ли захочет разлюбить.

Зачем хотеть разлюбить, если любить так ... увлекательно.

Если, конечно, не брать во внимание разные играния в любовь "ах, как бы мне разлюбить, а то любить-то так неудобно" "или "маменька не велит". и т.д.

... Разве что человеку влюблённость доставляет сильный дискомфорт.

Если уж разлюбил, то не потому, что хотел разлюбить. Просто так получилось.

И потом, если тот, кто осуществил это воздействие, не хочет ничего плохого, никак навредить, а наоборот - помочь. Выкарабкаться из трудного состояния.

Если не хочет плохого - то пусть и не делает.

Не понимаю, как и чем может помочь человеку (или помочь ему выкарабкаться) влюбление в "помогающего" средствами гипноза.

Чем такой гипноз лучше приворотного зелья?

Считается, что любые привороты - это такое преступление, что привораживающий не встретит свою половинку и вообще будет несчастен на протяжении многих жизней, особенно "в любви".

если тот, кто осуществил это воздействие, не хочет ничего плохого, (...) Ну и взаимности, конечно.

Если хочет взаимности - пусть ищет её законными средствами. Без зелий, как бы они ни назывались.
А если не найдёт с данным человеком - значит, ЕМУ НЕ НУЖЕН этот человек.
Пусть ищет другого - с тем и будет им обоим счастье.

А если предположить, что (...) "гипноз" возымел действие по воле самого привораживаемого, потому что ему так захотелось очень сильно.

Вряд ли это предположение верно. Разве что очень редко такое бывает.

И он этой своей волей как бы "разрешил" на себя воздействовать. Если чувствует, что хочет любить вот этого человека.

Егидес пишет, что истероиды смогут разрешить загипнотизировать себя на те действия, против которых они не возражают.
На то, чего они не желают, их не загипнотизировать.
Даже "удобно" - позволить себя загипнотизировать на желаемое (тайно или подсознательно),
а если что - все претензии к гипнотизёру.

То есть, "гипноз" возымел действие по воле самого привораживаемого, (...)Если чувствует, что хочет любить вот этого человека. Что это нечто такое - вот если приоткрыть завесу в другой мир, высший и фантастический (по ощущениям и возможностям для внутренней эволюции разума и духа).

Если человек подобное чувствует, то проще не через позволение себя загипнотизировать действовать, а просто сообщить о своём отношении.
Чтобы другому не пришлось заниматься сомнительными деяниями.

Страсть - это просто одно из проявлений любви. Без уровней. Опять же имхо.

Люди одними и теми же словами называют достаточно разные вещи.

Если называть страстью сильную потребность присвоить человека, НЕ СЧИТАЯСЬ с возражениями человека
(или отсутствием у него такой же потребности в том, чтобы его присвоили),
то это не очень похоже на проявление любви.
Это или вообще не любовь, или менее высокий уровень любви.

Главное, почему я сочувствую тому же Гумберту при всех его ошибках
и верю в его любовь к Долорес - это то, что он как раз всё-таки ОТПУСТИЛ Долорес.
Хотя был на грани того, чтобы уничтожить все участников трагедии.

[толик]

Это что, как у Пушкина?

Не очень. Там - разрешать обманывать себя (то есть, обманывающий может и не любить, скорее всего - он не любит), а здесь - разрешить влюбить тому, кто сам любит сильно.

Тогда это самообман, иллюзия. Никому не желаю жить в такой иллюзии.

[Sovyonok]

Вы часто говорите, что влюбляются беспричинно.
Если это так, то и исчезают чувства тоже беспричинно?

Не думаю, что исчезают беспричинно.
Безответная любовь исчезает из-за безответности, вернее, из-за того, что душа устаёт испытывать дискомфорт от отсутствия взаимности. И из-за того, что на фоне всего этого могут возникнуть чувства к другому человеку, с которым есть надежда если не быть вместе, то хотя бы на взаимность в чувствах. Я не думаю, что стремление к эмоциональному комфорту предосудительно.
Если люди вместе, но любовь прошла, то тут может быть огромное количество причин. По ситуации.
Ещё бывает такое - словно чувство выпито. Я в жизни так часто говорю, и не только по отношению к людям. Есть такие произведения искусства, прогулочные места - они как бы вспыхивают в восприятии, вызывают сильные эмоции, сподвигают на что-то. И горят определённое количество времени. А потом прогорают и уже воспринимаются просто как хорошие. Но дело своё они сделали. Я это называю - выпить картину, фотографию, песню, пейзаж. Связи с алкоголем тут нет, скорее с неким вампиризмом. Но это продуктивный вампиризм, так как он вдохновляет на созидающую деятельность.
А бывают и "неопалимые купины" или "бездонные колодцы" такие своеобразные. И среди людей, и среди предметов и явлений. Их сколько ни пей, они не перестают вдохновлять.

Добавлю при редактировании или новом постинге, а то у меня тут подключение сбрасывается периодически.

[Sovyonok]

Мне "хотеть разлюбить" представляется почти оксюмороном.
Если человек не любит, ему не нужно хотеть разлюбить - он и так не любит.

А если человек любит, то вряд ли захочет разлюбить.

Зачем хотеть разлюбить, если любить так ... увлекательно.

Если, конечно, не брать во внимание разные играния в любовь "ах, как бы мне разлюбить, а то любить-то так неудобно" "или "маменька не велит". и т.д.

... Разве что человеку влюблённость доставляет сильный дискомфорт.

Если уж разлюбил, то не потому, что хотел разлюбить. Просто так получилось.

Вообще "хотеть "разлюбить" - это из Ваших процитированных слов. Но при размышлении - случается, действительно, что возникает желание разлюбить. Очень редко. Потому что даже с "несчастливой" любовью бывает очень трудно расстаться. Казалось бы, какой смысл цепляться за безнадёжное чувство, от которого одни неприятности? Но, к сожалению, пока в жизнь не войдёт что-то лучшее, более радостное и увлекательное, более комплементарное, то цепляются и за болезненную влюблённость. Наверное потому, что состояние, при котором чувство любви не испытывается вовсе, некоторыми воспринимается как отсутствие жизни вообще. Ужасное состояние. Поэтому чувство любви становится становится для таких людей (для меня, в частности, тоже) способом жизни. Пребывания в жизни того, что наполняет физическую оболочку.
А влюблённость (если именно влюблённость - обычно это как бы начальная стадия любви, но "как бы" потому, что любовь может прийти следом, а может и не появиться, и всё завершится на стадии влюблённости) вообще не доставляет никакого дискомфорта. Сплошное порхание. Но глубины нет, силы достаточной.

Чем такой гипноз лучше приворотного зелья?

Лес, я не знаю. Я сама не занималась в жизни ничем подобным. Просто возникло предположение, и я примерила на себя ситуацию "а вот если на меня было оказано подобное воздействие?.." Потому что некоторые состояния, напоминающие синдром Стендаля, о котором Вы упоминали, напоминают и гипноз. Слегка. В этом случае о гипнозе можно лишь условно говорить и в кавычках. В любом случае, приворот - это негативное воздействие. А воздействие синдрома Стендаля в сочетании с любовью - позитивное, оздоравливающее.

Разве что очень редко такое бывает.

А вот мне где-то весной 2009 года очень захотелось возродить юношеские чувства. Уже просто ради испытывания самих чувств. И я представила, что всё особо нравящееся в объекте чувств и исходящее от него - это своеобразная светлая магия. И "разрешила" себе поддаться этой магии. И в результате на сегоднящний день имеется то, что имеется. Сама не ожидала. Ну даже если это ситуация "влюблён по собственному желанию", что такого-то. Ведь изначальные чувства (подвергшиеся возрождению) были вообще независимо от моей воли и желания.

Если называть страстью сильную потребность присвоить человека, НЕ СЧИТАЯСЬ с возражениями человека
(или отсутствием у него такой же потребности в том, чтобы его присвоили),
то это не очень похоже на проявление любви.
Это или вообще не любовь, или менее высокий уровень любви.

Нет. Я называю страстью (если речь о любви и применительно к любви) сильное физиологическое влечение к объекту любви.
А стремление присвоить, да ещё и не считаясь - это элементарные эгоизм и собственничество. И неуважение к присваиваемому. Человек же не вещь.

Главное, почему я сочувствую тому же Гумберту при всех его ошибках
и верю в его любовь к Долорес - это то, что он как раз всё-таки ОТПУСТИЛ Долорес.
Хотя был на грани того, чтобы уничтожить все участников трагедии.

Это да. Меня ещё (может, по неопытности) привлекает в Гумберте всё-таки сила испытываемого к Долорес. То, как он мог любить, любоваться, желать.

[Н. Светлов]

Дело не в образовании. Если человеку сказать, что он влюбился из-за феромонов приворотного парфюма или гипноза, или НЛП, или ещё чего, то далеко не всегда даже поверившие в такую причину смогут и захотят "разлюбить".

Вполне вероятно. Но всё же это будет только страсть, и её симптомом будет желание обладать "любимым", не считаясь с его желаниями и стремлениями. Другой заметный её симптом - то, что она может быть (и часто бывает) односторонней. В этом её отличие от любви, которая просто не может быть ни эгоистичной, ни безответной: если двое имеют общую квантовую статистику, то она общая у них обоих.

Лёгкий способ натренировать себя в различении любви и страсти - понимание того, что родителей и детей Вы любите, а Ваше чувство к мужу или любовнику сочетает любовь со страстью. Вот та разница в чувствах к родителям и к близкому человеку и есть страсть. Всё остальное - любовь.

Страсть, однако, может стать поводом познакомиться, лучше узнать друг друга и полюбить. Но, понятное дело, тут бабушка надвое сказала.

Кстати, от наших тимирязевских биохимиков я слышал, что технологий синтеза человеческих феромонов не существует и что все рекламы духов и подтверждающие их заказные "исследования" на эту тему - всё блеф. Зато естественные феромоны действуют, да ещё как!

М.б., страсть - это проявление любви на менее высоком эволюционном уровне человека?

Нет. Это просто разные вещи, хотя и действующие вместе, как двигатель и трансмиссия.

[Pinhead]

В этом её отличие от любви, которая просто не может быть ни эгоистичной, ни безответной: если двое имеют общую квантовую статистику, то она общая у них обоих.

Это ты загнул.
Любовь к детям-то далеко не всегда взаимна. Чего уж говорить...

[Александр Ходаков]

Небыло меня тут два дня: посмотрел, почитал... Ничего не понял... Сплошная "тень на плетень". Толи вокруг меня все такие умные, то ли я дурак. Громадные тексты с непонятными терминами - век учись. а дураком помрешь. Видимо, некоторые слишком много учатся - надо быть проще.

[Fia]

Александр Ходаков


Музыкальная пауза.
А. Герман. Ты, только ты

[Zatvornik]

По определению (практика наших российских судов), ребенок после развода остается жить с матерью. Чтобы было иначе, должны быть веские фактические причины. Типа ее состояния здоровья, антисоциального образа жизни, негативного отношения к детям, неисполнения родительских обязанностей . Сфабриковать такие доказательства непросто.Добиться запрета на то, чтобы ребенок виделся с отцом, также непросто, и возможно при наличии тех же доказательств относительно него.Осуществить этот вариант на деле, при отсутствии фактических причин и доказательств (а также второй и третий) можно только обладая значительным финансовым и административным ресурсом. Простым смертным малодоступен. По второму варианту - как муж может не дать устроиться ей на работу? Посадит под домашний арест? А увольнение - что, муж будет приходить на ее работу и заниматься ее обструкцией перед начальством? Писать на адрес начальства кляузы про нее?

Вы, вообще, на каком свете живете? Какой-то идеалистический взгляд на реальность.

Идеалистический, да. Лично у меня нет опыта бракоразводных процессов, и отсуживания детей в свою пользу, вы правы. И прочих вышеназванных дел. Просто знаю из чужих опытов, что отсудить детей отцу, очень непросто. Если мать не лежачая больная, и не попадает в категорию тех, кого надо лишать родительских прав, суд считает, что "в интересах ребенка" он должен остаться с матерью.
И не всякий судебный вопрос может быть решен с помощью денег.

Да, здравствуйте, конечно! И сейчас венчания с большой разницей в возрасте происходят только с разрешения архиерея. А после 60 лет вообще не венчают.

Лично на днях "участвовал в венчании" пары, прожившей уже 55 лет. Только на основании того, что они заявляют себя христианами, и имеют регистрацию брака.
Вы смешиваете "локальные запреты" (постановления церковного начальства, действующие в определенном месте-времени), и "глобальные понятия", которые не может отменить и архиерей (например, запрет на венчание более чем 3-его брака, или состоящих в близкой, формально рассчитываемой степени родства, или не расторгнувших прежний брак, или некрещенных).

Это признание того, что официальная регистрация, как бы она не называлась, венчание или брачный обряд, не имеет вообще никакого отношения ни к любви, ни к взаимоотношениям как таковым. А всего лишь очередное орудие манипуляции и контроля. К чему тогда все эти красивые речи о счастье в браке?

Конечно. Официальное бракосочетание есть юридический акт, детали которого (права и обязанности из него вытекающие), по умолчанию, находятся в соотв.главах Гражданского Кодекса, но могут быть и особо прописаны в собственном брачном договоре. Он подразумевает, что стороны уже имеют необходимые "внутренние условия и намерения" -любовь, добровольность, искренность целей. Вряд ли кто-то из здравомыслящих сторонников обязательного оформления своих отношений, будет утверждать, что само официальное бракосочетание может как-то дать (укрепить, быть гарантом будущей неизменности) этих "внутренних условий", "дать счастье" в браке. Это чисто правовой договор. Нужный по той же причине, почему мы, живя в социуме, вынуждены постоянно оформлять, узаконивать каждое свое сколько-нибудь зачимое деяние или состояние. В каких-то случаях, кажется, мы можем это и не делать. Но это повлечет за собой (или вероятно, или неизбежно) определенные проблемы. Человек родился - оформляется соответствующая бумага. Стал взрослым - другая. Купил-продал-построил-подарил - третья. И тд. Как бы мы посмотрели на поступок двух закомых (друзей, даже родственников), если бы они совершили квартирный обмен на основании устного договора? (Хотя возможно, что они и проживут всю жизнь не имея никаких от этого проблем).
Чтобы по-настоящему быть свободным от этих вещей, придется удалиться из общества (в отдаленную малонаселенную труднодоступную местность), одному, с женой или маленькой общиной. Там да, действительно, жизнь не будет зависить от наличия или отстутствия паспорта, свидетельства о браке, права собственности на землю.

Я знаю только одну ситуацию, когда штамп в паспорте осложняет житейскую жизнь. Жена, стоящая в очереди на квартиру, может из нее вылететь, так как с учетом жиплощади мужа, она уже не будет признана нуждающейся в улучшении.

А отсутствие штампа порождает быльше потенциальных житейских проблем. Сводящиеся к тому, что юридически они друг другу никто (то, что они на самом деле "не никто", потребует доказательств, более сложных, чем предъявление бумаги).
Ребенок, родившийся в официальном браке, если у него умрет отец, получает пенсию по потере кормильца. А ребенок рожденный в сожительстве, и если не было оформлено отцовство, так и будет считаться сыном матери-одиночки. Если она захочет изменить эту ситуацию, ей предстоит судебный процесс, который бы как-бы "задним числом" зарегистрировал их брак (при начичии доказательств, что у них де-факто были все внешние жизненные составляющие, которые присутствуют в браке).

[Н. Светлов]

Это ты загнул.
Любовь к детям-то далеко не всегда взаимна. Чего уж говорить...

Мне почему-то представляется, что любовь всегда вызывает ответное чувство. Просто не всегда оно позитивное и тем более не всегда находит хоть какое-то выражение. Ведь человек часто толком не понимает, что за противоречия его раздирают, почему на душе неспокойно, почему всё кругом так паршиво. А суть-то в том, что раздавленная любовь пытается подать голос из-под подошвы кирзача майора.

Но зуб давать за это утверждение я на всякий случай не стану . Может быть, я и впрямь загнул, а правильная разгадка кроется в том, что попытка судить о подобных вещах через призму всего двух слагаемых изначально не имеет шансов быть вполне успешной.

Видимо, некоторые слишком много учатся - надо быть проще.

Одно другому не мешает

[толик]

Мне почему-то представляется, что любовь всегда вызывает ответное чувство. Просто не всегда оно позитивное и тем более не всегда находит хоть какое-то выражение.

А если любовь безответная и вызывает только равнодушие, то следует ли это чувство считать позитивным или нейтральным?

[Лекс Айрин]

А если любовь безответная и вызывает только равнодушие, то следует ли это чувство считать позитивным или нейтральным?

Толик, мне представляется так... При встрече вначале возникают чувства, в идеале страсть, а уже на втором этапе может появиться и Любовь. Причем у обоих.

[толик]

При встрече вначале возникают чувства, в идеале страсть, а уже на втором этапе может появиться и Любовь.

А как же любовь с первого взгляда?

[Леф]

Небыло меня тут два дня: посмотрел, почитал... Ничего не понял... Сплошная "тень на плетень". Толи вокруг меня все такие умные, то ли я дурак. Громадные тексты с непонятными терминами - век учись. а дураком помрешь. Видимо, некоторые слишком много учатся - надо быть проще.

Чем Вам не нравятся тень и плетень?
Если назовёте "непонятные термины", то я объясню, какие знаю.

Мне тоже иногда что-то непонятно. Это у всех бывает. м.б., "что-то не так" как раз тогда,
когда человеку всё всегда понятно. Потому что он не замечает разные варианты толкований.

Что плохого в том, чтобы много учиться? Так трудно иногда собрать себя на учёбу, а тут раз - и "слишком много".

Страсть, однако, может стать поводом познакомиться, лучше узнать друг друга и полюбить.

Сначала познакомиться, а потом полюбить? Возможно.
Но иногда знакомство происходит мгновенно или за очень краткое время -
за несколько секунд простого присутствия человека о человеке становится известно всё существенное.

Или не присутствия. А один-единственный мотивчик или фраза могу пролить свет на сущность человека.

Зато естественные феромоны действуют, да ещё как!

Всегда было интересно, что действует через экран телевизора. Феромоны вряд ли могут передаваться через ТВ.
М.б., как раз та самая квантовая статистика?

А что передаётся через строчки произведений и мелодии? М.б., тоже она?
И вообще вся информация о человеке. Не через сами строчки даже. А через их прочтение.
Так же через личные вещи могла бы происходить передача информации.

Если человеку сказать, что он влюбился из-за феромонов приворотного парфюма или гипноза, или НЛП, или ещё чего, то далеко не всегда даже поверившие в такую причину смогут и захотят "разлюбить".

Вполне вероятно. Но всё же это будет только страсть, и её симптомом будет желание обладать "любимым", не считаясь с его желаниями и стремлениями.

Этого симптома может и не быть. Всё зависит от свойств конкретного человека, а не от силы его привязанности.

Другой заметный её симптом - то, что она может быть (и часто бывает) односторонней. В этом её отличие от любви, которая просто не может быть ни эгоистичной, ни безответной (...).

Возможно.

Другой заметный её симптом - то, что она может быть (и часто бывает) односторонней. В этом её отличие от любви, которая просто не может быть ни эгоистичной, ни безответной: если двое имеют общую квантовую статистику, то она общая у них обоих.

Интересно, а может быть общая квантовая статистика не у двоих, а у десятерых?

Квантовая статистика - это не совокупность характеристик квантового состояния?
(это фраза непонятна для меня - всё наобум)
При одинаковой квантовой статистике частота колебаний (чего-нибудь) двух людей одинакова?
Или не обязательна одинаковость колебаний, а достаточно гармоничности колебаний?

Лёгкий способ натренировать себя в различении любви и страсти - понимание того, что родителей и детей Вы любите, а Ваше чувство к мужу или любовнику сочетает любовь со страстью. Вот та разница в чувствах к родителям и к близкому человеку и есть страсть. Всё остальное - любовь.

Эта разница больше напоминает эрос.

Музыку можно любить страстно. Более того - как-то всеобъемлюще.
Но вряд ли эрос имеет хоть малейшее отношение к страстной любви к музыке.

технологий синтеза человеческих феромонов не существует и что все рекламы духов и подтверждающие их заказные "исследования" на эту тему - всё блеф.

Возможно. И опровержения наличия феромонов в парфюме тоже могут оказаться блефом.

Зато факт, что в состав парфюма (дорогого) входят весьма специфические компоненты,
от которых многие отвернулись бы с непривычки. Или насовсем.

Потому что даже с "несчастливой" любовью бывает очень трудно расстаться. Казалось бы, какой смысл цепляться за безнадёжное чувство, от которого одни неприятности?

Похожая о смыслу строка (у неё очень красивая мелодия). -
"Но когда я любить перестану - стану несчастливой вдвойне".

Но, к сожалению, пока в жизнь не войдёт что-то лучшее, более радостное и увлекательное, более комплементарное, то цепляются и за болезненную влюблённость.

Чем быстрее перестанут цепляться, тем быстрее придёт и новое.

А вообще у человека должны быть "много каналов", много вещей, которые подключают его к энергии жизни.
Тогда человек гораздо уравновешеннее во всём.

Наверное потому, что состояние, при котором чувство любви не испытывается вовсе, некоторыми воспринимается как отсутствие жизни вообще. Ужасное состояние.

М.б., из-за иллюзии отсутствия. Отсутствия не бывает.

Потому что некоторые состояния, напоминающие синдром Стендаля, о котором Вы упоминали, напоминают и гипноз. Слегка. В этом случае о гипнозе можно лишь условно говорить и в кавычках.

По моему впечатлению - даже не условно. Это очень разное.

А воздействие синдрома Стендаля в сочетании с любовью - позитивное, оздоравливающее.

Если синдром Стендаля и оздоравливает, то как будто через болезнь.

Как если бы оздоравливал переход человека через очередное ОРВИ. -
М.б., оно и в самом деле способно оздоравливать при выполнении ряда условий.
А ежегодные эпидемии гриппа - вроде массовой тренировки организма.

Я называю страстью (если речь о любви и применительно к любви) сильное физиологическое влечение к объекту любви.

У меня страсть ассоциируется прежде всего с сильным чувством. А характер чувства - это уже дело десятое.
Фанаты спорта или музыки ведь тоже страстно увлечены.
Но физиологическое влечение никакого отношения к такому фанатству не имеет.

А стремление присвоить, да ещё и не считаясь - это элементарные эгоизм и собственничество. И неуважение к присваиваемому. .

Проблема не в неуважении. А в том, что стремление присвоить вопреки всему говорит об отсутствии любви.

Стремление присвоить - это ещё не эгоизм. А вот реализация стремления - это уже не то.

Меня ещё (может, по неопытности) привлекает в Гумберте всё-таки сила испытываемого к Долорес.

Да. Но сама по себе она ещё ничего не значит. Много значит только на фоне Поступка.
Если бы не отпустил, то всё его красочные описания его чувств производили бы впечатление стремления добиться оправдания читателями.

Человек же не вещь

Байкер в ответ на вопрос рассерженной подруги, уж не считает ли он её вещью, определённо заявил "Ну что ты! Нет, конечно. Вот байк - ЭТО ВЕЩЬ!!" ...