О природе гениальности

[Н. Светлов]

Где же эти места, где всё это валяется?

Вокруг.

Эйнштейну было всего 26 лет, когда он предложил специальную теорию относительности. Он что, знал больше всех? Нет, конечно. Гипотеза о постоянстве скорости света уже обсуждалась. Принцип относительности тоже был известен. Известны были, спасибо Пуанкаре, и преобразования Лоренца. Всё, что требовалось, — достаточно времени, свободного от лекций, конференций, рецензирования и прочей суеты, чтобы сесть и собрать этот пазл. Главное преимущество Эйнштейна заключалось в том, что он не был повязан по уши всевозможными обязательствами. Сел и построил стройную теорию из заранее подготовленных деталей. Иначе говоря, нагнулся и подобрал то, что лежало под ногами.

У биологов и ботаников это ещё наглядней. Все ходят по земле, но кто-то нагнулся и присмотрелся, что на ней растёт и что по ней ползает. Бесспорно, нужны знания, чтобы понять, что вот эта вот конкретная букашка ранее нигде не была описана. Но знания оказались бы бесполезны без совпадения двух обстоятельств: (а) нагнулся и присмотрелся; (б) букашка ползла именно здесь. Ползи она в другом месте — и на стенке в университете появился бы другой портрет.

Мне кажется, что мистификация гениальности очень вредна. Алисино "каждый может научиться" — это, по сути, антитеза самой идее гениальности как особого дара, не свойственного простым смертным. И отношение к гениям, по-моему, должно быть соответствующим: обыкновенные люди в необыкновенных обстоятельствах. Это пойдёт на пользу всему человечеству.

Своя доля заслуг есть, безусловно, у каждого гения. Но на 95%, если не на 99, гениальность — это счастливый лотерейный билетик.

Сказанное не умаляет уважения к лицам на портретах на стенах университетов, театров, консерваторий. Оно направлено против деления людей на высший сорт — «гениев» — и прочие сорта. Нет такого (за исключением немногих патологических случаев), чтоб человеку от рождения был заказан путь в гении. И вот было бы очень хорошо, если б эта мысль была прошита в каждом школьнике, каждом студенте. Сейчас, увы, не так.

[Лилия]

Алисино "каждый может научиться" — это, по сути, антитеза самой идее гениальности как особого дара, не свойственного простым смертным.

Здесь всё так очень вариабельно. Люди обычно преуспевают в какой-то своей области, к которой у человека есть интерес, или даже страсть, дальше свою роль играют упорство, дисциплина. К везению можно отнести это то какое окружение человеку попалось. Поэтому бывает, что какие-то гении могут сказать, что своим успехам, я обязан маме или отцу, учителю и т.д.
А кому то бывает, вот вообще по фиг, не стремиться к каким то особым достижениям. Ему и так хорошо.
Наверно поэтому чьи то портреты висят в университетах, чьи то нет.

[Н. Светлов]

К везению можно отнести это то какое окружение человеку попалось.

Безусловно. Но у букашки тоже есть свобода назначить гением того или иного терпеливого, упорного и любознательного субъекта Выбрала понравившегося ей субъекта — и перелетела с одной полянки на другую

[максим]

Мне кажется, что мистификация гениальности очень вредна. Алисино "каждый может научиться" — это, по сути, антитеза самой идее гениальности как особого дара, не свойственного простым смертным. И отношение к гениям, по-моему, должно быть соответствующим: обыкновенные люди в необыкновенных обстоятельствах. Это пойдёт на пользу всему человечеству.

Вот согласен на все 200%
Особенно вредно детей подразделять на гениальных и бездарных, одних обучать в "гимназиях" и "лицеях", а других - в сортирах и сараях.
Вот тогда "каждый может научиться" снова обретёт смысл. Вроде бы по слухам наконец-то введут единую систему во всех школах
Если еще и школы перестанут "оказывать услуги по образованию" и начнут просто учить детей - это станет гигантским скачком для нас. Хоть и назад, в советское прошлое, но и вперед - в светлое будущее

[Н. Светлов]

Вроде бы по слухам наконец-то введут единую систему во всех школах

Мне кажется, идея "групп по интересам" из СЛТВ вполне разумна. Дело в том, что каждый ребёнок развивается по-своему: один научился ходить в 9 месяцев, а читать в 8 лет, а другой — ходить в пять лет, а читать в три. Эффективная система школьного образования, как мне представляется, должна подстраиваться под личность ребёнка, а не наоборот. Я бы вот каким образом уточнил эту идею: ни одна из школ или школьных образовательных программ не должна иметь преимуществ в финансировании. Условия образования должны быть равными, а структура образовательных программ и последовательность их освоения — индивидуальными, учитывающими особенности траектории развития ребёнка и направленность его любознательности (но в любом случае — с гарантированным освоением социально необходимого набора знаний и навыков).

[максим]

Вот насчет индивидуальности я не уверен. Гораздо эффективнее, мне кажется, коллективизм в обучении, где не только учитель, но и ровесник помогает разобраться в непонятном вопросе. Где думают и решают задачки вместе, не в надежде на высокую оценку, а именно из желания найти решения. Мне кажется, повезло учиться в таких коллективах. Мы старались помочь друг другу, не просто дать списать решения, а понять, как в следующий раз решать, как найти общие подходы к решению. Причем очень часто к нам присоединялись и наши учителя, которые никогда не отказывали в помощи, и, бывало, мы решали домашние задания вместе с ними, если не могли справиться своими силами. Созванивались, приходили в школу, где учителя часто засиживались по своим учебным делам, и учились... И бесплатно. Однажды даже смогли убедить нашу математичку, что геометрическая задача из Погорелова не имеет решения, не хватает исходных данных. Но это было только один раз. Гуманитарку, конечно, так не приходилось делать. Нам хватало обсуждений Толстого на уроках, а стихи хором учить, наверное, не получится. Но математику, химию, физику, информатику так изучать намного эффективнее. Я так думаю!

[Лилия]

Но у букашки тоже есть свобода назначить гением того или иного

У гения тоже есть настройка на букашку. На которую до этого может даже никто внимания не обращал.

Гораздо эффективнее, мне кажется, коллективизм в обучении, где не только учитель, но и ровесник помогает разобраться в непонятном вопросе.

Не знаю, Максим, может мне не так сильно повезло. В начальной школе у нас все учились или старались.
А дальше шел отбор. Тех кто учился по сильнее переводили как правило в "а" класс. Он был профильный обычно. Остальных кто учился обычно, или в профильный класс не хотел, оставляли в своем классе. В средней школе наступал пубертат, и по итогу, хорошо учились процентов 20, остальные как получится. В 10 класс уже точно, брали только тех, кто учился хорошо. Ну и претендует на высшее образование.
Сейчас по своим детям смотрю, та же тенденция. Хотя у меня была еще советская школа, а сейчас нет.
Как это объяснить, я не знаю.

[Sunjoin]

Мне кажется, идея "групп по интересам" из СЛТВ вполне разумна. Дело в том, что каждый ребёнок развивается по-своему: один научился ходить в 9 месяцев, а читать в 8 лет, а другой — ходить в пять лет, а читать в три. Эффективная система школьного образования, как мне представляется, должна подстраиваться под личность ребёнка, а не наоборот. Я бы вот каким образом уточнил эту идею: ни одна из школ или школьных образовательных программ не должна иметь преимуществ в финансировании. Условия образования должны быть равными, а структура образовательных программ и последовательность их освоения — индивидуальными, учитывающими особенности траектории развития ребёнка и направленность его любознательности (но в любом случае — с гарантированным освоением социально необходимого набора знаний и навыков).

Антропоцентрическая парадигма ставит во главу угла развитие личности, а усвоение знаний, навыков и умений уходит на второй план, ложась тяжелым бременем на плечи учащегося, от которого требуется автономность, ответственность и саморефлексия. Надобность в учителе отпадает, его значение сводится к координации процесса самостоятельного поиска информации учащимся. В отличие от когнитивной парадигмы, здесь учитель не является источником знаний и, следовательно, не в состоянии передать учащемуся свой накопленный опыт. Учить мы тебя больше не будем, так как это дорого.
Не исключен фактор присвоения результатов чужого труда. Можно регулировать процесс обучения, разрабатывать индивидуальные образовательные траектории и даже дискутировать в группах на предмет возможного решения поставленной задачи, отвечающей насущным интересам и потребностям каждого учащегося, но не реализовать принцип развития каждого как неприменного условия развития всех. На выходе мы с вами будем получать результат поиска по сети готовых вариантов.
Возможно, что биостанция на Гоголевском, это своего рода трудовое обучение на производстве, развитие практики трудовой коммуны Макаренко.

[Алексей Аксёнов]

Вы говорите словами непонятно каких букв.

[максим]

С трудом продравшись сквозь зубодробительную терминологию, я смогу сказать, что такие длинные слова меня сильно огорчают.

Я понял, что современный учитель почему то считается ненужным и является просто справочником по порядку изучения темы. А ученики просто ищут готовые решения в сети. Возможно, это так и есть, но так жить неинтересно. Повторюсь, мне в жизни повезло на учителей и одноклассников. У нас в классе были знатоки физики, химии, математики. И почему-то мы делились знаниями друг с другом, вполне понимая, что делая это, мы не теряем своих знаний, а становимся взаимно богаче этими знаниями. Не было смысла таить то, что знаешь, не страшно было признаваться в том, что недопонял чего-то. Замечу, что некоторые новички, попадая к нам в группу уже в университете, демонстрировали западные навыки учебы, стремясь развиваться строго индивидуально, но быстро понимали, что это тупик, и перенимали наш стиль учебы. Очень этому способствовали наши учителя, профессора. Ну вот не знаю, кого благодарить за такое везение. Решать задачи коллективом всегда интереснее и проще. Да и веселее. И сейчас, в нашем КБ я очень часто практикую такие решения. Так мы становимся дружнее, сильнее и совершаем меньше ошибок. Смешно, но готовых решений наших задач зачастую нет в сети, и мы их находим вместе.

[Лилия]

И почему-то мы делились знаниями друг с другом, вполне понимая, что делая это, мы не теряем своих знаний, а становимся взаимно богаче этими знаниями.

Мне так повезло в 10-11классе. И это было лучшим воспоминанием о школьных годах.

[Олег К]

Иначе говоря, нагнулся и подобрал то, что лежало под ногами.

Любопытно, сколько времени(месяцев, лет, десятилетий?) бы прошло, чтобы кто-нибудь нагнулся, если б это не сделал Эйнштейн.

[Pinhead]

Н. Светлов, это глубокое заблуждение. Глубокое!
Это вечный спор, весь пафос которого упирается в восприятие гениальности, как несправедливость. Собственно:
"Все говорят: нет правды на земле.
Но правды нет — и выше. Для меня
Так это ясно, как простая гамма."
И вот он говорит буквально дословно всё то, о чём твердят сторонники "воспитания гениев".

► Показать

Родился я с любовию к искусству;
Ребёнком будучи, когда высоко
Звучал орган в старинной церкви нашей,
Я слушал и заслушивался — слёзы
Невольные и сладкие текли.
Отверг я рано праздные забавы;
Науки, чуждые музыке, были
Постылы мне; упрямо и надменно
От них отрекся я и предался
Одной музыке. Труден первый шаг
И скучен первый путь. Преодолел
Я ранние невзгоды. Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.
Я стал творить; но в тишине, но в тайне,
Не смея помышлять ещё о славе.
Нередко, просидев в безмолвной келье
Два, три дня, позабыв и сон и пищу,
Вкусив восторг и слёзы вдохновенья,
Я жёг мой труд и холодно смотрел,
Как мысль моя и звуки, мной рожденны,
Пылая, с лёгким дымом исчезали.
Что говорю? Когда великий Глюк
Явился и открыл нам новы тайны
(Глубокие, пленительные тайны),
Не бросил ли я всё, что прежде знал,
Что так любил, чему так жарко верил,
И не пошёл ли бодро вслед за ним
Безропотно, как тот, кто заблуждался
И встречным послан в сторону иную?
Усильным, напряжённым постоянством
Я наконец в искусстве безграничном
Достигнул степени высокой. Слава
Мне улыбнулась; я в сердцах людей
Нашёл созвучия своим созданьям.

И всё это, оказывается, ровно ничего не стоит!
В действительности, не существует никаких условий и никаких усилий, которые гарантированно привели бы к прорыву. Отличие гениальности от таланта в том, что талант творит лучшее, на что способен человек, гений же делает то, на что человек не способен. И, конечно, это кроется только в особой врождённой внутренней организации, которая, кстати, помимо необыкновенных возможностей, налагает кучу всяких ограничений, часто делающих такого человека неспособным к нормальной жизни. И считающим такую ситуацию несправедливостью стоит об этом помнить. Это, безусловно, отклонение, форма патологии, поэтому нельзя изначально нормального человека сделать таким.

[Лилия]

это глубокое заблуждение. Глубокое!

По мне так это скорее страх. Признание человека каким-то особенным, значительно отличающимся от других, может рождать идеи превосходства. А дальше больше, вплоть до нацистоподобных теориий. А для нас это не приемлемо.
Поэтому гения, лучше считать таким как все, и пусть он сам так считает. Старайся и ты тоже можешь им оказаться. И к слову сказать никто не сможет доказать, что нет вероятности, что именно так и окажется.

[Н. Светлов]

У гения тоже есть настройка на букашку.

Настройка на букашку есть у многих, но не каждому, далеко не каждому из них доводится встретить её на своём пути.

Нам сиянье пока наблюдать не пришлось.
Это редко бывает. Сиянья в цене.

Любопытно, сколько времени(месяцев, лет, десятилетий?) бы прошло, чтобы кто-нибудь нагнулся, если б это не сделал Эйнштейн.

Тот же вопрос можно было бы задать и о Ньютоне с его дифференциальным исчислением — кабы не Лейбниц. Так что, думаю, не очень много. Imho, до конца второго десятилетия XX века специальная теория относительности была бы создана другим автором почти наверняка.

И вот он говорит буквально дословно всё то, о чём твердят сторонники "воспитания гениев".

Я согласен, что это глубокое заблуждение, и среди моих личных заблуждений такого заблуждения нет. Если я пишу о том, что раздача лавров гениев — это на 99% лотерейный билет, то о каком «воспитании гениев» может идти речь?

гений же делает то, на что человек не способен

А вот в этом отношении мы с тобой заблуждаемся каждый по-своему. Я всё-таки исхожу из того, что гений — он тоже человек, и даже если (например) в его творческом достижении отметилась какая-то иная сущность (я не чужд такого допущения — правда, не склонен считать такие сущности трансцендентными), отсюда можно сделать только один вывод: человеку свойственно взаимодействовать с иными сущностями в процессе творчества.

И, конечно, это кроется только в особой врождённой внутренней организации, которая, кстати, помимо необыкновенных возможностей, налагает кучу всяких ограничений, часто делающих такого человека неспособным к нормальной жизни.

Да, это так. Правда вот, такая особая врождённая внутренняя огранизация — это лишь предрасположенность. Дальнейшая судьба потенциального гения всецело в воле букашки — по какой полянке ей вздумается ползать. Что касается неспособности к нормальной жизни — эту проблему решает институт супружества. Впрочем, тут уж тем более как кому повезёт.

► Показать

Я-то всё это по собственному опыту пишу. Нескольких ранее не замеченных «букашек» в предметной области экономической кибернетики мне заметить удалось — мелковатых для того, чтобы быть зачисленным в список гениев, но всё же не замеченных другими, в том числе настоящими гениями. Моему самолюбию, быть может, это и не по душе, но я вынужден признать, что мне просто фартит. Вокруг полно компетентных людей, но фартит мне (и я даже догадываюсь по ряду примет, чьих рук это дело). И да, всё, что касается неспособности к нормальной жизни, — в точку! Кабы не жена (с которой тоже подфартило не на шутку) — ни о какой нормальной жизни речи бы не шло. Впрочем, надо сказать, что и другие окружающие меня люди часто протягивают мне руку помощи в житейских делах, за что им большое спасибо!

Дальнейшее относится уже к теме образования, а не гениальности.

► Показать

Антропоцентрическая парадигма ставит во главу угла развитие личности, а усвоение знаний, навыков и умений уходит на второй план, ложась тяжелым бременем на плечи учащегося, от которого требуется автономность, ответственность и саморефлексия. Надобность в учителе отпадает, его значение сводится к координации процесса самостоятельного поиска информации учащимся. В отличие от когнитивной парадигмы, здесь учитель не является источником знаний и, следовательно, не в состоянии передать учащемуся свой накопленный опыт. Учить мы тебя больше не будем, так как это дорого.

Вот за всё это не люблю дидактику, да и вообще к педагогике как к науке отношусь со скепсисом. Если коротко — «суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет». Если не цепляться/ не прятаться за парадигмы, а учить детей, когда срабатывает этот вариант, и создавать условия для самообучения, когда срабатывает этот, то и толк будет. Другое дело, что личность преподавателя — тоже ограничивающий фактор. Я, например, не умею учить, но умею создавать условия для самообучения. Это работало примерно до 2000 г., потом перестало. Мне потребовалось ещё полтора десятилетия для того, чтобы понять: надо менять работу. Я её поменял, и всё более-менее стало на свои места. Ну, а в нормальных социально-экономических условиях это лечится разнообразием преподавателей: с классом / группой по интересам работает не один учитель, а несколько, каждый из которых со своими умениями, склонностями и ключиками к детским мозгам. Разнообразие уничтожается разнообразием: если дети разные, то и учителя должны быть разными! Сегодня у одного не получилось — получится у другого. Завтра наоборот.

Гораздо эффективнее, мне кажется, коллективизм в обучении, где не только учитель, но и ровесник помогает разобраться в непонятном вопросе.

Часто именно так и бывает. Больше того: по моим наблюдениям, состав студенческой группы важнее для результативного обучения, чем персона преподавателя, степень его владения предметом и педагогические таланты. Разные группы — разные результаты.

Вместе с тем для того, чтобы коллективизм срабатывал, нужно формировать «группы по интересам» не как придётся, а с умом. Группа с нужными свойствами запросто может сложиться случайно, но случайно может сложиться и «баночка с пауками». Нынче — кому как повезло. Надеюсь, что однажды «баночки с пауками» останутся в прошлом, поскольку педагоги научатся, наконец, правильно формировать коллективы.

Есть и ещё нюанс. Индивидуалисты среди детей тоже попадаются. Полагаю, что ломать их через колено — без надобности. Проще собрать их всех в одну группу и работать с ней по методикам, рассчитанным на индивидуалистов.

[solvisor]

Но у букашки тоже есть свобода назначить гением того или иного терпеливого, упорного и любознательного субъекта Выбрала понравившегося ей субъекта

Отличная аналогия! Также как и у учителя помочь ребенку определить область его гениальности. Но, труд из обезьяны сделал человека. А чтобы из человека сделать гения, нужно способность к чему-то помножить на труд в квадрате. Про то как Энштейн написал ОТО я в курсе. Вы прочитайте автобиографии других знаменитых людей, например: Баха, Моцарта, Циалковского, Понтрягина и пр. Возьмите даже себя. Только адский труд возводит человека в ранг гения. Это основное!

Здесь всё так очень вариабельно.

Не стал выделять весь текст, но полностью согласен со всем, что написала Лилия.

Эффективная система школьного образования, как мне представляется, должна подстраиваться под личность ребёнка, а не наоборот.

Больше эффекта будет, если собирать ребят в группы по уровню знаний для того, чтобы смотреть насколько они смогут его повысить относительно друг друга. Т.е. обязательна конкуренцию внутри группы. Вы же предлагаете растить каждую личность в отдельности... Каждый будет считать себя лидером. Лидером среди кого? И это приведет к печальным последствиям. Такие эксперименты уже были. Плюс не забывайте, что многие гении очень плохо учились в школе.

Нужно понмать, что обсуждаемая проблема - сложная нелинейная задача. Основная проблема в учителе, который сможет определить в ребенке гения. И в чем он гений. Талантливые дети запойные. Если ребенок не чувствует в учителе превосходства, то он его уважать не будет. Поэтому практически все гениальные люди плохо учились в школе. Им было там не интересно. Учитель таким детям должен ставить нерешаемые задачи (но решаемые для него), чтобы мозг ребенка развивался и все время двигался вперед. И главное, учитель должен направлять ребенка в его мыслях к решению задачи. Должен его понимать с полуслова и уметь с ним общаться. Главное не испугать, а последовательно шаг за шагом подтверждать его веру в собственные силы.

ни одна из школ или школьных образовательных программ не должна иметь преимуществ в финансировании

Требуется уточнение. Берем 179 школу г. Москвы. Там в мат классе 4 учителя по математике. В группе на каждом занятии присутствуют не менее двух человек, но как правило трое. Вот вам сразу и разница в финансировании. И как это организовать со стандартным подходом..!?

П.С. Самые красивые автобусные остановки в Абхазии. Будет время, сделаю отдельный пост. Каждая - уникальное произведение искусства. Ничего подобного не видел ни в одной точке мира.

[Pinhead]

Я всё-таки исхожу из того, что гений — он тоже человек, и даже если (например) в его творческом достижении отметилась какая-то иная сущность

Всё-таки я в переносном смысле это написал. Именно в том, что это врождённая, крайне редкая патология. Например, небезызвестный профессор Савельев утверждает, цитирую:

• Е.П. Кононова (1935, 1938), изучавшая мозг В.В. Мая­ковского, установила, что он обладал уникальным строением поля 47, в котором было обнаружено не 5 (как у всех людей), а 6 подполей. Поле 47 лобной области является центром, предопределяющим особенности характера своего обладателя.
• В лобной области существовали уникальные подполя, не встречающиеся у других людей, в правом полушарии некоторые подполя теменной области отсутствовали.

Неудивительно, что он умудрялся рифмовать слова, которые по правилам языка никаким образом рифмоваться не должны. Но у него как-то рифмовались. Нельзя таким стать, можно только родиться.

Дальнейшая судьба потенциального гения всецело в воле букашки — по какой полянке ей вздумается ползать.

Случай, конечно, никто не отменял, но в том-то и дело, что гений обладает особым видением - он как раз видит те самые возможности, которые другие не замечают. Не потому, что они плохо смотрят, а потому что им нечем это увидеть. Только ПОСЛЕ можно сказать - это каждый смог бы заметить, если бы захотел. Нет, не каждый!

Что касается неспособности к нормальной жизни — эту проблему решает институт супружества.

Ну, вот, возвращаясь к Маяковскому - не слишком-то решило. Неприспособленность - она по-разному проявляется.

[Alex Ivanov]

Именно в том, что это врождённая, крайне редкая патология.

Я бы назвал это даром. И по хорошему такой дар терять нельзя. Его нужно исследовать и передавать другим людям.
Это как мутации и естественный отбор которые сделали из обезьяны человека.

[Pinhead]

Я бы назвал это даром. И по хорошему такой дар терять нельзя. Его нужно исследовать и передавать другим людям.
Это как мутации и естественный отбор которые сделали из обезьяны человека.

Ну, просто мы привыкли, что слово "патология" применяется всегда в негативной коннотации. А на самом деле, это просто отклонение. С точки зрения возможностей - это, конечно, дар. Но, во многом, и проклятие тоже.
Что касается "передачи", недаром же есть пословица, что на детях гениев природа отдыхает. Как-то вот не передаются такие сильные вещи. Есть, конечно, всем известные творческие династии, но там речь именно о воспитании, об общей атмосфере в семье и, в лучшем случае, получаются просто довольно способные потомки, но не больше.

[Alex Ivanov]

Как-то вот не передаются такие сильные вещи.

Естественным путем не передаются. Нужно искать как это можно передать другим путем, например, с помощью клонирования, горизонтального переноса генов или редакторов генома.