Вы в каком городе поселитесь?

[Леф]

какие способы лечения стоят бюджета целой страны

Потом уточню.

А если неурожай?

Запасы. Личные и государственные.

бесплатное образование экономически невыгодно. А у вас судя по постам всё построено на жестких экономических принципах.

Именно. А хорошее образование ВЫГОДНО. Обществу.
Не придётся тратиться на борьбу с преступностью, последствиями глупости, гиподинамии и т.д.

при таких условиях и ваш Некомград не будет идеальным обществом. а будет иметь весь набор нынешних проблем

Он и не идеален. Но при реальных людях он более жизнеспособен. Потому что там есть стимул работать ради зарабатывания товаров и услуг, и поэтому нет риска дефицита.

Леф писал(а):А в Некомграде просто - "сегодня ты помог, а помогут ли тебе завтра - это неизвестно, но и неважно".

Б-р-р.. Что-то мне нехочется после такого заявления не только жить, но даже и бывать в Некомграде.

Вы поспешили не понять.
У нас если помогают, то не ради того чтобы им потом самим помогли, а просто так.

Вы противопоставляете его комграду и к тому же провозглашаете именно принципы классического капитализма. Логично посчитать его именно Капградом.

Нелогично. Неположительное - не значит отрицательное. Это значит ноль или вообще другое.
Кроме Комграда и Капграда есть много других.
Принципов классического капитализма нет, так как в том нет развитой социалки, верно? А у нас есть.
А то, что у нас деньги и част. собственность - так это и при социализме было.
Какие у Вас претензии к Некомград, кроме того, что в нём деньги, собственность частная и что он неКомград?

[Леф]

Леф писал(а):А в Некомграде просто - "сегодня ты помог, а помогут ли тебе завтра - это неизвестно, но и неважно".

Б-р-р.. Что-то мне нехочется после такого заявления не только жить, но даже и бывать в Некомграде.

Вы поспешили не понять.
У нас если помогают, то не ради того чтобы им потом самим помогли, а просто так.

Вы противопоставляете его комграду и к тому же провозглашаете именно принципы классического капитализма. Логично посчитать его именно Капградом.

Нелогично. Неположительное - не значит отрицательное. Это значит ноль или вообще другое.
Кроме Комграда и Капграда есть много других.
Принципов классического капитализма нет, так как в том нет развитой социалки, верно? А у нас есть.
А то, что у нас деньги и част. собственность - так это и при социализме было.
Какие у Вас претензии к Некомград, кроме того, что в нём деньги, собственность частная и что он неКомград?

[Mich]

Принципов классического капитализма нет, так как в том нет развитой социалки, верно?

Признаки классического капитализма - это частная собственность на средства производства и экономика свободного рынка. Это всё у вас есть. В который раз повторяюсь - прежде чем начать дискуссию - проведите для себя теоритическую подготовку. Проще говоря - прочтите наконец классиков.

[Юра]

Некомград отличается от коммунизма только тем, что у нас есть деньги (неважно, бумажные или электронные) и частная собственность на средства производства. И нам это не мешает быть честными и успешными. И хорошими.

Простой вопрос: пособия по безработице у вас есть? Пенсии по инвалидности?
То есть возможность для человека как-то прожить, не умереть с голода, даже если он ничего не производит.
Есть?
То есть считается, что жизнь и более-менее сносное существование - это то, на что человек в обществе имеет неотчуждаемое право. Независимо от того, может ли он обеспечить платежеспособный спрос.
Сейчас противоположной точки зрения придерживаются только ультракапиталистические фанатики. Иначе бы не выдержал капитализм сосущестования с социализмом на одной планете.
Но были времена, когда поддержка неимущих обеспечивалась в капиталистическом обществе де-факто только гуманизмом частных лиц и христианской церкви. А христианское отношение к человеку в светском капиталистическом обществе есть рудимент предыдущих эпох. Оно - не заслуга капитализма.

Пойдем дальше. Если в вашем обществе человек может худо-бедно прожить, не трудясь - то где стимул трудиться? Только участие в потребительской гонке? Или престижность самого труда и удовольствие от него тоже имеют место быть? Так почему подобные стимулы в коммунистическом обществе с ходу записываются в утопические?
Вы посмотрите на современное европейское и американское общество - профессиональные получатели пособий уже заметный социальный слой. Плюс престижность профессии определяется доходностью и минимумом затрачиваемых на работе усилий, а не полезностью для общества.
Придется или возвращаться к материальным стимулам дикого капитализма (не будешь работать - сдохнешь), или развивать другие методы сделать труд престижным.

Что касается частной собственности на средства производства. У кого оно реально помогает влиять на управление производством? У мелких акционеров крупных предприятий? Их участие в управлении символическое. Крупные собственники - это очень небольшой процент населения. Для большинства в капиталистическом обществе их возможности по принятию решений недоступны.
Как показала "революция менеджеров", наемные управленцы тоже неплохо умеют управлять.
Малый бизнес - да, тут возможно массовое участие собственников в управлении, но во многих отраслях он просто неэффективен. К тому же в современном мире малый бизнес очень сильно зависим от финансового капитала. Как может мелкий собственник влиять на кредитную политику банков?
Ну и в чем же тогда может проявляться благотворное влияние частной собственности? Наемные работники и мелкие акционеры при капитализме все равно ничего не решают (разве что создадут профсоюз и возьмут работодателя за глотку - но частной собственности от этого у рабочих не прибавится).
Какого-то радикального отличия в эффективности собственников по сравнению с управленцами тоже не заметно.
Более того, в большинстве стран право собственника распоряжаться собственностью существенно ограничено. Во-первых трудовым и экологическим законодательством. Во-вторых в случае крупной собственности каждое движение собственника существенно для всего общества. И государство (если оно вменяемое) внимательно следит за тем, чтобы собственник дров не наломал, а то социальных катаклизмов не оберешься.
Максимальная свобода собственника характерна для слаборазвитых государств. И ни к чему, кроме усиления эксплуатации наемных рабочих и окружающей среды, эта свобода не приводит.

[Леф]

Принципов классического капитализма нет, так как в том нет развитой социалки, верно?

Признаки классического капитализма - это частная собственность на средства производства кономика свободного рынка. Это всё у вас есть.

Да есть. Но есть и развитейшая социалка.
Для Вас что принципиальне - чтобы люди были сыты или чтобы денег не было?!

Вы когда радуетесь - когда люди сыты или когда в обществе денег нет?

У Вас к капитализме претензии за что - за наличие денег и или за голод людей?

[Falcon]

Все, чем ты пользуешься, что ешь, во что одеваешься - примеры удачных стартапов.

В смысле это работает только в условиях Китайской Народной Республики?
(пользуешься, ешь, одеваешься)

[Falcon]

Мотылек писал(а):
Есть понятия: "буква" и "дух" закона. И это тоже (как и в предыдущем случае) две большие разницы

Из этих слов мне непонятно, посадят или нет за эксплуатацию человека, которая заключается в том, что он шил платье и дарил его о своему желанию.

А что такое "посадит"? Он что, цветок?!

В реальном не являются, а в идеальном капмире, где люди честные, являются.

Капитализм исключает честность, к сожалению.

[Falcon]

Да есть. Но есть и развитейшая социалка.

Вы в курсе, что при "классическом капитализме" - "развитая социалка" - есть недостаток?
Это без всякой "комгородской" пропаганды. В идеале каждый должен обеспечивать сам себя. Налоги идут исключительно на оборону или другие общенциональные интересы. А то, что касается отдельного индивидуума - только его проблема.
Не отчислял деньги на страховку от наводнения - живи на улице.

[Леф]

У меня неприятие устройства общества, при котором можно не работать и при котором можно брать сколько хочешь товаров. Как бы это ни назвали.

Меня тоже - это не логично.

Наконец-то.Значит, в главном мы согласны. Осталось только подождать, когда Вы заметите, что именно такое общество предлагает коммунизм.

Про "можно не работать" я первый раз слышу.

У Вам с Комграде, по словам коградцев, никого не заставляют работать. Кто хочет - тот работает, а кто не хочет работать - тот не работает. Это верно?
С палками не выгоняют на плантации? Статьи за тунеядство нет?
И при этом нужда не заставляет работать, поскольку все желаемое можно взять даром, верно?
А это всё разве не значит, что можно не работать?

При этом комградцы добавляют "у нас все хотят работать, потому что сознательные, честные, творческие и т.д."
А вопрос-то не в этом, а в том, жизнеспособна ли коммунистическая экономическая система не при идеальных людях, а при реальных людях, при наших современниках.

Ну как можно утверждать, что при наличии бесплатных товаров наши современники ломанулись бы на работу??
Работали бы единицы. А остальные валялись бы на диване.
В итоге возник бы дефицит товаров, еды, нарушилась бы работа коммунальных служб, транспорта. Началось бы мародёрство. В общем, гуманитарная катастрофа.
И пришлось бы или отменять бесплатность товаров - чтобы люди вернулись на работы.
Или палками гнать на работу.

Вы лично продолжаете считать, что при бесплатной раздаче товаров ВСЕ люди станут ходить на работу?
А если не считаете, то как Вы можете говорить, что такая система жизнеспособна?

Про "можно не работать" я первый раз слышу.Нас учили что "от каждого по способности..."

Это если каждый ЗАХОЧЕТ по способностям работать.
А разве хотят работать сейчас?
Все Ваши знакомые и соседи продолжат работать с полной отдачей, если будут иметь возможность брать любое количество товаров даром?
Никто не захочет взять себе выходной? Работать через день, а не каждый день? Работать раз в неделю?

А если вспомнить ещё и любителей выпить на выходных, с вечере пятницы до утра дня тяжёлого...

А способности требуется развивать, дабы стать гармонично развитой личностью, соответствующей званиям "строителя коммунизма и коммунара"

Ну вот я и буду днями развивать свои способности - читать, играть на пяти муз. инструментов и рисовать.
А вклад в ВВП или коммунистическое изобилие при этом нулевой.
А если все так делать станут? Откуда возьмутся товары? (Вариант с волшебной палочкой не рассматриваем).

А что Вам мешало составить договор, по которому они обязаны были заплатить 3000? И подать в суд в случае обмана?

То мешало, что они бы меня послали и отдали работу человеку, который не задает глупых вопросов. А что?

А то, что Вы сами согласились на обман, не предложив составить договор. Сами им этим сказали "я боюсь, что в случае разговора о договоре Вы отдадите заказ другому - поэтому я не завожу разговор о договоре и полагаюсь на Вашу честность, то есть даю Вам возможность обмануть меня".
А это не те люди, которым можно сказать "но мне порукой Ваша честь - и смело ей себя вверяю".

Другой человек тоже по идее знает цену работы - и тоже мог бы договор составить. Если бы так делали все, то обманутых не было бы. А без договоров все позволяют себя обманывать.
"И перед кем же мне извиняться?
Мне уступают - я не смею отказаться". (Ким - Бендер)

Я не осуждаю Вас. Но пока люди сами позволяют себя обманывать - найдутся такие, кто обманет.
Если это у страивает Вас - можете ничего не менять.
А если не хотите, чтобы Вас обманывали, то хотя бы не облегчайте мошенникам их обман, не заводя разговор о договоре.

Если деньги, полученные за работу, являются её точным экономическим эквивалентом, это означает отсутствие прибавочной стоимости, отсутствие прибыли. Это коммунизм.

Если я сажаю ведро картошки, а выкапываю после этого мешок, то это прибыль?
Ведро картошки стоит 100р, а мешок - 1000р. Прибыль есть? 900р.
Значит, у всех сажателей картошки капитализм?
А эксплуатируется при этом только свет солнца и почва.

[Мартовский заяц]

Значит, у всех сажателей картошки коммунизм?

Коммунизм - это когда болит спина!

А то, что Вы сами согласились на обман, не предложив составить договор. Сами им этим сказали "я боюсь, что в случае разговора о договоре Вы отдадите заказ другому - поэтому я не завожу разговор о договоре и полагаюсь на Вашу честность, то есть даю Вам возможность обмануть меня".

Понимаете, в чем дело. Законы могут быть прекрасными но пока

экономическая система не при идеальных людях, а при реальных людях, при наших современниках.

даже самые прекрасные законы работать не будут. Вы описали в вашем городе прекрасную систему, если все так и будет, хочу жить у вас. Но это в идеале. А в реале... говорить не буду, ибо грустно. Поэтому мы и соглашаемся даже на заниженную зарплату, потому что либо заниженная, либо никакой

[Мотылек]

Если я сажу ведро картошки, а выкапываю после этого мешок, то это прибыль?
Ведро картошки стоит 100р, а мешок - 1000р. Прибыль есть? 900р.

Лес, ты путаешь доход с прибылью (что странно, поскольку разницу между этими понятиями обычно знают даже школьники, весьма далекие как от экономики, так и от производства).
Твои 1000 рублей - это доход. После того как ты от него отминусуешь 100р. на посадку, налоги для государства, стоимость потраченной силы и времени (а если картошку тебе сажал и полол кто то, то его зарплату), издержки на расход и эксплуатацию оборудования (обычно 1,5%), ведь лопата и тяпка которой ты работала не вечны, и от частого использования изнашиваются, потом ты должна вычесть еще внепроизводственные расходы (например если к твоему огороду на электричке добираться, то - цену на билет), ну и возможно прийдеться еще платить во всякие там фонды (например страхования несчастных случаев, ведь тебе или тому кто твою картошку сажал могло по жаре сильно маковку напекти, аж до потери сознания, а по условиям охраны труда работник должен быть застрахован), ну и все прочие возможные издержки. И вот после всех этих отминусований, то что осталось с твоих 900р. (если конечно что то останется ) - это и будет твоя прибыль.

[Юра]

Если я сажаю ведро картошки, а выкапываю после этого мешок, то это прибыль?
Ведро картошки стоит 100р, а мешок - 1000р. Прибыль есть? 900р.
Значит, у всех сажателей картошки капитализм?
А эксплуатируется при этом только свет солнца и почва.

А земля в вашей частной собственности?
А цены на картошку кто устанавливает, кто на неё влияет? А где покупаем удобрения и то самое ведро картошки для посадки? И по какой цене?
На практике в капиталистических странах все мелкие производители картошки или оказались вытеснены с рынка крупными, или в своей деятельности с потрохами зависят от банковских кредитов.
И существует масса неудобных ограничений для их деятельности. Попробуйте в Европе на обочине дороги продать продукцию своего огорода, как в СНГ многие практикуют. Сразу же возникнут очень серьёзные проблемы с законом, на почве санитарного контроля, уплаты налогов и лицензии. И то, что у нас незначительное правонарушение, там рассматривается Фемидой весьма серьёзно. Частично конечно это можно объяснить тем, что население хотят оградить от некачественных продуктов. Но защита монополии крупных производителей тут совсем не при чем?
Это то, к чему пришел капитализм в своей эволюции.
Рассказывать про то, что лучше давать человеку удочку, а не рыбу, особенно любят люди, частной собственностью которых являются все магазины рыболовных крючков и все пригодные для рыбалки водоемы. А удочку - держи, у нас свобода. Всё равно к нам придешь и у нас деньги оставишь, дорогой рыбак.

[Леф]

Ведро картошки стоит 100р, а мешок - 1000р. Прибыль есть? 900р.
Лес, ты путаешь доход с прибылью Твои 1000 рублей - это доход. ... И вот после всех этих отминусований, то что осталось с твоих 900р. (если конечно что то останется ) - это и будет твоя прибыль.

Значит, не путаю. То же говорю.

А земля в вашей частной собственности?

В Некомграде? Там земля в пожизненной аренде.
Участок могут один забрать и дать другой, если понадобится проложить трассу, ЛЭП и т.п.

А цены на картошку кто устанавливает, кто на неё влияет?

Цена - не в деньгах. Цена за мешок картошки - цена ведра картошки и нашего труда по её выращиванию.

На практике в капиталистических странах все мелкие производители картошки или оказались вытеснены с рынка крупными, или в своей деятельности с потрохами зависят от банковских кредитов.

На практике в РФ кто картошку садит - тот её и ест. Если её не украдут.
А не ест только тот, кто не садил. И у кого украли.

И существует масса неудобных ограничений для их деятельности. Попробуйте в Европе на обочине дороги продать продукцию своего огорода, как в СНГ многие практикуют. Сразу же возникнут очень серьёзные проблемы с законом, на почве санитарного контроля, уплаты налогов и лицензии. И то, что у нас незначительное правонарушение, там рассматривается Фемидой весьма серьёзно. Частично конечно это можно объяснить тем, что население хотят оградить от некачественных продуктов. Но защита монополии крупных производителей тут совсем не при чем?

Это плохо конечно.
Но от подобных неприятностей не застрахована и ком. экономика. Вы наверняка в курсе, как в колхозах пахали и какие копейки за это получали. Люди обязаны были всё наработанное сдать и имели только то, что им выдавали. А выдавали мало. В 80-х (даже) те, кто заработал стаж в колхозе, имели маленькие пенсии. За что так колхозников - непонятно.

[Мотылек]

Цена - не в деньгах. Цена за мешок картошки - цена ведра картошки и нашего труда по её выращиванию.

А откуда берется цена вашего труда по ее выращиванию?

На практике в РФ кто картошку садит - тот её и ест.

То есть в Некомграде нет разделения труда? Каждый сам себе и "швец и жнец и на дуде игрец"?
Печально.

[Юра]

В Некомграде? Там земля в пожизненной аренде.

Так Вы отвергаете СВЯЩЕННЫЙ ПРИНЦИП ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ? Еретичку - в комиссию по контролю за антиамериканской деятельностью.

Цена - не в деньгах. Цена за мешок картошки - цена ведра картошки и нашего труда по её выращиванию.

Воот. Цена вашего времени и усилий, затраченных на выращивание картошки. Бывали такие ситуации, когда выращивающим картошку (день за днем и год за годом вкалывающим в поле) платили за их работу столько, чтобы только ноги не протянуть.

На практике в РФ кто картошку садит - тот её и ест. Если её не украдут.

Капитализм у нас пока зеленый, недозрелый. Как следует за нас ещё не взялись.

Но от подобных неприятностей не застрахована и ком. экономика. Вы наверняка в курсе, как в колхозах пахали и какие копейки за это получали. Люди обязаны были всё наработанное сдать и имели только то, что им выдавали. А выдавали мало. В 80-х (даже) те, кто заработал стаж в колхозе, имели маленькие пенсии. За что так колхозников - непонятно.

Очень понятно. Не было у нас Индии, и не работали на нас чилийские диктаторы, отдавая медь по дешевке. Нам медь приходилось самим из тундры выковыривать. Индустриализация очень во многом обеспечивалась эксплуатацией деревни, за счет ценовых ножниц на промышленные и сельскохозяйственные товары.
Но тогда ситуация была критическая, жесточайший цейтнот - несколько лет до войны и огромное количество необходимых преобразований.
А потом война, послевоенная нехватка мужчин - это особенно сильно ударило по сельскому хозяйству, поскольку со многих заводов оборонного значения рабочих не брали в армию, у них была бронь.
Но наиболее трудной ситуация в колхозах была в начале 30-ых и в 40-ых. Уже в конце 30-ых положение колхозников начало улучшаться.
В 1940 году средняя зарплата по стране была 339 рублей. С сельском хозяйстве 229. Но квалифицированные работники получали больше, сельское хозяйство тоже не было однородным. На МТС средняя зарплата была 264 рубля.
http://ihistorian.livejournal.com/412544.html
А 70-80-ых в сельском хозяйстве зарплаты были 80-105% от средней по стране:
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/gr.htm (второй график сверху)

Вот с пенсиями для колхозников - действительно нехорошо получилось, они первоначально были мизерными. Зарплаты платил колхоз, а пенсии государство (начиная с конца 60-ых). Но когда пенсии платил колхоз, они были ещё меньше.
Вот статистика колхозных пенсий в РСФСР:
1965 г. - 12,5 руб
1970 г. - 14,1 руб
1980 г. - 34,8 руб
1985 г. - 47,5 руб
1989 г. - 75,1 руб

Для сравнения - средние по стране пенсии в 81-ом - 57,2 рубля, в 1986 - 72,7, в 1990 - 88,7.

[Леф]

А что такое "посадит"? Он что, цветок?!

Да.

Мне делать вывод, что статья всё же есть?

Капитализм исключает честность, к сожалению.

Мы при капитализме живём? Но мы всё же честные люди? Никого не эксплуатируем и не хотим эксплуатировать?

Бесчестные бесчестны и при коммунизме. Честные честны и при капитализме.

Я опять спрашиваю - что бесчестного в том, чтобы самому съедать урожай со своего огорода, и в том, чтобы не сдавать урожай в центр сдачи урожая и выдачи урожая?
То, что при этом нечего будет есть халявщикам? Халявы нет, а сами не работают.
Falcon

Вы в курсе, что при "классическом капитализме" - "развитая социалка" - есть недостаток?Это без всякой "комгородской" пропаганды. В идеале каждый должен обеспечивать сам себя. Налоги идут исключительно на оборону или другие общенциональные интересы. А то, что касается отдельного индивидуума - только его проблема.Не отчислял деньги на страховку от наводнения - живи на улице.

А я где-то говорю, что в Некомграде - классический капитализм? Нет.
Там есть деньги и частная собственность, но при этом есть социалка.

У нас же нет или-или. Или коммунизм, или классический капилизм. Есть и другие варианты. В Некомграде другой вариант.

Вы так и не ответили на вопрос, как распределяется добавленная стоимость у вас.

Именно добавленная стоимость или прибыль?
Или из чего складывается добавленная стоимость?
В общем, мне бы другую формулировку вопроса.

Деньги заменились прямой раздачей товаров и услуг?

Почему раздачей? Каждый берёт то, что ему нужно.

Я это и называют прямой раздачей. Даром. Из предположения (НЕ ДОКАЗЫВАЕМОГО людьми в магазине), что человек это заработал.

Каждый берёт то, что ему нужно. Разумеется, это касается только товаров для удовлетворения личных потребностей.

То есть самолёт нельзя взять покататься?
Товары какого типа не относятся к "товарам для удовлетворения личных потребностей"?

При коммунизме, каждый получает по потребностям

Вы выше сказали, что дают не любую произведённую вещь.
А если человек считает, что у него потребность в этой вещи - значит, его потребности не выполняют.

При коммунизме, каждый получает по потребностям, но с него не требуется никаких "вкладов". Естественно, каждый трудится в полную силу. Просто потому, что ему важен результат труда.

Все сидят и трудятся у мольбертов. А откуда у них еда возьмётся тогда?
Или худсовет создадут и начнут между собой решать, кому разрешить сидеть у мольберта, а кого выгнать в поле пахать?

Естественно, каждый трудится в полную силу.

Нет, не каждый. - ПризнАюсь - я не стану трудиться в полную силу. Если мне даром станут давать всё, что я покупаю, то я не буду работать. Я стану читать, рисовать и т.д. А всё это никак не увеличили бы количество еды в Комграде.

Вы уверены в том, что только мне не хватает сознательности? Все остальные будут пахать, хоть им и хочется рисовать?

Леф писал(а):А что делают с теми, кто всё равно не работает?

А такие люди бывают? В чём смысл их существования?

В рисовании. Картин, которые общество не считает шедеврами. В удовольствии от рисования.

Так что там в Комграде делают с такими тунеядцами, которые ничего не производят, но проедают еду, произведённую другими комградцами?
У Вас два варианта - или заставить тунеядцев работать, или не давать им еду. Или посадить в тюрьму в назидание остальным.

Леф писал(а):А что же тогда столь многие люди не работают вопреки тому, что работа является естественным состоянием?

Возможно их не смогли заинтересовать в детстве. Мозг не развит. Или какая другая патология.

Как бы то ни было, но лентяев полно. С этим надо считаться. С тем, что работать при халявной еде они не будут.

В частной собственности могут быть только средства производства. Когда частное лицо извлекает из своей собственности прибыль. (упрощённо).

Ясно. Спасибо. Но тут много неувязок...

Пока человек занимает помещение - оно является его личной собственностью. И его никто не может оттуда "выгнать".

Ясно

Вопрос обеспечения спроса стоял на заре экономических отношений. Это детство человечества. Для производства товаров личного пользования энергозатраты настолько малы, что вопрос о извлечении какой-бы то ни было "прибыли" от их "продажи", к примеру, могут ставить только совсем аморальные типы.

Мы пока ещё в детстве человечества.

Если Вы о прибыли, то прибыль принадлежит организатору производства, владельцу предприятия.

Вы уверены, что "организатор производства" и "владелец предприятия" - одно и тоже лицо? И что оно - это лицо, справедливо распределяет добавленную стоимость между собой и теми, кто на него работает?

(Добавленную стоимость или прибыль?)
Он платит им ту зарплату, которая прописана в трудовом договоре при найме . Если захочет и имеет возможность, то премию выплатит.
Если наёмных рабочих не устраивает заплата, то они могут уволиться или не наниматься. А создать своё предприятие.
Что в этом несправедливого?

Владелец может потратить на зарплаты 50% прибыли, и может 90%. В зависимости от того, на какую зарплату согласились наёмные рабочие.
Оставшейся частью прибыли он распоряжается по своему усмотрению - может потратить
на развитие производства,
на спонсирование талантливых музыкантов (по своему вкусу),
на издание любимых книг,
на подарки ветеранам,
на улучшение жилищных условий матерей-одиночек,
на постройку оранжерей, вкоторых будут выращивать ананасы для бесплатного питания школьников
или стойл для коров, в которые будут приводить детей, чтобы поить их ПАРНЫМ молоком только что из под коровы,
на съёмки фильма по любимой книге детства,
на строительство детской спортивной школы или детского театра,
перечислить в фонд космонавтики,
может потратить всё на любовницу, которая уверяет его, что может быть счастлива, только если он построит ей новый дворец или облепит всю её машинку бриллиантовыми стразиками,
а может потратить на покупку личного самолёта или бриллиантовых запонок и т.д. - смотря на что хватит у него фантазии.

Вы уверены, что "организатор производства" и "владелец предприятия" - одно и тоже лицо?

Владелец сам организует или нанимает организатора.

Леф писал(а):Отмечу, что главное отличие Комграда от Некомграда - это различность экономических систем. Люди могут быть одинаковыми. Такими, какие окружают нас в повседневной жизни. Техника и технологии пока что такие же, как вокруг. Никаких пока что Волшебных палочек и Рекомбинаторов.

Вот в этом и проявляется ваша неподкованность. Экономические системы меняются исключительно под воздействием научно-технического прогресса. Иного просто не дано.

[/quote]
Разве в доброй семье не было коммунизма при феодализме? Там не было изобилия, но был достаток и было справедливое распределение благ.

Вы хотите сказать, что не получится построить коммунизм, пока нет волшебной палочки рекомбинатора?
Значит, надо бросить все силы на науку, а не на изменение общественного-экономического строя?

Вы не верите в то, что можно изменить экономическую систему воспитанием?

[Мартовский заяц]

А голодомор? За это им я бы лично бошки пооткручивала. Это ведь был не небольшой косяк, а лишнее доказательство того, что им на людей плевать.

[Леф]

А голодомор? За это им я бы лично бошки пооткручивала. Это ведь был не небольшой косяк, а лишнее доказательство того, что им на людей плевать.

Давайте с этим в институт времени? Тему новую можно открыть.
И то тут такой офтоп разведут.

[Юра]

А голодомор? За это им я бы лично бошки пооткручивала. Это ведь был не небольшой косяк, а лишнее доказательство того, что им на людей плевать.

Это Вам лично Ющенко рассказал? Про голодомор как целенаправленно спланированное именно в таких масштабах мероприятие, которому власти всемерно способствовали?
Это был косяк, хотя и большой. Недооценили особенности крестьянской психологии и силу сопротивления крестьян коллективизации (отчасти из-за неготовности тогдашних крестьян стать "рабочим сельскохозяйственной фабрики", отчасти из-за влияния кулаков на зерновой рынок). Не хрестоматийных перестроечных "справных хозяев" (и такие тоже попадали под раздачу из-за зависти односельчан), а хлебных перекупщиков, в значительной степени контролировавших хлебный рынок до коллективизации.
При коллективизации частично ориентировались на положительный опыт первых израильских кибуцев (среди их организаторов было немало левых). Там бывшие горожане хорошо вписывались в коллективный труд. Как это воспримет русский мужик - учли плохо.
И получили с одной стороны "итальянскую забастовку" крестьян и массовый забой скота, с другой - недостаток кадров, умеющих управлять крупными сельскими предприятиями (по организации и технологиям это не совсем тождественно индивидуальному крестьянскому хозяйству). Получили неурожай и плохое хранение собранного, следствием чего и стал голод.

[Леф]

Юра
ну офтоп же
тут только про нашу жизнь в комграде и некомграде
всё прочее, история и география, когти ястребов - куда-то в институт времени и пространства и т.д.
пожалуйста
пост скопируйте - а то могут удалить отсюда