Алиса может быть и такой... Фото, напоминающие Алису

[Нгаан]

Не, вот кого-нибудь похожего на молодую Инну Чурикову поискать, тогда ... фильм бы рванул в прокате.

[Pinhead]

Пинхед как-то говорил, что Лена Перова похожа

Я без фанатизма. Скорее, по типажу. А так-то, конечно, надо искать. В принципе, потратить столько времени, сколько потребуется.
Проблема ещё в том, что возможные подходящие как раз по пробам и не ходят.

[ПереГиБ]

Не, вот кого-нибудь похожего на молодую Инну Чурикову поискать, тогда ... фильм бы рванул в прокате.

Не, таких... альтернативно красивых надо на роли наших современников подбирать, чтобы Алису оттенять

[Sarkov]

ПереГиБ, я слышал версию, что это другая Лена Перова.

[Нгаан]

чтобы Алису оттенять

Фи, оттенять, мол, красопета прилетела из будущего! А где же ваш фирменный перегиб?


Отправлено спустя 1 минуту 47 секунд:

возможные подходящие как раз по пробам и не ходят.

Есть у меня подозрение, что нынешние режиссёры и проб-то в известном смысле не проводят, а берут детишек из всех этих современных школ детского актёрского мастерства, а там все уже настолько напонтованные, что...

[Pinhead]

нынешние режиссёры

Про этих и речи нет!

[Alex Ivanov]

[ПереГиБ]

Alex Ivanov, та, что на этих фотографиях - реализовавшийся вариант.
А мы здесь об альтернативах

[Alex Ivanov]

Alex Ivanov, та, что на этих фотографиях - реализовавшийся вариант.
А мы здесь об альтернативах

Эликсир вечной молодости?

[Нгаан]

Эликсир вечной молодости?

Реинкарнация.

[Alex Ivanov]

Реинкарнация.

Псевдонаучное заблуждение. А вот над эликсиром работают.

[ПереГиБ]

Псевдонаучное заблуждение

Если реинкарнация (перенос сознания из одного мясного мозга в другой мясной мозг) - псевдонаучное заблуждение, то чем является тогда идея о переносе сознания из мясного мозга в компьютер?

А вот над эликсиром работают

Над ним и сто лет назад работали. При сталиных, брежневых и других падишахах.
Потому что падишахам хочется продлить свою жизнь и власть, так что финансирование работ всегда будет.
Но раньше дохнут падишахи, чем ишак.

[Нгаан]

Но раньше дохнут падишахи

А тем, кто очень сопротивляется, помогают младшие "родственники", которым тоже хочется немножко попадишахить.

Помним, помним: "Акела промахнулся!"

[Мотылек]

Если реинкарнация (перенос сознания из одного мясного мозга в другой мясной мозг) - псевдонаучное заблуждение, то чем является тогда идея о переносе сознания из мясного мозга в компьютер?

Пардон, но это путать тёплое с мягким. Сам термин "сознание" - это придумка 18 века. Когда же (во тьме веков) формулировали идею реинкарнации, то (вероятно) думали про перевоплощающееся бессмертное начало (нам привычнее бы назвать его "дух"), которое не имеет даже памяти о прожитой жизни. А сознание - это про субъективные переживания и психическую рефлексию (которая в т.ч. завязаны на память и самоотчет о пережитых событиях). Имхо.

[Pinhead]

А сознание - это про субъективные переживания и психическую рефлексию

Нет. Сознание - это выделение себя из окружающего мира. Проще говоря, сознание - это наблюдатель.
Здесь чистая логическая неувязка, неумение (или нежелание) задавать правильные вопросы. Вот у нас есть сознательное и бессознательное. Сознательное отличается тем, что индивидуум (правильно!) осознаёт какие-то свои переживания. Но ЧЕМ он осознаёт?! Или, точнее, КТО осознаёт? Обычно этот вопрос опускается или идут рассуждения в том смысле, что это психические процессы как-то вот развиваются-развиваются и сами собой рождают некую личность, которая потом сама же себя и осознаёт. Т.е. обесценивается само разделение.
В любом случае, не столь даже важен источник, важен именно сам момент выделения.
Что же касается перерождения в восточном смысле этого слова, то это конечно не имеет ничего общего с "духом" в западном понимании. Есть даже специальное слово, которое можно перевести, как "не-Я". Собственно, если возвращаться к психике, то формирование сознательного Я - это процесс, приводящий к иллюзорному самопониманию, здесь восточный подход близок к психологическому, но за всем этим как бы позади стоит наблюдатель, которого нельзя локализовать (на самом деле, потому что он внешний). Наблюдатель, но не я. "не-Я". Вот он никуда не девается после смерти и не может деться.

[Мотылек]

Нет. Сознание - это выделение себя из окружающего мира. Проще говоря, сознание - это наблюдатель.
Здесь чистая логическая неувязка, неумение (или нежелание) задавать правильные вопросы. Вот у нас есть сознательное и бессознательное. Сознательное отличается тем, что индивидуум (правильно!) осознаёт какие-то свои переживания. Но ЧЕМ он осознаёт?! Или, точнее, КТО осознаёт?

Мы не знаем до конца, что именно представляет из себя сознание ( является ли оно просто эмерджентным свойством достаточно сложной вычислительной системы со специфической архитектурой или чем то более фундаментальным) и как именно у сознания возникает субъективный чуственый приватный опыт, то самое квалиа ( что находит выражение в философии в т.н. "трудной проблеме сознания"), однако на твои два вопроса можно смело дать один ответ- мозгом/мозг. Не зная точную природу сознания, мы можем, тем не менее, понять его функцию - это обяснительная модель для самих себя. Эксперименты Бенжамина Либита (которые после были перепроверенны и улучшены на томографах) показали, что мозг принимает решения раньше, чем сознание ставится в известность о них, из за чего образуется иллюзия, что мы принимаем решение осознанно, совершая сознательный выбор. А експерименты Сперри на людях с частично рассеченным мозолистым телом, когда "перекрестным" зрением разным полушариям показывались разные стимулы и рука под управлением неречевого правого полушария совершала действия логически связанные с показанным ему стимулом, а левое речевое полушарие на лету придумывало сознательную обьяснительную модель поведения связанную с визуальным стимулом показанном левому полушарию, дают понять, что обьяснительная функция сознания, которая создает ощущение в свободном волеизьявлении и рациональности принимаемых решений - не более чем обьяснительная иллюзия (которая к реальным когнитивным выводам по принятию мозгом осуществить то или иное поведение - может вообще отношения не иметь, являясь находу сочиненным нарративом).
Что же до противопоставления и выделения себя из мира - для этого сознания как такового порою даже не требуется, о чем свидетельствуют многие зафиксированные случаи лунатизма. Когда люди в бессознательном состоянии осушествояли сложную когнитивную деятельность, вплоть до вождения автомобиля, оценки обстановки, ведения вооруженноной борьбы и совершения убийства.

Обычно этот вопрос опускается или идут рассуждения в том смысле, что это психические процессы как-то вот развиваются-развиваются и сами собой рождают некую личность, которая потом сама же себя и осознаёт.

Именно так и происходит. Личность (в классическом понимании) появляется лишь при создании у индивида достаточно сложной интелектуально-речевой модели мира. У детей - это обычно происходит при т.н. кризисе трех лет, когда уровень абстракции мышления дорастает до возможности не называть самого себя в третьем лице, что приводит к формированию "я-концепции". Это порождает т.н. всплеск негативизма, когда дети для защиты собствеенной я-самости стремяться отказываться от любых предложений и идут против словестной воли родителей ("не хочу! не буду!"), даже если подобная декларация противоречит их собственным желаниям ("назло маме отморожу уши!"). Имхо.

[Pinhead]

Мотылек, честно, я не понимаю, зачем Вы это всё написали. Потому что, с одной стороны, мы говорим ровно об одном и том же, с другой - всё написанное совершенно не отвечает на главный вопрос. Впрочем, Вы и сами это заявили в первом предложении. Как в таких случаях принято выражаться: "Мы не знаем..." - дальше не читал".
Для того, чтобы понять, что личность - это иллюзия, не надо ставить эксперименты на "мозолистом теле", достаточно просто помедитировать. Это ещё две с половиной тысячи лет назад было известно. Главная проблема как раз в том и заключается, что, для выделения себя не требуется, только не сознания, а личности. Сознание может быть безличным, а личность без сознания не существует. Иными словами, человека от всего другого отличает не мыслительный процесс (который вполне рационален), а то, что он смотрит на всё со стороны. И камень преткновения как раз в том, КТО смотрит? Если личность мы отметаем, то что остаётся? Видимо, что-то, что использует особо сложные самоорганизованные системы как базу.

[Мотылек]

мы говорим ровно об одном и том же

И камень преткновения как раз в том, КТО смотрит?

Ну если человечество дорастёт ( на свою голову) до полноценного машинного разума с сознанием и квалиа (хотя поди еще эмпирически убедись, что они реально будут), или, тем более, мечта Алекса Иванова о получении цифровых копий человеческого сознания осуществится, то можно будет почти наверняка ответить на этот вопрос: "смотрит" специфический информационный процесс ( и не смотря на его гипотетическое воспроизводство на разных подходящих для этого устройствах, процес этот тоже "смертен", в том смысле, что его можно одновременно запустить на двух разных устройствах и на каждом из них он (процесс) будет "ни сном ни духом" о второй своей копи, а значит - это уже два разных сознания). Имхо.

P. S. Кстати у людей с рождения слепых, зрительная кора из за отсутствия соответствующих раздражителей не способна сформировать нейросеть такую, как у зрячих и создавать в голове визуальные интелектуальные объекты они не могут, но это не мешает им обладать сознанием и ( при соответствующем обучении) личностью. Так что там этот КТО-ТО ощущает, но не "смотрит" (в прямом смысле слова.)

[Pinhead]

то можно будет почти наверняка ответить на этот вопрос

Да ну нет же! Я оставлю за скобками рассуждения о "цифровых копиях" (на мой взгляд, это продукт современной мифологии), но это же всё опять не о главном разговор. Это опять о личности. Никакие манипуляции с мозгом или продуктами его жизнедеятельности никаким образом не докажут и не опровергнут существование истинного наблюдателя. И без всяких экспериментов понятно, что сознание возникает только на очень сложном носителе, и его разрушение ведёт к его исчезновению. Но мы никак не сможем его верифицировать или выделить, и даже появление настоящего (а не мифологического как сейчас) ИИ не поможет нам, потому что доказательств мы всё равно не получим. Даже изучение самых настоящих пришельцев ничем не поможет.
"Это не свидетели".
Поможет только изучение фундаментальных свойств мира. Но до этого ещё как до Китая раком.

[Мотылек]

Но мы никак не сможем его верифицировать или выделить, и даже появление настоящего (а не мифологического как сейчас) ИИ не поможет нам, потому что доказательств мы всё равно не получим.

В одном из своих интервью Роман Ямпольский (известный тем, что без устали предупреждает о недопустимо опасных рисках для человечества в идее пытаться создать "искусственный суперинтеллект") мимоходом предлагал идею определения у ИИ наличия квалиа через визуальные тесты зрительных иллюзий. Если удастся создать достаточно большой массив изображений содержащих в себе разнородные и разнотипные зрительные иллюзии доступные человеческому восприятию, информации о которых нигде нет в цифровом виде и машинный разум статистически достоверно будет их распознавать, то это (при прочих равных) может быть весомым показателем в пользу наличия у него субъективных переживаний, а значит и сознания.
А если мы будем иметь ИИ с доказанным сознанием, то самим фактом возможности его копирования уже можно кинуть серьезный камушек в огород "основного вопроса философии". А уж если мы еще и будем всячески это сознание (в силу наличия технической возможности) препарировать/дефрагментировать и по другому его "искажать" и "перекручивать", проверяя "границы допустимого", то можно наверное получить много всяких неожиданных ответов. Вот только если это действительно рефлексирующее сознание способное к страданию, то подобные манипуляции будут совершенно не этичными. Имхо.