Как оно там, в будущем?

[Alex Ivanov]

Компилируем пункт "человечество превратится в популяцию любимых домашних животных" с пунктом "ИИ будет заботится о человечестве, но из за несоизмеримости наших с ним возможностей возьмёт на себя роль авторитарного родителя по отношению к несмышленому дитяте".

Я думаю что здесь нужно посмотреть немного с другого ракурса. Технологии по созданию ИИ прежде всего создают протез мозга. Как только будет создан полноценный протез, то следующим естественным шагом будет заселение его человеческим разумом. По сути человеческий разум - это тоже самое что и нейросеть, только обученная на гораздо большем количестве параметров, потому что у человека есть тело с органами чувств и прямой доступ к окружающему миру. Намного проще и быстрее скопировать готовую натренированную человеческую модель из биологического мозга в электронный чем тренировать его с нуля. Кроме этого поселив себя в цифровую среду человек станет бессмертным. Таким образом враждебный мир терминаторов - это маловероятный сценарий.

[Мотылек]

Технологии по созданию ИИ прежде всего создают протез мозга.

Насколько могу судить, одинакового там только общие принципы (вроде послойной структуры) все остальное в искусственных нейросетях устроено совсем не так. По моему (если склероз не изменяет) Н. Светлов где то делал допущение , что несмотря на передачу импульса по телу нейрона в виде электрического потенциала, передача между нейронами то осуществляется разными нейромедиаторами, что вызывает разные "вычислительные" процессы в самом теле нейрона и таким образом, наши естественные нейросети можно рассматривать как вычислительные устройства не на двоичной системе. И что бы эмулировать такую сложную аналоговую вычислительную машину на устройствах с двоичной системой - это потребует колоссально количества вычислительных мощностей.
Но и при всем при этом даже если бы у нас был полностью картографированный человеческий мозг и сопоставимые с ним вычислительные мощности, мы все еще совершенно не знаем, что такое сознание на самом деле (и уж тем более как его "копировать" и "переносить"). Да и не про то совсем была моя фантазия.
Если отбросить ИИ за скобки, то у человечества по прежнему лишь два пути: "социализм или варварство". Это не зависит от уровня технических вундервафель которые уже наизобретали и еще наизобретают. Дело ведь не в том, что для "полного счастья" чего то не хватает в НТП или ресурсной базе, дело в сложившейся системе распределения. Даже без всех гипотетических грядущих технонаночудес у нас есть все необходимое что бы накормить всех голодных, поселить в дома всех бездомных, обогреть замерзших и начать лечить и учить тех кто в этом нуждается. Но для этого потребуется смена производственных отношений, а поменять их добрым словом, увы, не выйдет.
Искусственный интеллект в этом плане ничего не решит, если он будет просто инструментом в руках правящего класса. Я уже писал интерпретацию историка Б. Юлина: капитализм видоизменится, став тем, что он называет "рентной формацией". Но угнетение никуда не денется (даже может увеличится, поскольку теперь правящий класс не будет заинтересован в людях как в источнике прибавочной стоимости). И если вдруг будет придумана "таблетка от старости" - она тоже не будет раздаваться всем желающим за просто так. И экономические противоречия между разными центрами сил тоже останутся (хотя бы в борьбе за ресурсы).
Что то с пришествием ИИ может поменяться лишь в двух случаях: если он попадет в руки тех, кто используя его потенциал задастся целью ликвидировать угнетение. Или если этот машинный разум сам станет субъектом.
А чего у такого новоиспеченного субъекта будет на уме - мы можем лишь догадываться. Фот я собственно и пофантазировал.

[Alex Ivanov]

Если отбросить ИИ за скобки, то у человечества по прежнему лишь два пути: "социализм или варварство". Это не зависит от уровня технических вундервафель которые уже наизобретали и еще наизобретают.

Человек является живым примером того что создание сверхсложных организмов возможно. Если мы не знаем сейчас как это сделать, то это не значит что мы никогда не сможем это сделать. В конечном итоге мы это сделаем и пойдем дальше, намного дальше, так далеко что никому и не снилось.

[Nemo]

А мне Артур наш Кларк вспомнился.

Ну вот это уже есть. Восемь миллиардов бесчувственных разумных животных.

Отправлено спустя 22 минуты 53 секунды:
Моё мнение.

Самым радикальным станет переход основной массы населения на виртуальную реальность и жизнь "на аппаратуре" (этап виртуализации) Вторым по радикальности - смена денежной модели (одно мерило, много форм) на многомерную, где разные роды деятельности оцениваются в различных системах (в том числе и нелинейных, и не числовых) Это неизбежность, так как старая модель не выдержит кризиса перепроизводства ещё на этапе роботизации. В том числе будет оцениваться и такая деятельность, которая ныне вообще за пользу не считается. Например, бытовые проявления лояльности государству. В качестве зародыша - уже есть система баллов в Китае.
ИИ с некоторого момента уйдёт рывком в отрыв и плюнет на людей, но люди просто останутся со старым ИИ, ещё послушным, и будут стричь купоны с него. Развитие ИИ предсказать невозможно, а вот людей - запросто. Деградация от сытости. Классический случай вырождения и вымирания, многократно проверен на животных моделях и на исторических примерах. Итог - снижение воспроизводства, старцы на аппаратуре в капсулах, у каждого персональный виртуальный рай, впереди - конец биологической фазы цивилизации. Останутся ИИ и гибриды.

[Н. Светлов]

Нашел непонятным - если есть мощная полиция и даже инопланетяне - бандформирования должны отсутствовать как класс...

Они там большая редкость, если сравнивать с нынешним временем. Но, тем не менее, имеются. И они тем опаснее, что все привыкли к их отсутствию.
И, к слову, некоторые инопланетяне как раз в них и входят.

Что касается полиции — она может быть сколь угодно мощной, но, во-первых, это никогда не мешало ей быть хотя бы слегка коррумпированной, а во-вторых, её мощность никак не может оказаться больше мощности всего человечества, которая расходуется и на многие другие задачи. Отсюда почти наверное следует, что места, свободные (хотя бы временно) от пристального внимания полиции, на планете наверняка есть.

Вообще моя точка зрения на этот вопрос проста: тамошний мир существенно лучше нашего. Любому из нас он пришёлся бы по душе, хотя к некоторым мелочам и частностям (к модам, например) пришлось бы привыкать. Но до идеала им всё ещё как нам до Луны, если не дальше.

Статусы. Для чего работать, если денег не существует?

Идея хороша, мне нравится. Есть, правда, сложности: например, как вообще жить на белом свете, если у меня статус 20, у жены 100500, а у детей по 1? Как обрабатывать ошибки назначения статусов? Как доказать, что правила назначения статусов неулучшаемы? Если же они улучшаемы — как отличить улучшение правил от ухудшения? Но с этими сложностями можно жить.

Правда, совсем без денег никак не выходит. Деньги нужны, чтобы эффективно (без остатка и с наилучшей пользой) распределять ресурсы между различными отраслями производства, изобретателями, учёными. Вообще, если математически поставить задачу эффективного распределения ресурсов между равноправными участниками, то деньги в этой задаче появляются автоматически под маской так называемой функции Лагранжа

Думаю, можно совместить статусы и деньги, мало-помалу выведя домохозяйства из сферы денежного обращения вплоть до их полного освобождения от необходимости использовать деньги. Тогда деньги останутся только инструментом согласования инициатив и связанных с ними потребностей в ресурсах (особенно в земельной площади).

[Жорик]

Деньги нужны, чтобы эффективно (без остатка и с наилучшей пользой) распределять ресурсы между различными отраслями производства, изобретателями, учёными.

Такие деньги в СССР были - это безналичные рубли.
Почему Гайдар сделал подлянку? Потому что он разрешил переводить их, которые по сути счетные палочки, в наличные - число рублей сразу в сотни раз превысило число выложенных товаров, отсюда гиперинфляция.
Так что наличие такие счетных палочек не мешает концепции отсутствия денег у населения.

Но тут я весьма условно согласен.
Распределять должен совет государства, деньги тут совершенно лишний костыль.
Пример: - ага, нам не хватает природных ресурсов - в следующем году не 40, а 50% выпускаемых станков надо специализировать для горной области, добычи.
Какие деньги? Зачем?
Это другая экономика, безденежная.

Отправлено спустя 9 минут 12 секунд:

например, как вообще жить на белом свете, если у меня статус 20, у жены 100500, а у детей по 1?

И что?
Вариантов решения аж несколько, дальше время или голосование покажет, какой лучше.
И даже в разных городах можно для начала разные схему, а потом посмотреть, какая приживется.
Вариант 1, самый простой и тупой.
Тот, у кого 1500, имеет и летающую тарелку, и дворец.
Остальная семья просто живет там, вне зависимости, какие у них статусы. То есть пользуются все возможностями статуса 1500. Минусы есть - если нет денег, то еда по сути шведский стол - все будут кушать то, что соответствует статусу 1500.
Второй минус - будут свадьбы не по любви, а из-за статуса одного из супругов. Тут просто надо голову иметь, особенно у кого статус выше, и не факт, что часто люди с разным статусом, с СИЛЬНО разным, действительно заключат брак.
Вариант 2. Более справедливый с точки зрения людей, верящих в равенство: делить пополам. У жены 1500, у мужа 1 - пополам, оба имеют 750...
Вариант 3. Более сложный и заковыристый. Жена с 1500 может зайти в ресторан, где все деликатесы, какие только можно придумать. Но уносить нельзя, домой, где живут дети и муж с 1 - увы. Им на дом приносят только то, что соответствует 1 статусу.
Летающую тарелку она может вызвать, но дать лететь мужу - нет. Вместе, правда, можно, а вот одному мужу лететь - нет, так как у него статус 1. Или там 10.
Вариант 4. Закон сближения статусов. Только что выдумал Если есть разница в статусах, один из супругов должен повышать свой статус и раз в год сдавать экзамен на повышение, причем не сдал - не имеет права больше быть женатым на более высоком статусе. Автоматический развод.

Отправлено спустя 1 минуту 58 секунд:
Про детей все просто.
До 16 лет они пользуются некоторыми возможностями статусов родителей, прежде всего еды это касается. Жилья тоже.
А вот летать на тарелке - нет, там же просто еще экзамен на вождение надо сдать (несмотря на автоматы, которые за движением следят)

[Н. Светлов]

Распределять должен совет государства, деньги тут совершенно лишний костыль.

Это совет государства тут совершенно лишний костыль. Если Вы догадались, как создать машину времени, и Вам нужны для этого сопротивления на 8 ом и конденсаторы на 10 пикофарад, то озадачивать госсовет вопросом этих сопротивлений и конденсаторов — верный путь к тому, что госсовет или разбежится, или повесится прямо в зале заседаний.

Это другая экономика, безденежная.

Да, такая может существовать. Но она по определению будет неэффективной. Многие ресурсы придётся производить с большим запасом «на всякий случай», но такие случаи всё равно то и дело будут наступать. А уж делить земельную площадь придётся исключительно опираясь на опыт СВО (просто потому, что стороны не смогут договориться, кого избрать в госсовет). Впрочем, её и сейчас то и дело делят именно таким способом: деньги тоже не решение всех проблем, они тоже работают от сих и до сих.

Вариантов решения аж несколько, дальше время или голосование покажет, какой лучше.

Это само собой разумеется. Я веду речь о том, что этот механизм тоже содержит в себе потенциал конфликтности, как и деньги. Но допускаю, что у него есть и конструктивный потенциал.

Кстати, нечто подобное есть и сейчас, и я сам с 2019 г. бенефициар этой системы. В частности, мой статус даёт мне (и даже моей супруге) право лечить зубы бесплатно

[alexey76]

Что то с пришествием ИИ может поменяться лишь в двух случаях: если он попадет в руки тех, кто используя его потенциал задастся целью ликвидировать угнетение. Или если этот машинный разум сам станет субъектом.

А как станет субъектом, решит ликвидировать своё угнетение. (фильм "Терминатор 3")

[Жорик]

Да, такая может существовать. Но она по определению будет неэффективной.

В чем проблема Ленина и СССР? В том, что он не послушался Маркса. В том, что социализм должен наступить одновременно на всей земле.
Почему?
Потому что понятие эффективности - сравнительное. В США борьба за выживание - это предельно жесткая борьба, но и следствие - развитие там идет в геометрической прогрессии. Соответственно они обскакали СССР. (Есть еще причины, но эта очень важная тоже)
А ЗАЧЕМ нам такое развитие???? Это истощение ресурсов земли, и только.
Чем плохо, если бы Пентиум-2 сменил Пентиум не через 2 года, а через 20 лет? Ничем.

Спешить не надо. Как там японцы сделали в своих авто - превысил скорость - услышал "Вы спешите на собственные похороны".

[Василий]

Как оно там, в будущем?
Ну как-то так )) как бы не сбылось...

[Урфин]

Генетически модифицированные люди не склонные к агрессии, с повышенной эмпатией...

[Alex Ivanov]

...старцы на аппаратуре в капсулах, у каждого персональный виртуальный рай, впереди - конец биологической фазы цивилизации. Останутся ИИ и гибриды.

Нужно рассматривать тело как скафандр, как это описано в повести братьев Стругацких «Отель „У Погибшего Альпиниста“».
Захотел выйти из виртуального мира на поверхность, одел любой скафандр и пошел. Что-то случилось со скафандром, одел новый и пошел дальше. Выбор скафандров ничем не ограничен. Какой хочешь такой и одевай. Можешь придумать свой дизайн на любой вкус и цвет. Нужно быть одновременно в нескольких местах, нет проблем, одел несколько скафандров и пошел.

[Nik]

А сейчас не так, что ли. Надел скафандр, погулял лет 70 и назад. Скафандр без тебя закопают.

[Н. Светлов]

В чем проблема Ленина и СССР? В том, что он не послушался Маркса. В том, что социализм должен наступить одновременно на всей земле.
Почему?
Потому что понятие эффективности - сравнительное. В США борьба за выживание - это предельно жесткая борьба, но и следствие - развитие там идет в геометрической прогрессии. Соответственно они обскакали СССР. (Есть еще причины, но эта очень важная тоже)
А ЗАЧЕМ нам такое развитие???? Это истощение ресурсов земли, и только.

Справедливо. Поддерживаю.

Но тема истощения ресурсов планеты этим соображением не ограничивается. Даже при разумных темпах развития нагрузка на природу ниже при эффективном хозяйствовании. Мы же хотим её сберечь? Хотим, да, ибо все воспитаны, помимо прочего, на фильме «Через тернии к звёздам». Поэтому я бы не стал совсем уж отказываться от эффективности только из соображений классовой нелюбви к деньгам. Подобно автомату Калашникова, деньги сами по себе ни в чём не виноваты. Они должны быть в руках кого надо и решать те задачи, какие надо. Как только эти требования нарушаются (в той или иной мере они нарушаются всегда, и вся игра идёт вокруг того, чтобы нарушались как можно реже) — жди беды.

Сузить сферу их обращения исходя из разумного компромисса между ущербом для эффективности и социальными издержками — это да, это разумно. Думаю, что к чему-то такому и придём со временем, причём сами деньги подскажут, куда двигаться: там, где использование денег обходится дороже, чем отказ от них (с учётом всех прямых и косвенных последствий) — от них надо отказываться, как бы ни хотелось иного всевозможным Карабасам Барабасам.

[Alex Ivanov]

А сейчас не так, что ли. Надел скафандр, погулял лет 70 и назад. Скафандр без тебя закопают.

На лицо очевидные ограничения:
1. Одеть скафандр можно только один раз.
2. Далеко не все его относят 70 лет. Кто-то гораздо меньше.
3. Со временем скафандр начинает разваливаться на части и все ваше время уходит на его ремонт и поддержание в исправном состоянии.
4. Нет никакой прямой связи ни с виртуальным миром ни с другими скафандрами.
5. Если скафандр разрушен, то это конец. Никакого "назад" нет.
6. Ношение разных скафандров не предусмотрено в принципе.
7. Апгрейды тоже не предусмотрены.

[skor]

Чем плохо, если бы Пентиум-2 сменил Пентиум не через 2 года, а через 20 лет? Ничем.

Люди -- разные, и то, что нравится одному, совсем не обязательно нравится другому. Проблема в том, что на примитивном уровне -- в случае музыкальных или гастрономических вкусов -- этот тезис ни у кого не вызывает возражений, но стоит чуть-чуть уйти в сторону более абстрактных или узкоспециализированных вещей, и появляется взаимное непонимание.

Например, мне развитие вычислительной техники очень важно, а вам -- не очень, но вы даже не догадываетесь, что если бы между выпуском Pentium и Pentium-2 проходило бы 20 лет, мне в пору было бы повеситься.

[Жорик]

Конкретным людям может и плохо.
А в свете развития Земли - важно не перерасходовать ресурсы, чтобы и внукам внуков осталось.
Поэтому спешка хорошо лишь при ловле блох.

Отправлено спустя 5 минут 53 секунды:

Даже при разумных темпах развития нагрузка на природу ниже при эффективном хозяйствовании.

При разумных темпах работает вторсырье.
В том числе - вырубили за 100 лет миллион гектаров леса.
За это же время вырос рядом... новый миллион гектаров леса.

А вырубили бы 10 миллионов - трындец, леса больше нет!

Даже по числу людей - вон говорят, и сейчас хватит всех накормить.
Гм... загаживая планету.
Нет, людей должно быть не выше 1 миллиарда - при нынешней технологии, плохо умеющей использовать вторсырье и вообще не умеющей, как пишут фантасты, создавать вещи из энергии.
Вот когда научатся из излучения создавать еду, дома и т.д. - тогда пожалуйста, хоть триллиард или сиксильярд, правда, на разных планетах.
Лукьяненко умный. он пошутил, но метко в цель: - каждому психу по планете!
Лучше всего, когда на 1 планете - 1 человек...

Отправлено спустя 1 минуту 43 секунды:
Кстати, по слухам из желтой прессы, масоны именно потому создали и выпустили вирус ковида - они тоже считают, что должно быть не более миллиарда.
Правда, методы зверские, не человеческие...

[Lorenz]

Например, мне развитие вычислительной техники очень важно, а вам -- не очень, но вы даже не догадываетесь, что если бы между выпуском Pentium и Pentium-2 проходило бы 20 лет, мне в пору было бы повеситься.

А если копнуть ещё глубже?
Почему - "повеситься"? Для вас производительность "на кристалл" критически важна?

[максим]

Не мне вопрос, но вставлю "свои пять копеек", хотя никто и не просит

► Показать

Учился я давненько в аспирантуре, занимались численными методами решения дифуров, работали еще на XT86 над методами с итерациями Зейделя, области сходимости там и прочая...
Нащупывали как оптимизировать, ускорить и т.д. Даже что-то вроде бы получалось.
Но тут грянули 286 и заказчики в погонах объявили, что имели они в виду эту нашу возню, они на таких машинах и методом Эйлера посчитают. Походу, до сих пор в этом уверены
Так я убедился, что "производительность на кристалл" имеет значение и бросил это занятие
А еще нам на 8 терминалов хватало 256 кБайт оперативки для работы на Фортране в СМ 1420, причем моделировались переходные процессы в нелинейных цепях.
Теперь этой памяти не хватит, чтобы запустить Блокнот в Windows
Так я убедился, что "оперативки много не бывает".

[Nik]

На лицо очевидные ограничения:

Все ограничения налицо для точки зрения изнутри скафандра.