Не совсем так. Солнечные, когда их много, занимают большие площади, которые могли бы быть заняты лесами — лёгкими планеты, или полями — источниками продовольствия. Размещать их на крышах зданий и сооружений, конечно же, имеет смысл, но, например, железные дороги таким способом энергией не обеспечить. Ветровые, если их много, влияют на движение воздушных масс и делают климат более континентальным, увеличивая вероятность засух. Россия — довольно благодатный край для их размещения, но встаёт вопрос, что важнее ими вытеснять: тепловые станции, выбрасывающие оксид углерода, или атомные, опасные ввиду возможности аварий?Alex Ivanov писал(а): 17.05.2020, 10:12 Я уже писал раньше что, например, солнечные и ветровые электростанции имеют нулевые риски глобальных катастроф.
Никто не знает ответа на этот вопрос. Ответ может быть только политическим, то бишь волюнтаристским, и при любом ответе обязательно найдутся недовольные. Их будет много. Они будут финансировать производство видяшек. И 10% человечества будут снимать видяшки, а 90% лупиться в них красными глазами вместо того, чтоб создавать новые технологии.
Это невозможно. Реальность заключается в том, что человечество всегда, во все века, действовало втёмную, наощупь, ни хрена не зная. Самая продвинутая наука может выявить 1% рисков и защитить от них. Остальные 99% рисков выявляются уже по ходу дела. И да, как только гром грянет, мужик начинает креститься — исправлять недочёты конструкций, дописывать инструкции, искать виноватых (чем не следовало бы заниматься вовсе). И мало-помалу, по мере того, как проходят столетия и тысячелетия, отсеивается шелуха рисков и непрактичных технологий, остаётся то, что реально работает.Alex Ivanov писал(а): 17.05.2020, 10:12 Те же самые халатность и непрофессионализм тех кто обязан был это сделать заранее. Рассмотреть все возможные и невозможные сценарии аварий, написать инструкции, подготовить все оборудование и технику для предотвращения и устранения, провести треннинг с персоналом и все это постоянно повторять и держать в полной боевой готовности и исправности.
Зачастую это совсем не то, что придумано людьми.
=============================================
Моё персональное мнение (основанное на моей личной недостаточной информированности) вот какое: надо выходить из ураново-плутониевой энергетики в менее рискованные способы производства энергии. Но при этом нужно — насколько это возможно уже сегодня — принимать во внимание весь баланс рисков, а не только риски, связанные с радиацией. Прежде чем закрывать атомные станции, нужно завести на планете достаточно богатое население, способное оплачивать более дорогостоящие источники энергии, не особенно об этом печалясь. Некоторые страны такое уже завели себе (в том числе за счёт других стран), а некоторые стоят в очереди, удивляясь тому, что "те, кто сзади нас, уже едят" ©
И конечно же, планете хронически не хватает науки и инженерии для того, чтобы придумывать действительно sustainable способы добычи энергии. Все заняты тем, что с энтузиазмом лепят видяшки и презенташки, пока «Титаник» плывёт ©.
Впрочем, как транспорт от крупного аэропорта до центра мегаполиса он, быть может, и сгодился бы, но, похоже, пропускная способность низковата. Скорее всего, маглев лучше. Но тут я не уверен. Надо считать.
