Абсолютное знание (на правах философии)

[Нгаан]

почитал отрезвляющего Ксендзюка

Визор, мистификатор он...

[visor]

Ё-моё, выступьте те, кто его читал.
Именно эту книжку.

[максим]

Рано читали. Нужно читать ещё

Заметьте, не я это предложил

Постараюсь очень коротко пояснить свою позицию:

Бывало, д’Артаньян всегда желал все знать; теперь он всякий раз считал, что знает уже достаточно.

Будем считать, что меня сразил второй враг, о котором упоминает Дон Хуан в процитированном отрывке.
Почему? Тут не обойтись без видео, хотя Сарков упрекает меня в том, что иной раз они неуместны. Так вот:

Почему я не хочу следовать путем Дона Хуана?

Потому что я вырос в те времена,когда это не казалось смешным

Почему здесь столько цитат и видео? Потому что Одиночка как-то сказал, что цитатами можно доказать что угодно. Вот я этим и пользуюсь.
Почему песни и стихи? И об этом есть цитата

"- Давай всякие, - говорит Электроник. - И стихи давай. Стихи читать полезно. В каждой букве стихов полтора бита.
- Каких таких бита? - удивляется Сережка.
- Бит - единица информации. В разговорной речи одна буква - это один бит. В стихах - полтора бита. Но это условное название. Можешь называть их как хочешь, хоть догами."

Вот как-то так. Но я опять влез в чужой серьезный разговор. Впрочем, как разъяснял один персонаж: "лезут на дерево, а я поддерживаю беседу....", так что прошу не обижаться.

Отправлено спустя 17 минут 28 секунд:

Ё-моё, выступьте те, кто его читал.
Именно эту книжку

Я неуверенно пожал плечами:
– Ну, мне-то, наверное, необязательно.
– Вообще-то желательно. Принято, что при первом осмотре присутствует весь экипаж. Ведь мы идем вместе, мы же договорились. Вы мой штурман, еще не забыли?
Он взглянул на меня в упор. Никакой насмешки в его холодных глазах не было. По-моему, я побледнел. Сказать ничего не смог, только кивнул.
– Так что завтра на этом же месте, – сказал Лунный Коршун. Потом повернулся к нам спиной и своей лунной – нет, каллистянской походкой зашагал к выходу.
– Я просто хотел пошутить, – несвязно бормотал Эдик Рыжковский. – Просто пошутить. Просто-напросто пошутить…

Вот и я хотел просто пошутить...

[Sarkov]

В хороших шутках, анекдотах и притчах, я думаю, тоже есть те самые "1.5 бита на букву".
Ошо очень часто их использует, поэтому его нескучно читать. Плюс к этому - даёт информацию.
Главное, чтоб в тему всё было.
А читателю главное не сотворить себе кумира. Раджнеш от этого тоже время от времени предупреждает, но некоторый тип людей не могут без этого. Им нужен кумир, а тут такой милый, интеллектуальный и неординарный человек. Возможно, их искренними усилиями и почитаниями Ошо и превратился из духовного мастера в руководителя секты.

[visor]

Да Вы посмотрите на людей.
Кто не в секте, тот в в предсектантском состоянии как правило.
Конечно же надо в секты по интересам всех загонять, чем вразноброд будут галдеть. А кто считает себя самым разумным - в секты по борьбе с сектами.
Напечатай сейчас средь баннеров про лечение импотенции, что академик Фортов рекомендовал читать Ксендзюка и все кинутся хвалить Ксендзюка.
Вот тебе и "абсолютное знание".

[Bitman]

А явного лжеучителя Ошо я вообще уверенно рекомендую не читать

Почему?
Мне вот Ошо напоминает Виктора Цоя - негрузящее чтиво с мыслями о вечном. Например "Смерть стоит того, чтобы жить" - очень близко к Ошо. Плюс у Ошо время от времени попадаются сильные идеи и тезисы, например о пользе войн.

[Нгаан]

попадаются сильные идеи и тезисы, например о пользе войн

Угу, у ревнивых последователей Томаса Мальтуса сильных идей и тезисов было ещё больше. Некоторые даже пытались от теории к практике переходить ... во всеевропейском масштабе.

[Н. Светлов]

Связь тут настолько не прямая, что почти обратная.

Вероятно. И, тем не менее,

"Человек должен уметь посмеяться над собой"

[Н. Светлов]

На http://romantiki.ru/forum/viewtopic.php ... 02#p375002 считаю уместным ответить здесь.

Эх... неотвратимая кара ждет всех поголовно.

Право, кара ли это? Может быть, дар. У меня нет ясности по этому вопросу.

Я о другой каре. "Почему леденеет в жилах кровь под небесным взглядом неродившейся девочки?".

Отправлено спустя 5 минут 42 секунды:

например о пользе войн

Ну-ну… А нельзя ли равноценную пользу почерпнуть из какого-нибудь ещё источника? Или Ошо об этом как-то не подумал?

[Bitman]

Ну-ну… А нельзя ли равноценную пользу почерпнуть из какого-нибудь ещё источника? Или Ошо об этом как-то не подумал?

Подумал.

Может быть, вы удивитесь, узнав, что во время Первой мировой войны психологи осознали очень странное явление. Пока продолжалась война, пропорциональная доля людей, которые сходили с ума, снизилась почти до нуля. Самоубийств никто не совершал, никто никого не убивал, и люди перестали даже сходить с ума. Это было странно — что общего имеет это с войной? Может быть, убийства не совершаются, потому что все убийцы ушли в армию, но что случилось с людьми, совершающими самоубийства? Может быть, они тоже вступили в армию, но тогда что случилось с людьми, которые сходили с ума? — даже они перестали сходить с ума? Затем, во время Второй мировой войны, случилось то же самое, в большем масштабе — и тогда связь, ассоциация, была установлена.
...
Вот мое понимание: если даже один процент человечества станет медитативным, войны исчезнут. И другого пути нет. Такой минимум медитативной энергии нужно высвободить в мир.Если один процент человечества — то есть один человек из ста — станет медитативным, все станет оборачиваться совершенно по-другому.

[Н. Светлов]

Вот мое понимание: если даже один процент человечества станет медитативным, войны исчезнут.

Это суждение может быть правильным, если понятие "медитативная энергия" не бессодержательно.

Я же думаю, что другие пути есть. Может, правда, оказаться продуктивным и путь, связанный с медитацией (хотя не факт, конечно), но это произойдёт (если произойдёт) по причинам психическим, а не энергетическим. И едва ли окажется достаточно его одного. Индусы всегда много медитировали, но, тем не менее, воевали так, что мало не показалось бы.

[Нгаан]

Самоубийств никто не совершал, никто никого не убивал, и люди перестали даже сходить с ума.

Та ладно! Где, на какой планете или в какой башне сидели эти психологи? Нам известны факты из отечественных источников и они свидетельствуют, что мародёрство с убийствами в городах были весьма частыми, и самоубийства (в том числе отравления) после получения дурных известий с фронта случались весьма часто. Или Ошо нам хочет рассказать, что там, у НИХ жили совсем другие люди?

[visor]

Да мало ли что наговорил этот Ошо, тем более, что он такой многословный.
Любую книжку надо читать фильтруя базар текст автора.
Через пятьсот лет от Ошо останется несколько мыслей, какая-то концепция, вплетённая в общую культуру, а что-то забудется или будет раскритиковано.
А кто хочет быстрее - читайте сейчас, но будьте готовы к лишнему.
Ошо не самый плохой писатель, он заставляет людей наблюдать за собой, за окружающими миром, при этом всё в такой манере, что людям нравится, и текст доходчивый медитативный с многочисленными повторами, можно с любого места читать.

[Дин-70]

Если у меня не будет глаз, и я захочу покинуть этот дом, я подумаю: “Где находится дверь?”. Если у меня не будет глаз, и я захочу покинуть это здание, я подумаю “Где тут дверь?”. Но если у меня есть глаза, о чём тут думать? Я увижу выход и выйду. Смысл в том, что, если у меня есть глаза, я увижу выход – зачем же мне об этом думать?

Ну а если двери, которые наблюдатель видит, неразличимы одна от другой, то как можно увидеть, вообще, увидеть, что какая-то из этих дверей ведёт, скажем, в подвал, а какая-то на чердак? Поэтому мало иметь глаза - надо ещё и подумать, куда ты попадёшь, открыв увиденную дверь. Это если только тебе всё равно куда идти - тогда можно открывать двери не рассуждая. "Куда-нибудь ты обязательно попадёшь " (с) Если же тебе не всё равно, то просто видеть недостаточно.

Чем меньше люди могут видеть, тем больше они думают. Мир называет их мудрецами, но я зову их слепцами. И чем больше люди могут видеть, тем меньше они думают.

Если человек слеп, то это вовсе не значит, что он ущербен. Слепота - это просто альтернативный способ восприятия, недоступный (как правило) зрячим. И одно только то обстоятельство, что современная цивилизация создана слепцами (а отнюдь не зрячими людьми) должна быть поставлена слепцам в заслугу.

[Нгаан]

Поэтому мало иметь глаза - надо ещё и подумать, куда ты попадёшь, открыв увиденную дверь.

Вот, вот, с учётом текущей климатической обстановки, ведь, прямо так и подмывает спросить: "где у вас тут дверь в Лето?"

[Sarkov]

Не искушай нас поисками, кот-проводник.
Нам пока не до того. Обернись хвостом и подожди ещё чуть-чуть. Скоро лето проникнет в каждый уголок северных земель.

[Весельчак Ы]

Bitman

Прочитал ваш пост. Думаю потихоньку отвечать (во всяком случае, про видение). Но некоторые фразы Ошо я могу прокомментировать сразу.

Махавира и Будда не были великими мыслителями. Я слышал, как очень разумные люди говорили, что они были великими мыслителями. Это абсолютно неверно. Они вообще не были мыслителями, ... Никакая логика не была развита на Востоке.

Вот цитаты лишь из одной книги (курса лекций «Введение в буддологию» известного петербургского востоковеда Евгения Алексеевича Торчинова, читавшихся в 1994 -1999 на Философском факультете СпбГУ).

«Как бы то ни было, старая ведическая религия жертвоприношений и ритуалов переживала острейший кризис, что выразилось в появлении новых неортодоксальных аскетических движений так называемых шраманов, аскетов, подвижников, странствующих философов, отвергших авторитет брахманов и священных Вед и поставивших своей целью самостоятельный поиск истины через занятия философией и йогой (психопрактикой преобразования сознания). Одним из таких шраманов (или на языке пали – саманов) и был Будда Шакьямуни, исторический основатель буддизма.
Шраманы и шраманские движения сыграли огромную роль в истории индийской философии и культуры. Прежде всего именно от них идет традиция свободного философского диспута и философии как логико-дискурсивного обоснования и вывода тех или иных теоретических положений. Если Упанишады только провозглашали некие метафизические истины, то шраманы стали философские истины обосновывать и доказывать. Именно в дискуссиях между разными шраманскими группами (которых было великое множество) рождалась индийская философия, в отличие от мудрости Упанишад. Можно также сказать, что если Упанишады безусловно являются философскими текстами по их предмету, то шраманы дали Индии философию и по форме. Именно поэтому и Будда может считаться не только основателем религии и мудрецом, обретшим свою мудрость практикой созерцания, но и одним из первых индийских философов, участвовавшим в дискуссиях с другими шраманами по правилам, принятым в их среде».

«В монастырях-университетах (Наланда, Викрамашила) продолжала расцветать монашеская ученость, писались утонченнейшие трактаты по логике и эпистемологии, выигрывались диспуты...»

«Задачи разработки стратегии ведения полемики обусловили интерес части буддийских мыслителей к проблемам эристики (искусству красноречия и аргументации), а затем – и логики».

«С середины VI века в рамках йогачары появилось новое направление, известное как логико-эпистемологическая школа. Ее учение излагается в многочисленных трактатах, посвященных вопросам логики и теории познания в рамках йогачаринской парадигмы и написанных такими крупнейшими мыслителями, как Дигнага (VI в.), Дхармакирти (VII в.), Дхармоттара (IX в.), Ратнакирти (XI в.) и другими. Наиболее известные из этих сочинений – трактаты Дхармакирти Ньяябинду («Капля логики», или «Учебник логики»)...»

«До логической реформы Дигнаги – Дхармакирти все индийские философы (как буддийские, так и брахманские) пользовались логическими методами брахманистской школы ньяя. Теперь буддизм стал значительно сильнее в области логики и эристики, чем брахманизм, и буддисты стали очень опасными оппонентами в традиционных диспутах.... только в XII веке, когда буддизм в Индии (прежде всего на территории современного штата Бихар и в Бенгалии) доживал свои последние дни, брахманистская мысль созрела до теоретического реванша, которым стала новая логическая школа навья-ньяя («новая ньяя»), основанная Гангешей».

«Как сказал, несколько утрируя ситуацию, один современный буддист, характеризуя позицию гелугпинцев: «Если не будешь знать логики, то не станешь Буддой»»

мы называем науку этого метода даршан, видение. Даршан значит видеть. ...А даршан значит прекратить все мысли, обдумывание, размышления…

«Даршан - бyкв.: «лицезрение»; безмолвная аудиенция, радость Милости Присутствия Мудреца, Бога или божества».
«Шри Рамана Махарши. Прямой Путь к Себе». Глоссарий (заимствован из "Евангелия Махарши" и расширен составителем-переводчиком и титульным редактором с участием А.У. Парибка).

[visor]

Наконец-то мы услышали начальника транспортного цеха!
Вы совсем не пропадайте в междуящичном пространстве, Весельчак Ы.

[Bitman]

Да Вы посмотрите на людей.
Кто не в секте, тот в в предсектантском состоянии как правило.
Конечно же надо в секты по интересам всех загонять, чем вразноброд будут галдеть. А кто считает себя самым разумным - в секты по борьбе с сектами.
Напечатай сейчас средь баннеров про лечение импотенции, что академик Фортов рекомендовал читать Ксендзюка и все кинутся хвалить Ксендзюка.
Вот тебе и "абсолютное знание".

Я думаю, причина такой ситуации одна – разукрупнение СМИ и интернет. Фраза “интернет способствует сектантству” из фильма “анатомия протеста” оказалась пророческой.
Раньше СМИ были рассчитаны на массовую аудиторию, и авторам приходилось представлять в них разные мнения, чтобы аудитория не сокращалась. А сейчас развилось большое количество мелких специализированных СМИ и их аналогов (форумы, блоги, паблики, каналы и т.д.), так что каждый человек может найти себе по вкусу источник информации, на котором смотреть новости, не испытывая никакого когнитивного диссонанса. Даже если человек сам не выходит в интернет, он находит себе группу по интересом, где люди черпают информацию из каких-то специализированных СМИ. И происходит всеобщее “закукливание”.
Читал где-то статью (к сожалению не смог её найти), в которой упоминалось, что в Британии происходит разукрупление СМИ (вместо одного БиБиСи – много мелких), и это опять-же приводит к ухудшению свободы слова.

[Нгаан]

и это опять-же приводит к ухудшению свободы слова

Почему?