---
Нгаан
По моему рецензентскому мнению,Если бы я решил подражать Достопочтенному Пинхеду, то сейчас бы сказал, что "автор никому ничего не должен".
«автор никому ничего не должен», когда он занимается, например, эссеистикой – «свободным полетом мысли», или самовыражением (например, Николай Бердяев даже признавался, что не читает своих работ), но не когда он пишет научную (или научно-популярную) статью, к которой есть требования вроде (по возможности) достоверности, ясности и четкости мысли, (и разные вторичные требования: близость к опыту потенциального читателя, увлекательность (для научно-популярной статьи), наконец). Но подражать никому не имеет смысла,
«В картинной галерее еврей спрашивает генерала (картавя):
- Это кто, Сувогов?
Генерал (передразнивая):
- Да, это Сувогов, Сувогов...
Еврей:
- Зачем Вы мне подражаете? Вы бы лучше ему подражали»
а потому скажу, что автор, когда он выражает свою мысль, считает её вполне ясной и чёткой.
Не будем далеко ходить – даже Ваш покорный слуга, чуть Выше в теме, писал бред (см., также, здесь). Но с научными (научно-популярными) статьями ситуация иная.
автор, когда он выражает свою мысль, считает её вполне ясной и чёткой.
«Не всегда». Например, физик А. Мигдал, академик и популяризатор, признавался: «Мне было не по себе каждый раз, когда я писал «квадрат волновой функции» вместо «квадрата модуля».
автор, когда он выражает свою мысль, считает её вполне ясной и чёткой.
«– Святой отец, я грешна в том, что по несколько раз в день смотрюсь в зеркало и
вижу, как я красива.
– Продолжайте, дитя мое. Это не грех, это заблуждение...»
По моему рецензентскому мнению,
автор тоже может в заблуждаться в своем мнении. Другое дело, когда читатель пытается наложить эту авторскую мысль на своё личное представление - тут и возникают непонятности, требующие дополнительных пояснений.
По моему рецензентскому мнению,
не следует смешивать личное представление читателя с хорошо известными научными результатами,... ... а теоретические проблемы с банальным неумением четко и ясно формулировать мысли.С научными теориями всё обстоит ещё хуже, тут даже сам автор часто высказывает не окончательно сформировавшуюся мысль, а гипотетическую концепцию, иногда надеясь, что вопросы слушателей и конструктивная критика оппонентов, прояснит для него самого возможные несуразности высказанной теории. К слову, наличие всяких там большущих экспериментальных установок, навроде коллайдера, позволяет разрешить в ходе эксперимента некоторые из этих несуразностей, но вам, математикам, с этим, похоже, трудно согласиться.
Вот Вы понимаете, о чем ниже говорится?:
(Я – нет, кроме пары деталей, вроде того, что упоминается что-то подобное кватернионам).«Вот здесь - школьные формулы, говорящие о том, что если я начинаю мои три числа попарно перемножать, то всё равно, в каком порядке их умножать друг на друга. А за волшебным зеркалом существует то, что называется суперпространство. Это пространство, в котором нечто подобное числам есть, а точек нет. Нельзя задать разные точки, они не задаются тремя числами. Это пространство может иметь измерения, но у него одна единственная точка. Это математический курьёз, я чуть подробнее попозже скажу о том, как он был открыт - кстати говоря, в Москве. “Числа”, которые исполняют здесь роль координат, обладают странным свойством: если вы перемножите в прямом порядке, а потом перемножите в обратном порядке, то результаты этих двух действий будут различаться знаком».
