Стоило ли тратить время на 'Генератор Времени'?

[Pinhead]

Ха, она думает, я буду на это отвечать!

[Кошка_Шредингера]

Ха, он ответил!

[visor]

Вот. Хорошо, что это ещё раз проявилось на более простом примере. Записи иногда имеют смысл противоположный тому, который пытается донести автор. Во вчерашнем посте Пинхеда с многоточиями - та же ситуация.
----------------------
Тут была речь о том, что важнее. Эта тема также имеет непосредственное отношение к ветке.

На самом деле важнее та ценность, важность которой осознана как наивысшая по сравнению с предыдущими осознанными тобой ценностями.
Простите. Сказать короче не могу.
Так и в отношении всего остального. Выше тот уровень, с которого ты видишь данный уровень, а также все предыдущие, пройденные тобой уровни.

Например. Представьте. Вы с корешом колбаситесь под песню "Валенки, валенки, не подшиты, стареньки". Позже он видит, как Вы млеете от симфонии Хачатуряна. Спрашивается. Должен ли Ваш друг считать Вас дураком на том основании, что ему данная симфония кажется мутным бредом? Не должен. Просто он не дорос. А Вы прошли и его уровень, и теперь находитесь выше, поэтому воспринимаете и ТО и ЭТО.

Я был на 100% уверен, что Вы, Пинхед, уйдёте от ответа. Иначе бы не делал "пророческих" заявлений. Знаете почему я был так уверен? А потому, что стиль не обязательно должен быть таким, который себе представляет литературно-образованный человек (гуманитарий).
Вы не смогли иначе написать тот фрагмент не потому, что у Вас не хватает таланта. А потому, что иначе это написать нельзя. (Слово "просто" там тоже на месте. Почему? Долго объяснять). Если Вы захотели убрать тот абзац, значит Вы не дочитали до него данное произведение (!). Иначе Вы бы поняли, что тот абзац является одним из ключевых для одной из плоскостей рассказа. В нем микро- и макро-причины.

Что касается коротких предложений, то они там есть. Где надо. И вполне красивые и простые.
-------------------
Говоря о схожести Ваших, Пинхед, текстов с текстами классиков, я не имел в виду способность держать внимание читателя. Я вот не читал никаких приёмов по удержанию внимания, и то вижу, что у Вас не всегда удаётся его удерживать. (Или не хотите. И правильно. Не уважаешь - закрой книжку) Я имел в виду другое. И если Вы действительно не знаете о чём речь, то вы просто гений-самородок. Но если хотите - замнём.
--------------------
Вообще-то общий ход событий стал ясен уже в 5-й (из 55) главе после фразы: "...в случае ТУПИКа модель объясняет лишь 60-70% энтропии известных событий, произошедших в институте".
Более того, если принять, что всё действительно так, то можно сделать вывод относительно кое-какого параметра в науке.
Этот параметр приблизительно должен быть равен 100 минус "описанная ТАМ энтропия Светлова". (Если я всё правильно понял).
Самое странное, что этот параметр (пока только для некоторых отраслей науки) был определён и официально опубликован совсем недавно. Заранее о нём Светлов не мог знать.
Он составляет 33%! :shock:

[Pinhead]

Говоря честно, я раза три прочел Ваш пост, чтобы понять, о чем речь, и так до конца и не уверен, что понял хоть что-то.

А потому, что стиль не обязательно должен быть таким, который себе представляет литературно-образованный человек (гуманитарий).

Я уже отвечал на это. Вы предпочли не заметить. Лем пишет не как гуманитарий, его книжки и не литература вовсе, но оторваться от его книжек невозможно. Просто потому, что он знает, как строить фразу. Умение правильно строить фразу - это проявление уважения к читателю.

А потому, что иначе это написать нельзя.

Точность описания важна для справочника. Я не пишу справочников. А книжка пишется с несколько иными целями, порой, и без целей вовсе. Об уважении к читателю смотри выше.

Говоря о схожести Ваших, Пинхед, текстов с текстами классиков, я не имел в виду способность удерживать внимание. Я вот не читал никаких приёмов по удержанию внимания, и то вижу, что у Вас не всегда удаётся. Я имел в виду другое. И если Вы действительно не знаете о чём речь, то вы просто гений-самородок. Но если хотите - замнём.

Я тоже не читал приемов. Я их из книжек других перенял. И то самое "другое" - это и есть прием, который Вы просто не можете различить в тексте. Любой, как Вы выразились, "гуманитарий" сможет без труда. Именно в этом причина моего собственного пренебрежительного отношения к своей писанине. Я знаю, как это сделано.

[visor]

... то самое "другое" - это и есть прием, который Вы просто не можете различить в тексте. Любой, как Вы выразились, "гуманитарий" сможет без труда...

Ладно. Скажу. Это "другое" - литературная мелодичность как бы. Чтобы так писать без напряга, нужно действительно много или прочитать или написать литературы. Тогда литературные конструкции/фразы (1) будут сидеть в голове почти готовые. Если же Вы читаете и пишете сухие тексты, то у Вас в голове живут совсем другие конструкции (2). Несправедливость окружающего мира состоит в том, что большинство считает будто 1 лучше, чем 2. Я же, как поборник справедливости ( ) считаю, что тексты должны быть разные. В том числе и для тех, кому нравится "по-другому". А уважение к читателю... Уважение к одним читателям - это всегда неуважение к другим читателям. Лично к себе я не почувствовал никакого неуважения от текстов Светлова. Все Ок!
Видимо это ещё и особенность характера. Я например, если бы мог писать так заливисто как Вы, Пинхед, то постеснялся бы. Так же, как я стесняюсь петь.

[Pinhead]

считаю, что тексты должны быть разные

Я тоже так считаю. Какие угодно разные, кроме скучных.

Я например, если бы мог писать так заливисто как Вы, Пинхед, то постеснялся бы.

См. "чуточку наглости". Без этого никак!

[Н. Светлов]

Воображение дороже экономики

Ну, тут у меня нет выбора. Воображение с сайта романтиков не скачаешь. Остаётся подбирать профессию по способностям. Я в этом преуспел.

Психическое здоровье дороже воображения

<педантично>Не факт. За психическое здоровье гонорары не платят</педантично> .

можно сделать вывод относительно кое-какого параметра в науке

К этому выводу я пока отношусь крайне скептически. В тексте встречается столько разных значений доли снятой энтропии (они то больше, то меньше смотря по тому, сопутствует Ричарду удача или нет), что из них, пожалуй, даже постоянную Хаббла можно вывести. Но зачем? Быть может, в тексте есть какая-то недвусмысленная привязка к показателю, подразумеваемому visor'ом (такое иногда случается), но мне она не видна.

В полемике visor'а и Pinhead'а я занимаю сторону Pinhead'а. Тут ведь вот какое дело. Гениальный художник может нарисовать шарж, и шарж может нарисовать неумеха. И по шаржу неумехи всё равно будет видно, что автор шаржа рисовать не умеет, причём это будет видно и мастеру, и непосвящённому. Шарж неумехи может вызвать смех и другие положительные эмоции, но, вызывав их один раз, он больше не оставит следа в душах, и слава богу. То же самое и в литературе, даже если включить в её состав специальный раздел под названием "антилитература" . Pinhead оценивает мою писанину с тех же позиций, с каких оценивает и свою, и от него достаётся обеим (своей - меньше, и вполне заслуженно). Он требователен и объективен, потому что перед его внутренним взором - действительно достойные образцы.

Тем не менее, мне (пока) не совестно за "Генератор Времени" - по крайней мере до тех пор, пока в нём есть потребность на уровне потребности в инструкции по эксплуатации стиральной машинки

[Pinhead]

Тем не менее, мне (пока) не совестно за "Генератор Времени" - по крайней мере до тех пор, пока в нём есть потребность на уровне потребности в инструкции по эксплуатации стиральной машинки

Слава богу, Вас никто тут и не совестит! И вообще, Визор подложил Вам СВИНЬЮ, полезши со мной в полемику. Получается, он спровоцировал меня наговорить гадости о Вашей повести, чего я уж, поверьте, не планировал. Вообще не люблю критиковать тех, кто делает что-то от души.

[Кошка_Шредингера]

<педантично>Не факт. За психическое здоровье гонорары не платят</педантично>

Чтобы за воображение платили гонорары, надо предвательно приложить к различным людям массу качеств, с воображением категорически не сочетающихся )))

[visor]

Вы, Пинхед, сказали, что думаете. В этом нет ничего плохого. Но Вы переоцениваете негативность своих ответов. Поэтому у Вас получилась не СВИНЬЯ, а маленькая хрюшечечька.

(Кстати, я дочитал. Почти в 17-17. .)
Удивительно, почему все говорят "литература" и обсуждают этот генератор как литературу. Даже Н. Светлов предположил, что "антилитература" - это раздел литературы.
Есть тексты. Разделами текстов являются:
1. Литература
2. Антилитература (Если мы примем такой термин. Если нет - предложите свой)
3. Нормативные документы
4. и т.д.
5. и т.п.
6. ...

Каждый раздел имеет свои особенности, свои законы, своего читателя, свои цели и т.д. Общее у всех видов текста то, что они доносят некую информацию. (простите за само собой разумеющееся)
Лично меня больше всего интересует именно ценность информации, мысли. Если то, что я читаю, совпадает с моими мыслями или дорисовывает мои представления о чем-то, то мне это еще больше нравится, и неважно, к какому разделу данный текст относится.

Ввязался я в полемику с Вами, Пинхед, из-за Вашего совета:

Я бы, положа руку на сердце, не советовал Вам писать. Это просто не Ваше. Но если уж так хочется, читайте в огромном количестве хороших авторов... Или Вы и вправду наберете какой-то стиль, или просто восхищение перед талантливыми текстами уничтожит Ваше желание писать.

Этот совет справедлив для начинающего писателешки, жаждущего быть литератором и покорить мир своей несуразной брошюрой. Представьте, что какой-то любитель патентов посоветует Вам больше читать нормативных документов и ГОСТов, чтобы выработать стиль, соблюдать размер шрифта и межстрочный интервал.

[Н. Светлов]

Даже Вы, Н. Светлов, предположили, что "антилитература" - это раздел литературы

Просто, знаете ли, под заголовком "Список литературы" какой-нибудь курсовой работы можно обнаружить, например, Налоговый кодекс Российской Федерации (это литература, потому что это песня!) или, скажем, руководство пользователя Vorpal's Project. Вот на этом основании и предположил .

Лично меня больше всего интересует именно ценность информации, мысли. Если то, что я читаю, совпадает с моими мыслями или дорисовывает мои представления о чем-то, то мне это еще больше нравится, и неважно, к какому разделу данный текст относится.

В надежде на это "Генератор" и писался. И я очень рад, что такая корреляция мыслей обнаруживается.

Получается, он спровоцировал меня наговорить гадости о Вашей повести

Вы знаете, мне уже случалось слышать о ней настоящие гадости - именно гадости. Но, конечно же, вовсе не от Вас. Правда, у того критика были свои стратегические цели, для которых все средства были хороши.

[visor]

Просто, знаете ли, под заголовком "Список литературы" какой-нибудь курсовой работы можно обнаружить, например, Налоговый кодекс Российской Федерации (это литература, потому что это песня!) или, скажем, руководство пользователя Vorpal's Project. Вот на этом основании и предположил .

Поэтому (наверное, поэтому) по последним правилам оформления дипломных и курсовых работ рекомендуется писать не "Список литературы",
а "Список использованных источников".

[Pinhead]

Удивительно, почему все говорят "литература" и обсуждают этот генератор как литературу.

Потому что автор предложил эту тему. И он догадывался, что могут написать всякие вещи. И сейчас, видимо, сидит очень довольный, что написали. Правда ведь?

[visor]

э-э-х. Про Вас даже больше здесь написано, Pinhead. Вот заведем ветку "Великое культурное наследие Pinhead-а"... И даже не возражайте. Заведем обязательно.
А мне кажется, что данная ветка появилась здесь, чтобы это произведение прочитал я. Об этом, возможно, сам Светлов не догадывается.

[Pinhead]

э-э-х. Про Вас даже больше здесь написано, Pinhead.

Уж не думаете ли Вы, что я от ревности всё это написал?! О, господи! Какая прелесть!

А мне кажется, что данная ветка появилась здесь, чтобы это произведение прочитал я.

Ну тогда, конечно! Тогда и спорить не о чем! Такой значительнй повод не может не вызывать уважения.

[visor]

"Прелесть" над которой Вы смеётесь из того же разряда, что и Ваше заявление о цели Светлова. Вы пошутили, я - тоже.
А повод, чтобы прочитал один человек (НЕ обязательно я), вполне заслуживает уважения. Бывает ведь ещё обиднее. Вы пошли купаться, а Вас крокодил сьел. Получается, что Вы жили ради крокодильего метаболизма.
--------------
Вообще штука чрезвычайно аккуратная. Единственная шероховатость, которая бросается в глаза такая.[quote="Н.Светлов в "Генераторе времени""]Тогда экспертная комиссия квалифицировала работу Дрейка как решение крупной научной проблемы в области гармонизации отношений человека с окружающей средой, закладывающее основы нового научного направления — исследования информационно-технических методов взаимодействия человека с живыми существами других типов. Докторская была принята к защите, единогласно поддержана, несмотря на довольно резкий отзыв одного из трёх оппонентов, и спустя пару месяцев Президиум ВАК присудил будущему прославленному космобиологу искомую учёную степень.[/quote]Процедура рассмотрения один в один соответствуют "Положению о порядке присуждения ученых степеней" (Постановление Правительства РФ от 30.01.2002 г. N 74). Даже критерии диссертации практически слово в слово взяты из п.8 этого положения. А на дворе XXII век и другая планета!
--------------
Но это всё мелочи. Кошмар заключается в другом.
(Кстати, эта штука не изменила моих взглядов. Она дополнила их. Я говорю НЕ об Алисе, её причине и т.п.! Это вообще другой разговор.)
Но в чем заключается кошмар, я не скажу, а то кто-нибудь может рехнуться. Кошка_Шредингера предвидела такое.
Никакого "гы-гы" тут нет.

[Н. Светлов]

И сейчас, видимо, сидит очень довольный, что написали. Правда ведь?

Правда. Я действительно доволен и очень признателен всем написавшим.

Но в чем заключается кошмар, я не скажу, а то кто-нибудь может рехнуться.

Не-а, никто не рехнётся. Те, кто потенциально способен рехнуться, должны будут предположить, что их разыгрывают. Защитные ресурсы мозга неисчерпаемы! Впрочем, во избежание лишней ответственности бывают ещё личка и все прочие средства связи .

"Список использованных источников".

Всё-таки, как мне кажется, у меня более общепринятое понятие литературы. Литература - это осмысленная совокупность литер. А дальше она бывает художественной, научной, бредовой и т.д. .

А на дворе XXII век и другая планета!

"А критики скажут, что слово 'соратник' - не римская деталь!" (с) Булат Окуджава

[visor]

Всё-таки, как мне кажется, у меня более общепринятое понятие литературы. Литература - это осмысленная совокупность литер. А дальше она бывает художественной, научной, бредовой и т.д. .

Кстати, в современной библиографии общепринятой считается документографическая концепция, которая предлагает ещё более широкое понятие - "документ". Под документом подразумевается вообще любой материальный источник информации.
Но даже эту донельзя широкую концепцию некоторые теоретики предлагают расширить ещё. Ввести понятие "зафиксированный документ" (тексты, фотографии и т.п.) и "незафиксированный документ" (идеи, чувства, предчувствия). Такие представления еще не нашли единодушного признания, но ведь спешить некуда, тов. Светлов.
Кроме того, время создания документа - это лишь ещё один параметр...
Спрашивается. Что есть "муза", а что есть "конвертирование одного типа документа (информации) в другой" ?!
Пинхед чётко воспринимает сигналы "от них", и инициирует разговор в нужном русле (Пинцет правильно раскачивает паутину)

[Pinhead]

Пинхед чётко воспринимает сигналы "от них"

С утра как встаю, сразу подключаюсь к "ним" и воспринимаю часов до шести. А потом начинаю сюда транслировать.

[Н. Светлов]

Что есть "муза", а что есть "конвертирование одного типа документа (информации) в другой" ?!

Хороший вопрос, способный свалить с пьедестала Норберта Винера! И свалит, если только правильный ответ не состоит в том, что музы не бывает, а бывает только конвертирование, более или менее искусное.

Засим могу проверить пальцем прочность небосвода, предположив, что 33% - это средняя доля оригинального (музагенного ) текста в средней статье, опубликованной в рецензируемом журнале по некоторой научной дисциплине.