Стоило ли тратить время на 'Генератор Времени'?

[Н. Светлов]

Поскольку я в прошлом году усиленно пиарил этот длиннющий текст на форуме "Романтиков", мне теперь любопытно оценить эффективность вложений в рекламную кампанию.

По результатам опроса я, возможно, приму решение сделать на сайте "Генератора" страничку аннотаций к тем сюжетным линиям, которые основаны на реальных событиях, известных не каждому.

[Pinhead]

Прочел несколько страниц и бросил. А отзыв намерено не стал писать. Ибо всё равно разгромил бы, а зачем обижать хорошего человека?

[Маякоркский]

При всем уважении текст весьма труден для восприятия широкой публикой. Его необходимо адаптировать к простому человеку, причем языком не академическим, а литературным...
В принципе та же проблема что и у Клангтао со Шкатулкой - начало интригует, но "толщина этого отчета надежно защищает его от опасности быть прочитанным"....
Прошу не обижаться, г-н профессор один из столпов фанфикописания и надеюсь он нас еще порадует )

[Уксу-Ба]

В принципе та же проблема что и у Клангтао со Шкатулкой - начало интригует, но "толщина этого отчета надежно защищает его от опасности быть прочитанным"....

Вот золотые слова, ничего не добавишь Многие фанфикописатели действительно увлекаются : занудством.
Берите пример с меня, Пинхеда и Маякоркского ( нас чертовски приятно почитать).

[visor]

Уважаемый, тов. Н. Светлов. Я бы почитал. Пока хотелось бы разъяснений.
В Алисиане, которую Вы нам предоставили есть пункт:
5. Н.Светлов: ЛабИРИНТ
В Яндексе я нашел ссылку на Ваш "генератор".
Это то, что надо?
Там такое оглавление:
= Сказка ПЕРВАЯ = = ТУПИК =
= Сказка ВТОРАЯ = = ЛабИРИНТ =
Т.е. Вы у нас выложили только вторую часть генератора?
Ещё там можно скачать в виде двух файлов: TooPeak.zip и
LabIRINT.zip. Это то же самое? Т.е. две части генератора?
Тов. Н. Светлов. Объясните, пожалуйста, где точно находится Ваш генератор? А то будешь читать, а потом окажется, что это было не то.
А еще лучше его опубликовать у нас.

[Н. Светлов]

Ещё там можно скачать в виде двух файлов: TooPeak.zip и LabIRINT.zip. Это то же самое?

Да, это то же самое. "Генератор Времени" - название всей дилогии. В архиве на romantiki.ru есть ещё и п.4 "ТУПИК", так что там тоже весь "Генератор", от первой строчки до последней.

Ибо всё равно разгромил бы, а зачем обижать хорошего человека?

Ну, я бы не обиделся . Я и сам бы разгромил.

Его необходимо адаптировать к простому человеку, причем языком не академическим, а литературным...

Вот-вот. Я не только не стремился писать для простого человека - наоборот, писал так, чтобы простой человек как можно быстрее закрыл окно с этим текстом, открыв вместо него томик Булычёва . Но это полдела. Другая половина дела связана с тем, что я замахнулся на сюжет, который мне вообще-то не по силам. Наверное, надо будет вернуться к нему лет тридцать-сорок спустя, с большим опытом

[visor]

А где в этих файлах предупреждение читателя??? Которое открывается по ссылке.
Второй пункт снизу очаровывает. Неужели это пародия и на стиль тоже?
Правильно. Если не хочешь что-то скрывать, то усиль это. И не пыхти, разбивая длинные предложения на короткие.
Мясник с разумом в эпиграфе досчитал до трёх. А у Вас 155. Мама рОдная.

Итак,
Как предупреждённый читатель перехожу по указанной в начале поста ссылке с целью ознакомления с творением для решения вопроса о целесообразности траты времени автора на "Генератор времени" с последующим моим собственным голосованием по поводу траты времени автора на "Генератор времени", что является обоснованной альтернативой поспешному ответу в представленном голосовании, не соответствующей моему характеру, который, впрочем, вполне вероятно, соответствует характеру неких персонажей, созданных по замыслу автора в произведении, открывающемся по вышеприведенной ссылке.

[Н. Светлов]

А где в этих файлах предупреждение читателя?

А надо? Можно добавить . Только неясно, куда. Только из-за одного этого придётся объединять два файла в один.

Неужели это пародия и на стиль тоже?

Да, и на стиль тоже. Но есть и ещё одно обстоятельство. Когда это писал, я думал о том, что читатель может не поверить третьему пункту снизу. Его надо убедить .

Как предупреждённый […] по вышеприведенной ссылке.

Очаровательно

[Pinhead]

Ну, я бы не обиделся

Если я громлю, обычно обижаются.
Ну, извольте.
Для больших форм на первом месте стоит стиль. Он, естественно, и для малых форм важен, но в малых все-таки рулит сюжет. А большие произведения просто обязаны быть написаны качественным языком. А то, что именно написано - вопрос двадцать второй.
Когда Вы говорите то, что хотите сказать, Вы не должны использовать что-то особенное для этого. Это должен быть язык самый простой и естественный, без лишних слов. В устной речи можно вставлять самую большую кучу вводных слов, а естественное обаяние доделает остальное. На письме есть только черные знаки на белом поле. Поэтому даже самая серьезная мысль должна быть максимально короткой. Это о мыслях.
Стилистика описания должна соответствовать описываему. Легкие моменты должны выглядеть легко, а тяжелые - тяжело. Для этого нужны разные приемы.
Нанизывать отступления одно на другое и отвлекать от основного действия ненужными описаниями - плохой способ удержать внимание читателя.
Диалоги - это наиболее полный способ заставить почувствовать персонаж. Язык диалога - это естественный язык. Даже академики в обыденной жизни разговаривают естественно. Только наш патриарх голосит при каждом удобном случае, как будто читает литургию.
Излишнее внимание к мелочам (даже если это Ваши любимые мелочи) должно пресекаться на корню. Мелочи важны одной-двумя деталями, не больше.
И последнее. Нужна абсолютная уверенность в своих силах. Нельзя писать, если ты неуверен, что ты пишешь здорово! Так что если Вы и вправду решите воспользоваться моими (или чьими-то иными) советами, как надо писать - Вы никогда ничего хорошего не напишете. Можно редактировать уже написанное, в соответствии с некоторыми советами, но нельзя по советам писать.
Есть и общие для всех правила. Нельзя сразу браться за глобальные произведения. Нужно начинать с рассказов. Можно даже с очерков. Рассказ оттачивает умение не растекаться там, где это совершенно не нужно. К тому же рассказ гораздо проще окончить, и он приучает к композиционному построению, которое в большой форме должно всегда быть в голове. Но рассказ, к сожалению, чрезвычайно требователен к оригинальному сюжету. Что есть задача просто фантастической сложности. В мире вообще не так уж много людей, которые действительно могут создавать оригинальные сюжеты. Зато уж если получится сюжет, то за это Вам простят любой самый похабный стиль в рассказе.
Я бы, положа руку на сердце, не советовал Вам писать. Это просто не Ваше. Но если уж так хочется, читайте в огромном количестве хороших авторов. Читайте без перерыва и при каждой удобной возможности. Одно из двух. Или Вы и вправду наберете какой-то стиль, или просто восхищение перед талантливыми текстами уничтожит Ваше желание писать.

[visor]

Уже сегодня же Ваш пост не будет выглядеть таким победным, госп. Пинхед!

[Н. Светлов]

Если я громлю, обычно обижаются.

Всё-таки случился необычный случай - я нисколько не обиделся!

Начну с главного.

Я бы, положа руку на сердце, не советовал Вам писать. Это просто не Ваше.

Всегда приятно почитать мысль, выраженную прямо, хорошо обоснованную и притом (редкое сочетание) истинную. Писать я и не собираюсь. Точнее, я не исключаю возможности что-нибудь написать, чтобы развлечь себя или двух-трёх читателей, непосредственно спровоцировавших меня на пародию. Но, по счастью, не более того.

читайте в огромном количестве хороших авторов

Здесь мне остаётся только выть волком на луну. Вовсе не для того, чтоб самому овладеть мастерством художественного слова, а просто потому, что (а) хочется быть образованным и культурным человеком; (б) просто приятно почитать что-нибудь новое и интересное. Но увы, мне приходится читать курсовые, дипломы, диссертации, статьи, распоряжения, инструкции в таком количестве, что после них попадание в поле зрения ещё хоть одного символа алфавита вызывает просто физическую боль! Конечно, я всё равно выгрызаю возможности что-то путное прочитать, но - увы и ах! - это крохи от того, чего хотелось бы.

Нужна абсолютная уверенность в своих силах.

Знаете, на самом деле для такой уверенности мне не хватает одной мелочи - воображения. Оно отсутствует полностью. Ясно, что при таких обстоятельствах на лавры не только Мастера, но даже Иванушки Бездомного претендовать бесполезно. Как-то раз один мой знакомый (тоже влюблённый в Алису) в ответ на мои сетования на этот счёт спросил меня: ты что, даже шарик не можешь вообразить? Я попробовал вообразить шарик. В мыслях возникло слово "шарик" и ничего более. Ну, какое-то пятно ещё… Поэтому я только пародирую, а больше ни черта не умею. А вот стилем я как раз (так мне кажется) могу играться по-всякому, в том числе изобразить и такой стиль, который трудно уязвим для критики. Но оригинальным он всё равно не окажется.

Уже сегодня же Ваш пост не будет выглядеть таким победным, госп. Пинхед!

А что такое сегодня стряслось? Я был на ГАКе, всё пропустил…

[163М]

P.S. А слабо спародировать Гланца?

[visor]

Для больших форм на первом месте стоит стиль...

Во-первых, чтение любых форм (больших и малых) следует начинать с титульной страницы. Там мало букв, но они обычно отражают форму. Например:
- Диссертация на соискание ученой степени...
- Роман...
- Пародия на прозу...

В данном труде Н.Светлова почти в строгом соответствии с шаблоном обложки диссертации следующим блоком после автора и названия читаем: "Пародия на прозу..."

Когда Вами позитивно воспринимается пародия на что-либо?
- Либо это что-либо осточертело вообще,
- Либо Вам просто любо глянуть на что-либо в любой другой форме.

Конечно, любой литератор побагровеет уже на третьей строчке .

То, что написал Н.Светлов, я бы назвал даже не пародией на прозу, а анти-литературой.
В термин "анти-литература" я вкладываю более глубокий и менее негативный смысл, чем кажется. Это не НЕ-литература, а АНТИ-. (Как назло, слоги и гласные стыкуются. Лит-эстеты не простят!).
Я имею в виду, что прочувствовав скрытую красоту этого, Вы не захотите читать литературу. Или менее захотите. Или захотите не только её (так лучше).
Понимаете ли...
Я очень уважаю настоящих литераторов и прекрасно вижу красоту текстов Бунина, Чехова, Пинхеда и др. Не подумайте, пожалуйста, что я язвлю. Просто в Ваших, Пинхед, текстах есть нечто такое, о чем Вы хитро умолчали. Это нечто есть и в текстах классиков. Ладно. Не буду раскрывать Вашей тайны. Я понял, что Вы поняли. Если фильтр, выявляющий это "нечто", наложить, например, на мою последнюю муру, то увидим решето. Чтобы решето превратить в подделку под монолит нужно кучу времени, а лучше - другое образование.
Это было отступление, чтобы Вы, Пинхед, не подумали, что Ваш авторитет не воспринимается, а Ваша квалификация не ценится.
Итак. Понимаете ли...
Ваша литературность – лишь форма. Вы говорите: "Так писать нельзя". А я при этом представляю японца, который говорит: "Так пить чай нельзя. Нужна чайная церемония. Вот, бери основные инструкции, а это – учебник по чайной церемонии".
Но когда я прихожу с работы, я намешиваю в кружке бурды, надуваюсь ею... и мне хорошо! Японец от такой картины упал бы в обморок, а мне наплевать. Потому, что:
- цвет моей редкой кружечки, как и цвет всей нашей посуды, здорово сочетается с интерьером кухни (честное слово!);
- то, чего я туда намешал, нет ни у одного японца;
- так, как я это сделал – не может никто;
- то, что я при этом думал (а также - до того и после того) – не думал ни один японец.
И кажется мне, что если бы на моём месте совсем недолго побывал этот чана-таун-церемонимейстер, то после возвращения в свою жизнь, он сделал бы себе харакири от уныния.
-------------
Я очень хотел дочитать сегодня первую часть, но не успел. Навалились дела. Потом еще отпишусь. (У меня есть, что сказать и спросить. Настолько существенное... Кошмар!) Но пока хочу сказать следующее. Такую концентрацию мыслей невозможно передать в иной форме.
Домашнее задание для Пинхеда (Извините. Правда, очень интересно, как бы Вы это сделали)
Ниже - фрагмент повести Н.Светлова.
Этот фрагмент голографический. В 100 квадратных сантиметрах заключён огромный объём. Правда, чтобы увидеть голограмму правильным образом, свет должен находиться со стороны наблюдателя. Чем ярче – тем лучше. Иначе – увидим жуткую муть.
Итак, фрагмент:
[quote="Н.Светлов в "Генераторе времени""]В ходе встречи обнаружилось, что макароновскую смету так никто и не утвердил; и Макаров получил первую взбучку — за то, что недальновидно решил, будто его обязанности (теперь уже, как видите, обязанности) по активизации (теперь уже активизации, а не созданию) КНМ сводятся к составлению сметы, а её составление вкупе с обещанием директора будто бы гарантирует её исполнение. А проект сметы, как опять-таки обнаружилось, вовсе таковым не является, поскольку в заложенных в неё расходах вообще нет никакой необходимости, а если от каких-то из них и есть какая-то сомнительная польза, то Макарову ещё предстоит доказа-а-ать, что польза возможна. И пусть имеет в виду: если он это докажет, а пользы не случится, то с него, Макарова, за это будет строго спрошено.
В какой именно форме будет спрошено — профессор Щедринов не уточнил.
Тогда Макарона это несколько огорчило. Огорчение это стоило его другу Садовскому получаса рабочего времени: Макарону просто необходимо было излить, как он сам выражался, душу.[/quote]
Как все говорят: я валялся. А как говорит Лапин: это надо пережить (или близкое к такому; или быть близким свидетелем такого). Но не в этом дело. Мне просто интересно, как литератор сможет переписать данную муть в другом стиле. Требуется:
1. Не выйти за рамки представленного объема текста.
2. Передать эту абсурдно-вопиющую атмосферу ( (после)советского) научного учреждения. Чтобы сквозь строчки было видно лицо недовольного шефа, возмущение активиста-доцента, злорадно-благожелательное дистанцирование коллег со смыслом: "Сам влип. Теперь тебе некуда деваться. Извини. Пока."
3. Форма текста должна быть такой, чтобы Вы ясно услышали, будто эту вопиющую историю Вам рассказывает сам обиженный. Причем, рассказывает жарко, не меняя тембра и тональности, но в 1/5 голоса – так, чтобы слышали только Вы, а стоящие в метре коллеги не разобрали бы ни слова! Вы слышали, как это звучит? Вы так умеете говорить? А писать?
Короче. Нужно приведенный выше фрагмент переделать так, чтобы сохранить 100%-ную правдивость.
---------------
Однажды Уксу-Ба сослался на какую-то запись Н.Светлова, где тот говорит о необыкновенных совпадениях в его жизни. Там фигурирует число семнадцать. Меня в жизни постоянно преследует иное число. (Это число знает только один человек на данном форуме.) Но при (как бы) спряжении данной повести Светлова, с моим настоящим и прошлым оказывается, что и у меня тоже проявляется число 17. В частности, 17 лет назад было нечто, на что указывают некоторые 100%-но "мои" абзацы текста Светлова. Я раньше этого текста не читал, а Светлов меня не знает. Странно. Но это правда.
(Данный абзац для загадочности )
----------------
p.s. 2 Н.Светлов. Что-то рано у Вас ГАК.

[Уксу-Ба]

Прочитал защитную статью Визора и как будто съел вкусненький пирожок ( ощущения как от статей Юры, на тему политики). Но думаю это было желание просто поддержать хорошего человека ( так же как и четыре голоса в защиту "Генератора").
Я не сторонник всяких там "анти-литератур"
Исскуство должно служить народу, облегчать его тяжёлое положение А кому служат рассказы типа : "Генератор" или "Шкатулка". я не знаю Уж точно не народу!

[visor]

Уксу-Ба. Не бывает искусства для всех сразу. Даже самое массовое ширпотребное искусство нравится не 100 процентам народу.
А в данном случае еще не известно, искусство ли это?
Если я хочу кого-то поддержать, то посты пишу намного короче и резче.
Но Н.Светлов в поддержке не нуждается. Мне действительно есть что сказать и спросить. (Неужели я это дочитаю завтра - семнадцатого мая?! :shock: )

[Уксу-Ба]

Неужели я это дочитаю завтра - семнадцатого мая?!

Ага, в 17 часов - 17 минут, а за окном на провод сядут 17 жирных, задумчивых воробьёв, и случайно включившийся телевизор начнёт показывать : "17 мгновений весны"

P.S. Вот кстати эта мистическая статья Николая:

http://alisaselezneva.narod.ru/tof/pr2.htm

[Pinhead]

Знаете, на самом деле для такой уверенности мне не хватает одной мелочи - воображения. Оно отсутствует полностью.

Таких людей не бывает. Более того, насколько я знаю, Вы занимаетесь математикой. Человек, всерьез занимающийся математикой не может не иметь воображения. Возможно, Вы имели в виду художественное воображение. Однако для создания текста и оно не требуется. Как я уже сказал, требуется некая "база слов". Фраз, оборотов, которая создает в голове определенную "критическую массу", позводяющую писать гладко и просто. А накапливается она только при чтении хороших текстов.
Плюс, может быть, глубокое переживание внутри, требующее излиться наружу в какой-то форме. Я недаром называл свои рассказки "моральной мастурбацией". Именно по причине выплескивания какого-то переживания с помощью буковок. Для этого тоже не нужно воображение. Нужна эмоция. Она цепляется за нужные слова и тянется наружу. Если Вы стесняететсь эмоции, текст получится мертвым, если не владеете приемом, эмоция превратится в истерику без интонации.

Просто в Ваших, Пинхед, текстах есть нечто такое, о чем Вы хитро умолчали. Это нечто есть и в текстах классиков.

Вы меня простите, конечно, но Вы чушь городите! Я обычный эпигон, насобачившийся копировать чужие стили и ухвативший пару-тройку популярных приемов, чтобы удержать внимание читателя. Это совсем несложно. Для этого нужна хорошая память, чуточку наглости и чувство меры - больше ничего.

Вы говорите: "Так писать нельзя". А я при этом представляю японца, который говорит: "Так пить чай нельзя. Нужна чайная церемония. Вот, бери основные инструкции, а это – учебник по чайной церемонии".

Я прекрасно осведомлен, что тексты могут быть самыми разными, без всякого согласования с какими либо нормами и пожеланиями. Когда это настоящая литература. Но не тогда, когда речь идет о графомании или, в лучшем случае, популярной писанине. Мы не о "Букере" тут рассуждаем.

Извините. Правда, очень интересно, как бы Вы это сделали

Никак. Я никак бы это не сделал. Если бы у меня был выбор, я бы убрал подобный абзац из текста и в будущем всячески остерегался писать что либо подобное. Так что в моем исполнении это выглядело бы примерно так:
....................................................................................................
....................................................................................................
....................................................................................................
....................
"В ходе встречи обнаружилось" - это ужас и кошмар! И далее еще парочка таких же "прекрасных" деепричастных оборотов. Обычно на предложение, подобное первому в указанном тексте, Ворд выдает "возможно, предложение не согласовано". Это просто какая-то вавилонская башня. Слово "поскольку" никуда не годится! Неопределенные формы переводят текст из разряда литературного в разряд описательный. "просто необходимо было излить, как он сам выражался, душу" - "просто", да еще "как он сам выражался"! Ужас!
Даже не просите больше!

[Н. Светлов]

p.s. 2 Н.Светлов. Что-то рано у Вас ГАК.

Это госэкзамен был. До защиты дипломов ещё полтора месяца.

Мне действительно есть что сказать и спросить.

"И собака говорила детским голосом…"
На самом деле я точно знаю, что Вы не шутите; а ёжик пусть думает, что его разыгрывают.

Человек, всерьез занимающийся математикой не может не иметь воображения.

Совершенно справедливо. Но я не занимаюсь математикой - только пользуюсь готовыми математическими методами. А экономика - это такая зараза, что чем меньше воображения, тем лучше. Иначе можно вообразить, что население России живёт на нефтедоллары - вместо того, чтобы посмотреть данные (это ещё одна шпилька по адресу ёжика).

Как я уже сказал, требуется некая "база слов".

Да.

Нужна эмоция.

"Химерой долго ль обмануться, не обуздав накал страстей?" На самом деле согласен, конечно.

[Pinhead]

"Химерой долго ль обмануться, не обуздав накал страстей?"

"Я сам обманываться рад"

А экономика - это такая зараза, что чем меньше воображения, тем лучше.

Ну, если и так, из этого не следует, что работа должна мешать нормальной жизни. Если водка мешает работе - бросай работу! Воображение дороже экономики.

[Кошка_Шредингера]

Воображение дороже экономики

Психическое здоровье дороже воображения.
Хотя тут мы с вами, сударь мой, разумеется, не сойдемся во мнениях.