Pinhead писал(а): 03.08.2026, 18:55
Всё зависит от того, когда сконтактируем.
Да, это действительно могло бы существенно изменить расклад.
Lorenz писал(а): 04.08.2026, 11:33
Авторы не пишут об этом прямо, но это всё вполне очевидно.
О том, что это на самом деле не очевидно, говорит разнообразие восприятий этой ситуации разными читателями. Нуль-Т — очень чувствительный фактор для Вас, для Вашей психологии. И для многих других, вероятно. Но далеко-далеко не для каждого.
Вот например. «Безграничность» познания мира надёжно ограничена изобразительными возможностями знаковых систем. Те аспекты реальности, которые не представимы при помощи знаков (формул, слов) без потери адекватности, не могут быть предметом познания. И это касается не только «устройства» микромира со свойственной ему неклонируемостью квантовых состояний (а значит, непредставимостью актуального квантового состояния), но и, например, гугольного знака после запятой в десятичном представлении числа
.
Lorenz писал(а): 04.08.2026, 11:33
Потому что розыски на поверхности планет - опять же, везде происходят более или менее одинаково.
Дано: порядка миллиарда потенциальных геологов и площадь шара диаметром 12 тыс. км. Или порядка миллиарда потенциальных геологов, вооружённых роботами и т.п., и суммарная площадь, ну, скажем, триллиона шаров того же диаметра. И эти люди говорят мне, что «"разыскать" — в общем, тоже»?
Lorenz писал(а): 04.08.2026, 11:33
В чем именно? Что потребует таких жертв?
Изменение среды обитания в неблагоприятном для человека направлении a la «Через тернии — к звёздам». Ефремов эту тему не педалирует, хотя намёки даёт (киты вымерли). На деле, думаю, ситуация спустя 20 веков будет куда более трудной, чем описано у Ефремова. Настолько трудной, что проживание на Марсе покажется хоть и не курортом, но чем-то вполне сопоставимым с проживанием на Земле.
Lorenz писал(а): 04.08.2026, 11:33
А ничего, что смерть одного человека (да и человека ли - вопрос открытый) стала трагедией прежде всего для самого Сикорски?
Стала, не спорю. Но мы же, кажется, о противоречиях, а не о переживаниях главы КОМКОНа-2? «Опасность», «угроза» и т.п. — всё это, в конечном счёте, указание на границы возможного в поиске совершенного социума, на то, что на любую социальную инженерию найдётся что-нибудь такое, что её взломает если не изнутри (спасибо люденам, что ушли), то извне (странники).
Более последовательно эта мысль проведена в ОЗ. Авторы там хитро уклонились от мира Полудня, чтобы не ездить по чувствам поклонников, но внятно объяснили, что любое добро при его применении в дозах, превосходящих прописанные доктором, норовит перейти в свою противоположность. Впрочем, об этом ещё Гегель толковал, но настоящий коммунар никогда не снизойдёт до того, чтобы прислушаться к Гегелю!
Lorenz писал(а): 04.08.2026, 11:33
...Честно говоря, я не очень понимаю, почему светлое будущее в представлении многих обязательно должно быть сплошным "благорастворением воздухов".
Нет, не должно.
Поэтому я и отношусь к жуткой жути Ефремова как к светлому будущему.
Просто потому, что остальные варианты заметно мрачнее
(впрочем, это, повторюсь, относится к перспективе в 20 веков; на более близких отрезках возможны и несколько более «радужные» миры — на какое-то время.
