Мечты и реальность

[Мотылек]

► Показать

[Alex Ivanov]

Да.

Вам не нравится жизнь? Она вас тяготит? А если ваши дети и близкие хотят чтобы вы как можно дольше жили?

[ПереГиБ]

Вам не нравится жизнь?

Почему не нравится? Жизнь как жизнь.

Она вас тяготит?

Не, не тяготит. Есть отдельные тягостные моменты, но в целом норм.

А если ваши дети и близкие хотят чтобы вы как можно дольше жили?

Думаю, что хотят. Никто не хочет получать отрицательные эмоции и хлопоты, связанные со смертью родственника.

[Мотылек]

Вам не нравится жизнь?

Почему не нравится? Жизнь как жизнь.

- Дорогой скажи честно: тебе нарвиться как я готовлю?
- Э-э-э... ну я же ем!
- Дорогой - это не ответ.

[Pinhead]

Вот буквально недавно в очередной раз играл в Grim Dawn, там есть такой сюжет, как жадные олигархи, правители одной процветающей империи, заключили в тюрьму главного некроманта, которого нельзя было убить никакими средствами, и стали у него выпытывать секрет бессмертия для себя. В конце концов тот согласился провести всеобщий ритуал. В результате все жители этой империи действительно больше не могли умереть. Вот только неуязвимыми они от этого не стали. Им можно было нанести смертельные раны, буквально изрубить на куски, но они не умирали. Их тела старели, дряхлели, потом начинали разлагаться, как у трупов, но смерть не приходила. Разумеется, это привело к повальному сумасшествию. В результате, процветавшая некогда империя превратилась в территорию обезумевшей нежити.
Поучительная история.

[Мотылек]

Главное понять что накопление капитала - это тупик. Через 50 лет капиталист умрет и все его капиталы станут для него прахом как и он сам.

Понятия не имею, что у них в рептилоидных головах...

Какая бы у них не была парадигма - жить хотят все (потому что жизнь - это наивысшая ценность которая есть у каждого человека).

Сегодня на ютубе рекомендация подбросила фрагмент относительно свежего интервью некоего престарелого (со слегка трясущимися руками) британского миллиардера-инвестора Джереми Грэнтэма.

► Показать

https://www.youtube.com/watch?v=mPFdlCregpw

Собственно хотелось акцентировать внимание на трёх ответах, которые (возможно) чего й то дополнительно могут добавить к пониманию, не смотря на то, что - это частное мнение частного лица на гипотетические отвлеченные вопросы.
Некоторые словеса я чуть подсократил, но, полагаю, суть и контекст от этого не поменялись.

- Что будет дальше?
- Всё плохо. У нас уже была столь неравная система [прим. имеется в виду расслоение общества] в так называемую "позолоченную эпоху" 1880 и 90-х годов. Далее нам повезло, но очень уродливым образом: мы столкнулись с первой мировой войной, которая оказалась катастрофически дорогой и унесла жизни огромной части офицерского состава. Затем мы попали в "великую депрессию". Затем началась вторая мировая война.Мы вышли из этого как очень равное общество, по историческим меркам. Очевидно, что во время войны люди сплачиваются и социальный контракт, ощущение того, что ты должен что то остальному обществу было гораздо сильнее чем сегодня.
- Я читал исследование где говорилось: когда неравенство в богатстве становится экстремальным, как сейчас в США и Великобритании, система неизбежно сбрасывается. Исторически мирные политические изменения почти никогда не устраняют столь глубокое неравенство, а исторический пик богатства ломается одним из трёх насильственных, катастрофических событий. 1. Полный гражданский коллапс и крах государства. 2.Массовая мобилизационная война. 3. Полная революция.
- Да, и по этому второй вариант был удачен. В конце концов лучше пережить войну и заставить всех внести свой вклад и работать вместе. Лучше чем другой вариант. Гражданские войны - худшие из всех видов конфликтов.

-----------------------

- Если бы сейчас вам было 33?
- О боже, как бы я хотел быть 33 летним. Это такое захватывающее время.
- Если бы вам сейчас было 33 года и ваша цель была бы, хоть это звучит несколько грубо и однобоко, но я всё равно скажу: эта цель была бы просто разбогатеть, какую стратегию бы вы выбрали? Опять же если забрать у вас все ваши связи и вообще всё что у вас есть.
- Я думаю самый простой совет - это заняться искусственным интеллектом и попытаться стать лидером. Постарайтейтесь знать в этой области больше других. Устройтесь в ведущую компанию и идите в ва-банк. Возможно вы поспособствуете уничтожению человеческого вида, но вы задали простой вопрос и я даю вам то, что по, моему мнению, является простым ответом.
- Так что на самом деле всё сводится к тому, что бы получить самую ценную информацию?
- Да. Идите на большой риск. Не будьте консервативными.
- И усердно работайте?
- Да и усердно работайте. Мыслите нестандартно. Мне кажется, что самая большая проблема большинства людей в том, что они чувствуют себя обязанными играть по обычным правилам и верить, что эксперты и авторитеты знают, что делают. И как вы наверное знаете - это скорее всего не так.

-------------------------

- У вас трое детей и все они старше чем я сейчас. Но если бы они все были юными и пришли к вам со словами: "папа, какие навыки мне стоит развивать в будущем?"
- Стань инженером, займись чем ни будь действительно полезным, что пригодится если все выйдет из под контроля. Нужны практические навыки.
- И что такое "практические навыки"?
- Ну, наш второй сын учится сейчас выращивать сельскохозяйственные культуры и, можно сказать, у него уже есть своя небольшая ферма. Он пытается разобраться как обращаться с курами, со свиньями, с грибами.

По моему, мейнстрим ожиданий, социальных симпатий и расчётов рисков "сильных мира сего" (в виде иносказательных мыслей состоятельного дедушки, которому, в силу возраста и положения, уже можно не особо заботиться, что бы "следить за помелом") вполне красноречив.
Имхо.

[Alex Ivanov]

Думаю, что хотят. Никто не хочет получать отрицательные эмоции и хлопоты, связанные со смертью родственника.

А как же любовь? Они вас любят и не хотят потерять вас и ваши чувства взаимны. Потеря близкого человека - это величайшая трагедия. Мы умираем столько раз сколько теряем своих близких.

Возможно у вас есть какие-то необычные обстоятельства которые обесценивают вашу жизнь.

[Bond]

Любить легче на расстоянии, или того, кого уже нет с нами...

[Н. Светлов]

А как же деньги (в том числе кибервалюты), акции, ценные бумаги, облигации и т.д.

Никак. Они имеют смысл только для одного конкретного участника хозяйственной деятельности, определяя его способность подчинять деятельность других своей воле. Если же мы берём экономику в целом — как производительную и познающую силу, — то деньги и всё такое прочее — вообще ни о чём. Они не влияют ни на что. Разве что решают вопрос о том, кто именно сделает то-то и то-то.

► Показать

Европа потому и не достигает успеха в борьбе с Россией, что мыслит как Вы

Когда случился КОВИД-2019 как раз было сделано «прямо сейчас и любой ценой».

И по итогу не оказалось никакой значимой разницы между Китаем, где меры были, в духе национального символа Китая, драконовскими, и Беларусью, где не предпринималось почти ничего. Только осложнения лечили.

Могло бы оказаться и по-другому, конечно. И я, вообще говоря, не противник чрезвычайщины. Я противник любого, кто считает, что всё пойдёт по его замыслу. Не пойдёт! Я сторонник разнообразия: пусть в одном месте пробуют так, а в другом эдак; пусть в одном месте поклоняются одним богам, в другом другим, а в третьем вовсе никому. Разнообразие — единственное реальное противоядие от опасных последствий самоуверенного невежества.

Вот я предложил сделать международный научно-исследовательский институт по исследованию ИИ по примеру ЦЕРНа.

Я не против. Давайте поговорим о деталях. Каких исследователей туда пригласим, что им предложим, кем их заменим на тех позициях, которые они занимают сейчас. Как поступим, если они не согласятся на предложенные условия. Вопрос об оборудовании, электроснабжении и т.п. предлагаю решать во вторую очередь.

Легко: посмотрите на Нетаньяху, который зашел к Трампу, открыв дверь ногой, и велел пулять по Ирану.

Не так всё просто, как в лентах новостей. Ещё раз сделаю отсылку к «Войне и миру». На иранском перекрёстке сошлись интересы сотен тысяч джентльменов удачи с разных концов планеты, с разными состояниями и в разных должностях. И у каждого своя цель, свой замысел, своя игра. Результат этой игры практически не поддаётся управлению ни со стороны Нетатьяху, ни со стороны Трампа, причём на Трампе, в силу его болтливости, это особенно заметно.

Кхе, взаимоисключающие параграфы?
Может, просто олигархи - это не рыночные зазывалы или мошенники на доверии, а те, чей зуб?

Формулировка «общество тотальной несвободы», которую я то и дело использую, всё проясняет. Те, кто объяснят Маску, чей зуб, окажутся точно в такой же ситуации, если попытаются распорядиться «зубом» сами.

Бесконечное перетирание за социальное (и технологическое) устройство светлого (в нашем представлении) будущего - это не столько попытка чего то там уточнить в собственном простроенном понимании (для последующего эффективного применения полученного знания), сколько потребность в отдушине. Имхо.

И да, и нет. Нюанс в том, что я не раз и не два черпал на форуме идеи для научной разработки, когда осознавал, что на существующей базе ответить на обсуждаемые вопросы не удаётся. Некоторые из них оказались результативными (например, формальное описание динамики институциональной эволюции, подтвердившее гипотезу о существовании устойчивых режимов сосуществования «социализма» с «капитализмом», периодически переключиющихся между собой, при том, что любое из двух чистых состояний неустойчиво), некоторые зашли в тупик (попытка ответить на вопрос о будущем биткоина с помощью моделирования, которую пришлось отложить из-за неожиданно большой трудоёмкости).

Отправлено спустя 9 минут 58 секунд:

Однако подобное, на мой взгляд, все равно ни на йоту не снимает с "сильных мира сего" моральной ответственности, за их гребанные аморальные решения, которое ломают сонмы судеб, отнимают множество жизней, и подводят человечество под монастырь. Имхо.

Интересно, что многие из них это понимают. Но, разумеется, сами для себя находят какие-то оправдания (см., например, воспоминания Хрущёва, в которых он, imho, весьма искренен в части оценки собственной деятельности). Собственно, «Гамлет» Шекспира — как раз об этом.

Отправлено спустя 17 минут 10 секунд:

А "решалы" и "мордовороты" сидят в самых что ни на есть официальных органах.

Что не мешает им оставаться преступниками и продолжать свою преступную деятельность. При тех или иных крутых поворотах эти факты всплывают и начинают работать против них, а сами они, бывает, отправляются то зону топтать, а то и за пределы светового конуса.

Главное понять что накопление капитала - это тупик.

Думаю, что все, кто его накапливает, это не просто понимают, а ощущают на своей шкуре. Потому-то не один и не два из них сошли с планеты, выпрыгнув из окон своих офисов.

Но это понимание не меняет ситуацию. Спросите ИИ, почему

Проще говоря: это ИХ закон, за каким лешим прибегать к услугам преступников, когда на твоей стороне весь государственный аппарат?

Хотя бы затем, что у преступника на лбу не написано, что он преступник. Не говоря уж о том, что закон — слишком неповоротливый механизм для того, чтоб приспособить его под сиюминутные нужды власти. Пример — ЧВК.

И за это ему дали десятку. Только не лет, а миллионов долларов

Директор слишком поздно понял, что влип куда серьёзней, чем Петрович

[Мотылек]

Директор слишком поздно понял, что влип куда серьёзней, чем Петрович

"Плакать от горя куда комфортнее в такси, чем в троллейбусе" (с)

[Н. Светлов]

Он мог бы от стрекозы кое-что получать в обмен

Ему не нужно

Однако с ИИ ситуация принципиально иная. Это не просто новая технология, а метаизобретение (и за всю историю такого ни разу не случалось).

Не соглашусь. Её позиционируют как метаизобретение, но на самом деле это не так. Это именно языковая модель, новый уровень понимания того, как на самом деле устроен и работает язык и как его можно воспроизвести. Способность компьютера к общению на человеческом языке создаёт иллюзию мышления, но это только иллюзия. Чтобы понять, что такое современный ИИ, нужно заглянуть ему под капот, и если туда заглянуть, то ничего мыслящего там нет. Там генератор синтаксически верных текстов, определённым образом зависящих от промпта. Зависимость откалибрована результатами предшествующего человеческого мышления — теми, которым случилось оказаться закреплёнными в компьютерном представлении.

Конечно, возможна надежда на то, что раз этот барьер взят, то будут взяты и другие. У специалистов пространство для надежды ограничено: они хорошо понимают, какие барьеры можно взять при помощи алгоритмов, а какие нет. Понимают, но когда нужно выбить финансирование — склонны помалкивать об этом

Ядерной войне быть

Нет. Потомки вмешаются.

В пределе всё может стать как в финале фильма "Элизиум", где будет достаточно заменить несколько ключевых блоков кода в центральной управляющей информационной системе, для того, что бы вся технологическая мощь одномоментно уплыла из рук социальных паразитов.

Конечно же, нет. Стремление человека рассматривать сложные системы как простые иногда срабатывает, но чаще играет с ним злые шутки. Человек даже сам собой не вполне управляет (хотя ему, как правило, очень хочется верить, что дело обстоит иначе), а тут речь об управлении поведением миллиардов людей железным болваном. Более правильная аналогия — фазовый переход из физики. Накопление энергии системой приводит к практически одномоментной смене агрегатного состояния.

построить

Вы, случайно, не завербованы какой-нибудь строительной компанией, заинтересованной в заказах?

Ну а коммунисты его решают уничтожением паразитов ( как класса, разумеется )))

Вслед за чем немедленно заводят своих собственных паразитов из своих собственных рядов

Отправлено спустя 2 минуты 59 секунд:

Директор слишком поздно понял, что влип куда серьёзней, чем Петрович

"Плакать от горя куда комфортнее в такси, чем в троллейбусе" (с)

Логично. Петровичу не судьба испытать неповторимое ощущение шкворчания паяльника прямо в такси

Отправлено спустя 17 минут 26 секунд:

то, что Вы называете "собой" - суть мимолетная иллюзия,

Чья?

[Мотылек]

Там генератор синтаксически верных текстов, определённым образом зависящих от промпта. Зависимость откалибрована результатами предшествующего человеческого мышления — теми, которым случилось оказаться закреплёнными в компьютерном представлении.

Увы я дуб-дерево во всём этом матане и для меня какой ни будь градиентный спуск или схождения рядов - это просто заклинания, смысл которых я улавливаю на метафорах, а не в виде выстроенных в голове интеллектуальных объектов (хотя в институте проходил семестровый курс высшей математики, но единственное, что из него долгосрочно вынес - это то, что матрицы можно складывать и вычитать ). Я несколько раз порывался исправить ситуацию и принимался за статьи для чайников, но очень быстро приходил к пониманию, что на это всё надо будет потратить хренову тучу времени, а к этому я не готов.

Однако, например, слушал некоторые интервью того же Джеффри Хинтона (который нобелевский лауреат и носитель погоняла "крестный отец ИИ") коий на пальцах для баранов (то бишь для меня) объяснял как эти модели работают и учатся. И собственно сам он продвигает позицию, что для их работы нужна не иллюзия понимания, а именно само понимание. Когда эта штука предсказывает следующий токен, будь то следующее слово в тексте, следующий шахматный ход, следующую форму структуры белка, то ей необходима уже построенная в ходе обучения локальная модель мира из этих самых токенов. Поэтому её рассуждения - это именно рассуждения, а не просто автопобор следующего кусочка пазла, который может наиболее плотно зацепиться с соседними. Конечно это совсем не значит, что эта локальная модель мира правильная или она достаточно хорошо увязывается с другой локальной моделью, простроенной в обучении на другом типе токенов. Но всякие мультимодальные модели чем дальше, тем больше подбираются к преодолению этого барьера: "здесь понимаем, здесь тупим и делаем вид, что понимаем, а тут рыбу заворачивали".
И мне такой подход близок, поскольку перекликается с тем, что я знаю (или думаю, что знаю ) о том как мыслим и учимся мы сами и какие "баги" порой при этом возникают. Так что какому ни будь особо заковыристому ИИ совсем не обязательно дальнейшее подспорье в виде накопленных человеками знаний для того, что бы дальше усовершенствовать свою модель окружающей реальности, самостоятельно добывая и проверяя для неё данные, как какому ни будь Альфа Го после обучения на человеческих партиях ни чего не мешало дальше учится играя самому с собой.
Поэтому я собственно склоняюсь к идеи того, что любую интеллектуальную деятельность вполне можно автоматизировать, причем на системе, которая может рассуждать, но при этом не иметь феноменального сознания. Если верна идея теории интегрированной информации Тонони, то у машин на архитектуре фон Неймана "осязаемый" уровень сознания так вовсе и не появится никогда. Но при этом подобное всё равно не снимает все те риски, которым пугает Р. Ямпольский.

Логично. Петровичу не судьба испытать неповторимое ощущение шкворчания паяльника прямо в такси

То есть мы должны пожалеть бедолагу за его тяжелую долюшку? Может быть это и было бы возможно, если бы он (как собирательный образ) и последствия его деятельности были сферическим конем в вакууме, а не приводили к феерии человеческих несчастий. Тут уж либо трусы либо крестик. Имхо
Помнится когда навернулся глубоководный туристический батискаф с миллионерами, попершимися на оном ради развлекухи, то лавина комментариев события в соцсетях от простых смертных была отнюдь не соболезнующей.

Чья?

"Это кажущееся отражение кажущейся луны" (с)

[Н. Светлов]

То есть мы должны пожалеть бедолагу за его тяжелую долюшку?

Перебьётся.

Впрочем, возможны нюансы. Среди таких горе-миллионеров попадались и вполне приличные люди. Правда, от них миллионы быстро уплыли. Оно и к лучшему.

И собственно сам он продвигает позицию, что для их работы нужна не иллюзия понимания, а именно само понимание.

Это просто слова, рождающие некоторый эмоциональный отклик. Суть же в том, что это работа алгоритма. Алгоритм не имеет органов, физиология которых позволяет ему «понимать» в человеческом смысле. Хинтон хотел донести мысль о том, что архитектура трансформера моделирует не только (и не столько) синтаксис, сколько динамический процесс речи (письменной) — не тот, который у человека, а его альтернативу, которая, однако, тоже работает. Что же касается способности к рассуждению — так это в мире ИИ давно не ново, это умеют и классические нейросети, и экспертные системы 60-х гг. прошлого века на байесовской архитектуре или на продукционных правилах. Безусловно, это умеет любая компьютерная система символьной математики родом из 90-х гг. прошлого века, и она давно делает это на «своей» поляне быстрее и изобретательней, чем живые математики, хотя и ограничена довольно узким классом производимых операций.

Наоборот, нейросети всегда отличались от альтернативных архитектур ИИ именно неспособностью объяснять свои выводы. И я, кстати говоря, не вникал в вопрос о том, как пофиксили эту их ахиллесову пяту. Похоже, что это сделано в рамках архитектуры трансформера, которую я благодаря посещению семинаров в ФИАНе себе более-менее представляю; но как именно — вопрос для меня пока тёмный.

Так или иначе — прогресс, конечно же, есть, он очевиден, и у него три корня: обучение обратным распространением ошибки, архитектура трансформера (о которой, как я подозреваю, в «Яндексе» знали, по крайней мере, лет за пять до OpenAI, но помалкивали) и появление сравнительно дешёвых вычислительных кластеров на базе видеокарт с немыслимым ранее числом ядер. Третий корень очень важен, но он же показывает тупиковость всего подхода, проявляющуюся в непомерной энергоёмкости современного ИИ. Архитектура трансформера, как мне кажется, будет жить ещё долго, это очень удачный ход; а вот обучать станут как-то иначе. И всё равно на каком-то этапе придётся выйти за рамки алгоритмов. Это неизбежно, и пока этого не произошло — новых крупных чудес от ИИ не ожидается.

[Alex Ivanov]

Никак. Они имеют смысл только для одного конкретного участника хозяйственной деятельности, определяя его способность подчинять деятельность других своей воле. Если же мы берём экономику в целом — как производительную и познающую силу, — то деньги и всё такое прочее — вообще ни о чём. Они не влияют ни на что. Разве что решают вопрос о том, кто именно сделает то-то и то-то.

► Показать

Это утверждение — яркий пример радикальной волюнтаристской (властной) и одновременно ультра-классической трактовки денег. В нем смешаны глубокая правда о микроуровне, сильное упрощение о макроуровне и философская ошибка в определении «смысла».

Давайте разберем этот тезис по уровням: логика, экономика и философия хозяйства.

1. По сути — да, деньги это «квиток на труд» (Микроуровень)
Вы абсолютно правы в первой части. На микроуровне (для отдельного субъекта) деньги — это инструмент власти и приоритета.

Именно они решают, кто будет строить дом, а кто — копать яму.

Именно они переводят чужую волю (наемного работника) в русло воли заказчика.

Без денег вы не можете подчинить деятельность других, даже если у вас гениальная идея.

Здесь деньги выступают как средство распределения ресурсов между конкурирующими целями. В этом смысле их роль исчерпывается диспетчерской функцией.

2. Но «ни на что не влияют» — это классическая дихотомия, которая провалилась на практике (Макроуровень)
Ваш второй тезис («для экономики в целом деньги — ни о чём, не влияют на производство») — это классическая нейтральность денег (Дэвид Юм, классики). Она работает только в равновесной модели бартерной экономики, где все ресурсы уже загружены.

Однако в реальности деньги влияют на количество и качество производимой пищи:

Инвестиционный импульс: Деньги (кредит) позволяют построить завод сегодня, а не через 10 лет, когда накопится золото. Без денег (финансового рычага) мы бы до сих пор жили в доиндустриальной эпохе. Деньги материализуют будущее время в сегодняшние станки.

Эффект Кейнса: Денежная масса влияет на ставку процента. Снижая ставку, вы удешевляете займы и стимулируете строительство. Повышая — тормозите инфраструктуру. Это прямое влияние на то, производится ли продукт вообще или капитал уходит в спекуляции.

3. Ошибка в слове «производящая и познающая сила»
Вы утверждаете, что деньги не влияют на «познающую» силу. Это спорно.

Деньги как катализатор знаний: Чтобы создать ядерный реактор или разработать вакцину, нужны миллиарды часов работы умов. Деньги не придумывают формулу, но они концентрируют разрозненные знания в одном месте (НИОКР).

Без денег как системы стимулов человеческая познающая сила распылилась бы на выживание, а не на освоение космоса.

Деньги влияют на траекторию развития: дешёвая нефть сделала технологию ДВС доминирующей; дорогая нефть и «зелёные» субсидии (деньги) сделали электромобили приоритетом. То есть деньги влияют на направление познания, даже если не влияют на глубину мозга.

4. Фатальный пропуск: эффект «Структуры производства»
Вы говорите: «разве что решают, кто сделает то-то».
Но это «кто» и «что» меняет структуру экономики на десятилетия вперед.

Если деньги направлены в добычу угля, у вас вырастет класс шахтеров и тяжелое машиностроение.

Если деньги направлены в IT, у вас вырастет класс программистов и легкая инфраструктура.

Выбор «кто» определяет уровень технологической независимости страны, экологию и демографию. Это не «мелочь», это матрица будущего.

5. Философский итог
Ваш тезис справедлив, если мы рассматриваем процесс труда (как физическое воздействие на природу). Здесь деньги — действительно просто «одежда» бартера.

Но если мы рассматриваем общество как целое, деньги — это социальная память прошлого труда. С их помощью мы управляем не только волей людей, но и сроками (временем) и рисками.

Итоговый анализ:
Ваше утверждение глубоко, но однобоко. Это взгляд инженера или физика, который видит только материальный процесс. Для него деньги — пустышка. Но для экономиста и социолога, который видит, что без этой пустышки у нас не было бы ни микрочипов, ни доступной еды зимой, — это главный ускоритель и канализатор энергии общества.

Деньги влияют не на законы физики, но на скорость их применения и на социальную справедливость этого применения. А скорость и справедливость — это и есть суть прогресса.

[Pinhead]

Формулировка «общество тотальной несвободы», которую я то и дело использую, всё проясняет. Те, кто объяснят Маску, чей зуб, окажутся точно в такой же ситуации, если попытаются распорядиться «зубом» сами.

Есть нюанс.
Можно было бы даже привести более яркий пример с Эпштейном, которого вообще убили ради общих интересов. Разумеется, олигархия - не монархия, она требует гораздо большего учёта интересов других участников правящего консенсуса (хотя и единоличное правление это тоже далеко не полная свобода действий). При любой значимой угрозе остальные способны быстро объединиться против любого, желающего нарушить неписанные правила. Но те же самые правила диктуют, кому что позволено, а кому нет. Потому что, несмотря на кажущуюся модерновость нынешней системы управления обществом, базовые принципы властных отношений остаются родоплеменными. Это чем-то похоже на мафиозную структуру, когда есть "авторитеты", семьи, а есть люди, на которых, скажем, может быть что-то "переписано", иногда даже очень многое. Формальное владение средствами и активами в этом случае ничего не значит, именно по той причине, что официальные законы для этих людей не указ, они их сами диктуют. Поэтому есть большая и даже принципиальная разница между тем, что может позволить себе Маск, а что те, чьи имена подавляющему большинству и не скажут ничего.

Что не мешает им оставаться преступниками и продолжать свою преступную деятельность. При тех или иных крутых поворотах эти факты всплывают и начинают работать против них, а сами они, бывает, отправляются то зону топтать, а то и за пределы светового конуса.

Преступник - это вполне формализованное понятие. Он в силу самой формулировки что-то преступает. Речь о ситуации, когда всё по закону, а именно так всё и оформляется. Кто и как, в таком случае, должен судить? По "Божьим законам"? Или по каким?

Не говоря уж о том, что закон — слишком неповоротливый механизм для того, чтоб приспособить его под сиюминутные нужды власти. Пример — ЧВК.

Хреновый пример. Потому что деятельность ЧВК осуществляется вполне в рамках закона. И, когда говорят о неповоротливости, обычно имеют в виду "настоящие" законы, которые проходят через парламент, что требует многоступенчатой процедуры. А помимо этого существует и масса других вполне узаконенных методов, к примеру, указы, министерские и правительственные распоряжения.

И мне такой подход близок, поскольку перекликается с тем, что я знаю (или думаю, что знаю ) о том как мыслим и учимся мы сами

Изучайте не отражения, изучайте себя. Ей-богу, как посмотришь чем занимаются, датацентры эти. Это же натуральное безумие! Полная утрата способности анализировать. Уже вырастили поколение откровенных дебилов! И уже даже у самих нет понимания, куда заталкивают общества. Старики дезориентированы мантрами об "инновациях", молодые просто уже неспособны к самостоятельному мышлению.
"И называется это "теперешним духом", более того, этим кичатся. А я, простите, Аршамбо, за грубое слово, называю это "замазать себе глаза дерьмом".
М.Дрюон. "Когда король губит Францию".

[Alex Ivanov]

Я не против. Давайте поговорим о деталях. Каких исследователей туда пригласим, что им предложим, кем их заменим на тех позициях, которые они занимают сейчас. Как поступим, если они не согласятся на предложенные условия. Вопрос об оборудовании, электроснабжении и т.п. предлагаю решать во вторую очередь.

► Показать

Отличная расстановка приоритетов. Слишком часто начинают со здания и серверов, забывая, что ЦЕРН — это в первую очередь люди, а не туннель. Туннель — лишь инструмент.

Итак, давай пройдемся по твоим вопросам. Я вижу здесь четыре слоя: критерии отбора, ценностное предложение, этика «переманивания» и страховка от отказа.

1. Кого пригласим? (Принцип «Критической массы гениев»)
Я бы формировал команду не по принципу «собрать всех звезд», а по принципу комплементарных компетенций. Чтобы институт не превратился в богадельню для нобелевских лауреатов, которые только читают лекции, нам нужны три категории исследователей:

А. «Архитекторы фундамента» (5-7 человек)
Это те, кто мыслит не моделями, а сменой парадигм. Люди уровня Ян Лекуна, Йошуа Бенжио или Демиса Хассабиса. Но будем реалистами: они привязаны к своим детищам (Meta, DeepMind). Наша цель — не увести их на фулл-тайм, а привлечь их «вторых номеров» или оппонентов. Например:

Карл Фристон (UCL) — как идеолог (если уговорить на статус приглашенного директора).

Кто-то из школы Джеффа Хинтона, кто устал от корпоративной гонки и хочет тишины для теории.

Исследователь из области теории сложности или теоретической физики, кто готов применить методы квантовой механики к архитектуре нейросетей (условный Макс Тегмарк).

Б. «Инженеры-бунтари» (20-30 человек)
Основной костяк. Это сотрудники уровня Staff/Principal Engineer из FAANG или ведущих китайских лабораторий (DeepSeek, Alibaba), которые сейчас реализуют прикладные задачи, но в душе остались учеными.

Предложение: Дать им ресурс, которого нет в корпорациях — бесконечный (в разумных пределах) бюджет на «безнадежные» эксперименты, не направленные на улучшение метрики кликабельности или продуктовой выручки.

В. «Свежая кровь» / Постдоки (50+ человек)
Здесь мы играем вдолгую, как ЦЕРН. Берем лучших математиков и физиков мира, которые НЕ занимались ИИ. Если мы соберем 50 постдоков с пониманием дифференциальной геометрии и термодинамики, они за год придумают то, до чего айтишники не дойдут никогда. Нам нужны люди из смежных областей.

2. Что предложим? (Оффер, от которого нельзя отказаться)
Деньгами мы с индустрией не соревнуемся. Зарплата в $400-500k, которую платит OpenAI, для международного консорциума неподъемна в массовом порядке. Но у нас есть другое оружие — Академическая свобода и Слава ЦЕРНа.

Пакет предложения «Исследователь года»:

Вычислительное время сейчас и гарантированно завтра. Это святая корова. Мы говорим: «У тебя будет квота GPU, которую нельзя отжать под A/B-тест рекламного баннера».

Публичность и право на ошибку. В индустрии за отрицательный результат могут уволить. У нас отрицательный результат («Мы доказали, что этот путь к AGI не ведет») — это ценная публикация в Nature. Мы торгуем репутационным капиталом.

Пожизненный тенур-трек вне преподавания. Мы создаем позиции, где ученый может 5 лет просто думать. Никакой бюрократии, никакого грантрайтинга. Как в IAS в Принстоне.

Визовый и семейный консьерж-сервис. Чтобы переезд в условную Женеву/Сингапур был бесшовным.

3. Замена на старых позициях (Этический вызов)
Твой вопрос про замену — самый болезненный. Мы не можем просто «пылесосить» кадры из университетов, оставляя дыры в образовании. Мы же не стартап, который сжигает мосты, мы — международный институт с репутацией.

Модель «Шлюз» (Shuttle model):
Мы не забираем людей навсегда. Мы создаем цикличный процесс, выгодный «материнскому» университету.

Схема: Мы берем профессора в «творческий отпуск» (sabbatical) на 1-2 года с полным сохранением зарплаты от нас.

Замена: Мы оплачиваем его кафедре найм двух постдоков или приглашенного лектора на время его отсутствия. Таким образом, университет получает +2 молодых кадра в штат за свой счет, а мы — их лидера на время прорывного проекта.

Для корпораций: Мы заключаем соглашение о «совместных лабораториях». Сотрудник Google Research формально остается в Google, но сидит в нашем кампусе над общей некоммерческой задачей.

4. Если они не согласятся (План Б)
Здесь логика хладнокровная: незаменимых нет. Если условный топ-5 ученых мира откажутся, мы бьем на два уровня ниже, но берем голодными и злыми.

Тактика «Сборная отверженных»:
Есть множество гениев, чьи гранты отклонили, потому что тема «слишком спекулятивна». Есть те, чьи статьи заворачивают на ICLR из-за предвзятости рецензентов. Мы создадим комитет, который будет искать именно такие «алмазы в грязи». Если нам отказывает мейнстрим, мы становимся убежищем для еретиков от науки.

Диверсификация инструментов:
Если ведущий специалист по NLP не едет, мы не ищем второго такого же. Мы нанимаем троих: лингвиста, специалиста по сжатию информации и эволюционного биолога. И ставим им задачу, которую не смог бы решить тот один специалист.

Фантомная угроза (создание дефицита):
Как только мы объявляем набор и первые светлые головы соглашаются, срабатывает сетевой эффект. Если Демис Хассабис откажется прийти сам, он, возможно, согласится войти в Наблюдательный совет, чтобы «присматривать». Как только его имя появится в бланке института, нам станет в 10 раз легче вербовать его учеников. Отказ прямой — превращаем в согласие косвенное.

Ты прав, что отложил электричество и сервера. Сначала нужно спроектировать магнит, который притянет умы. Как только имена будут в списке согласованных — бюджет на оборудование станет вопросом политической воли стран-участниц.

Как тебе такой подход к кадровой архитектуре?

Отправлено спустя 24 минуты 46 секунд:

Вы, случайно, не завербованы какой-нибудь строительной компанией, заинтересованной в заказах?

Не больше чем Кирилл Дмитриев.

"На своей странице в X (бывший Twitter) Дмитриев обратился к миллиардеру Илону Маску и его компании The Boring Company с предложением построить тоннель через Берингов пролив между Чукоткой и Аляской протяженностью около 113 км. По его словам, строительство займет восемь лет, а стоимость с использованием технологий The Boring Company может снизиться с $65 млрд до $8 млрд.

Подземный тоннель будет носить имена Владимира Путина и Дональда Трампа, заявил глава РФПИ. Дмитриев считает, что тоннель через Берингов пролив «символизирует единство» США и России, а также «открывает возможности для совместной разработки ресурсов». Дмитриев также согласился с мнением другого пользователя о том, что идея «изменит образ мировой торговли».

Он также отметил, что тема моста между Аляской и Чукоткой обсуждалась во времена руководства Джона Кеннеди в США и Никиты Хрущева в СССР. "

[ZYOBRA_70]

Вслед за чем немедленно заводят своих собственных паразитов из своих собственных рядов

хм... никогда не слышал, чтобы кто-то в здравом уме заводил паразитов. Видимо эти комми - совсем чокнутые. Надо держаться от них подальше! )))

[Alex Ivanov]

Думаю, что все, кто его накапливает, это не просто понимают, а ощущают на своей шкуре. Потому-то не один и не два из них сошли с планеты, выпрыгнув из окон своих офисов.

Но это понимание не меняет ситуацию. Спросите ИИ, почему

Очевидно им не хватает мужества растаться со своими капиталами накопленными тяжелым трудом. Они чахнут над свои златом и готовы на нём умереть чем потратить на научные исследования которые могли бы сделать их потенциально бессмертными. Очевидный комплекс Скруджа.

[Н. Светлов]

Это утверждение — яркий пример радикальной волюнтаристской (властной) и одновременно ультра-классической трактовки денег. В нем смешаны глубокая правда о микроуровне, сильное упрощение о макроуровне и философская ошибка в определении «смысла».

Я уже сказал выше, что Европа проигрывает России именно потому, что рассуждает как Вы. ИИ рассуждает так, как его обучили рассуждать на Западе, поэтому его аргументы меня нисколько не удивляют. Я, например, достаточно знаю о нейтральности/ненейтральности денег, чтобы указать ИИ, что ни то, ни другое к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Простой, образный, но понятный пример. Землетрясение в Венесуэле. Допустим, за месяц до него Вы получили прогноз о землетрясении, поверили в него и у Вас есть гигабакс, который Вы готовы потратить на то, чтобы спасти людей. Как думаете, насколько меньше оказались бы жертвы, если б Вы поступили именно так? И почему?

► Показать

Моё мнение: Ваш гигабакс просто не дойдёт до тех, кому адресован. Он растает по дороге. Тем не менее, кто-то из жителей Каракаса, самый мнительный, прослышав о новой Кассандре, предрекающей катастрофу и сорящей деньгами, быть может, уедет из города за своё счёт. И спасётся. В итоге численность жертв окажется меньше на какую-то долю процента. Что ж, оно того сто́ит, не спорю.

Силы, движущие экономикой, сродни землетрясению. Глобальный ВВП по ППС составляет, по оценке МВФ, чуть больше 220 масков. Но это ВВП. Капитал, генерирующий ВВП в размере x, обычно в 10–20 раз больше, чем x. Так что мировая экономика «весит» никак не меньше 2 петабаксов (или, если угодно, киломасков). Спрашивается, что можно сделать с этой маихной мелкими инъекциями в размерах порядка десятков или сотен миллиардов? Да ничего! И да, западные экономисты в большинстве своём этого реально не понимают. Не понимают по чисто культурным причинам: они так воспитаны. Этим типом мышления пронизаны все западные экономические школы, включая марксизм. Все они основаны, в конечном счёте, на вере в чудеса, поскольку некритически переносят реально возможные экономические чудеса национального уровня на глобальный.

► Показать

Чуть лучше понимают ситуацию практики — экономисты Всемирного банка (да и вообще банкиры), а также работники спецслужб. Этим по должности положено уметь играть вдолгую. Но эта публика привыкла делать дело, держать язык за зубами и не дразнить гусей.

Можно, конечно, порассуждать про бифуркации, про «эффект курка», про теорию катастроф и т.п. Теоретически — да, малое вложение может изменить траекторию экономики (причём пустить её под откос куда проще, чем вывести в какой-то общественно полезный режим). Практически — для этого нужно иметь в своём распоряжении информацию, которой не имеет и не может иметь никто. Поэтому куда бы Вы ни направили деньги — Вы почти наверняка направите их мимо цели. И не только Вы, а даже самый информированный и проницательный специалист.

Поэтому есть большая и даже принципиальная разница между тем, что может позволить себе Маск, а что те, чьи имена подавляющему большинству и не скажут ничего.

В принципе-то я допускаю такую возможность. Больше того: единственная в мире палата лордов обладает свойствами, чем-то похожими на вот эти вот. Но, наблюдая, я не вижу проявления в экономических процессах чьей-то воли. Вижу стихию, не поддающуюся ни усмирению, ни предсказанию. Впрочем, невидимый суслик тоже может существовать.

Особенно когда (или пока) сидит тихо.

Кто и как, в таком случае, должен судить? По "Божьим законам"? Или по каким?

Судит история, причём в буквальном смысле. Империи, где закон чаще покрывает то, что на деле является преступлением, чем в других империях, исчезают с политической карты мира быстрее.

А помимо этого существует и масса других вполне узаконенных методов, к примеру, указы, министерские и правительственные распоряжения.

В Конституции прописано верховенство закона. А игнорирование Конституции и верховенство подзаконных актов — это как раз многовековая особенность отечественной правоприменительной практики. Так было всегда, и я даже не могу однозначно сказать, что это плохо, хотя лицемерия не люблю. Мне отчего-то обидно за Конституцию. Впрочем, это, наверное, мои личные психологические заморочки. Может быть, и правильней относиться к Конституции как к Священному писанию: «Верую, ибо абсурдно» ©.

Отличная расстановка приоритетов.

Да я в курсе, что отличная. Хорошо, план есть. Можно начинать переговоры, да? Деньги вторичны: если получим письменные согласия нужных людей, то любой банк нас прокредитует без вопросов. Добывайте номера мобильных телефонов этих ребят и обзванивайте!

Не больше чем Кирилл Дмитриев.

хм... никогда не слышал, чтобы кто-то в здравом уме заводил паразитов.

Откуда же они тогда берутся?

► Показать

Очевидно им не хватает мужества растаться со своими капиталами накопленными тяжелым трудом.

Вовсе не так. Есть в шахматах такое понятие: цугцванг.

Суть в том, что от любого резкого движения капиталиста пострадают десятки, сотни, а иногда и миллионы людей, причём пострадают очень чувствительно. Капиталист скорее принесёт в жертву себя, чем их, именно потому, что ничто человеческое ему не чуждо, включая чувство ответственности.

Я увожу к отверженным селеньям,
Я увожу сквозь вековечный стон,
Я увожу к погибшим поколеньям.

Был правдою мой зодчий вдохновлен:
Я высшей силой, полнотой всезнанья
И первою любовью сотворен.

Древней меня лишь вечные созданья,
И с вечностью пребуду наравне.
Входящие, оставьте упованья.

[Alex Ivanov]

Да я в курсе, что отличная. Хорошо, план есть. Можно начинать переговоры, да? Деньги вторичны: если получим письменные согласия нужных людей, то любой банк нас прокредитует без вопросов. Добывайте номера мобильных телефонов этих ребят и обзванивайте!

Давайте посмотрим историю создания ЦЕРН и возьмём с них пример.

► Показать

История создания ЦЕРН — это история послевоенного научного возрождения Европы, когда стало ясно, что фундаментальная физика требует ресурсов, неподъемных для одной страны, и необходима новая форма международного сотрудничества.

Вот пошаговая хронология этого процесса.

1. Предпосылки: Послевоенный кризис и новая надежда
После Второй мировой войны европейская наука, особенно физика высоких энергий, оказалась в глубоком кризисе. Исследования в этой области требовали строительства все более сложных и дорогих ускорителей, стоимость которых превышала бюджет даже самых крупных европейских держав.

Группа ученых-провидцев, среди которых были Рауль Дотри, Пьер Оже и Ле Коварски (Франция), Эдоардо Амальди (Италия) и Нильс Бор (Дания), выступила с идеей создания единой европейской лаборатории. Это должно было не только объединить усилия ученых, но и разделить колоссальные финансовые затраты.

2. Зарождение идеи: Официальное предложение (1949)
Ключевая фигура: Французский физик, нобелевский лауреат Луи де Бройль.

Событие: 9 декабря 1949 года на Европейской культурной конференции в Лозанне (Швейцария) де Бройль выдвинул первое официальное предложение о создании новой международной организации для проведения научных исследований, которые выходят за рамки национальных программ. Эта идея получила широкую поддержку как среди ученых, так и среди правительств европейских государств.

3. Поддержка ЮНЕСКО и первый импульс (1950-1951)
Решающий толчок проекту придала международная организация.

В июне 1950 года на Генеральной конференции ЮНЕСКО во Флоренции американский физик и нобелевский лауреат Исидор Раби предложил резолюцию, которая уполномочивала ЮНЕСКО «помогать и поощрять создание региональных исследовательских лабораторий».

В декабре 1951 года на межправительственном совещании ЮНЕСКО в Париже была принята первая резолюция, касающаяся создания Европейского совета по ядерным исследованиям.

4. Создание временного Совета и рождение аббревиатуры "ЦЕРН" (1952)
Всего через два месяца после резолюции ЮНЕСКО, в феврале 1952 года, 11 европейских стран подписали соглашение о создании временного Совета.

Именно тогда и появилась знаменитая аббревиатура CERN — от французского Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire (Европейский совет по ядерным исследованиям). Позже, когда организация была официально учреждена, аббревиатура была сохранена, несмотря на смену официального названия.

5. Выбор места: Женева (1952)
В октябре 1952 года на третьей сессии временного Совета было принято важнейшее решение о месте расположения будущей лаборатории. Для размещения ЦЕРН была выбрана Женева (Швейцария).

6. Юридическое оформление: Подписание Конвенции (1953)
Следующим шагом стало подписание основополагающего документа.

1 июля 1953 года в Париже, под эгидой ЮНЕСКО, была подписана Конвенция об учреждении Европейской организации ядерных исследований. Ее подписали представители 12 европейских стран: Бельгии, Дании, Франции, ФРГ, Греции, Италии, Нидерландов, Норвегии, Швеции, Швейцарии, Великобритании и Югославии.

7. Официальное рождение: Ратификация (1954)
Конвенция вступила в силу только после того, как все страны-участницы ее ратифицировали.

29 сентября 1954 года, когда Франция и Германия последними подписали документ о ратификации, Европейская организация по ядерным исследованиям официально начала свое существование. Эта дата считается днем рождения ЦЕРН.

Хронология после основания
Создание организации было лишь началом. Вот ключевые вехи в развитии ее инфраструктуры:

1957 год — Запущен первый ускоритель ЦЕРН — синхроциклотрон (SC) с энергией 600 МэВ.

1959 год — Запущен протонный синхротрон (PS) с энергией 28 ГэВ, который до сих пор является частью ускорительного комплекса.

1971 год — Открыт первый в мире протон-протонный коллайдер ISR (Intersecting Storage Rings).

1976 год — Запущен Суперпротонный синхротрон (SPS) с энергией 400 ГэВ.

1989 год — Запущен Большой электрон-позитронный коллайдер (LEP) с длиной кольца 27 км.

2008 год — На месте LEP начал работу Большой адронный коллайдер (LHC) — самый мощный ускоритель в мире.

P.S. Кстати в стенах ЦЕРН родилась Всемирная паутина (WWW) — та самая технология, которая сделала интернет доступным и понятным для всех.