Капсула времени

[Alex Ivanov]

У меня обращение к нашим потомкам. Если вы изобретете машину времени не могли бы вы отправиться в прошлое и помочь нам в решении наших проблем?

[Мотылек]

Если даже предположить, что такая помощь не приведет к известным парадоксам причинности, то что то мне подсказывает, что сильно рассчитывать на нее все же не стоит. Если бы машину для путешествий в прошлое изобрели бы сегодня (и она была относительно массово доступна), то я почти уверен, что добряков-альтруистов, согласных тратить современные ресурсы/труд для помощи предкам (сугубо из нравственных соображений), было бы ничтожно мало. В конце-концов сейчас на планете есть масса людей живущих в ужасных условиях, в то время как в других регионах просто уничтожают уже произведенную продукцию надлежащего качества, которая не находит спроса на рынке или переизбыток ее предложения приведет к падению цен.

Плюс если по серьезному ставить вопрос о том, что бы облегчить участь предков, то просто технологических подачек с "барского стола" современности будет явно недостаточно. По хорошему надо вытягивать их на собственный культурный и нравственный уровень , а это видимо еще та задачка.

► Показать

Помнится смотрел весьма забавный фантастический норвежский сериал "Пришельцы из прошлого" 2019 го года, где таким образом стебали тему мигрантов: в современную толерантную Европу вдруг начали попадать отдельные люди из прошлого (жившие в этой местности от палеолита и до 19 века). За пару лет их наприбывало несколько десятков тысяч и их надо куда-то девать и как-то социализировать, а нравы и миропонимание у многих натурально варварские.

Кроме того еще встает вопрос: с какого момента считать человека уже человеком который "достоин" помощи потомков и способен перенять (хотя бы в урезанно-базовом виде) их культуру, а до какого - это еще обезьяна. Насколько знаю антропологи проводят границы по большому счету "от балды", поскольку изменения в ископаемых находках во многом довольно плавно перетекают из одного в другое.

Конечно наши гипотетические потомки надеюсь будут умнее и морально сильно выше нас нынешних, да и физические возможности у них будут несравнимы с нашими, но при всем при этом наедятся на их помощь, имхо, весьма опрометчиво.

[Bond]

Да мы вроде пока и сами неплохо справляемся, а если не справимся - так и потомков тогда не будет...

[ZYOBRA_70]

а если не справимся - так и потомков тогда не будет...

Mater semper est certa

[Весельчак Ы]

У меня обращение к нашим потомкам. Если вы изобретете машину времени не могли бы вы отправиться в прошлое и помочь нам в решении наших проблем?

Я опасаюсь, что ответ «не могли бы». Мои рассуждения следующие.

Большую помощь оказать относительно нетрудно и дешево, так как для этого даже не нужно путешествовать во времени. а достаточно переслать нам информацию из разных областей. Даже навскидку мне пришло в голову достаточно много вопросов, на которые нам нужны ответы.

Предсказания. Каковы времена и места ожидаемых стихийных бедствий, катастроф, несчастных случаев, очагов эпидемий.

Медицина. Как лечить ряд тяжелых болезней.

Космология. Какова природа темных материи и энергии. Каково значение средней полной плотности Вселенной, определяющий ее эволюцию: расширение или сжатие.

Физика. Какова Теория всего. Полна ли квантовая механика.

Математика. Каковы решения наиболее важных открытых проблем. Наиболее плодотворными из достаточно широко известных мне представляются проблема P=NP, Гипотеза Римана (см. напр. статью «Обманчивая простота простых чисел» М. Королева в прошлогоднем «Кванте») и определение вычислительной сложности (в частности, Р или NP) проблемы изоморфизма графов. Также хотелось бы узнать ответы на старые проблемы теории чисел: бесконечно ли число простых чисел-близнецов, справедлива ли гипотеза Гольдбаха и существует ли нечётное совершенное число. Впрочем, поскольку доказательства скорее всего слишком длинны и сложны, то можно переслать лишь ответы.

Разное. Существуют ли инопланетяне, а если да, то где, как (и стоит ли) вступить с ними в контакт. Существуют ли параллельные миры, и если да, то как с ними связаться и отправиться туда. Существует ли душа и, если да, то какова ее природа. Существует ли Бог. И, конечно же, как построить машину времени.

Ввиду большой ценности этой информации (и, кроме того, поскольку ссылки на парадоксы, нарушения причинности, а также наложение этических или законодательных запретов мракобесов на познание действуют на меня, как красная тряпка на быка), я бы наверняка переслал ее в прошлое при наличии хоть какой-нибудь возможности. Более того, я бы постарался, чтобы получатель не беспокоился и получил бы информацию еще перед своим запросом.

Поскольку и в будущем наверняка нашлись бы такие же энтузиасты, то неполучение нами подобных посланий от них склоняет меня к мысли о (физической) невозможности столь прямолинейной передачи информации из будущего. Этот запрет чуть развивает нашу зачаточную интуицию путешествий во времени. Для понимания его значения я процитирую фрагменты диалогов между Гиласом и Филонусом Станислава Лема.

► Показать

ГИЛАС. ... подумав хорошенько, я пришел к убеждению, что лучше всего было бы твои выводы вовсе не обнародовать, а, напротив, предать их забвению. Ты тем более со мною согласишься, если признаешь, что твои рассуждения по сути были лишь отрицанием, вызывали противоречия, пробуждали беспокойство и сомнение, не утверждая при этом никаких новых позитивных ценностей.
ФИЛОНУС. Ах так? Ну что же, друг, я об этом подумаю. Разреши только мне воспользоваться нашей встречей и рассказать тебе историю о том, что случилось довольно давно. Среди плодородных равнин обитало в те времена некое племя, в котором одни занимались охотой и разведением скота, другие же, их было меньше, силились понять мир, в котором жили, – как это свойственно природе человека. Один из них, более сообразительный, однажды заметил, что, стоя посреди равнины, можно видеть предметы на расстоянии не дальше чем две тысячи шагов, все же, что находится за этой границей, будь то дерево, шалаш или человек, исчезает полностью, как будто перестает существовать. Он сказал об этом другим. Они же до тех пор не замечали подобного феномена, потому что зрение у них было хуже, чем у него, – однако, напрягши зрение, вынуждены были согласиться. Подумав, они ему сказали: «Брат, ты прав. Однако же открытие, которое ты сделал, может иметь пагубные последствия, поскольку вызовет повсеместное убеждение, будто некая нечистая сила похищает все предметы и существа, удалявшиеся от наших домов более чем на две тысячи шагов. Тем самым открытие твое породит веру в духов и прочие вредные предрассудки. Поэтому лучше будет, если мы его не обнародуем, а, напротив, сообща о нем забудем, с чем ты, наверное, согласишься, тем более что твое открытие вызывает лишь беспокойство, укореняет неуверенность, отрицает и явно не способствует прогрессу, не утверждая никаких новых позитивных ценностей...» Что ты скажешь, мой Гилас, об этой истории? Догадываешься, наверное, об истинном механизме этого открытия?
ГИЛАС. Разумеется. Расположенные вдали предметы невозможно увидеть, поскольку от глаз наблюдателя их заслоняет кривизна Земли.
ФИЛОНУС. Совершенно справедливо. Однако же это племя ничего о шарообразности Земли не знало, а тот, кто первый заинтересовался этим явлением, смог постичь его только, так сказать, в виде некоего запрета, некоторой невозможности рассматривать отдаленные предметы...
ГИЛАС. Неужели ты полагаешь, что между твоим выводом и этой историей существует аналогия и что, таким образом, твой вывод содержит определенный рациональный элемент познания?
ФИЛОНУС. Да, друг, – именно так я и считаю.
ГИЛАС. О, прошу тебя, убеди меня в этом, только убеди, и я тут же первый начну громко провозглашать твою идею, только убеди меня, дорогой Филонус. Что за истина скрывается в глубине твоего вывода, которая в твоем рассказе соответствует шарообразности Земли?
ФИЛОНУС. Этого, к сожалению, я не знаю, Гилас, как не знал и тот первооткрыватель. Не единожды случалось так, что прогрессивная человеческая мысль открывала новые истины именно в форме неясности, сомнений или непосредственных запретов
...
обратимся за помощью к физике. Ты, несомненно, знаешь принцип неопределенности Гейзенберга, один из фундаментальных принципов современной физики. Согласно этому принципу, невозможно определить точную локализацию отдельно взятого атома. Сделать это можно лишь приблизительно, поэтому образом атома является не точка, а как бы размытое пятнышко, нечто вроде изображения на смазанном негативе. Для нас существенно то, что эта невозможность точного определения локализации атома вызвана не современным уровнем развития измерительных приборов, а определенным проявлением качества самого атома, который не имеет протяженности в том значении, какое обнаруживают макроскопические объекты нашего привычного окружения.
...
Из принципа Гейзенберга следует определенный «запрет» – запрет производить точные измерения атомов. Этот «запрет» не является препятствием на пути нашего познания, скорее он – элемент этого познания. Точно так же «запрет» рассматривать удаленные объекты – никакая не «техническая трудность», а проявление определенной особенности строения мира, в котором живут люди, а именно шарообразность Земли. Если бы философы из этого племени попытались изучить строение Земли, исходя из предпосылки, что она плоская, то они, так же как и мы, пришли бы к неизбежным противоречиям и абсурду. Потому что речь идет не о том, что принцип Гейзенберга существует в мире атомов в качестве некоего «запрета» на точные измерения. То, что мы выводим из многочисленных наблюдений и обобщаем в качестве этого принципа, – попросту неотъемлемое свойство самих атомов, о котором мы знаем сегодня лишь одно: этот принцип не позволяет точно определить место, где находятся определенные частицы. Таким образом, мы имеем дело не с преодолимыми трудностями и не с запретом, существующим в мире атомов, а с определенной особенностью, но сегодня она нам известна исключительно как некая «невозможность». Очень может быть, что если бы атомы не были такими сложными объектами, обнаруживающими столь индивидуальные свойства, как, например, подчинение принципу неопределенности, но представляли бы собой, скажем, маленькие твердые шарики, то состоящий из них мир выглядел бы совершенно иначе, не так, как реальный мир, – и очень может быть, что из таких атомов вообще не могли бы возникнуть ни живые организмы, ни нервные структуры, являющиеся основой психических процессов.

[Н. Светлов]

Поскольку и в будущем наверняка нашлись бы такие же энтузиасты, то неполучение нами подобных посланий от них склоняет меня к мысли о (физической) невозможности столь прямолинейной передачи информации из будущего.

Правда, возможен ещё вариант, что они не знают ответов…

Нам самим нечего ответить предкам на эти вопросы. Почему бы нашим потомкам не быть в том же положении?

Предсказания, конечно, мы дать можем, но толку-то от них?
http://www.kulichki.com/masha/vysotsky/ ... henii.html

[visor]

Кажется, что путешествие во времени возможно только в том случае, если есть многомировые Вселенные.
Но в многомировые Вселенные лично я верю с трудом.
А если их нет, то здравый смысл не позволяет решить парадокс внука - убийцы своего деда, и другие более тонкие нюансы.

Но меня заботит другой вопрос...
У меня ощущение, что мы обладаем интуитивным чутьём того, что возможно и того, что невозможно.
В чистом виде это чутьё перерастает в математику, которая "Непостижимо эффективна в естественных науках"
viewtopic.php?f=8&t=8047
В мутном виде это чутьё проявляется в различных навязчивых идеях, которые будоражили человечество и в конце концов реализовались так или иначе.
Так вот мне кажется (да, снова кажется), что если путешествие во времени невозможно, то это чуть ли не единственная идея, которая не нашла и не найдёт реализации ни в каком виде.
Вот много вы знаете таких идей, которые казались возможными, но оказались принципиально недостижимы ни в какой форме?

[Н. Светлов]

А если их нет, то здравый смысл не позволяет решить парадокс внука - убийцы своего деда, и другие более тонкие нюансы.

Думаю, дело здесь в том, что «бытовое» понятие времени уже сейчас не удовлетворяет физику, а физика определённого понятия времени не предлагает. Очень похоже, что мы думаем о времени совсем не то, что оно есть на самом деле, и в этом смысле лучшие достижения в сегодняшнем понимании времени подобны небу из хрусталя. Собственно физики времени (хронофизики) сейчас нет, и даже неясно, должна ли она быть. В ОТО время практически не отличимо от пространства, прошлого и будущего в строгом смысле слова не существует. С понятиями пространства и времени в ОТО связаны нерешённые философские вопросы, заставляющие подозревать, что эти понятия в ОТО схожи с мнимой единицей в математике тем, что их реально не существует, но их использование позволяет написать работающие формулы.

В той мере, в которой ОТО верна, решение вопроса о путешествиях во времени и/или передаче информации из будущего в прошлое фундаментально зависит от решения этих философских вопросов.

► Показать

Кстати, возможна ли галлюцинация, которая кажется сама себе?

[Alex Ivanov]

Даже навскидку мне пришло в голову достаточно много вопросов, на которые нам нужны ответы.

Проблем много и все они важны. Лично для меня наиболее важной проблемой я считаю неизбежность смерти. И именно эту проблему я хотел бы решить первой. Какой смысл решать все остальные проблемы если меня уже нет. В решении этой проблемы могут быть разные варианты: остановить старение, постоянное омоложение, победить все болезни, создание резервной копии, клонирование. Также интересны варианты замедления/ускорения или перезагрузки времени (как в фильмах "Ловушка Времени", "День Сурка" и "Грань Будущего").

Я думаю в идеале было бы выдать каждому человеку по машине времени и создать каждому отдельную Вселенную.

[Весельчак Ы]

Кажется, что путешествие во времени возможно только в том случае, если есть многомировые Вселенные.
Но в многомировые Вселенные лично я верю с трудом.
А если их нет, то здравый смысл не позволяет решить парадокс внука - убийцы своего деда, и другие более тонкие нюансы.

Путешествия во времени в одномировой Вселенной я рассматривал еще в своей старой статье «Некоторые свойства глобальной природы времени». Здравый смысл я разбирал по ссылке чуть выше.

Но меня заботит другой вопрос...
У меня ощущение, что мы обладаем интуитивным чутьём того, что возможно и того, что невозможно.
В чистом виде это чутьё перерастает в математику, которая "Непостижимо эффективна в естественных науках"
viewtopic.php?f=8&t=8047
В мутном виде это чутьё проявляется в различных навязчивых идеях, которые будоражили человечество и в конце концов реализовались так или иначе.
Так вот мне кажется (да, снова кажется), что если путешествие во времени невозможно, то это чуть ли не единственная идея, которая не нашла и не найдёт реализации ни в каком виде.
Вот много вы знаете таких идей, которые казались возможными, но оказались принципиально недостижимы ни в какой форме?

Вот как раз в математике за тысячелетия развития многие естественные ожидания привели к противоречиям. Навскидку приведу примеры:

► Показать

• Все числа рациональны
• Пятый постулат Евклида следует из аксиом абсолютной геометрии
• Разрешимость трех знаменитых античных задач на построение циркулем и линейкой (удвоение куба, трисекция угла и квадратура круга)
• Любое полиномиальное уравнение от одной переменной разрешимо в радикалах (неверно уже для уравнений пятой степени, например, для x^5-4x-2=0, см. напр. «Курс высшей алгебры» А.Г. Куроша)
•Любая непрерывная функция дифференцируема почти всюду, кроме отдельных исключительных точек «разлома»
• Головоломка «15» Сэма Лойда разрешима.
• В квадрате содержится больше точек, чем в отрезке (см. историю доказательства в «Жизни Георга Кантора» Адольфа Френкеля)
• Существует алгоритм для определения наличия решений диофантового уравнения (см. статью «Десятая проблема Гильберта» Ю. Матиясевича в недавнем «Кванте» или раздел 4 книги Подниекса).
• На трехосном эллипсоиде единственными замкнутыми геодезическими линиями без самопересечений являются те три эллипса, которые получаются в пересечении этой поверхности с тремя плоскостями симметрии (см. статью «Кратчайшие пути и гипотеза Пуанкаре» В. Протасова в прошлогоднем «Кванте»).
• Хроматическое число плоскости равно четырем (см. напр. с. 8 книги «Хроматические числа» А.М. Райгородского).

См. также:

• Непригодность универсального метода решения задач Рене Декарта (см. главу 2 «Математического открытия» Дьердя Пойа)
• Парадокс большого радиуса многомерного шара (см. напр. «Квант» 1987 № 2, с. 6-7)
• Парадокс Банаха-Тарского
• В книге «Вокруг теоремы Геделя» Карла Подниекса кроме теоремы Геделя о неполноте рассказывается о провалах формализаций математики Готлоба Фреге и Георга Кантора (c. 139-140, см. также конец раздела 2.2) и программы Давида Гильберта (раздел 1.6)
• Независимость Континуум-гипотезы от аксиоматической теории множеств Цермело-Френкеля с Аксиомой выбора (см. точную формулировку, напр. на с. 25 книги «PMA603: Set Theory -- 1998-99» P.G. Dixonа).

Также известны длительные, но тщетные естественнонаучные поиски вечного двигателя и химического способа получения золота и серебра из неблагородных металлов. По поводу последних я процитирую «Пути развития химии» В. Штрубе.

► Показать

Под "алхимией" обычно подразумевают область исследований, цель которых состояла в получении золота и серебра из неблагородных металлов. В течение более тысячи лет несмотря на все неудачи алхимия стремилась к поставленной цели. С таким же поразительным упорством пытались отыскать, наверное, лишь эликсир жизни и вечной молодости. Алхимией занимались не только искренне желавшие постигнуть тайны природы ученые, но и одержимые бредовой идеей, и сумасшедшие, и мошенники, и неудачливые пророки. Немало людей различных эпох отдали не только целые состояния, но и всю жизнь, чтобы добиться успеха в получении золота. Приостановить "алхимическую эпидемию", разуверить общество (а не только алхимиков) в возможностях "златоделия" было весьма нелегко, как писал Иоганн Христиан Виглеб в конце XVIII в. [7, с. 2]. К тому же алхимики ссылались на многовековой опыт своих предшественников, и их обычные аргументы в спорах с сомневающимися состояли в том, что "великая тайна" однажды открылась тому-то и тому-то и что те добились успеха. И даже если эти сообщения ставились под сомнение, то считалось все же неопровержимым, что достижение алхимиками их цели возможно. Время шло, и развитие химических знаний все больше показывало слабость представлений алхимиков. Применение новой химической терминологии начиная с конца XVIII в. окончательно разрушило связь химии и алхимии. И в результате 1780-1810 гг. стали последними для алхимии, которая перестала существовать как область человеческой деятельности [24]. Еще во второй половине XVIII в. проходили сенсационные "сеансы получения золота" перед влиятельными особами - королями и князьями, а уже в XIX в. ни один серьезный химик не занимался алхимическими проблемами.
Спустя полвека после того, как противоборство химии и алхимии завершилось победой первой, немецкий историк химии Герман Копп писал об алхимии: "Во время этой эпохи цели химии все еще не истинны, задачей является превращение с помощью химических процессов неблагородных металлов в благородные - золото и серебро; это направление работ было господствующим в рассматриваемую эпоху и определило ее название".

Еще напомню Раздел 2.1. «Здравый смысл» и квантовая механика» известной Вам книги М.Г. Иванова «Как понимать квантовую механику».

► Показать

В действительности всё не так, как на самом деле.
Станислав Ежи Лец, «Непричёсанные мысли»

Многое из того, что кажется школьнику обязательными свойствами любой физической теории, неприменимо в квантовой физике. Вот несколько таких общих положений, которые великолепно работали столетиями, казались настолько естественными для любой научной теории, что даже не оговаривались явно, но перестали работать в квантовой физике:
• Точечная частица находится в некоторой единственной точке пространства в любой момент времени, иначе это не точечная частица.
• Если провести над системой измерение, то мы станем лучше знать её состояние, если мерить достаточно аккуратно.
• Измерение всегда можно провести сколь угодно аккуратно, по крайней мере в принципе можно.
• Наука объективна в том смысле, что при изучении любого объекта мы можем исключить из рассмотрения действия субъекта, который этот объект изучает и измеряет.
• Если измерение говорит нам «ДА» (система определённо обладает некоторым свойством), то такое же измерение над другой такой же системой в таком же состоянии тоже обязательно даст «ДА» (детерминизм).
• Для того, чтобы состояние системы изменилось, надо, чтобы что-то провзаимодействовало именно с этой системой.
• Состояния всех подсистем однозначно определяют состояние системы в целом.
Все эти утверждения не работают в квантовой механике!!!

«Не работают» не значит, что это «вообще» неверные утверждения. В своей области применимости (в классической физике) они работают великолепно, но не в квантовой механике. Эти утверждения оказались не фундаментальными свойствами природы или проявлениями «здравого смысла», а феноменологическими обобщениями с очень широкой, но ограниченной областью применимости. Эти сложности связаны со структурой квантовой теории, в которой, как и в других неклассических теориях, анализ процесса измерения играет принципиальную роль и позволяет/заставляет отказаться от некоторых привычных, но принципиально ненаблюдаемых понятий.

И, наконец, мне кажется, что путешествия во времени возможны. Что возможно даже пришествие Алисы во плоти.

[Весельчак Ы]

Лично для меня наиболее важной проблемой я считаю неизбежность смерти. И именно эту проблему я хотел бы решить первой. Какой смысл решать все остальные проблемы если меня уже нет. В решении этой проблемы могут быть разные варианты: остановить старение, постоянное омоложение, победить все болезни, создание резервной копии, клонирование. Также интересны варианты замедления/ускорения или перезагрузки времени (как в фильмах "Ловушка Времени", "День Сурка" и "Грань Будущего").

Мне легче – я уверен в бессмертии души.

Из материалов по проблеме бессмертия я хотел бы отметить следующие.

• Примеры переживания своей духовной природы (Рене Декарта, Йонге Мингьюра Ринпоче и Раманы Махарши).
• Я недавно увидел русский спиритический сайт и начал читать материалы из его библиотеки. Может, среди них есть и толковые. Правда, книги почитаемого там П.А. Гелевы произвели на меня плохое впечатление, так что я начал читать ВЕМЗа и Аллана Кардека. Ещё я скачал труды Артура Конана Дойля, рассчитывая на глубину ума создателя Шерлока Холмса.

Из паранормальной литературы я хотел бы отметить широко известные книги Раймонда Моуди о жизни после и до, а также
«Ошибку Ромео» английского биолога Л. Уотсона. Кроме того, в 1989–93 годах издательство «Знание» выпускало подписную научно-популяную серию «Знак вопроса». «Основная тематика серии – аномальные являния, необъяснимые феномены, загадки истории, оригинальные гипотезы. Появившись в последние годы существования СССР, серия предвосхитила перестроечный вал подобных публикаций, однако выгодно отличалась от них советским научно-популярным стилем изложения, критическим отношением к рассматриваемым явлениям, комментариями специалистов и научных работников (по крайней мере, поначалу)». В этой серии проблема бессмертии расматривается следующими авторами:
• Станислав Зигуненко «Неизбежна ли смерть?»
• Рудольф Баландин «Жизнь, смерть, бессмертие?... »
• Александр Горбовский «Те, кто вернулись».

Из критики я могу назвать

• «Иллюзию бессмертия» Корлисса Ламонта (впрочем, в своё время эта книга на меня особого впечатления не произвела)
• «Диалоги» Станислава Лема как раз начинаются с обсуждения достижения бессмертия посредством копирования. Начало книги я нахожу блестящим, но после пары диалогов, как мне кажется, ум Филонуса теряет свою ясность и остроту.
• «Крионику – мифы и реальность» Сергея Амстиславского и Сюзанны ла Фальци (с. 163–183 бюллетеня РАН «В защиту науки» №2
• Фантастический рассказ «Инвариантный» Дж.Д. Пирса. Это вариация на тему «Дня сурка». Впрочем, мое бессмертие немного похоже на это.

Я думаю в идеале было бы ... создать каждому отдельную Вселенную.

На странице искателя бессмертия Алексея Турчина рассматриваются похожие идеи, например, в статье «Многомирное бессмертие».

[Alex Ivanov]

• «Диалоги» Станислава Лема как раз начинаются с обсуждения достижения бессмертия посредством копирования.

У меня немного другое понимание этого вопроса. Возьмем, например, жесткий диск компьютера. Да, мы можем клонировать его атом за атомом и это будет 100% копия. Но зачем? Нам нужна только информация на жестком диске. Только она оригинальна и имеет для нас ценность. Мы копируем ее через интерфейс и храним где хотим, на любом другом носителе. Носитель необязательно должен быть копией оригинала и существовать только в одном экземпляре. Может быть неограниченное количество носителей с любой оболочкой и находиться одновременно где угодно, даже в разных частях Вселенной. Нужно лишь обеспечить синхронизацию данных между всеми носителями чтобы это было единым целым.

[Alex Ivanov]

https://www.youtube.com/shorts/3osrZ0MSM5s

[Дин-70]

https://www.youtube.com/watch?v=9g4mmbFnPSY

[Неслучайный гость]