Насколько опасны атомные электростанции?

[Alex Ivanov]

Ответвление отсюда: viewtopic.php?p=405128#p405128

Но заверяю Вас: никаких признаков троллинга в данном случае нет.

Мне кажется кощунством по отношение к людям погибшим и пострадавшим от радиации в стране где случилась авария на АЭС заявлять что это самая безопасная и экологически чистая технология.

Существуют электростанции которые не дают никаких радиоактивных отходов и не несут в себе никакого риска глобальной катастрофы - например солнечные и ветровые.

[Кофеман]

Мне кажется кощунством по отношение к людям погибшим и пострадавшим от радиации в стране где случилась авария на АЭС заявлять что это самая безопасная и экологически чистая технология.

Даже с учётом погибших не только от облучения при ликвидации последствий катастрофы, но вообще всех серьёзно облучённых и погибших от заболеваний вызванных облучением, всё же на порядок больше каждый год гибнет или травмируется в ДТП. Оценки влияния радиоактивного облучения после аварий вообще непросты. Однако, несколько тысяч человек - это величина не настолько большая, статистически на численности населения не сказывающаяся. Это не причина отказываться от ядерной энергетики, тем более реальных альтернатив ей, кроме термояда, просто нет. Причина для совершенствования технологии? Да. Причина для особого внимания к прогнозам и замечаниям научного сообщества? Да. Причина для отказа? Нет.
Что касается солнечных и ветровых электростанций, то помимо намного меньшей мощности, которую можно генерировать этими системами, они также имеют опосредованное влияние на биосферу и антропосферу. Изменение альбедо планеты и загрязнение среды при производстве элементов обычно не учитывают, а зря. В долгосрочной перспективе они не менее опасны, чем загрязнение планеты радиоактивными изотопами, большая часть которых, к тому же, имеют короткий период полураспада. А вентиляторы ещё и перелётных птиц пугают.

[Нгаан]

Насчёт солнечных я бы не был так уверен с учётом того, что производство солнечных панелей это весьма грязная и энергоёмкая технология. Плавить кремний, травить его кислотами, мыть деионизованной водой, которую тоже нужно как-то получать в фильтрах высокой очистки. Ну, не знаю... взорваться, конечно, не взорвётся на конечной стадии, но вот где-нибудь на химкомбинате вполне. Да и отходы производства тоже: или в атмосферу улетают, или в грунт уходят, если их предварительно не улавливать и потом не утилизировать.

[максим]

Мне кажется

[BabylonAS]

Мне кажется, все эти разговоры про необходимость избавления от мирного атома имеют прежде всего коммерческую основу — так страхи обывателей, выросшие из Чернобыля и Фукусимы, конвертируются в солнечные и ветряные доллары и в таком виде пополняют кошельки соответствующих компаний. Мне вот интересно, сколько пригодной для хозяйства земли было при этом потрачено?

[ZYOBRA_70]

вообще-то вся эта "зелёная энергетика" пригодна только для "поддержки штанов" и не более. Маломощная, неэффективная и ужасно геморная штука. Ещё и капризная - не в любом месте такое чудо построить можно. А АЭС запросто впендюрить непосредственно около потребителя мощности (в отличие от как-бы экологически чистых и безопасных больших ГЭС, кстати) и проблемы передачи этой самой мощности уходят сами собой. Плюс горячее отопление-водоснабжение до кучи.
Нет, можно в окрестностях мегаполиса и какую-ть угольную печку построить, но там же выхлоп... в том числе и раиоактивные изотопы,
хе-хе

Отправлено спустя 35 минут 18 секунд:

Мне кажется кощунством по отношение к людям погибшим и пострадавшим от радиации в стране где случилась авария на АЭС заявлять что это самая безопасная и экологически чистая технология.

только давайте без патетики, ладно.
у нас тут "мирный атом" в каждом огороде. И как за считанные недели люди "сгорают" от онкологии я тоже знаю не понаслышке. Тем не менее отделять мух от котлет таки иногда бывает надо.
Поэтому мне весьма прискорбно видеть, что атомофобский угар настолько прочно засел в мозгах у некоторых товарищей, что уже воспринимается за самоочевидную истину

[Bond]

Я тоже не против атомной энергетики, но хорошо что белорусскую АЭС строят далеко от меня!

[Alex Ivanov]

https://www.youtube.com/watch?v=nkG3knR1JkA
https://www.youtube.com/watch?v=dGZfUr5-YVE
https://www.youtube.com/watch?v=dYLpTjfqHPQ
https://www.youtube.com/watch?v=2iJ7a0hSQIg
https://www.youtube.com/watch?v=_qrbndP9IDE

[ZYOBRA_70]

Alex Ivanov, не, я тоже люблю видосы покидать и порой меры не знаю... но, ради Дарвина, объясните мне, как вот это фсё, что вот тут Вы запостили, подкрепляет Вашу позицию.
И вот что это за ересь такая: 30 лет под купол никто не заходил... просто офигенная журналистика, я бы сказал. А Тоцкий полигон тут зачем, и прочие промышленные (и не очень) взрывы?
Германия - то дикая смесь фарисейства с идиотизмом. Ну перейдут теперь опять на бурый уголь <печалька>

► Показать

Вместе с тем, на фоне нынешнего обострения экологической проблемы часть немецкого общества начала осознавать негативные последствия отказа от мирного атома. Журналист Райнер Клюте в своей резонансной статье на страницах респектабельной газеты «Цайт» (Die Zeit) выразил мнение, что последние планы правительства ФРГ по достижению «экологических целей» будут малоэффективны. Речь идет о налогах на СО2, транспортных ограничениях и развитии альтернативных видов энергии. Райнер Клюте уверен, что без нового поколения атомных реакторов невозможно решить вопросы, связанные с защитой окружающей среды. Разработанные в ряде стран и прежде всего в России реакторы на быстрых нейтронах гораздо более безопасны, они не обременяют атмосферу выбросами СО2 и позволяют вовлечь в топливный цикл такие материалы, как уран-238 и торий-232. Тем самым они позволяют избавиться от самых опасных отходов в отработанном ядерном топливе. Отказ от мирного атома, считает Клюте, был большой ошибкой. Германии нужны атомные реакторы нового типа, которые позволяют сжигать накопленные ядерные отходы. Уже одно это обеспечило бы страну электроэнергией на 250 лет вперед. Клюте пишет, что Россия является абсолютным лидером в создании реакторов нового типа. Первой была Белоярская АЭС, построенная в 1980 году, где два реактора из четырех работали на быстрых нейтронах. С тех пор на этой станции случались небольшие утечки радиации и пожары, но не было ни одной серьезной аварии. Впоследствии эти недостатки были устранены, и реакторы на быстрых нейтронах работали безупречно — пока только в России. В ближайшее время реакторы подобного типа планируют запустить в Китае и Индии, а также во Франции и Японии, планируется также ввод в строй реакторов четвертого поколения.

Райнер Клюте приходит к выводу: Германия, объявившая об отказе от атомной энергетики и делающая ставку на альтернативные источники энергии, является исключением в современном мире. Ни одно государство не может позволить себе столь рискованный и дорогостоящий эксперимент. Немецкие политики просто не осознают, что в нынешнем большом мире людям нужна энергия, много энергии, и дать ее могут только современные ядерные технологии. Правительство ФРГ лукавит, когда говорит об успешном переходе на «чистые» виды энергии. Данные по топливно-энергетическому балансу ФРГ в 2017 году говорят о том, что среди источников энергии на каменный уголь по-прежнему приходится 14,1%, бурый уголь — 22,5%, атомную энергию — 11,7%, природный газ — 13,2%, ветряки — 16,2% и солнечные батареи — 6,1%. Не может не удивлять тот факт, что самый «грязный» источник электрогенерации — бурый уголь — по-прежнему занимает столь значительное место в энергетике Германии, он добывается открытым способом в карьерах и разрезах, и запасов его хватит еще на десятки, а вероятно и сотни лет. Также имеются данные, что в Германии строятся 23 новых угольных ТЭЦ, а в последние годы были введены в строй свыше 10 гигаватт новых угольных мощностей: это значит, что от угля в ближайшее время здесь никто не собирается отказываться, просто завозить его будут из других стран. Тем более, что к 2022 году страна должна полностью отказаться от атомной энергетики. Поскольку на уголь (каменный и бурый) приходится до 40% электрогенерации, заменить его альтернативными видами энергии (ветряками и солнечными батареями) в ближайшее десятилетие не представляется возможным.
https://inosmi.ru/social/20191008/245981050.html
https://lenta.ru/articles/2015/07/01/coal/
и т.д.

ЗЫ: с последнего видоса поржал. Бессеребренник наш Илонушка Маск - луч света в тёмном царстве... тьфу!..

[Нгаан]

Правильно, что под спойлер положили, а то прочитает кто из немчуры, задумается и ... накрылся "Северный поток 2". А так, глядишь, будут ещё и 3, ... и 4.

[ZYOBRA_70]

Нгаан, да не, на газу оно таки довольно экологичненько. Ну, по крайней мере, в сравнении с угольными каптилками. Но ведь СО2, глобальное потепление, "руские идут", медведи, цыгане, балалайки...

[Alex Ivanov]

Эксперт оценил пожар у Чернобыльской АЭС: «Беда хуже коронавируса»

https://www.mk.ru/incident/2020/04/13/e ... irusa.html

Загоревшийся возле злополучной Чернобыльской атомной электростанции лес потушить не удается. Огонь уже очень близко от построенного с помощью европейских стран хранилища с высокорадиоактивными отходами «Подлесный». Ветер гонит пожар в сторону АЭС. Но даже если огонь не доберется до станции, он уже натворил немало бед, подняв на огромную высоту облако радиоактивных веществ.

- Стронций, цезий – продукты распада – чем они страшны?

- Ничего хорошего нет. Если к пандемии коронавируса добавится радиоактивность, это ее более усугубит ситуацию. Если сейчас хоть как-то можно выйти на улицу, имея средства защиты, то от радиоактивности защиты практически нет. Попадая в легкие человека с воздухом, радиоактивные частицы будут накапливаться, вызывать раковые болезни.

- Погибшие от радиации леса – это большая проблема?

- Огромная. Это беда не только Украины, но и России, Белоруссии. Удручает, что никто системно эту проблему не решает спустя 34 года после Чернобыльской катастрофы не решает. Нет специальной техники для разбора бурелома из умерших деревьев, не проводится их правильная утилизация. Нужны противопожарные меры, создавать просеки шириной в 150 метров, перепахивать их. Ничего этого не делается.

Людей жалко, которые там живут. Каждый год подобная ситуация повторяется. О том, что нужно с этим что-то делать много говорилось, принимались программы по утилизации этого леса. Но как в случае с Брянскими лесами, так и в случае с Чернобыльскими, фактически ничего не сделано, несмотря на то, что Украина вбрасывает гигантские средства в ликвидацию этого пожара. Но потушить его очень сложно.

Деревья сами набирают в себя радиоактивность. Дерево диаметром 230-300 миллиметров вместе с водой накапливает радиоактивные вещества, которые скапливаются с внешней стороны – в коре, ветвях, листве или хвое. В конце концом дерево умирает. Что с ним делать? Сжечь его нельзя. Потому что получишь радиоактивный пепел.

- Изотопы в огне не горят?

- Разумеется, нет. При горении из-за разницы температур продукты сгорания поднимаются вверх. А если территория большая и пожары сильные, то зола, пепел, превращаются в радиоактивное облако, которое накрывает громадные территории – десятки тысяч квадратных километров. И в какую сторону это «богатство» пойдет – одному богу известно, как говорится.

Раз сжигать нельзя, значит нужно строить хранилища. Или сжигать с улавливающими фильтрами, которые потом где-то складировать. Проблемы цепляют одна за другую.

[ZYOBRA_70]

- Изотопы в огне не горят?

ага, и в воде не тонут. Журналистика высочайшего уорвня детектед
У них и так там каждый год подгорает, а тут, виш, озаботились.

Теперь по существу: ну приведите данные, сколько там чего куда улетело, сравним с тем, сколько радиоизатопов "выплёвывает" хотя бы одна угольная каптилка.

!	Сообщение из: Н. Светлов
	Политика зачищена.

[Нгаан]

К вопросу о безопасных и экологических альтернативных средствах выработки электроэнергии.

► Показать

[ZYOBRA_70]

Нгаан, птичку жалко...

[Alex Ivanov]

Чернобыль. Как это было на самом деле. Документальный фильм.

https://www.youtube.com/watch?v=lr17B9FIqhA

[Алексей Аксёнов]

Как это было на самом деле.

Редкостная ахинея.
Я не про процесс ликвидации аварии, если что. Я про выводы.
Ну, вы хоть вику откройте, что ли. Там достаточно чётко и аргументированно, со ссылками на документы приведена хронология аварии и описана физика процесса. Также изложены выводы как отечественных, так и международных комиссий о причинах аварии.
Возлагать же всю вину на персонал станции, как это сделали авторы фильмы, по меньшей мере, глупо и недальновидно. Глупо - потому что ещё в 91-м году комиссия Госатомнадзора СССР переоценила степень их вины, а, кроме того, эксперимент, закончившийся аварией, нифига не был их личной инициативой. Ну а недальновидно - потому что ещё 10 блоков РБМК-1000 всё ещё пашут.

[Alex Ivanov]

Ну а недальновидно - потому что ещё 10 блоков РБМК-1000 всё ещё пашут.

Это ни о чем не говорит. Риск всегда есть и остается. А последствия колосальные. Потому нужны электростанции с нулевым риском.

Фильм хорошо отражает в каком халатном и непрофессиональном состоянии находятся даже такие опасные отрасли как ядерные реакторы и ликвидация аварий на них. Слова академика Сахарова - "они там как дикари принимающие реактор за котел с супом".

[Алексей Аксёнов]

Это ни о чем не говорит. Риск всегда есть и остается.

Я про другое. Сваливание полностью вины на персонал означает замалчивание конструктивных недостатков РБМК-1000, тогда как они всё ещё работают. Да, модернизированные, но работают.

нужны электростанции с нулевым риском.

Антинаучная фантастика.

Фильм хорошо отражает в каком халатном и непрофессиональном состоянии находятся

Находятся. Ага. По-вашему, у нас идёт 1986-й год?

Слова академика Сахарова - "они там как дикари принимающие реактор за котел с супом".

А кто им инструкции писал? Не Сахаров, Доллежаль и Александров, что ли? Кто должен был прописать нормальный регламент эксплуатации реактора? Сам персонал что ли?

[Alex Ivanov]

Антинаучная фантастика.

Я уже писал раньше что, например, солнечные и ветровые электростанции имеют нулевые риски глобальных катастроф. Сравните их с Чернобыльской аварией где произошел взрыв эквивалентный 350 атомных бомб сброшенных на Хиросиму.

Находятся. Ага. По-вашему, у нас идёт 1986-й год?

А вы думаете с тех пор что-то сильно поменялось? АПЛ Курск, Торговый центр "Зимняя Вишня" и т.д. - такие же халатность и непрофессионализм в действиях которые привели к авариям и при их устранении. Такие же проблемы с неправильно сконструированым или изношенным оборудованием или его вообще нет.

А кто им инструкции писал? Не Сахаров, Доллежаль и Александров, что ли? Кто должен был прописать нормальный регламент эксплуатации реактора? Сам персонал что ли?

Вот-вот. Те же самые халатность и непрофессионализм тех кто обязан был это сделать заранее. Рассмотреть все возможные и невозможные сценарии аварий, написать инструкции, подготовить все оборудование и технику для предотвращения и устранения, провести треннинг с персоналом и все это постоянно повторять, проверять и держать в полной боевой готовности и исправности.