Модератор: модераторы
Мсье потрясен, однакоН. Светлов писал(а):Не в Клепиках, а в Туме. Из Стеклогорска в Клепики ничего не ходит. А дальше - да, проходящий автобус до Рязани.
Какое удивительное знание деталей! Земляк-стеклогорец?:) Вот я и решил не увлекаться лишним погружением в детали. По большому счету-то все равно, Стеклогорск или Ахтюбинск. Но в Ахтюбинске я не был, поэтому как оно там, не знаю Я, к примеру, так и понял. И лучше, по-моему, не менять ничего. Иначе получится как современных сериалах, где все повторяется и объясняется по три раза для "закрепления материала", и, так сказать, "чтобы до всех дошло". Не надо. Кто захочет - поймет, кто не захочет, тому это не поможет. Я уже говорил, что очень рад, что ты пишешь без занудных "умствований" и "психологизмов" - как в жизни. И пишешь понятно и легко. Читается единым духом. Мне кажется, что найден верный тон, нужно просто ему следовать. Очень жду продолженияCold_dog писал(а):А теперь вопрос: насколько мне удалось передать в тексте идеи, изложенные в предыдущем абзаце?
Ах, вот оно что! Тогда, imho, было бы полезно эксплицировать эту мысль. Буквально двумя-тремя словами, не больше. Надо бы сообразить, читая сцену с ниткой, но моей сообразительности на это не хватило.Cold_dog писал(а):Была задача получить автономное, бортовое питание.
Тут непреодолимое противоречие. Если человек сел, почесал в затылке и спаял машину времени, чего до него не удавалось ни одному нобелевскому лауреату, - значит, он гений по определению. На все грядущие века "он будет самым обыкновенным в истории человечества […] изобретателем машины времени" ©, даже если человечество об этом так и не узнает. Если не хочется, чтоб такое впечатление складывалось, значит, он должен воспользоваться уже готовой МВ. Или собрать по готовым чертежам.Cold_dog писал(а):Кстати, насчет "аса". Мне бы не хотелось, чтобы о герое складывалось такое впечатление.
Ну, "занудного и гениального Знайки" не наблюдается. Если опасения автора вызывает только занудство, то в этом плане всё в порядке.Cold_dog писал(а):Образ занудного и гениального Знайки мне тут совсем не нужен. Есть идеи, как этого избежать?
Разумеется. Ничего подобного в романе быть не должно! Это просто возможный ход рассуждений читателя, который непременно выстраивает в своём воображении свою версию всего того, чего в книге прямо не сказано.Cold_dog писал(а):А "заметка из будущего" попахивает, во-первых, громадным роялем в кустах
Вполне. Он понятен и из текста романа. Проблема в том, что внутренняя борьба оказалась за кадром, из-за чего происходящие с Олей перемены вызывают некоторое недоумение. Человек, который не имеет достаточного внутреннего стержня, чтоб не напиваться в хлам хотя бы из уважения к близким людям, imho, вообще никогда не будет примерять к себе образ девочки из будущего. У него будут совсем другие идеалы и кумиры.Cold_dog писал(а):Надеюсь, смысл понятен.
Мне вот какие три варианта видятся.Cold_dog писал(а):И что можно сделать, чтобы донести их наилучшим образом?
Так мы ж ещё на "Миелофоне" выяснили, что я из Касимовского района родом. Стало быть, запросто мог оказаться с главным героем в одном автобусеCold_dog писал(а): Земляк-стеклогорец?
Ну, у нас же не мыльная операмаксим писал(а):Я, к примеру, так и понял. И лучше, по-моему, не менять ничего. Иначе получится как современных сериалах, где все повторяется и объясняется по три раза для "закрепления материала", и, так сказать, "чтобы до всех дошло". Не надо. Кто захочет - поймет, кто не захочет, тому это не поможет.
В повторении нет нужды. Свою задачу я вижу так: расставить по тексту якорьки и намеки, которые помогут домыслить то, что осталось за кадром в силу разных причин. В силу выбора точки зрения, например. Проблема в том, что внутренним взглядом я вижу картинку всю, целиком. А вот потом я могу забыть перенести на бумагу какие-нибудь важные детали. Поэтому мне и нужны, и ценны свежие взгляды свежих людей Вот это как раз отлично и правдоподобно описано.Н. Светлов писал(а):При чтении не покидает ощущение преувеличенности, гипертрофированности чувств и действий героев. Не только по сравнению с моим собственным мироощущением, но и по сравнению с остальной литературой. Это баг или фича? Например, мне трудно поверить, что Оля не протестовала против манипуляций Кошелька с лягушкой, а впоследствии спилась.
Конспирологией здесь не пахнет.Н. Светлов писал(а):Это, кстати, можно разрулить, допустив, что нужные статьи в библиотеку подкинули из будущего.
Вот от графомана такое слышать не странно. Но когда автор претендует, писать такие отговорки стремно. "Солнце сделано из чистого золота" - это не фантастика, это белиберда. В свое время Ньютон, говоря о созданной им теории тяготения сказал: "Я стоял на плечах гигантов". На чьих плечах стоял школьник, не знающий толком ни теоретической физики, ни высшей математики, хотя без знания оной в той же ОТО делать нечего? Тупо экспериментируя в направлении, которое научное сообщество давно отбросило как ложное? Ну разумеетсяCold_dog писал(а):А в фантастических романах допустимы и даже приветствуются фантастические же допущения Сама возможность построить МВ "на коленке" как раз и является таким допущением
, т.е. несколько институтов не исчерпали все возможные варианты, а Саша за несколько месяцев исчерпал и нашел нужный! Такие, блин, нетерпеливые ученые попались. Отказались от идеи, даже толком ее не проверив!Cold_dog писал(а):Третью составляющую поля так и не удалось обнаружить. В конце концов ученые сошлись во мнении, что она и вовсе не существует.
Если автор пытается донести идеи, ему надо бросать писать.Cold_dog писал(а):А теперь вопрос: насколько мне удалось передать в тексте идеи, изложенные в предыдущем абзаце?
Ок, спс, сделаю.Н. Светлов писал(а):Ах, вот оно что! Тогда, imho, было бы полезно эксплицировать эту мысль. Буквально двумя-тремя словами, не больше. Надо бы сообразить, читая сцену с ниткой, но моей сообразительности на это не хватило
С оговорками, но соглашусь. В конце концов, герой романа должен быть героем: быть умнее, сильнее, решительнее обычных людей. Да и целевая аудитория обязываетН. Светлов писал(а):Тут непреодолимое противоречие. Если человек сел, почесал в затылке и спаял машину времени, чего до него не удавалось ни одному нобелевскому лауреату, - значит, он гений по определению. На все грядущие века "он будет самым обыкновенным в истории человечества […] изобретателем машины времени" ©, даже если человечество об этом так и не узнает. Если не хочется, чтоб такое впечатление складывалось, значит, он должен воспользоваться уже готовой МВ. Или собрать по готовым чертежам.
Пусть останется налет гениальности. "Главное - не пересолить!" (с)Да, это опять проблема выбора точки зрения. Я не могу описывать напрямую то, что происходило в голове Оли. Надо будет еще подумать, как бы донести это опосредованно... Проблему "стержня" Оли, опять же, я вижу вот как. После "Гостьи" Оля оказалась в некой собственной точке бифуркации. Перед ней оказались два разных пути, и только ей было решать, по какому из них идти. К тому же, ну что такое девочка в двенадцать лет? Ей самой кажется, что она взрослый, сформированный человек. А в реальности - еще пластичная масса, лепи, что хочешь. И мне хотелось передать вопросы выбора жизненного пути и становления личности через призму восприятия, свойственную (как мне хочется думать) тому возрасту. К тому же, сам факт, что спустя несколько лет Саша увидел Олю в образе пьяной и опустившейся девки, не будем говорить - проститутки - еще ни о чем не говорит. Так бывает довольно часто. В 12 лет - пай-девочка, в 15 - пьянь и проститутка, а в 25 - простоватый (опять же, не будем говорить - быдловатый), но вполне достойный член общества. Кассирша, провинциальная парикмахерша, работница общепита. Я не пытался показать, что такое хорошо, и что такое плохо. Задача была донести, что относительно каждого "хорошо" бывает еще и "лучше".Н. Светлов писал(а):Вполне. Он понятен и из текста романа. Проблема в том, что внутренняя борьба оказалась за кадром, из-за чего происходящие с Олей перемены вызывают некоторое недоумение. Человек, который не имеет достаточного внутреннего стержня, чтоб не напиваться в хлам хотя бы из уважения к близким людям, imho, вообще никогда не будет примерять к себе образ девочки из будущего. У него будут совсем другие идеалы и кумиры.
Pinhead писал(а):Вот это как раз отлично и правдоподобно описано.
Что так бывает - я не сомневаюсь, хотя это лежит где-то далеко за пределами моего собственного скромного жизненного опыта. Просто мне показалось, что Оля всё-таки заслуживает того, чтобы читатель услышал ответ на вопрос, что же с ней произошло-то. Просто бифуркация? Просто неустойчивость характера? Ну, тогда проявим эту неустойчивость (следуем варианту 2). Стечение обстоятельств? Проявим его (вариант 1).Cold_dog писал(а):Так бывает довольно часто.
Пин, автор пока ни на что не претендуетPinhead писал(а):Вот от графомана такое слышать не странно. Но когда автор претендует, писать такие отговорки стремно. "Солнце сделано из чистого золота" - это не фантастика, это белиберда. В свое время Ньютон, говоря о созданной им теории тяготения сказал: "Я стоял на плечах гигантов". На чьих плечах стоял школьник, не знающий толком ни теоретической физики, ни высшей математики, хотя без знания оной в той же ОТО делать нечего? Тупо экспериментируя в направлении, которое научное сообщество давно отбросило как ложное? Ну разумеется
Автор считает себя графоманом, таким же, какие были до него, и какие будут после. Напишу что-то дельное (да хотя бы просто допишу до конца) вот тогда эта тема обретет другой повод для обсуждения. А пока - "автор не претендуэ" Насчет допущения, соглашусь, тут я прогнал немного. У меня оно, в конечном плане, несколько в другом. Но, в конце концов, почему бы и не согласиться с тем, что МВ можно построить "на коленке" просто потому, что институты и огромные научные коллективы могли что-нибудь да проглядеть?Ну хорошо. А что смотрелось бы, по-твоему, правдоподобно? Вот в качестве примера. МВ, найденная в подвале? Посланцы из будущего?Pinhead писал(а):, т.е. несколько институтов не исчерпали все возможные варианты, а Саша за несколько месяцев исчерпал и нашел нужный! Такие, блин, нетерпеливые ученые попались. Отказались от идеи, даже толком ее не проверив!
Нет, нет и нет! Это смотрится НЕПРАВДОПОДОБНО. "Сумасшедшие ученые", изобретающие жуткие "шушпанцеры" у себя в тайных лабораториях - это категория комиксов. И даже там уже школьников, построивших машину времени у себя в квартире, не встретишь.
Да какой вариант не выбери, в конечном счете он изменит только пространство возможных вариантов развития сюжета. То, пространство, которое выбрал я, основываясь именно на том, что ГГ сам построил МВ, дало довольно интересные плоды, в конечном счете определившие центральную идею всей писанины. При этом, кстати, я намеренно принижаю "гениальность" героя, так, что если бы не действия сотрудников станции мониторинга хронополя, герой просто превратился в еще одну сверхновую где-нибудь очень-очень далеко от Москвы Понимаешь, я идею с постройкой МВ обыгрываю в том ключе, что "взлететь мало, нужно еще и приземлиться". И вот как раз с этим у него и возникнут проблемы.Хорош к словам-то придиратьсяPinhead писал(а):Если автор пытается донести идеи, ему надо бросать писать.
Что же касается описанного, то написано очень хорошо и жизненно.
Я думаю, ты понял, что имелось в виду. Назови это словом "смысл", "значение", "суть". Вопрос-то всего лишь в выборе более точного синонима. Ладно, ну, а серьезно, то я особенно благодарен вам двоим. Тебе и Николаю. За замечания по делу.Таки да. Булычев в давнем интервью цитировал не помню кого, говоря, что для того, чтобы получилась хорошая фантастика нужно три элемента - тайна, чудо и достоверность. И это вовсе не в том смысле, что вот в первой части тайна, во второй чудо, а в третьей достоверность. Это означает, что на протяжении всего текста желательно сочетать все три элемента разом. Содержимое задней комнаты у соседа - тайна? Тайна. Там машина времени - это по нынешним временам чудо? Чудо. Достоверно ли описано как действует главный герой? Достоверно.Cold_dog писал(а):Ну хорошо. А что смотрелось бы, по-твоему, правдоподобно? Вот в качестве примера. МВ, найденная в подвале? Посланцы из будущего?
Если нельзя, но очень хочется, то можно. Я понимаю. Что ж, посмотрим, куда приведет эта дорога.Cold_dog писал(а):То, пространство, которое выбрал я, основываясь именно на том, что ГГ сам построил МВ, дало довольно интересные плоды, в конечном счете определившие центральную идею всей писанины.
Ну, все правильно ты говоришь, конечно. Подумаю. Может быть, ту же идею удастся подать более правдоподобно.Pinhead писал(а): Описать школьника, на коленке создавшего научное чудо - недостоверно.
Кстати, никто не обратил внимание, что я невольно повторил знаменитый лурковский мем про "стрелку осциллографа"Cold_dog писал(а):Саша отказался верить глазам, когда стрелки приборов качнулись, и замерли там, где он хотел. Частота колебаний действительно изменялась! Саша перепроверил всё десять раз, исключил возможные помехи и даже заставил отца принести с работы частотомер, не доверяя осциллографу. Факты были сильнее: время внутри контура бежало чуть-чуть, еле заметно быстрее, чем вне его. Приборы недвусмысленно показывали это.
Не совсем напрямую накосячил, но при определенном прочтении можно подумать, что это у осциллографа качнулись стрелки Безапелляционность этой фразы подразумевает, что тебе известно, на кого бы я хотел произвести нужный эффектPinhead писал(а):У тебя этого не выйдет. Точнее, я должен был бы сказать так. У тебя это не выйдет в отношении тех, на кого ты бы этот эффект хотел произвести. Потому что всегда найдутся непритязательные читатели, способные восхищаться всякой ерундой. А те, чье мнение для тебя действительно важно, восхищены не будут. Это так.
Можно конкретизировать целевую аудиторию? Спрашиваю без иронии, может быть, тебе действительно виднее. Большое, как известно, видится со стороны. Однако тут вот о чем нужно сказать. Я не замахиваюсь на вершины стиля и глубокое понимание жизни. Мне нет нужды никого и ничему учить. Ну, и уж мастерством слога я точно не собираюсь блистать Задачи другие. А вот написать что-то пусть и не очень изысканное, но такое, чтобы душу щемило и заставляло тосковать, под детству, по потерянной стране, по идеалам, которые более ста миллионов человек на этой планете потеряли всего лишь за несколько лет - добиться этого будет совсем непросто, но и не бесконечно сложно. Написать не зарисовку, не рассказ. А полноценную историю одного простого пост-советсткого школьника, который нечаянно построил машину времени, и попал в будущее, где и оказался перед драматическим выбором: собственное счастье или, как бы претенциозно это не звучало, спасение мира. Это должна быть история каждого из тех, "стукнутых мешком" после просмотра Гостьи мальчишек восьмидесятых, именно такая, какой она им представлялась тогда, почти тридцать лет назад. Такая, какую каждый из них выпестовал в собственных мечтах и даже пытался описывать в сокровенной тетрадке С путешествием в будущее, с Алисой, ЗАРАНЕЕ влюбленной в главного героя волей некоторых обстоятельств (все, все этого хотели тогда! Чтоб на готовенькое), и обязательно со спасением мира. Для меня это ощущение, когда щемит сердце и хочется стать "чище и добрее". Примерно как после "ста лет тому вперед" или пресловутого "Полдня". Вот казалось бы, довольно бесхитростные вещи, а нужные чувства будят. Как для тебя - не знаю.Безапелляционность этой фразы подразумевает некоторое знание людей. И собственный опыт в наблюдении за читателями.Cold_dog писал(а):Безапелляционность этой фразы подразумевает, что тебе известно, на кого бы я хотел произвести нужный эффект
Тогда ты никого не убедишь своей историей. Точнее, не никого, а взрослых, понимающих жизнь людей, которые читали хорошую литературу и знакомы с хорошим стилем. Ну никуда без этих элементов не денешься, хоть ты тресни.Cold_dog писал(а):Я не замахиваюсь на вершины стиля и глубокое понимание жизни.
Я сделаю вид, что не видел этого абзаца.Cold_dog писал(а):Стилистическими изысками и мастерством слога нынче никого не удивишь. Заумной философии тоже хватает. А вот интересных историй, пусть и простых, но без грязи и побоищ - мало. И пусть там будут старые, избитые, библейские еще истины - так даже лучше. И идеалы обязательно, причем чем выше, недостижимее и чище - тем лучше! Вот на что сейчас есть социальный заказ.
Честно говоря, у меня от "Сто лет тому вперед" и других книжек про Алису возникает ощущение, что такая дрянь как я, в том мире не нужна. Мне гораздо ближе позиция негра-спецагента из "Миссии "Серенити", который понимал, что он подонок, но дерьмовыми поступками кто-то должен заниматься, и лучше пусть это будет такой урод как он, чтобы людям будущего не пришлось этого делать. А он сам недостоин, как и те, кого он убивал.Cold_dog писал(а):Для меня это ощущение, когда щемит сердце и хочется стать "чище и добрее". Примерно как после "ста лет тому вперед" или пресловутого "Полдня".
У меня нет никаких планов. Честно говоря, я пишу спонтанно. А про Алису что-то писать совсем не хочется. Тем более, что последний рассказ был просто ужасен! Мне стыдно за него.Cold_dog писал(а):Изначально вопросы-то были о твоих планах.
Может быть, все-таки за довольно ограниченным и весьма специфическим кругом читателей?:)Pinhead писал(а): И собственный опыт в наблюдении за читателями.
На мой взгляд, история способна "убедить" при соблюдении следующих условий: 1. Она должна быть написана простым, ясным, не вызывающим отторжения языком. Читатель не должен спотыкаться на нагромождениях сложносочиненных и сложноподчиненных предложений, не должен искать подлежащие и сказуемые. Текст должен сразу доходить до сознания. 2. История должна быть интересной, должна содержать в себе вопрос, загадку, тайну. Читателю должно хотеться узнать, что произойдет дальше. 3. История должна будить эмоции. Причем даже не особенно важно какие, главное, чтобы они были сильными. Единственное исключение - нужно избегать отвращения. Сильные эмоции, сопереживание героям - надежный якорь. 4. История должна содержать якорьки, специфичные для целевой аудитории. Т.е, утрируя, алисоманам - про Алису, толкинистам - про эльфов и ФродоPinhead писал(а):Тогда ты никого не убедишь своей историей. Точнее, не никого, а взрослых, понимающих жизнь людей, которые читали хорошую литературу и знакомы с хорошим стилем. Ну никуда без этих элементов не денешься, хоть ты тресни.
Сантехникам - про приключения унитаза в большом городе. Если история не содержит вышеперечисленных компонентов, никто ее не будет читать, каким бы высоким слогом и стилем она не была бы написана. Можно сколько угодно умствовать - нет действия, нет развития персонажей, нет и истории.Я догадываюсь, что именно вызывает твое негодованиеPinhead писал(а):Я сделаю вид, что не видел этого абзаца.
Но вот что я думаю. По-большому счету все хорошие книги содержат идеи и избитые истины. Другое дело, как их подавать. Не автор должен рассказывать читателю, что такое хорошо и что такое плохо. И не герои должны вести занудные монологи о смысле жизни. Само действие, его ход, его логика должны передавать нужную информацию. Ну, вообще-то в том мире никто из нас не нужен. Есть такое правило: где родился, там и пригодился. В отношении времени оно особенно справедливо. Никто из нас не выбирал эпоху, в которой родиться. Проблема в том, что многие живут с ощущением, что они опоздали или поспешили родиться. Что они должны жить в другом, более лучшем/худшем мире. И вот мне очень интересно посмотреть, что произойдет с таким человеком, с эскапистом, у которого получилось "вырваться". Сможет ли он адаптироваться в будущем? Что он предпримет? Что будет чувствовать и думать? К чему придет в конечном счете?Pinhead писал(а):Честно говоря, у меня от "Сто лет тому вперед" и других книжек про Алису возникает ощущение, что такая дрянь как я, в том мире не нужна.
Что за рассказ и почему ужасен?Pinhead писал(а):Тем более, что последний рассказ был просто ужасен! Мне стыдно за него.
Ну да, тех самых "стукнутых мешком" после просмотра Гостьи мальчишек восьмидесятых, именно такая, какой она им представлялась тогда, почти тридцать лет назад. Такая, какую каждый из них выпестовал в собственных мечтах и даже пытался описывать в сокровенной тетрадке С путешествием в будущее, с Алисой, ЗАРАНЕЕ влюбленной в главного героя волей некоторых обстоятельств (все, все этого хотели тогда! Чтоб на готовенькое), и обязательно со спасением мира."Cold_dog писал(а):Может быть, все-таки за довольно ограниченным и весьма специфическим кругом читателей?:)
Ничего этого нетCold_dog писал(а):На мой взгляд, история способна "убедить" при соблюдении следующих условий: 1. Она должна быть написана простым, ясным, не вызывающим отторжения языком. Читатель не должен спотыкаться на нагромождениях сложносочиненных и сложноподчиненных предложений, не должен искать подлежащие и сказуемые. Текст должен сразу доходить до сознания. 2. История должна быть интересной, должна содержать в себе вопрос, загадку, тайну. Читателю должно хотеться узнать, что произойдет дальше. 3. История должна будить эмоции. Причем даже не особенно важно какие, главное, чтобы они были сильными. Единственное исключение - нужно избегать отвращения. Сильные эмоции, сопереживание героям - надежный якорь. 4. История должна содержать якорьки, специфичные для целевой аудитории. Т.е, утрируя, алисоманам - про Алису, толкинистам - про эльфов и Фродо Сантехникам - про приключения унитаза в большом городе. Если история не содержит вышеперечисленных компонентов, никто ее не будет читать, каким бы высоким слогом и стилем она не была бы написана. Можно сколько угодно умствовать - нет действия, нет развития персонажей, нет и истории.
Он точно не будет вести себя как Коля Наумов. Т.е. как пионер. Я когда в восьмом классе начинал писать первый свой рассказ про Алису, я уже тогда понимал, что "наш человек" начнет приспосабливаться там. Он как инопланетный вирус, как Нечто из известного сюжета, начнет в благоприятной обстановке, не ощущая сопротивления, проявлять свои хищнические и потребительские инстинкты. Уже само по себе желание "вырваться", ощущение "я родился слишком рано, этот мир слишком убог для меня" свидетельствует об этом, просто вопиет.Cold_dog писал(а):И вот мне очень интересно посмотреть, что произойдет с таким человеком, с эскапистом, у которого получилось "вырваться".
http://romantiki.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=7222 Это.Cold_dog писал(а):Что за рассказ и почему ужасен?
Дискуссия совершила полный оборот и вернулась к истокамPinhead писал(а):Нет никаких ОБЩИХ правил. У Чехова очень простой язык, у Набокова - очень сложный, и ведь преспокойно доносят что надо до читателя. Я бы советовал руководствоваться "внутренним барометром", ощущением как правильно. А уж что получается, то и получается.
Я примерно с этих позиций ее и начинал Согласен, правил нет. Есть просто базовые вещи, кирпичики, как ноты в музыке. И у Чехова это есть, и у Набокова. Вынь кирпичики, составляющие костяк истории, оставь эмоции, картинки, все остальное. И это остальное будет являться чем угодно, но не историей, повестью или романом. Вроде фотографии, только без фона и переднего плана. Размытые пятна. Ну-ка, ну-ка... и какие, по-твоему, возможны здесь варианты проявления "хищнических и потребительских инстинктов"? Напомню, у нас есть школьник, который думает, что поспешил родиться, из-за чего стремится в будущее, в котором, как ему кажется, он обретет гармонию и счастье. Школьник самый обыкновенный, не пьет, не курит, матом не ругается, деньгами и властью еще не испорчен. Какие хищнические инстинкты могут проснуться в мальчишке, который просто хочет жить в добром и интересном мире? Кого ты имел в виду, говоря "наш человек"? Современные подростки, кстати, вполне могут повести себя именно так, как ты говоришь, тут спорить не буду. Но у нас-то тогдашний школьник, из восьмидесятых.Pinhead писал(а):Он как инопланетный вирус, как Нечто из известного сюжета, начнет в благоприятной обстановке, не ощущая сопротивления, проявлять свои хищнические и потребительские инстинкты.
Нда? Не показалось. Позже отвечу подробнее.Pinhead писал(а):Ужасен, потому что плохо написан. Коряво, убого. Диалоги нудные, нет ощущения живых героев, описания куцые, оборванные, стиль никуда не годится.
Странно, почему я в четырнадцать лет, являясь тем самым школьником из восьмидесятых, это понимал, а ты не понимаешь? Хотя, учитывая разницу в возрасте, как раз-таки ты должен быть ближе к современным подросткам, а не я...Cold_dog писал(а):Какие хищнические инстинкты могут проснуться в мальчишке, который просто хочет жить в добром и интересном мире? Кого ты имел в виду, говоря "наш человек"? Современные подростки, кстати, вполне могут повести себя именно так, как ты говоришь, тут спорить не буду. Но у нас-то тогдашний школьник, из восьмидесятых.
И как Вы?Pinhead писал(а):пионэр бы и не остался в будущем, он бы вернулся обратно, как Коля.
Такое существо не опаснее, чем зомби?Pinhead писал(а):Но выглядя внешне, как человек будущего, внутри себя он останется тем же самым. И он будет по тихому использовать те качества, которых окружающие его люди лишены. По типу "тут-то мне, Петька, карта и поперла". Лгать, подставлять других, лицемерить, льстить, дурить женщин, приписывать себе несуществующие заслуги, воровать чужие достижения (а как иначе ему удастся имитировать рабочую деятельность?), добиваться привилегий с помощью всех этих способов, в общем, жить в свое удовольствие.
К сказанному Pinhead'ом добавлю ещё одну вещь, для меня очевидную.Cold_dog писал(а):Какие хищнические инстинкты могут проснуться в мальчишке, который просто хочет жить в добром и интересном мире?
ЩИТО?!Леф писал(а):И как Вы?
Вне всякого сомнения. Только и писать такие сюжеты должны Лемы и Стругацкие, а не странные господа со странных фандомов.Леф писал(а):Такой сюжет подраматичнее может получиться, чем про зомби?
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 2 гостя
