Что такое вакуум?

[Н. Светлов]

Можно ли сказать, что виртуальные частицы "существуют в меньшей степени", чем реальные частицы, подобно тому как мнимые числа "существуют в меньшей степени", чем действительные числа, а кватернионы существуют в ещё меньшей степени?

Понятие "существование" недостаточно хорошо определено для ответа на этот вопрос.

[visor]

Можно ли сказать, что виртуальные частицы "существуют в меньшей степени", чем реальные частицы...?

Нет, они точно такие же, как и реальные, с той только разницей, что по соседству с возникшей виртуальной частицей есть античастица и высока вероятность, что они обе снова исчезнут.
Но может захватиться соседняя частица, и тогда рождённая из вакуума останется вместо неё. Получается, что все "реальные" частицы постоянно как бы обновляют своё тело из вакуума.
Так что мы с вами каждую последующую секунду уже не мы.

[Bitman]

Ещё вопрос: квантовая гравитация и излучение Хокинга - это одно и то же?

[Александр Гор]

существуют в меньшей степени

Фраза, достойная квантовой механики!

Ещё вопрос: квантовая гравитация

Два основных направления, пытающихся построить квантовую гравитацию, — это теория струн и петлевая квантовая гравитация.

Оставим, пока, теорию струн...

Родоначальниками «петлевой квантовой теории гравитации» в 80-е годы XX века являются Ли Смолин, Абэй Аштекар, Тэд Джекобсон (англ.) и Карло Ровелли (англ.). Согласно этой теории, пространство и время состоят из дискретных частей. Эти маленькие квантовые ячейки пространства определённым способом соединены друг с другом, так что на малых масштабах времени и длины они создают пёструю, дискретную структуру пространства, а на больших масштабах плавно переходят в непрерывное гладкое пространство-время.

Т.е. как сопоставить эти гипотетические ячейки и... нулевые колебания вакуума? Вопрос, достойный размышления

[Н. Светлов]

Ещё вопрос: квантовая гравитация и излучение Хокинга - это одно и то же?

Нет. Излучение Хокинга выводится из "обычной" квантовой механики и "обычной" общей теории относительности, а не из квантовой теории гравитации (которую пока ещё не создали).

Отправлено спустя 4 минуты 10 секунд:

Нет, они точно такие же, как и реальные, с той только разницей, что по соседству с возникшей виртуальной частицей есть античастица и высока вероятность, что они обе снова исчезнут

Что-то в этом утверждении не так. "Точно такие же, как и реальные" электрон и позитрон, аннигилируя, должны дать пару "точно таких же, как и реальные" фотонов, чего не наблюдается.

[visor]

Да, я загнул, спасибо. Не точно такие же. После поглощения энергии они овеществляются или вливаясь в другие частицы.
Это "зародыши" потенциальных частиц.

[Александр Гор]

Наряду с веществом Вселенная может содержать так называемую энергию вакуума, которая присутствует даже в пустом, казалось бы, пространстве. По знаменитому уравнению Эйнштейна E = mc² энергия вакуума имеет массу. Это означает, что она оказывает гравитационное влияние на расширение Вселенной. Однако весьма примечательно, что воздействие энергии вакуума противоположно влиянию обычной материи. Вещество замедляет расширение и может в итоге остановить и обратить его вспять. Энергия вакуума, напротив, ускоряет расширение, как при инфляции.

"Мир в ореховой скорлупке". Глава: Инфляция может быть законом природы.

[Bond]

Нет, они точно такие же, как и реальные, с той только разницей, что по соседству с возникшей виртуальной частицей есть античастица и высока вероятность, что они обе снова исчезнут.

виртуальные частицы существуют в ограниченном пространственно-временном промежутке, определяемом их волновой функцией, в котором они вполне себе реальны, но в отличие от реальных частиц, дальше отведенного им предела улететь они не могут, то есть их материальность имеет границы...

[Весельчак Ы]

Ещё вопрос: квантовая гравитация

Два основных направления, пытающихся построить квантовую гравитацию, — это теория струн и петлевая квантовая гравитация.

Оставим, пока, теорию струн...

А за популяризацию той же ТПКГ тому же Bitmany (Linkey) мне (Stan Slapenarski) уже влетело. В этой теме вообще многим перепало, включая ТПКГ и Хокинга.

[Александр Гор]

Благодарю! Форум, на который Вы сосались - приятно читать! Нет, действительно приятно!

[Bitman]

dxdy.ru - форум догматиков-сектантов, я считаю.

[Александр Гор]

Хм, т.е. Вы полагаете, что там только играют роли учёных?
Не слишком ли трудоёмка такая шутка?

[Н. Светлов]

форум догматиков-сектантов

П.2.8 правил нашего форума защищает не только участников нашего форума, но и всё остальное население планеты, Галактики, Местной группы, Сверхскопления Девы, далее везде . Прошу иметь это в виду.

[Bitman]

Хм, т.е. Вы полагаете, что там только играют роли учёных?
Не слишком ли трудоёмка такая шутка?

Нет, я совсем не это имел в виду.
Я уже писал в этой теме, что считаю, что образование делает человека более догматичным. Форум dxdy.ru это демонстрирует. По уровню знаний это самый продвинутый форум в рунете (хотя здесь, на Романтиках, кажется, встречаются профессионалы и покруче ). Но они (точнее, авторитетные участники dxdy) считают лженаукой, по-моему, многое из того, что вполне признано официально. Например, Гумилёв с его пассионарностью - вроде лженаука для dxdy.

Эта тема хорошо характеризует политику модераторов:

http://dxdy.ru/post1141579.html

Это снесённая в Пургаторий ветка, она для вас видна? Мне интересно мнение знатоков квантовой физики о модерировании в этой ветке.

[Н. Светлов]

Мне интересно мнение знатоков квантовой физики о модерировании в этой ветке.

Прошу это мнение направлять Bitman'у личкой. Публичное обсуждение практики модерирования, принятой на других форумах, у нас категорически не приветствуется.

Отправлено спустя 7 минут 47 секунд:
Что же касается связи образования и догматизма - я думаю, что здесь использован неправильный термин. Во-первых, к чему бы то ни было напоминающему догматизм образование как таковое не ведёт. Одиннадцатиклассник, отучившись аж целых десять лет, не догматичней первоклашки. А вот профессионализм со стороны может восприниматься как догматизм. Причина в том, что обсуждение профессиональных тонкостей требует использования профессионального языка и потому просто невозможно с лицами, которые таким языком не владеют.

Гумилёв сам по себе ещё не лженаука. Я не берусь судить, заблуждался он или нет, но право на гипотезу, в том числе на ошибочную, имеет любой исследователь. А вот отсылки к авторитету Гумилёва для протаскивания заказных представлений об этногенезе ненаучны однозначно.

[Александр Гор]

К сожалению, в современной науке существует, так называемый, Критерий Поппера.
Боюсь, что это даже не догма, а простите, ловкая афера, позволившая сэру Карлу Раймунду Попперу стать «великим человеком», присвоив себе и своим последователям право судить о том, что научно, а что нет. Я тоже попал в «лжеучёные», поскольку данный идеолог неолиберализма записал и Марксизм в разряд наук ложных. Но, тем не менее, Поппер очень моден, скажем у физиков... И вряд ли они признают Гумилёва.

По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера[7]. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки

[Bitman]

Я задал исходный вопрос в связи с тем, что я интересуюсь буддизмом. В буддизме есть понятие "пустотности", буддисты говорят что наш ум по природе пустотен. Понятие пустотности весьма запутанное, даже не все буддисты его понимают. Для объяснения, что такое пустотность, приводят аналогию с квантовой гравитацией. Если я правильно это понимаю, речь о том, что вакуум тоже по-своему "пустотен". Мне хотелось бы больше понять про квантовую гравитацию.

[Н. Светлов]

Критерий Поппера

Насколько я понимаю, критерий Поппера предназначен не для охоты на ведьм, а представляет собой разумное правило формулирования гипотез. Любая гипотеза должна быть сформулирована таким образом, чтобы существовала, хотя бы умозрительно, процедура, позволяющая её отклонить. Это требование можно ужесточить в связи с понятием научной актуальности: актуальная гипотеза должна предполагать процедуру отклонения, реализуемую доступными в настоящее время средствами.

[Александр Гор]

критерий Поппера предназначен не для охоты на ведьм

Отклоню Вашу гипотезу, уважаемый профессор. Опровержением сей гипотезы послужат:

1. Факт, что сам Поппер, в качестве примера применения своего критерия, избрал парочку ведьм: Марксизм и Фрейдизм. (См. пункт «Иллюстрации применения критерия Поппером»)

2. Факт, что Карл Поппер является идеологом, так называемого Открытого общества. (См. пункт «Социальная теория»)
И что же, такой учёный будет беспристрастен?

3. Не факт, но очевидное предположение. Что сэр Карл Раймунд Поппер не по кому-то неожиданному стечению обстоятельств, а по соображениям элементарнейшей конъюнктуры создал свою социальную теорию. Действительно, в современном западном, буржуазном мире не принято донкихотствовать, а принято делать карьеру. Что же говорить о человеке, создавшем социальную теорию, абсолютно лояльную неолиберальной политической парадигме?
Очевидно предположить, что и попытка создать простенький критерий для определения, ни много ни мало, научности – это, так же, карьеристский ход.

К слову будет сказано. Сам Поппер иллюстрирует работу своего критерия, вот таким манером:

Марксистская теория истории, несмотря на серьёзные усилия некоторых её основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована … Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие.
(См. пункт «Иллюстрации применения критерия Поппером»)

Критерий фальсифицируемости применим только к дедуктивной логической конструкции, допустим... теореме и системе лемм, характерной для математики. Марксизм же – это система идей и ценностей, которая не имеет столь жёсткой структуры, а потому... Неудачный футурологический прогноз (социальная революция в Европе) не отменяет справедливости и точности описания Марксизмом, скажем... структуры капиталистического общества.

Не понимал ли этого известный учёный? Понимал, конечно! Но, он осознанно пошёл на конъюнктурную подтасовку в иллюстрации своего детища!
Стоит ли серьёзно относиться к такому «учёному»?

_________

В буддизме есть понятие "пустотности", буддисты говорят что наш ум по природе пустотен. Понятие пустотности весьма запутанное, даже не все буддисты его понимают.

Вы хотите, что бы мы поняли его, даже без Ваших объяснений?

[Н. Светлов]

Отклоню Вашу гипотезу, уважаемый профессор.

Воля Ваша

Но я объяснюсь. Ньютон, придумав очень даже полезную теорию тяготения, высказывал мысль о том, что эта теория доказывает величие и мудрость творца всего сущего. Теория тяготения дожила до XX века, а теологический аргумент хранится в кладовке научных курьёзов, нисколько, однако, не умаляя величие Ньютона.

То же с Поппером. За формулировку критерия фальсифицируемости ему спасибо, а за то, как он сам его применял, я бы не стал выставлять ему счета. Последующие поколения учёных давно уже разобрались, за что спасибо, а что - в упомянутую кладовку.

Польза от критерия Поппера в том, что он позволяет сократить множество гипотез, проверкой которых имеет смысл заниматься в данный момент. Он часто оказывается полезным при решении вопроса о том, почему не нужно вводить в реестр научных специальностей ВАК астрологию и почему не надо включать в госзадание исследования по парапсихологии, даже если органы власти считают аргументы представителей указанных "школ" заслуживающими внимания.

Но он не такой уж определяющий, как кажется. Например, в математике он, строго говоря, не работает. Ни об одной достаточно трудной гипотезе в математике нельзя сказать, что она отвечает критерию Поппера: в самом деле, по теореме Гёделя, заранее неизвестно, существует ли процедура доказательства данной гипотезы или её отрицания, даже если гипотеза истинна. Если гипотеза истинна, но недоказуема, то она, понятное дело, нефальсифицируема. Ну и что с того?

В общественных науках, напротив, большинство гипотез формулируются так, что вполне допускают процедуру фальсификации, пусть даже связанную со многими техническими трудностями. Проблема заключается в том, что в экономической литературе имеется (я так думаю) огромное количество работ, основанных на подлогах (часто неосознанных). Если десять учёных сообщают, что гипотеза верна, а другие десять - что она неверна, то что, спрашивается, делать двадцать первому исследователю, который не имеет времени сам заниматься проверкой, кто из них где накосячил? Ответ очевиден: признать, что он не знает, верна гипотеза или нет.

На сегодняшний день таково заключение почти по всем гипотезам, обращающимся в экономической науке. Это, конечно же, не очень хорошая новость. Но критерий фальсифицируемости тут ни при чём.