Модератор: модераторы
Потому, что до сих пор живо поколение, которое смотрело их в детстве. Уйдём мы, фильмы перейдут в другой разряд.
Пока звуковая волна, сопровождающая разряд молнии, не распространится, представитель сильного пола не совершит ритуальное действие.Н. Светлов писал(а): 23.04.2021, 23:21К вопросу о ночных пернатых хищницах и наглядных моделях Земли.
Я пересматриваю - "Подкидыш", "Золушка" - шедевры! (тока не раскрашенные варианты)
Вот, "Стоп!" сразу. При чём тут "читают"? Я про фильмы. Это другая тема.
Очень хорошо. Можете ли Вы назвать это популярным явлением?Bond писал(а): 26.04.2021, 11:23 Я пересматриваю - "Подкидыш", "Золушка" - шедевры! (тока не раскрашенные варианты)
У кэрроловской Алисы тоже есть своя классическая экранизация — диснеевский мультфильм 1950-го или какого там года. Хотя да, не факт, что речь об этом. Скорее, речь о формах «сюжетного» искусства в целом.Falcon писал(а): 26.04.2021, 14:51 Вот, "Стоп!" сразу. При чём тут "читают" [про Алису в Стране чудес]? Я про фильмы. Это другая тема
Не могу говорить ничего про тех, кто делает те или иные оценки, но они-то не возникают на пустом месте. У «Гостьи» достаточно таких... особенностей, которые можно трактовать как угодно, вплоть до гипотезы о не такой давней войне с условными крокрами. Никто не обязан нравиться вот сразу всем, но «Гостья» определённо понравилась очень многим, и на этом фоне подобные не вписывающиеся в «генеральную линию партии» оценки выглядят особенно заметными.Лилия писал(а): 26.04.2021, 10:56 А в подобных статьях про ГиБ, иногда создаётся впечатление, прямо как то намеренно пытаются раскритиковать, выставить в негативном цвете и т.п. Вот с чем это связано? Как будто продолжают видеть в этой сказке скрытую угрозу какую то
Кто знает, может и берЁтся, просто ещё до этих рецензий ещё не добрались.
Ну, а что вы хотите? Голливуд это очень системная площадка.
Ты очень выборочно читаешь критические статьи.
На самом деле причина кроется в финансовой модели Дзена. Там платят в зависимости от числа дочитываний и комментариев. А как спровоцировать народ на комментарии? Доказать недоказуемое. Вот, мол, вам решение квадратуры круга (заведомо неправильное, но поданное как истина в последней инстанции) — и тут же набежит куча читателей, которые ещё помнят доказательство нерешаемости этой задачи и найдут кучу ошибок (а по пути схавают рекламу). Результат — получены десятки комментов и денежки за них. Профит. Никакой политики, никакой идеологии, всё чисто конкретно™.Лилия писал(а): 26.04.2021, 18:07 фильмов, которые понравились многим, немало, но не каждый берутся критиковать подобным образом.
Чтобы определить, фигня это или нет, нужно сначала прочесть. Если Вы знаете другой способ — обнародуйте его!Лилия писал(а): 27.04.2021, 11:30 Только почему у нас получается больше тянет народ читать всякую фигню?
Когда мы рассматриваем какую-либо динамику в пространстве одного-двух факторов, мы уверены, что видим закономерность. Стоит поместить то же самое облако точек в стомерное пространство, добавив ещё 97-98 факторов, — мы внезапно обнаруживаем, что те два объясняют примерно 2% вариации результата.
"Только, умоляю, не верьте ему" © Трубочист с Сувенирной улицыРечь шла о многих негативных статьях о ГиБ. А где, спрашивается, негативных статей о ГиБ много?Falcon писал(а): 27.04.2021, 14:33 Настолько плохо на Дзене, что эта конкретная статья, аж в "Коммерсанте".
С этим трудно не согласиться. Я бы даже сказал конкретнее: тема детского кинематографа, герметично упакованная в советский период, который имел начало и конец, это одно. А та же тема с теми же фильмами, взятая ещё с постсоветским периодом вместе, даёт принципиальной иной взгляд на вещи. Но в "Коммерсанте" такое не очень любят.Н. Светлов писал(а): 27.04.2021, 16:59 добавив ещё 97-98 факторов, — мы внезапно обнаруживаем, что те два объясняют примерно 2% вариации результата.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей
