Модератор: модераторы
Ну, как бы в естественных науках даже не так и законы скорее "открываются", нежели формально "логически выводятся", потому, похоже, физики и не понимают почему фундаментальные физические константы именно таковы, каковы они есть.Мотылек писал(а): 10.02.2026, 19:07 Есть теория, она всегда базируется на постулатах/аксиомах. Из них выводятся теоремы. Теоремы между собой должны быть (в норме) внутренне непротиворечивы
На самом деле Вселенной нет. Это иллюзия в мозгу наблюдателя. Умственный эксперимент. Пока наблюдатель о чем-то думает - это существует в его воображении. Таким образом он симулирует виртуальную реальность. Наблюдатель может выступать как в роли создателя так и в роли участника этой реальности. Он воображает себя героем своего вымышленного мира.ZYOBRA_70 писал(а): 10.02.2026, 17:38 то есть тогда у Вас часть ( наблюдатель, свидетель) является причиной целого (вселенной)? Я правильно понимаю?
Угу, и на всякий случай к ним подставляются "костыли" в виде постоянной Ньютона, или постоянной Кулона, или ещё чего-то подобного.
Речь идет о том что меня для вас нет (как и вас для меня) в реальности, потому что мы оба виртуальны. Более того, мы существуем в виртуальности только когда общаемся, и то только в виде текста который мы пишем на форуме.Нгаан писал(а): 11.02.2026, 00:01 Ну нет и нет, хорошо. Вот вас с вашим мнением тоже для собеседников нет. Вам от этого как, легче?
Хотя зачем же я спрашиваю, если вас нет.
Да. Я же об этом писал.ZYOBRA_70 писал(а): 10.02.2026, 17:38 то есть тогда у Вас часть ( наблюдатель, свидетель) является причиной целого (вселенной)? Я правильно понимаю?
Какая разница, что чему противопоставляется. По каким критериям мы отличаем одно от другого?ZYOBRA_70 писал(а): 10.02.2026, 17:38 Очевидно, существующее, это то, что противопоставляется иллюзорному, вымышленному, надуманному. Разве не так?
Да я не против, я как раз за.
Вот сколько живу, столько убеждаюсь, что это бесполезное занятие - пытаться уберечь себя от ошибок. Да, старые ошибки ты не совершаешь, но всегда отыщутся новые. Проблема жизни в том, что назад ходу нету. Так что толку от этих знаний мало, впереди всегда чистый лист.Мотылек писал(а): 10.02.2026, 19:07 Но модель ВСЕГДА будет лишь отражением каких то аспектов реальности (которая априори богаче). Карта не равна территории, но благодаря толковой карте есть шанс не вляпаться в топь.
Ну не совершать старые ошибки - это уже что то. А вообще мне кажется верной мысль о том, что разум эволюционно то и возник именно как машина предсказаний. У нас он приобрёл такую ядрёную форму во многом благодаря нашей стайности, поскольку для предварительного расчета собственного поведения ему приходится создавать (из наблюдаемого опыта) модели других членов стаи, что бы хотя бы приблизительно понимать, чего от них вообще ожидать (а для этого нужны серьезные вычислительные мощности). Проводить психологическую реконструкцию для расчета выстраивания социальных отношений (что у нас происходит во многом неосознанно, при помощи дефолт системы мозга).Pinhead писал(а): 11.02.2026, 01:22 Вот сколько живу, столько убеждаюсь, что это бесполезное занятие - пытаться уберечь себя от ошибок. Да, старые ошибки ты не совершаешь, но всегда отыщутся новые. Проблема жизни в том, что назад ходу нету. Так что толку от этих знаний мало, впереди всегда чистый лист.
Мотылек писал(а): 11.02.2026, 05:22 Проводить психологическую реконструкцию для расчета выстраивания социальных отношений (что у нас происходит во многом неосознанно, при помощи дефолт системы мозга).
Люди предпочитают управляемый процесс неуправляемому. Поэтому и перемены должны быть в контексте ожиданий, иначе...Мотылек писал(а): 11.02.2026, 05:22 Мы в целом очень любим, когда реальность ведет себя предсказуемо ... по край не мере у большинства людей именно так.
Это не всегда и не у всех. Зависит от возраста и психотипа. Но, даже если в целом так, есть способы, как это поменять.Мотылек писал(а): 11.02.2026, 05:22 Мы в целом очень любим, когда реальность ведет себя предсказуемо и нам обычно крайне тревожно и неуютно, когда происходит по другому, даже если это сулит перспективы
Я кино не смотрел (и приведенный разбор тоже), но могу сделать ремарку, что агрессивность тут ни при чем, она просто может повысить ставки. А так то это в нас вставлено эволюционным отбором т.с. "по умолчанию". Маленький ребенок в мягкой среде любви и заботы, который только едва говорить научился и еще называет себя в третьем лице и то уже на "всю катушку" сие использует: с мамой можно себя вести вот так то (например веревки из нее витьНгаан писал(а): 11.02.2026, 09:34 так у него всё про это, потому как рассматривает он самую агрессивную часть социума, но именно там и нужно быть архисдержанным и рассудительным, иначе долго не протянешь.
), а с папой такое обычно не прокатывает и для него у нас уже другая модель социальных отношений, для бабушки третья, для дедушки четвертая. А Если в комнате одновременно и бабушка и папа, то к бабушке "подкатывать" точно так же, как если бы мы были на едине уже нельзя, а надо делать поправку на присутствие папы (находу лепя новое предиктивное кодирование). И все это ребенок делает абсолютно естественно и неосознавая, что ведет себя по разному, но нейросети у него в головушке уже активно перерабатывают всю эту информацию выдавая ему на гора шаблоны поведения для выстраивания социальных связей (если только ребенок не аутист с соответствующими "поломками").
на самом деле Луна сделана из сыра, Земля плоская, а капиталистическая прибыль - это справедливая плата за риск капиталиста )))
хвост - это причина собаки?
практика: миражи развеиваются, с выдуманными героями невозможно взаимодействие, а надуманные теории не дают верных предсказаний. А об не иллюзорную стенку можно и голову расшибить. И сразу отпадает вопрос, существует она, или нет )))
Давайте рассуждать философски, как Садовский
Это точно!ZYOBRA_70 писал(а): 11.02.2026, 14:25 А об не иллюзорную стенку можно и голову расшибить. И сразу отпадает вопрос, существует она, или нет )))
Из сингулярности конечно. Очевидно же.ZYOBRA_70 писал(а): 11.02.2026, 14:25 Хорошо, вот я - наблюдатель. И откуда же я появился, если до того, как я начал наблюдать, ничего не было
Здесь скорее Вселенная - часть меня. В тоже самое время я могу в ней находиться и быть ее частью.
а сингулярность из яйца, яйцо из утки, утка из зайца... )))
да уж, прост божественная скромность звучит здесь )))
А у вас есть другие варианты?
А откуда появилась Вселенная по мнению ученых?
эволюция материи до состояния, когда ее часть усложняется настолько, что обретает новое качество - разум.
существуют разные модели. В том числе и циклическая, не предусматривающая никакого "возникновения".
Блин, всегда подозревал, что страусы что то такое гностическое да знают. Ушлые птицы в процессе эволюции научились "хакать" вселеннуюAlex Ivanov писал(а): 11.02.2026, 19:08 без наблюдения Луна пребывает в состоянии «потенциальности» или «призрачного облака вероятностей». Она становится твердым камнем только тогда, когда её касается луч света (фотон), который затем попадает в ваш глаз или прибор.
Вы серьезно думаете что материя может самоорганизовываться из простейших элементов до человеческого разума? Это еще больший нонсенс чем мое предположение о симуляции.ZYOBRA_70 писал(а): 11.02.2026, 19:41 эволюция материи до состояния, когда ее часть усложняется настолько, что обретает новое качество - разум.
Циклическая тоже должна иметь какое-то начало. Она же не могла существовать всегда или появиться сама по себе.ZYOBRA_70 писал(а): 11.02.2026, 19:41 существуют разные модели. В том числе и циклическая, не предусматривающая никакого "возникновения".
Раз уж тут про "квантовые чудеса" речь зашла, то рекомендую покурить с чат-ботом такие понятия как "замкнутые времяподобные кривые", "принцип самосогласованности Новикова" и "Bootstrap Paradox", и чудесным образом выясниться, что таки могла.Alex Ivanov писал(а): 11.02.2026, 20:18 Циклическая тоже должна иметь какое-то начало. Она же не могла существовать всегда или появиться сама по себе.
Ну тогда наблюдатель тоже мог.
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 11 гостей
