Модератор: модераторы
Снобов, не снобов, но факт остаётся фактом. Не нужно думать, что ваш сосед готов делать то же, что и вы. Просто надо учитывать, что ваши действия могут оказаться для него неприемлемыми и он может быть в какой-то момент будет готов "пресечь вашу эволюционную ветвь". Тут уж, как говорится ... реальность отличается от форумных дискуссий.Alex Ivanov писал(а): 17.06.2025, 10:45 Как таких снобов вообще земля носит? Я думаю если они вымрут, то никто и не заметит.
представители господствующего класса, которые эксплуатируют народное невежество, ака "глубинные традиционные ценности общественных масс", будут недовольны и просто наймут других политиков и законодателей для своей обслуги.
Это получается что свою ветвь они уже отрубили, а если другие хотят иметь свои ветви, то для них это неприемлемо и их тоже надо пообрубать?Нгаан писал(а): 17.06.2025, 11:54 ваши действия могут оказаться для него неприемлемыми и он может быть в какой-то момент будет готов "пресечь вашу эволюционную ветвь".
Массовую аудиторию нужно просвещать, а то будут до конца времен жить в пещерах и вигвамах.
Смотрите шире: ваши жизненные установки могут быть непонятны вашему соседу в такой же степени, как вам не понятны его жизненные приоритеты. И если одна из сторон будет слишком настаивать на своём, то другая может решиться на радикальные шаги. Я об этом.
Это разные вопросы - не иметь детей вообще или не иметь их только потому что они не свои. Во втором случае это похоже на геноцид по отношению к детям.Нгаан писал(а): 18.06.2025, 13:50 Так что... не нужно заявлений вроде "как таких земля носит" и всего прочего.
Эту фильму предлагаю смотреть к контексте кинематографа тех времён и в этом смысле она "исторический документ", как по уровню идей, так и по средствам реализации.
Если цель не зарабатывать прибыль на зрелищах, а именно просвещение массовой аудитории (повышение ее образованности и морально-нравственного уровня), то под это нужно дотационное финансирование, а значит и политическая воля, которая его выделит (и будет следить за эффективностью реализации у "подрядчиков"). Вспоминаем, что на дворе капитализм, и все дотационное должно быть (по возможности) "оптимизировано", если только это не вызовет коллапса системы в краткосрочной перспективе (причем реальные горизонты планирования стремительно скукоживаются не только лишь у нас). И еще стоит помнить, что политическое руководство - ставленники правящего класса, который (в свою очередь) вряд ли заинтересован в массовом высоком уровне образованности богоданного податного населения. Скорее наоборот, ведь они тоже помнят цитатку из Маркса о "могильщике капитализма". Так что специально, имхо, просвещать никто не будет и не надейтесь.Alex Ivanov писал(а): 18.06.2025, 13:35 Массовую аудиторию нужно просвещать, а то будут до конца времен жить в пещерах и вигвамах.
Ну, разве что в очередной раз к стенке прижмёт вопрос выживания, то бишь вопрос защиты собственных интересов.Мотылек писал(а): 18.06.2025, 14:00 Так что специально, имхо, просвещать никто не будет и не надейтесь.
а почему они вообще должны с кем-то конкурировать с точки зрения материализма, а не вымереть сразу?Урфин писал(а): 16.06.2025, 12:42 это заблуждение идеалистов. эволюция - не путь. эволюция - процесс вымирания не конкурентноспособных организмов. попытайтесь это понять.
Субъект всегда есть - любая материя всегда и объект, и субъект!
чем сложнее организмы - тем они разнообразнее, а когда разнообразие становится бесконечным - настаёт коллапс эволюционного процесса!Нгаан писал(а): 14.06.2025, 22:25 - каково потенциальное разнообразие равносложных?
- должно ли в конечном итоге победить лишь одно из решений?
Господа начальнички даже в этом случае будут на это неспособны. Они могут максимум сделать видимость для отчетности вышестоящим инстанциям (какую ни будь бессмысленную обязаловку в школах ввести, кондовую пропаганду проплатить, предложить законодательно чего ни будь позапрещать) и только. Для того, что бы действительно повышать уровень человеческого материала, придётся капитально щемить интересы многих уважаемых людей, а это не их метод.Нгаан писал(а): 18.06.2025, 14:09 Ну, разве что в очередной раз к стенке прижмёт вопрос выживания, то бишь вопрос защиты собственных интересов.
Для тех времен может быть это и был прогрессивный фильм, но для нашего времени (а я его смотрел еще 20 лет назад) в нем нет ничего интересного.Нгаан писал(а): 18.06.2025, 13:59 Эту фильму предлагаю смотреть к контексте кинематографа тех времён
Одно другому не мешает. Главное увлечь идеей. Как в школе. Если учитель хороший, то всем предмет нравится. А если учитель никакой, то никому неинтересно.Мотылек писал(а): 18.06.2025, 14:00 Если цель не зарабатывать прибыль на зрелищах, а именно просвещение массовой аудитории
Если первый фильм не понравился, то зачем смотреть второй?Мотылек писал(а): 18.06.2025, 15:52 Второй фильм ("Космическая одиссея 2010") куда динамичнее и интереснее.
Школа подразумевает недобровольное посещение. А когда у вас в руках гаджет или пульт от теливизора, а мозг волен самостоятельно решать: посмотреть сложное /длинное/требующее осмысления и определенной культурной подготовки или коротенькое/интуитивно понятное/зрелищное, получая по итогу плюс-минус то же количество положительных эмоций, то большинство выберет второе. А значит контент второго типа будет более популярным и смотрибельным у широкой аудитории, и на него будут ориентироваться производители (и спонсировать рекламодатели).
Так никто ж не неволит, не хочется - не смотрите. Я вот услышав от вас про "Планету для контакта" невольно заинтересовался и скачал произведение (собираюсь по свободе ознакомиться).
почему вы не умерли сразу, а ещё барахтаетесь? потому что можете и хотите. вот и они так.Bond писал(а): 18.06.2025, 15:33 а почему они вообще должны с кем-то конкурировать с точки зрения материализма, а не вымереть сразу?
бросьте. есть субъекты, а есть объекты. но есть процесс. ветер не объект и не субъект. это процесс.
да дело не в них, а в массе людей, которым это нафиг не надо. в советское время в школе нам много чего давали. но впитали единицы. а большинство велось на астрологов, экстрасенсов, кашпировских и прочую чешую.
И это тоже, но средний уровень был выше. Плюс тогдашний потребитель маскультуры не был настолько избалованным как сейчас, хотя бы в части доступности контента. Советские фильмы худо-бедно проходили т.с. премодерацию и откровенный шлак просто не попадал на экраны. А масмедийных развлечений было не так что бы много и приходилось читать книжки (которые еще не так с краю было достать), усвоение которых (не взирая на содержание) когнитивно все же будет посложнее большинства аудиовизуального контента.
Не понял. Количество видов насекомых во много раз превышает количество видов млекопитающих. Количество видов бактерий в свою очередь вроде бы невообразимо больше количества видов насекомых.
Вообще-то это Артур Кларк, а вам нравился ещё недавно его рассказ. Ну и потом, само собой, что все киноделы от фантастики с тех пор уже растащили эту классику на цитаты, углубили их и расширили, так что удивительного тут ничего нет.Alex Ivanov писал(а): 18.06.2025, 15:51 но для нашего времени (а я его смотрел еще 20 лет назад) в нем нет ничего интересного.
Это печальная тенденция, если мы с неизбежностью ньютоновского яблока опять приходим к тому, что должны быть какие-то умные и ответственные люди, которые будут запрещать и разрешать, а иначе масса "захрюкает".Мотылек писал(а): 18.06.2025, 18:14 Советские фильмы худо-бедно проходили т.с. премодерацию и откровенный шлак просто не попадал на экраны.
Зачем тогда изображения голых детишек запрещать? Люди без соответствующих девиаций на это так и так возбуждаться не будут, а те кто с извратом, один хрен окольными путями себе их все равно добудутНгаан писал(а): 18.06.2025, 22:16 Это печальная тенденция, если мы с неизбежностью ньютоновского яблока опять приходим к тому, что должны быть какие-то умные и ответственные люди, которые будут запрещать и разрешать, а иначе масса "захрюкает".
Вот тут я и предполагаю, что собака порылась в том, что формально запретить проще, чем разбираться с причинами этих самых извращений, а потом заниматься искоренением этих причин. Много в нынешнем мире социально-упущенных граждан и тенденция распада социальных структур такова, что с каждым годом их становится всё больше. Но ... институт шерифов, которых избирают на местах, в некотором смысле является более здоровой реакцией на проблемы в низовых сообществах, хотя и там тоже возможны злоупотребления.
Ну так вы сами ответили на вопрос. Правила человеческого общежития, когда они формируются прямым большинством или коллегиальным большинством, в моральном и общественном авторитете членов которого у прямого большинства нет сомнений, прекрасно работают. Но прямая демократия почти всегда несовместима с эксплуататорским обществом. Пока общественное бытие остаётся все тем же, хоть пообзапрещайся - это приведет лишь к росту лицемерия (что мы вокруг себя, собственно, и наблюдаем). Имхо.Нгаан писал(а): 19.06.2025, 08:34 Вот тут я и предполагаю, что собака порылась в том, что формально запретить проще, чем разбираться с причинами этих самых извращений, а потом заниматься искоренением этих причин. Много в нынешнем мире социально-упущенных граждан и тенденция распада социальных структур такова, что с каждым годом их становится всё больше. Но ... институт шерифов, которых избирают на местах, в некотором смысле является более здоровой реакцией на проблемы в низовых сообществах, хотя и там тоже возможны злоупотребления.
И всё же вопрос о том, как проявляются вот эти самые "охранительные традиционные ценности" в обществе, и как они вступают в противоречие с "революционными тенденциями" (так жечь еретиков или не жечь?) остаётся не раскрытым.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей