Homo homini..?

[Wandersmann]

Пришел в голову вопрос о соотношении личностного и общественного. А именно, насколько общество влияет на личность и наоборот.
С одной стороны, есть пресловутые: "не я один, все так делают", "с волками жить - по волчьи выть", etc.
С другой стороны, есть немало примеров, когда люди сознательно отказывались подчиняться тем законам, по которым живет общество.
С третьей стороны, чаще всего плыть против течения оказывалось для нонконформистов плохой идеей. В лучшем случае они не добивались ничего. В худшем - это самое течение их сносило и топило. Примеров, когда нонконформисту удавалось своими усилиями сдвинуть течение, значительно меньше (хотя, что говорить, запоминаются они лучше - работает "ошибка выжившего"). Приспособленцы же плыли по течению (каким бы оно не было - как показывает практика приспособленчество вполне могло и в NSDAP привести).
С четвертой стороны, отдаваться течению хорошо лишь до тех пор, пока по курсу этого самого течения все чисто. А то ведь может и по острым камням протащить. Прецедентов тоже немало.
Насколько нон-конформизм и "люди желающие странного" могут менять мир вокруг себя (рассуждаем оптимистично), например, убеждая людей, воспитывая, просвещая, создавая тем самым предпосылку для последующих изменений уже в большем масштабе (ученики становятся учителями, следовательно количество обучаемых расширяется в геометрической прогрессии с каждым поколением)? Или же (рассуждаем пессимистично) все это без толку, большинство все равно будет поступать так, как поступают окружающая масса, воздействие "прогрессоров" на общество будет ничтожным, в итоге просвещенные люди будут просто задавлены серостью (а там, где правит серость - мы помним, что происходит) - в этом случае, жесткая политика представляется единственным эффективным средством исправления масс (ведут себя люди по-хамски, значит надо жестко карать, менять массовое поведение через страх, а там и привычка у массы выработается).
И вот как?

[пацак]

мне понравилось !!!

Пришел в голову вопрос

и спросила детка. что такое хорошо и чё ваще происходит ?
давайте разберёмся !
личное и общественное !
общественное - земля плоская !!!
личное - вы чё с дуба рухнули , она круглая
общественное - распнуть расстрелять и прах развеять ! сделали !
спустя годы ...
общественное - а ваще то она реально как то кругловатая. мы наверно погорячились, но не не будем себя за это казнить
личное - земля вращается вокруг солнца
общественное - распнуть расстрелять и прах развеять ! сделали !
общественное - а ваще то она реально вращается, чё то мы опять погорячились
личное - пидарасы лезбиянки и прочая это извращение это надо лечить а не пропагандировать
общественное - распнуть расстрелять и прах развеять !
и вот тут мы находимся на перепутья ... О 5 ...
общественное вроде уже соглашается , но как то ещё сомневается
вывод ... ИНОГДА ЛИЧНОЕ это ПРОГРЕСС ... общественное это телега которая тащиться за лошадью ! общественное это БИОМАССА которая рожает ЛИЧНОЕ , возьмём для примера ДИНОЗАВРОВ ... эта биомасса не смогла РОДИТЬ ЛИЧНОЕ и поэтому вымерла

[Н. Светлов]

И вот как?

Эволюционно.

[Мотылек]

Насколько нон-конформизм и "люди желающие странного" могут менять мир вокруг себя (рассуждаем оптимистично), например, убеждая людей, воспитывая, просвещая, создавая тем самым предпосылку для последующих изменений уже в большем масштабе (ученики становятся учителями, следовательно количество обучаемых расширяется в геометрической прогрессии с каждым поколением)? Или же (рассуждаем пессимистично) все это без толку, большинство все равно будет поступать так, как поступают окружающая масса, воздействие "прогрессоров" на общество будет ничтожным

В этих крайних позициях не учитывается состояние среды. Для того, что бы "семена давали всходы" нужна ведь "благодатная почва". Те кто тяготеют к материализму обычно справедливо отметают мишуру в виде рассуждений об абстрактном добре и зле, и как бы вытекающей из них культурной парадигме. Они справедливо смотрят в корень, а именно в производительные силы и производственные отношения. Культура, с ее представлениями о должном и недостойном, вытекает (в первую очередь) из них.
Пока общество стабильно, отдельная личность мало что может изменить. Но когда производственные отношения все больше начинают не соответствовать постепенно (или же в отдельных случаях - рывками) прогрессирующим производительным силам, начинают вылезать (и накапливаться) множественные противоречия, которые потом находят отражение в культуре. Творцы чувствуют "нерв эпохи" и отображают его (с разной степенью остроты) в своих произведениях, отвечая на негласный запрос аудитории (которая все эти противоречия видит в своей повседневности и быту). А когда противоречий накапливается некая критическая масса, вот тогда отдельная личность имеет не иллюзорный шанс случайно (или же целенаправленно) пнуть нужную "костяшку домино", которая запустит "каскад" изменений в тех самых производственных отношениях.
Имхо.

[solvisor]

Пришел в голову вопрос о соотношении личностного и общественного.

Отличный вопрос. Сам этим вопросом задаюсь постоянно. Наверное Н. Светлов прав, только эволюция решит этот вопрос.

[ZYOBRA_70]

Наверное Н. Светлов прав, только эволюция решит этот вопрос.

эволюционные изменения случайны и не несут в себе ничего, кроме лучшей приспособленности, в данном случае, к социальной среде. Поэтому в наличном обществе мы видим приспособленную к нему жирную сволочь, которая эволюционно может только отрастить себе ещё бОльшие рога и копыта. Для чего тогда человеку разум, если мы готовы полагаться целиком на слепые природные силы?
И еще раз хочу привести высказывание А. Макаренко, уместные, ихмо, в данном случае :
"Нормальный человек не может адаптироваться к «социальной помойке», в условиях помойки «воспитывается только хорошо адаптированная сволочь» "

[solvisor]

эволюционные изменения случайны

Речь идёт о социальной эволюции. Шаг за шагом, год за годом, столетие за столетием.

[ZYOBRA_70]

Речь идёт о социальной эволюции.

социальная эволюция в рамках любой эксплуататорской формации порождает монстров, в конечном итоге. А чего у них будет больше - когтей или клыков с рогами - это конечно дело случая. Но что клыки и когти таки будут и будут быть и дальше - так это и к бабке не ходи. И я не вижу причин, чтобы случилось как-то по-другому.

[solvisor]

порождает монстров, в конечном итоге

Через какой-то промежуток времени они вымрут и начнётся новый отчёт. В теории Хаоса это чётко прописано. После хаоса ВСЕГДА возникает порядок. Вам, как и мне обидно, что не все люди логичны с нашей точки хрения. Всему виной жадность.

[Н. Светлов]

Для чего тогда человеку разум, если мы готовы полагаться целиком на слепые природные силы?

Прежде всего для того, чтобы осознать, что этого разума у него маловато. Существуют процессы, которые сложнее (по Колмогорову) разума самого разумного из людей. И что делать прикажете?

По счастью, эволюция может быть управляемой. Мало того: эволюцию можно запускать в памяти компьютера (агент-ориентированное моделирование). Это не решает проблему «маловатости» разума в принципе, но решает её применительно к некоторым частным приложениям.

Пробуем мало-помалу

[Wandersmann]

Речь идёт о социальной эволюции.

социальная эволюция в рамках любой эксплуататорской формации порождает монстров, в конечном итоге. А чего у них будет больше - когтей или клыков с рогами - это конечно дело случая. Но что клыки и когти таки будут и будут быть и дальше - так это и к бабке не ходи. И я не вижу причин, чтобы случилось как-то по-другому.

Мягко подводите к мысли о социальной революции?

[ZYOBRA_70]

Мягко подводите к мысли о социальной революции?

ну, к той же самой мысли подводят изменения, происходящие сейчас в социуме. Только жестко. Но подводят )))