BabylonAS писал(а): 01.02.2023, 20:03
Ряд характеристик, приписываемых «железным звёздам», таких как крайне слабое излучение в видимой части спектра, но различимость в инфракрасных лучах, соответствуют таким вполне реальным, пусть и намного менее массивным объектам, как коричневые карлики.
Как раз в массивности всё и дело. Ни один коричневый карлик (который и впрямь может быть железным) не создаст гравитационного поля, многократно превосходящего гравитационные поля обычных звёзд, на благополучное преодоление которых "Тантра" вполне себе рассчитана.
Если же представить себе железную звезду подходящего размера, то ей волей-неволей придётся коллапсировать. И она по завершении этого процесса навсегда перестанет быть железной. Получим, скорее всего, чёрную дыру. Или, быть может, маленький симпатичный пульсарчик (в чём я, впрочем, очень сильно сомневаюсь: вряд ли железная звезда с нужным гравитационным полем может оказаться достаточно лёгкой для этого).
BabylonAS писал(а): 01.02.2023, 20:03
Однако придётся поломать голову в том числе и над «заменителем» анамезона
Нет проблем. Анаглюон
Сиречь кварково-глюонная плазма.
На вопрос о том, как и в чём её хранить, сделаем вот так:
BabylonAS писал(а): 01.02.2023, 20:03
В первом случае в романе принимается старомодная идея, что разумная жизнь (представленная человечеством) должна подстраивать под себя жизнь неразумную, чтобы та давала ей как можно больше возможностей и вызывала как можно меньше проблем
Понятно, что Ефремов в этой идее следует Циолковскому и Вернадскому. Но мне она представляется уместной: снова вернусь к тезису о том, что прежде, чем прийти к этому состоянию, человечество уже настолько изувечило свою планету, что неразумная жизнь и сохраниться-то не может без окучивания, удобрения, кормления, прививок и искусственного осеменения со стороны жизни разумной. Естественные биоценозы разрушены тысячи полторы лет тому назад, и чтобы восстановить хоть какое-то подобие биосферы, пришлось предпринять проекты всепланетного масштаба вроде создания обитаемой зоны в тропиках, животноводческой в умеренном поясе и т.п., чередующихся с искусственными биоценозами — резервациями неразумной жизни. Это не от хорошей жизни — за всё это спасибо предкам. Нам с вами (не персонально, а в широком смысле слова).
BabylonAS писал(а): 01.02.2023, 20:03
хотя задействованная Ефремовым (и не только им, насколько я слыхал) идея общественного воспитания детей, вполне серьёзно рассматривавшаяся в самый ранний период советской власти, была довольно скоро отвергнута к 1930-м годам.
Тут всё непросто. Марксова теория отмирания семьи великолепно увязана с теорией Энгельса об её происхождении и, на момент создания, вполне научна и достаточно строга. Она на рубеже XIX и XX веков пользовалась очень широким признанием: нравится, не нравится — терпи… ©. И я, например, согласен, что здесь одно из двух: или вам коммунизм, или семья с её ценностями. Третьего не дано. Люди Эры Великого Кольца во-первых, теоретически подкованы достаточно хорошо, а во-вторых, имеют, надо полагать, за плечами вполне убедительный исторический опыт, показывающий им, чего они лишатся, если доверятся зову сердца в отношении семейных ценностей. Я имею в виду, что между ними и нами лежит достаточно времени, за которое успели провалиться одна за другой десятки попыток совместить семейные ценности и коммунизм. И они, стиснув зубы и утерев слёзы, отводят детишек в интернат… а сами идут проводить практические занятия и уроки в другой интернат.
Теперь что касается отказа от отказа
от семейных ценностей в СССР. Здесь, по-видимому, действовало три важных фактора: первый — это нехватка кадров для интернатов; второй — молчаливое, но ощутимое сопротивление "реакционной" части населения; третий — <конспирология>тайная приверженность Сталина православной вере и верность традициям своей нации</конспирология>. Я обычно считаю роль личности в истории второстепенной, так что и в этом случае первых двух факторов было бы достаточно; но в отсутствие третьего мы бы, как я подозреваю, наблюдали более решительные попытки партии следовать букве марксизма в этом деликатном вопросе.
Дин-70 писал(а): 02.02.2023, 05:34
Человечным для всех некоммунистический мир быть не может по определению - эму необходимо кого-то эксплуатировать.
Коммунизм, прежде всего, принципиально несовместим с семьёй. Семья есть — коммунизма нет. Dixi.
Говоря о мире Алисы, я всегда использую сравнительную степень. Об этом и автор пишет: «число счастливых людей увеличилось в тысячу раз» ©, а не «все стали счастливы». Нынешний мир человечен в сравнении с Римом или Московской Русью. Мир Алисы человечен в сравнении с нашим миром. Но там сохраняется семья, сохраняются отношения найма — какой же это, к лешему, коммунизм? Это продвинутая буржуазная демократия со слабым госсектором, сильными неправительственными организациями и могущественными транснациональными корпорациями, относительное благополучие которой держится на очень высоком уровне образования и огромных, невообразимых для нас вложениях в него. Предполагается (фантастика же), что тренированные мозги потомков позволяют им избегать стратегий безудержной эксплуатации, чреватой социально-экономическими катастрофами, правильно оценивать преимущества сотрудничества и доверия в сравнении с беспощадной конкуренцией и мошенничеством.
Но это всё же близкое будущее. Близкое, а потому более привычное и понятное. До Эры Великого Кольца остаётся ещё почти пара десятков веков.
