Модератор: модераторы
Посадка на планету с тропосферой или хотя бы с достаточно плотной атмосферой, например, на Землю, — это один из важных этапов полёта в космос.sla писал(а):Тропосфера есть у двух-трех планет в солнечной системе вы же говорите о полетах в космос
Так что же делать, если двигатель откажет, как спасаться? Катапультирование на парашютах всего экипажа, всех пассажиров и все грузы не предлагать.sla писал(а):Поэтому чтобы сэкономить энергию нужно отказаться от крыльев
А как ныне спасаются с пассажирских боингов?Maresias писал(а):Так что же делать, если двигатель откажет, как спасаться?
Эта проблема давным-давно решена САСами: увод капсулы с места катастрофы. С помощью парашютной системы можно увести и салон с пассажирами, это уже делалось на экспериментальных машинах (особенно если учесть, что на челноках он, как правило небольшой). Ещё вопрос - как будем спасаться, если у Спейс Шипа разрушаться крылья или не сработают механизмы консоли и он не затормозит?Maresias писал(а):Так что же делать, если двигатель откажет, как спасаться? Катапультирование на парашютах всего экипажа, всех пассажиров и все грузы не предлагать.
Если Вы мою позицию воспринимаете как "непримиримость к ракетам", значит, так ничего и не поняли.Сергей на Форуме писал(а):Меня удивляет эта Ваша непримиримость к ракетам.
А я действительно не могу понять вашей позиции: зачем заатмосферный ВКС отправлять в дальний космос, если есть ТМК?Maresias писал(а):Если Вы мою позицию воспринимаете как "непримиримость к ракетам", значит, так ничего и не поняли.
Из всего комплекса проблем полета космического аппарата, вы почемуто выделяете только одну проблему посадки и в упор не видите остальные проблемы.Maresias писал(а):Посадка на планету с тропосферой или хотя бы с достаточно плотной атмосферой, например, на Землю, — это один из важных этапов полёта в космос.
Для пассажирских систем двигатель как да согласен самая ответственная часть системы должен многократно дублироваться на уровне элементов и систем. Например для посадки не нужны мощности всех двигателей участвующих при взлете. Неиспользуемые могут составлять холодный или горячий резервMaresias писал(а):что же делать, если двигатель откажет, как спасаться?
Мне прекрасно известны все проблемы. Вы сказали, что бескрылые аппараты должны быть всегда. Меня интересует только аргументация.sla писал(а):вы почемуто выделяете только одну проблему посадки и в упор не видите остальные проблемы.
Вы считаете, что многократно дублированный двигатель, который, возможно, использовать придётся один раз из ста полётов (в аварийной ситуации), — это существенно меньше дополнительной массы, чем крылья? И почему только для пассажирских систем? Если грузовой корабль, неспособный планировать, рухнет на город, жертв может быть не меньше, чем при крушении пассажирского.sla писал(а):Для пассажирских систем двигатель как да согласен самая ответственная часть системы должен многократно дублироваться
Грузовые корабли не будут летать из городов. Да что там говорить, корабли вообще не будут летать из городов. Для подобных целей проще построить скоростгные железные дороги к месту старта и возить пассажиров туда и оттуда.Maresias писал(а):Если грузовой корабль, неспособный планировать, рухнет на город, жертв может быть не меньше, чем при крушении пассажирского.
Осталось лишь объяснить самим кораблям (бескрылым), что в случае аварии падать нужно не куда попало, а обязательно мимо городов.Нгаан писал(а):Грузовые корабли не будут летать из городов. Да что там говорить, корабли вообще не будут летать из городов.
Ничего объяснять не нужно. Космодром "Восточный" потому и строят на Дальнем Востоке, чтобы в случае проблем на начальных этапах разгона остатки падали в Тихий океан, а если авария происходит на последних этапах, то всё сгорает в атмосфере.Maresias писал(а):Осталось лишь объяснить самим кораблям
Поздравляем с успешным запуском КА EUTELSAT-3В, осуществленным 27 мая 2014 года в 01:10 по московскому времени!
о перспективах развития отечественной пилотируемой космонавтики
(на вопросы отвечает Виталий ЛОПОТА)
...
— Как, по вашему мнению, в будущем будут развиваться МКС и космическая инфраструктура в целом?
— Надо сформировать полнокровный российский сегмент, который будет обладать большими, чем в настоящее время, ресурсами. Когда будет принято решение об утилизации МКС, мы можем отстыковать новые модули российского сегмента и образовать на орбите космическую станцию следующего поколения, предложив международному сообществу развивать ее как единый инженерный комплекс.
— Помешают ли развитию МКС и реализации планов по дальнейшему развитию космической инфраструктуры американские санкции?
— Я думаю, политики очень быстро одумаются. Но пока политики одумаются, мы должны уже спланировать и спроектировать следующее поколение орбитальной станции.
— Что может быть положено в основу будущей космической инфраструктуры?
— Говоря о будущей космической инфраструктуре, я бы говорил прежде всего о научно-энергетическом модуле (НЭМ), который в настоящее время создается и признан международными партнерами как наиболее совершенный.
— Когда планируется запустить НЭМ?
— Ориентировочно НЭМ должен быть полностью готов к концу 2016 года. Запуск, скорее всего, состоится в 2017 году. И если мы до 2024 года будем эксплуатировать МКС, как это сегодня обсуждается, то начиная с 2025 года российский сегмент будет иметь еще хороший эксплуатационный ресурс. В частности, наши партнеры согласились на базе НЭМа создавать посещаемую станцию у Луны. Развитие космической инфраструктуры должно идти эволюционно. Была станция «Мир», утопили ее и только через десять лет смогли сделать МКС — нельзя больше допускать такие провалы.
— Как обстоят дела еще с одним новым модулем для МСК — модулем «Наука»?
— Многофункциональный лабораторный модуль (МЛМ) находится в Центре им. Хруничева с конца декабря прошлого года. Сейчас они обещают до конца апреля принять окончательное решение, сколько времени им понадобится на исправление выявленных недочетов. Когда Центр им. Хруничева исправит огрехи, которые они допустили, то сразу после этого мы отправим его на Байконур. Цикл заводских и предстартовых испытаний будем уже проводить на Байконуре. На это потребуется не менее девяти месяцев.
— Когда РКК «Энергия» планирует транспортировать модуль на Байконур?
— Я думаю, Центру имени Хруничева потребуется еще не менее года. В 2015 году МЛМ, к сожалению, скорее всего, не полетит.
...
полный текст: http://itar-tass.com/opinions/interviews/2065
Без комментариев. Иначе нарушу правила.Нгаан писал(а):Вместо того, чтобы "злопыхать"
Да при чём тут космодром?Нгаан писал(а):Космодром "Восточный" потому и строят на Дальнем Востоке
Если вас интересует "будущее", то в моей модели этого будущего крупнотоннаждые звёздные корабли на поверхность обитаемой планеты просто так не садятся.Maresias писал(а):Корабль идёт на посадку. Находится очень, очень далеко от космодрома.
Нгаан писал(а):Тем временем "Колючая шишка" была приведена по прямому лучу к одной из орбитальных платформ, где путешественников ждали представители карантинной службы, врачи и пара таможенных чиновников.
("Прошлогодний снег...", глава 11)
Для этого не нужно ничего объяснять. Достаточно рассчитать возвратную траекторию.Maresias писал(а):Осталось лишь объяснить самим кораблям (бескрылым), что в случае аварии падать нужно не куда попало, а обязательно мимо городов.
Прошу прощения, но я не собираюсь отклоняться от темы и обсуждать, какова Ваша модель будущего, что считать крупнотоннажным транспортом и аппарату какой массы можно падать камнем куда придётся. Натворить бед может даже объёкт с массой гайки. Я приводила конкретный аргумент (один из нескольких) в пользу крыльев — гораздо более безопасный способ посадки. Фашфикшн ответным аргументом быть не может.Нгаан писал(а):в моей модели этого будущего
Корабль продолжает снижение по отлогой траектории в соответствии с рассчитанной траекторией возврата и, если не дотягивает до зоны посадки, падает на "полях падения". Конечный участок спуска проходит на аварийном парашюте. Кстати в спуске КА двигатель участия не принимает (только на последних метрах в случае вертикальной посадки и в самом начале, давая тормозной импульс для схода с орбиты). Спуск происходит пассивно, за счёт силы тяжести.Maresias писал(а):Ещё раз. Корабль идёт на посадку. Находится очень, очень далеко от космодрома. Двигатель отказывает. Крылатая машина может спланировать мимо городов, может даже сесть "на брюхо", если что. У бескрылого аппарата шансов гораздо меньше. Объясните ему, находящемуся за тысячи километров от космодрома и на сумасшедшей высоте, что падать камнем надо не куда попало.
Кстати, на мой вопрос так никто и не ответил: что будем делать если поломались крылья? Для аппарата "падающего" из заатмосферного пространства (тем более с сильной механизацией крыла: отклоняющиеся консоли самая его ненадёжная часть) вероятность такой аварии достаточно высока. Что будем делать, если консоли крыльев не сработали и крылатый аппарат не смог затормозить и камнем летит вниз (при такой скорости от крыльев ничего не останется)? Что будем делать, если траекторию рассчитали неправильно (причина ошибки - не учёт сбоя в срабатывании тормозного двигателя), аппарат планирует на город, а двигатель вышел из строя и механизация крыла не работает из-за слишком высокой скорости входа в атмосферу (мы не смогли дать достаточный тормозной импульс из-за поломки двигателя)?Maresias писал(а):Я приводила конкретный аргумент (один из нескольких) в пользу крыльев — гораздо более безопасный способ посадки. Фашфикшн ответным аргументом быть не может.
Может, хватит уже "вертолётов"? Отлогая траектория, она же настильная, она же flat trajectory — это траектория движения под углом не более 20 градусов к поверхности. А бескрылые аппараты с парашютами осуществляют баллистический спуск:Mich писал(а):Корабль продолжает снижение по отлогой траектории
Самый безопасный способ посадки - торможение несущим корпусом (он поломается только в случае полного разрушения корабля) и дальнейший спуск на парашюте (парашют раскрывается пассивно, под действием набегающего потока, не имея никаких приводов и механизмов, может быть многократно дублирован). Спуск при этом проходит пассивно, под действием притяжения.Maresias писал(а):Я приводила конкретный аргумент (один из нескольких) в пользу крыльев — гораздо более безопасный способ посадки
А может хватит сферических болидов? То что вы изобразили - классическая траектория спуска сферического СА, применявшегося в 60х годах. КА с несущим корпусом имеет траекторию планера с малой площадью крыла и вполне управляем в течении пассивного планирования (ни крылья, ни двигатель ему при этом не нужны). Простейший аппарат с несущим корпусом - схема "летающего треугольника" (вариант насовского челнока нового поколения или "космической яхты") или классический дископлан (экспериментальный ЛА Дископлан-2). Так же существуют схемы "стабилизированного конуса" ("Клипер"), "щита" (один из вариантов Бури и Бурана).Maresias писал(а):Может, хватит уже "вертолётов"? Отлогая траектория, она же настильная, она же flat trajectory — это траектория движения под углом не более 20 градусов к поверхности. А бескрылые аппараты с парашютами осуществляют баллистический спуск:
Какой кошмар! Планеру с малой площадью крыла не нужны крылья! Сферические треугольные "вертолёты" в вакууме на настильных траекториях... И всё это рассказывают пилоту. Нет слов...Mich писал(а):КА с несущим корпусом имеет траекторию планера с малой площадью крыла и вполне управляем в течении пассивного планирования (ни крылья, ни двигатель ему при этом не нужны)
Внимательно читайте пост:Maresias писал(а):Планеру с малой площадью крыла не нужны крылья!
. Где здесь слова о том что КК является планером с малой площадью крыла?Mich писал(а):КА с несущим корпусом имеет траекторию планера с малой площадью крыла
Да, такое могло прийти в голову только пилоту.Maresias писал(а):Сферические треугольные "вертолёты" в вакууме на настильных траекториях...
Где слова про сферический вертолёт?Mich писал(а):А может хватит сферических болидов? То что вы изобразили - классическая траектория спуска сферического СА, применявшегося в 60х годах.
А вот это ваши слова про вертолёты на настильных траекториях. Так что может не стоит приписывать оппонентам слова, которые они не произносили?Maresias писал(а):Может, хватит уже "вертолётов"? Отлогая траектория, она же настильная, она же flat trajectory
Кстати отлогая и настильная траектории - это разные вещи:Mich писал(а):то будем делать если поломались крылья? Для аппарата "падающего" из заатмосферного пространства (тем более с сильной механизацией крыла: отклоняющиеся консоли самая его ненадёжная часть) вероятность такой аварии достаточно высока. Что будем делать, если консоли крыльев не сработали и крылатый аппарат не смог затормозить и камнем летит вниз (при такой скорости от крыльев ничего не останется)? Что будем делать, если траекторию рассчитали неправильно (причина ошибки - не учёт сбоя в срабатывании тормозного двигателя), аппарат планирует на город, а двигатель вышел из строя и механизация крыла не работает из-за слишком высокой скорости входа в атмосферу (мы не смогли дать достаточный тормозной импульс из-за поломки двигателя)?
Ну я же не виновата, что вы не понимаете метафоры.Mich писал(а):А вот это ваши слова про вертолёты на настильных траекториях
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей