Леф писал(а):
Я и не говорю, что не нужно самообладание.
"Витька"-то готов был стыдиться своего крика от боли даже СРЕДИ СВОИХ. А не перед лицом врага.
А зачем стыдиться перед своими? Тем более если он не ноет постоянно, а только один раз вскрикнул от неожиданности.
Леф, так среди СВОИХ и закладывается стержень характера! Среди своих не дерутся до смерти. В своей компании в мальчишеских драках будущий мужчина как раз и учится, как раз ПОЛУЧАЕТ НАВЫК не бояться этих драк. Когда придет ЧУЖОЙ поздно будет учиться. И окажется такой "ненаученый" перед ьчужим абсолютно беспомощным. Без опыта драк. Без умения тепреть и не показывать боль. Без навыков не ломаться под первым же напором. Для него вообще, эта ситуация будет ужасом: в драке он ни разу не был, поэтому она априори будет пугать его своей неизвестностью. Ну и чужой может как раз и убить слабака, в отличие от своих.
Леф писал(а):Vladimir Melnyk писал(а):Это все условные рефлексы. Они закрепляются, и переносятся в подсознание и человек действует уже автоматически в разных ситуациях. Сдаешься в драках в детсвте - созданы условные рефлексы на подобный выбор поведения в конфликтных и вообще сложных ситуациях. Это законы работы мозга, Леф. Ты, похоже, мало о них знаешь.
Человек как раз и не должен быть автоматом.
Он должен уметь ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ в меняющихся обстоятельствах и быть ГиБким. Чтобы не быть ГиБлым.
Независимо от того, что должен человек, это не меняет его физиологию, закономерности развития личности. Самый свободный и ГиБкий человек имеет огромное количество условных рефлексов. именно богатсво этих рефлексов и дает ему эту свободу и гибкость. А вот, когда человек в какой-то сфере деятельности или социальных взаимоотношений не имеет условных ревфлексов, не имеет паттернов поведения - вот тут то у него и происходит беда. Неадекватность, вплоть до гибели.
Vladimir Melnyk писал(а):Мы с Наполеоном должны были прекратить войну?
Нет. А отступить, как Кутузов - да.
Отступить, как Кутузов (да да! отступал не только Барклай де Толли, но и пришедший ему на замену Кутузов, фактически продолживший его военную тактику!) не значит сдаваться. В драке это означает нырок под бьющую руку и удар по печени с переводом в челюсть. Все! аут! противник на земле! Или так: все! аут! французы загнаны в свои границы, а по Парижу маршируют русские полки и гуляют казаки. Ты же, Леф, предлагаешь СДАВАТЬСЯ в драке. Ты разницу чуешь или не чуешь?
Леф писал(а):Vladimir Melnyk писал(а): нужно уметь драться, уметь воевать, уметь не показывать врагу, что тебе больно, страшно и что ты уже на пределе своих сил. ибо если враг это увидит, то воодушевится. его силы удвоятся и он поднажмет еще и сломает тютю.
Это если враг - хищник. А если он того же вида, то проще признать, что он превосходит.
Тогда он не убьёт.
Так когда хищник придет, то ПОЗДНО уже будет!!! Как парень сможет противостоять ХИЩНИКУ, если он никогда не дрался среди своих, никогда не побеждал в дружеских потасовках, когда максимальная опасность - разбитый нос и фингал под глазом?!! Во имя Ктулху, Леф, КАК ЖЕ ОН СМОЖЕТ ПОДГОТОВИТЬСЯ К ВСТРЕЧЕ С ХИЩНИКОМ???
Леф писал(а):Vladimir Melnyk писал(а):Пушкин - трус? Да или нет, Леф?
Вряд ли он трус. Но и на дуэль он отправился не тому поводу, что Онегин.
Vladimir Melnyk писал(а):Дуль - неписанная обязанность дворянина при определенных обстоятельствах.
Разве обязанность? Что ж тогда Ришелье запретил дуэли?
Леф, ты слово "неписаные" увидела? Неписаные правила сплошь и рядом противоречат правилам ПИСАНЫМ. И эти неписаные правила есть у ВСЕХ. У дворян и у крестьян, у врачей и у бизнесменов. У младшеклассников и у старшеклассников...У ВСЕХ. Хочешь быть в своем кругу? Значит, подчиняйся этим правилам. Не хочешь подчиняться этим правилам? Значит будешь изгоем или тебя выпрут из твоего круга.
Что ж Ришелье дуэли запретил, спрашиваешь? А я спрошу: что ж французские дворяне плевать хотели на этот запрет?
Леф писал(а):Ну и напоследок: кто мешает на дуэли выстрелить в воздух? Если уж не хочешь стрелить в человека? Множество случаев подобных было описано.
А какой смысл соглашаться на дуэль, собираясь стрелять в воздух?
А самый обычный смысл, Леф: ты выдержал дуэль, не прослыл трусом и человека не убил (если уж тебе не хочется его убивать).
Зачем идти на заведомую смерть? Чтобы никто не сказал "чего же так облажался"?
А не проще ли тогда доказывать свою смелость не дуэлью, а отправкой в действующую армию?
В рекруты пойти?
Ага. вот почему дворяне в рекруты не ходили? Не захотели почему-то? Может быть потому, что к рекрутам в русской армии как к собакам относились? к быдлу? Шпицрутены...Прогонка сквозь строй..."Мааалчать, свинья!"...Удар офицерским кулаком по роже без права ответить...Может быть поэтому, Леф?
Так что приходится выбирать: или в рекруты, или к крестьянам, или уж будь добр уважай традицию дуэли. Если уж ты хочешь остаться среди дворян.
Леф писал(а):Vladimir Melnyk писал(а):
Ты, Леф, бывала опозоренной среди людей того круга, где ты вращаешься? среди своих друзей и знакомых, людей, чье мнение тебе важно? если нет, то не рассуждай о б этом.
Я говорю как раз о том, что не надо что-то делать только ради уважения круга.
Если люди круга осуждают твоё единственно верное решение, то они автоматически становятся людьми не твоего круга.
А зачем поступать по указке глупцов и против собственного сердца?
Люди твоего круга могут не посчитать твое решение верным. а вовсе даже наоборот. е считать их людьми не своего круга из-за этого - это бред. Это ты просто выпадаешь из этого круга. Тебя ведь могут осудить семья, друзья. И ты такая: вы не мой круг!
Дворянин, не зря опасался отказываться от дуэли. его могли осудить все! Его полковые товарищи, его друзья, родственники, завсегдатаи свестких салонов, где он любит бывать. Все! Я и говорю: не нравятся неписаные законы дворян - велкам в крестьяне! Вот только сильное у меня подозрение, что "милые" привычки и обычаи крестьян не ужаснут тебя в тысячу раз больше!
Леф писал(а):Vladimir Melnyk писал(а):Ну а в детских драках все просто: драка - это и сражение и война!
Програл драку - проиграл войну. Проиграл много драк - научился проигрывать и научился не побеждать. И потом, научиться побеждать станет во много раз труднее.
И Вы предлагаете учить всех детей драться до победного конца? Чтобы они повыбивали глаза и зубы друг другу, стали инвалидами? Это не странная победа?
А может быть, стоит учить их различать, где драться надо хоть до смерти, а где умнее и мужественнее не драться вообще? И именно это будет победой.
Так не получится у тебя драться "когда нужно" до смерти, если ты не научился выстаивать даже в безобидной потасовке среди своих. поэтому, учить драться, да, нужно! Даже если не будешь учить, но ребенок будет общаться со сверстниками, драться он все-равно будет. Можно постараться по-максимому оградить ребенка "от улицы" и от мальчишеских компаний, но тогда он будет ботаником в худшем смысле этого слова. и печальна судьба ботана!
И не сможет он защитить ни вас, ни свою девушку, не слабого, ни самого себя. Он просто не умеет. он не научился физически этого делать , и что самое главное - психологически.
А то ребёнок вообще убьёт кого-то. А кого тогда посадят? И это победа?
Ага, а то кирпич еще на голову может упасть. Или ребенка вашего зачмырят, как не умеющего держать удар в конфликтной ситуации и он повесится. Или в армии убьется. Или сбросится с моста потому что его любимая, единственная в его жизни девушка вдруг обнаружит, что он - ч м о, абсолютно не способное защитить ее от хамства или чего похуже.
Леф писал(а):Vladimir Melnyk писал(а):Кутузов как раз дрался! Дрался остервенело и саомзабвенно. Москву он не мог не сдать, чтобы не потерять армию. Но ведь он не "вскрикнул постыдно", не предложил Наполеону мир.
Но сдал же. Об этом и речь. О гибкости.
Вот именно. Об этом и речь. Мягко уходите от напора агрессора, подставляете ему ногу, когда его центр тяжести уже вышел за пределы опоры и толкаете его в спину, чтобы он так приложился, чтобы мысли о продолжении драки уже не возникало. А не сдаваться, "вопя постыдно".
Я предлагаю различать, когда драка нужна, а когда нет.
Так если не драться периодически, то ты не сможешь этого сделать, когда она окажется нужна.
Леф писал(а):Vladimir Melnyk писал(а):Оценка мальчишек и пацанские понятия ОТКУДА-ТО берутся. Именно от старших товарищей и из книжек. Они искажённые.
Естественно! откуда бы им еще взяться?
Именно. Они - КНИЖНЫЕ. Привитые.
А если бы они были природными, то не пришлось бы учить "дерись!"
Нет, Леф, они естественные. И в книги попали как раз из жизни. С завидной неизбежностью во все времена и во всех мальчишеских коллективах возникают четкие иерархии. Будь это детский сад (да да!), школа, армия, пажеский корпус или детдом. И у кого нет условных рефлексов, нет паттернов поведение в конфликтной ситуации, умения держать удар, участь того незавидна.
Леф писал(а):Vladimir Melnyk писал(а):Фишка буддистов однозначна: жизнь - это страдание. Воплощение в жизни не есть благо, а есть зло. Цель однозначна: добиться окончательного развоплощения.
Ну где Вы это прочли?
Блин, да интерент тебе в помощь! или книжный магазин! Спрашиваешь, как будто в каземате находишься! вот ты где услышала слово "стол"?
Страдание - не от жизни, а ОТ НЕСОВПАДЕНИЯ ЖЕЛАНИЙ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
Хотите избавиться от страданий - откажитесь от желаний или вырастите возможности.
Никто не говорит "умрите".
Глупость, Леф. Вся фишка "прозрения" принца Гаутамы в том, что он понял, что ДАЖЕ БУДУЧИ ПРИНЦЕМ ВО ДВОРЦЕ, человек не свободен от страданий. И цель буддизма - максимальное, окончательное небытие.
Добиться - не развоплощения, а только воплощений, вызванных вожделениями. А свободным от вожделений человекомс сколько хотите воплощайтесь.
Глупость! Продолжение воплощений, продолжение "колеса сансары" - зло и страдание для буддиста. его цель - небытие.
Леф писал(а):Vladimir Melnyk писал(а):Страдание - это и есть зло.
Это переживание страды, а не зло.
Леф, в софистику решила поиграть? Можно
Когда человек страдает от мук совести - это зло?
Конечно! Человек совершил что-то плохое и совесть его за это наказывает, подвергая злу.
А уж вскрикнуть среди своих или наедине с собой без свидетелей неожиданной боли тем более не должно считаться постыдным. Не в засаде же кричит.
Не научится не вскрикивать наедине с собой, будет вскрикивать и в засаде.
Леф писал(а):
Vladimir Melnyk писал(а):А вообще, примечательно, кто выступает за разрешение "постыдных воплей"? Леф, которую неоднократно сравнивали то с инопланетянкой, то с роботом (Леф, не в обиду!)
Ну, и человек, который называет себя демоном, а также заявляет, что он не живет. Оба персонажа далеки от жизни, поэтому и протестуют против ее законов и естественных путей формирования или наоборот: неформирования человеческих качеств.
Против НЕестественных. Нет ничего естественного в привитии стыда. И в использовании стыда для управления поведением.
Да, примечательно - "не-люди" (по Вашим наблюдения) уговаривают людей не стесняться ничего человеческого, не гнать на человеческую природу.
Нет. примечательно, что "не люди" отказываются в упор видеть естественные законы жизни. Призывают сломать естественные механизмы воспитания, взамен не предлагая ничего!
Ну, Леф, ну вот, например: у тебя и Пинхеда родился сын. вот он пошел в детсад...в школу... на улцу в футбол погонять...или там в банки... Пинхед ему говорит: драка - признак недалекого ума. Ты ему говоришь: если вдруг начал драться - лучше закричи и сдайся сразу, чтобы тебя не побили и ты не убил никого. И вот, сын ваш является изгоем в обществе. Ему невыносимо трудно общаться со своими товарищами, котрые стали его гнобить, за его размазню. Возможно, он дойдет до самоубийства. если нет - станет забитым по жизни человеком. Не сможет защитить свою девушку от первого попавшегося хама, и девушка его бросит. И тебя, Леф, не сможет защитить. А Пинхед даже и стараться защищать кого-то не будет: ведь драка - это признак недалекого ума. А у него ум, видимо, далекий.
Или вот ситуация. Пинхед не может представить себе Павла Герскина дерущимся. Вот Пашка и Алиса дут вместе чудесным июньским вечером по парку. Им хорошо. вот навтсречу им подваливают гопники и говорят Алисе: "А ничего, телочка! Бросай своего ботана и давай к нам", при этом по-хозяйски лапая Алису за разные части тела. Как дальше будет развиваться ситуация? Ну мы то знаем, что Алиса - девочка, с которой ничего не случится. Поэтому, от хулиганов они естесственно отобьются. Но по версии Пинхеда, Павел не будет драться. Ну, да не беда: Алиса же и сама классно дерется! мы знаем это по "Шкомерздету". По версии Пинхеда Павел отойдет в сторону, а Алиса ловко отбуцкает нахалов и дальше она с Пашкой будут наслаждаться летним вечером в парке. Правда, Алиса в таком случае, по версии Пинхеда, проявит признаки недалекого ума, ну так что ж сделаешь: зато Паша молодец!
Вот только, мне кажется, что не будет Павел перекладывать то, что должен сделать он, на Алису. Врежет гопнику. Причем, первый. Правда, тем самым, он проявит по версии Пинхеда признак недалекого ума, но думаю, что Павлу на это будет наплевать
П.С. Вот только не все являются девочками, с которыми ничего не произойдет. Вот, если кто еще помнит в Москве была изнасилована и задушена узбекским гастарбайтером Анна Большова. Насиловал и душил он ее ПРЯМО ПОД ОКНАМИ ЖИЛОГО ДОМА. Происходило все это в течении часов. Свидетели были. Опознали насильника и убийцу. Рассказывали, что Аня кричала, звала на помощь. Dот только помощь к ней не пришла. Люди ...стояли и и смотрели в окно...
В этом доме были и представители мужского пола. А мужчин не оказалось. Видимо, там живет Пинхед и его клоны. Они точно знают, что драка - признак недалекого ума. Зачем же драться с насильником и убийцей, рискуя своим далеким умом?
Ах да, возможно там еще и буддисты жили. А буддисты точно знают, что нет добра и зла. поэтому то, что мразь насилует девочку, а потом задушит ее - не является злом. Ведь его нет. Зачем же тогда куда то бежать, что-то делать?
Да пребудет невозмутимость с ними, и крики девочки да не смутят их душевное равновесие.
