Век информации переходит в век киборгов

[Нгаан]

ИИ позволят автоматизировать сам мыслительный процесс.

Да.
Но тут вспоминается известная шутка: "Мыслящие машины смогут заменить не всех работников, а только мыслящих".

Автоматизировать мыслительные процессы можно по разному. Можно заставить компьютеры делать сложные расчёты и тем самым освободиться от рутинного интеллектуального труда и это действительно прогресс, поскольку можно быстрее получить результаты для множества различных входящих параметров. Создать устройства с оптимальными параметрами или реагирующие на большее количество вводных. Но можно попробовать пересоздать мыслящих существ и это никакой не прогресс. Это та самая "чёрная дыра", про которую вы писали выше, именуемая в простонародном творчестве как "полный трындец".

► Показать

По сравнению с ними мы уже довольно далеко ушли.

Это тоже неоднозначный подход: ведь нельзя же сказать, что одноклеточные ставили себе целью дорасти до человека или высших животных. Никто до сих пор не знает цели этого процесса, ни люди, ни кошки, ни жители Альфы-Центавра. Предположения людей (а тем более технократов и футурологов) о том, какова истинная цель эволюционного развития и биосферы весьма спорны, но выходят за пределы данной форумной темы.

[Н. Светлов]

Человеческой цивилизации примерно 5-8 тыс. лет (вся технологическая информация от более древних цивилизаций полностью утеряна). Полагаю, что уровень, пройденный от условного нуля до нынешнего состояния за этот период, составляет порядка от одной тысячной до одной миллионной от времени технологического развития, нужного для создания систем, подобных мозгу (при том, что такие системы, безусловно, физически возможны).

Кое в чём мы, по-видимому, уже натыкаемся на границы физически возможного: например, в энергетике и в производительности вычислительных устройств, работающих по принципу машины Тьюринга. Их ещё можно сделать компактнее (и намного), но существенного (на порядки) сокращения затрат энергии на вычисления можно уже не ожидать: мы не так далеко от теоретического предела, связанного со вторым законом термодинамики. А вот для создания, например, устройств, летающих по принципу насекомого и с той же энергоёмкостью, у нас вообще нет даже идеи о требуемых физических принципах. Более того, нет идеи о том, как такие принципы открывать, что изучать.

По мозгу хоть одна идея есть — квантовые вычисления. Но мозг не использует жидкий гелий для охлаждения!

Что, помимо квантовых вычислений, потребуется, чтобы техническими средствами воспроизвести функциональность человеческого мозга — никто даже не берётся гадать. Всё, что сегодня имеется на эту тему — жалкая смехота.

Поэтому я и технологическую сингулярность понимаю немножко иначе: как состояние, при котором темпы утраты знаний человечеством сравняются с темпами их приобретения. Конечно, утрачиваться будут знания менее полезные, менее востребованные, но польза и востребованность определяются скромными маркетологами, сидящими в скромных кабинетах транснациональных корпораций. Сейчас вот им, ввиду явного провала рынка устройств дополненной реальности (тормозящих и глючащих так, что они на фиг никому не нужны, плюс ещё создающих дополнительные уязвимости для хакинга), потребовалось поднять рынок мозговых имплантов, который точно так же рухнет в течение десятилетия примерно по той же причине.

[Alex Ivanov]

Они неправильно её считают. Это всё равно, как сравнивать: кто быстрее вычислит число Пи с точностью до 6 знака после запятой и делать выводы. При таких тестах получается, что китайский калькулятор за 2 доллара в сотню раз "умнее" любого среднего обывателя, потому что считает это в сто раз быстрее.

Сейчас ИИ обыгрывает человека в такие игры как шахматы, го, Jeopardy и Dota 2. Прогресс на лицо. Следующим будет тест Тьюринга. Я думаю если ученые и ошибаются то ненамного. По крайне мере кроме ученых никто точнее не скажет.

Отправлено спустя 9 минут 6 секунд:

Автоматизировать мыслительные процессы можно по разному.

Какова ценность для человечества такого ученого как Энштейн? Бесконечна. А он был потерян. А если взять их всех вместе сразу и умерших и ныне живущих? ИИ заменит их всех и даже превзойдет, и здесь нет предела мощности интеллекта ИИ.

Отправлено спустя 33 минуты 11 секунд:

Кое в чём мы, по-видимому, уже натыкаемся на границы физически возможного

Что сможет делать exaFlops суперкомпьютер.

https://www.youtube.com/watch?v=ARO9nA7ZS4M

[Нгаан]

ИИ обыгрывает человека в такие игры как шахматы, го, Jeopardy и Dota 2.

А вот вопрос (даже два): Может ли компьютер, обыгрывающий человека в го, также быстро как человек переключиться на игру в шахматы? И будет ли он и в этой игре так же эффективен?

Все эти игровые супер компьютеры - очень специальные устройства с очень специальным набором программ. Это примерно как автомобиль "Формула 1" - на нём картошку с дачи не привезёшь.


Отправлено спустя 6 минут 24 секунды:

А если взять их всех вместе сразу и умерших и ныне живущих?

Великая мечта сотрудников Института времени. Это понятно, но тоже неоднозначно: ссорились некоторые из них и из-за приоритета открытий, и из-за терминологических и прочих определений. К тому же, идеи великих часто становились более менее удобоваримыми лишь после того, как их писанину прочли их ученики и интерпретировали. Может любимый всеми футурологами Эйнштейн не из таких, но вот Максвелл ... Мне доподлинно известно, что великие уравнения Максвелла стали великими после того, как над ними поработал Оливер Хевисайд и другие.

[Alex Ivanov]

А вот вопрос (даже два): Может ли компьютер, обыгрывающий человека в го, также быстро как человек переключиться на игру в шахматы? И будет ли он и в этой игре так же эффективен?

Может. По скорости переключения будет даже быстрее. Хотите соперничать со скоростью света?
В том то и преимущество ИИ что он может даже все делать одновременно.

Отправлено спустя 10 минут 28 секунд:

Великая мечта сотрудников Института времени. Это понятно, но тоже неоднозначно...

Представте триллионы ученых работающих над всеми проблемами одновременно и обменивающимися информацией друг с другом со скоростью света.

[Лилия]

Alex Ivanov, где вы такое видели? Ну попробуйте выполнить сразу несколько задач на компьютере. Зависнет намного быстрее человека.
Человек ещё при этом может собраться, выделить какую то доманирующую задачу усилием воли, а компьютер зависает, начинает писать ошибки, нуждается в перезагрузке и т.п.

[Alex Ivanov]

Alex Ivanov, где вы такое видели? Ну попробуйте выполнить сразу несколько задач на компьютере. Зависнет намного быстрее человека.
Человек ещё при этом может собраться, выделить какую то доманирующую задачу усилием воли, а компьютер зависает, начинает писать ошибки, нуждается в перезагрузке и т.п.

Это вы говорите об обычном компютере. Он тоже может делать несколько простых задач одновременно если ему позволяет мощность. Подключите к компьютеру два монитора. На одном мониторе можно смотреть фильм, а на другом просматривать интернет и одновременно работать с текстовым редактором. Ничего не зависает.
На суперкомпьютере продается время для всех желающих. Помимо научных задач которые на нем решаются постоянно он также может решать любые другие задачи одновременно.

[Н. Светлов]

Что сможет делать exaFlops суперкомпьютер.

Извините, я не смотрю видяшки. Кроме маркетологов и политтехнологов, их никто не создаёт.

А

что может делать exaFlops суперкомпьютер

, я себе более-менее представляю Слава богу, книжка "Системы искусственного интеллекта" Лорьера у меня стоит на полке на расстоянии вытянутой руки, и "ныряю" я в неё то и дело. Это не видяшки какие-нибудь. Это серьёзный специалист писал. И вот в сравнении с ней в современном информационном пространстве ничегошеньки нового по вопросу ИИ, кроме громких заявлений. Вообще ничего! Ни одного серьёзного прорыва. Deep Learning, о котором только ленивый не звенит, можно оценить по ботам от Яндекса и Сбербанка.

В квантовой механике, например, совсем не так. Даже опровержение неравенств Белла — сравнительно свежая история. Первому опыту на эту тему 40 лет, более тонкие исследования продолжаются поныне. Теорема о запрете клонирования доказана примерно тогда же. Первые квантовые компьютеры — это уже XXI век. Первые опыты, подтверждающие, что результат измерения может находиться в суперпозиции (а значит, и кот Шредингера — быть может, достаточно маленький — может находиться в суперпозиции независимо от его собственного мнения о том, жив он или мёртв) — история всего примерно двухлетней давности. Так что вот с этой стороны я всё ещё ожидаю серьёзных прорывов.

Могут открыться совершенно удивительные вещи. Правда, они будут удивлять совсем другим… Нам придётся радикально изменить мнение о самих себе, признать субъективность природы (какой мы её знаем) и её законов (какими мы их знаем), поместить известную нам феноменологическую вселенную в несравненно бо́льшую суперсистему, в которой не действует аксиома противоречия и которая в силу этого принципиально не поддаётся никакому моделированию (и осмыслению) ни в каком приближении — и привыкнуть жить с этим. А может быть, даже как-то использовать. Хотя это вряд ли.

Во всяком случае, никого тогда уже не удивит мысль, что разум (любой, в том числе Ваш) в его проекции, измеримой в битах, больше информационной ёмкости феноменологической вселенной — причём неизмеримо больше! Следовательно, разум ну никак нельзя сохранить во вселеной: её для этого просто не хватит. Маловата флешка. Почему? Скажем, потому, что, в конце концов, бесконечное количество квантовых состояний одного-единственного электрона в суперпозиции — это именно бесконечное количество, требующее бесконечного количества вещества и бесконечного количества энергии для переписывания информации о них на классический носитель. А ведь с каждым из этих состояний даже при квантовых вычислениях происходит что-то своё, неповторимое! И никто не знает, какое из этих состояний "важно", а какое "не важно".

Пока всё это спекуляции. Но посмотрим.

[Лилия]

Это вы говорите об обычном компютере. Он тоже может делать несколько простых задач одновременно если ему позволяет мощность. Подключите к компьютеру два монитора. На одном мониторе можно смотреть фильм, а на другом просматривать интернет и одновременно работать с текстовым редактором. Ничего не зависает.

Два подключенных монитора они просто дублируют информацию с компьютера. Так что зависнет, если ещё тем более два пользователя будут пытаться что-то делать каждый своё на своем мониторе.

[Falcon]

Кроме маркетологов и политтехнологов, их никто не создаёт.

Позвольте! А я?! А, ну, да...

[Alex Ivanov]

Два подключенных монитора они просто дублируют информацию с компьютера. Так что зависнет, если ещё тем более два пользователя будут пытаться что-то делать каждый своё на своем мониторе.

У нас здесь школа компьютерной грамотности.
Мониторы могут дублировать друг друга или дополнять друг друга. Вдвоем работать не получится потому что мышкой можно управлять только одному. Но на одном мониторе один может смотреть фильм, а другой на втором мониторе делать что-то еще. Я так включаю детям мультфильмы на одном мониторе, а сам работаю на другом мониторе. Никогда ничего не зависало.

[Н. Светлов]

Позвольте! А я?!

Ну, исключения бывают, конечно же! Но их мало, и даже из них немалая часть преследует те же цели!

А, ну, да...

"Бывших разведчиков не бывает" ©

Отправлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Вдвоем работать не получится

Почему же? Да хоть вшестером! Я и пятеро хакеров, тырящих мои данные

[Alex Ivanov]

Почему же? Да хоть вшестером! Я и пятеро хакеров, тырящих мои данные

Да, про такой вариант я не подумал.

[Лилия]

У нас здесь школа компьютерной грамотности.

Похоже на то. У меня в кабинете два монитора, а системный блок один.
Приходится работать по очереди, по тому как мониторы показывают одну и ту же информацию. Мышку подключить можно ко второму монитору, но в итоге мы друг другу только мешать будем. Не говоря уже о том чтобы кому то фильм посмотреть, второму тогда куда данные вводить не видно будет.

[Alex Ivanov]

Извините, я не смотрю видяшки. Кроме маркетологов и политтехнологов, их никто не создаёт.

Может быть железный человек больше внушает доверия?

https://www.youtube.com/watch?v=UwsrzCVZAb8

Отправлено спустя 4 минуты 2 секунды:

мониторы показывают одну и ту же информацию

Позовите компьютерщика и он настроит их вам так чтобы они дополняли друг друга вместо дублирования.
Или можете попробовать это сделать сами. Здесь на видео есть подробная инструкция.
https://www.youtube.com/watch?v=VaIk3tdM8qU

[максим]

Позвольте! А я?!

[Лилия]

Позовите компьютерщика и он настроит их вам так чтобы они дополняли друг друга вместо дублирования.

Так компьютерщики и настраивали, говорят по другому нельзя. Сами не полезем, работает и ладно. Он у нас и так почти как живой ИИ. Человека пока не превзошёл, но характер и капризы показывает. То бухтит что то, то работать не хочет. Выключать лишний раз опасаемся, вдруг помрёт совсем. Он у нас больше в режиме сна отдыхает.

[Нгаан]

Представте триллионы ученых работающих над всеми проблемами одновременно

Та не, сказки сочинять я тоже умею... не вопрос.

[Alex Ivanov]

Та не, сказки сочинять я тоже умею... не вопрос.

Три закона Кларка

1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.

Вот здесь тоже сказки сочиняют: https://youtu.be/1rCUSpXVFi8?t=758

Отправлено спустя 12 минут 7 секунд:

Так компьютерщики и настраивали, говорят по другому нельзя.

Тогда, наверное, какие-то проблемы с компьютером или с мониторами. Нужно ремонтировать или менять.

[Лилия]

Alex Ivanov, так то оно так, но всё же пока каким либо теориям не будет подтверждения на практике, теориями остаются теориями.
И здесь же вам никто не говорит, что не надо пытаться.

Нужно ремонтировать или менять.

А, ну это, наверняка, самое верное решение, ну как можно так с почти живым интеллектом, так не гуманно, на свалку так сказать. Ремонтировать то, конечно, делают периодически. Запчастей вроде у компьютерщиков в изобилии.