Век информации переходит в век киборгов

[Alex Ivanov]

попробуйте, для интереса лекцию о мозге послушать.

Действительно итересная лекция. Узнал много нового и нетривиального. Например, что в каждый отдельный момент времени работает только 1-2% мозга, а остальная часть отключена чтобы не мешать.

Отправлено спустя 17 минут 11 секунд:

При квантовой телепортации по квантовому каналу передаётся ключ...

Мне непонятно как это все работает.
Допустим мы хотим телепортировать А в В. Для этого создаем для В запутанную пару С. А и С каким-то образом вступают во взаимодействие во время которого замеряют их спин. После этого пересылаем замеренную информацию по отдельному каналу туда где находится В. И что дальше? Почему и как В принимает такое же состояние суперпозиции что и было у А изначально?

[Лилия]

Например, что в каждый отдельный момент времени работает только 1-2% мозга, а остальная часть отключена чтобы не мешать.

Ну не то чтобы совсем отключена, а приглушает как бы свои сигналы, чтобы не мешать доминирующему сигналу.
И это да, потрясающе. Люди, значит, фантазируют на тему, какие возможности даст увеличенная активность мозга, а на деле то получается ничего не даст, мозг перейдет в состояние эпиприпадка и всё может кончиться печально.
Другое дело, слаженная работа нейросети, когда переключение нейронов с одной задачи на другую может происходить мгновенно.

[Нгаан]

мы научимся сохранять хотя бы отдельные фрагменты памяти

Фрагменты уже давно научились - полное собрание сочинений Льва Толстого тому пример. В чём может помочь искусственный интеллект, так это в разгребании "авгиевых конюшен", а именно: в извлечении дополнительных знаний из уже имеющихся больших объёмов мало структурированной информации. На это есть надежда у инженеров по данным и всей этой публики, которая нынче занимается "Big Data".

[Н. Светлов]

Почему и как В принимает такое же состояние суперпозиции что и было у А изначально?

Этого вообще никто не знает. Это просто факт, логически выводимый из постулатов квантовой механики и подтверждённый опытом.

Одно из возможных мнений на этот счёт — что это «дно сущего», под которым уже нет никакого механизма и которое уже не выводится не из каких законов, изученных или неизвестных. Другое — что сама модель пространства непригодна для микромира, что в нём на самом деле нет расстояний, а расстояния (и само пространство-время) уже получаются как следствие квантовых измерений (то есть любых взаимодействий, сваливающих волновые функции в коллапс). В таком случае положение частицы в пространстве приписывается ей при измерении, и то не всегда вполне однозначно. Есть ещё всякие домыслы. На самом деле, повторю, никто ничего не знает, кроме того, что дело обстоит именно так.

[Alex Ivanov]

Фрагменты уже давно научились - полное собрание сочинений Льва Толстого тому пример.

Книги это конечно хорошо, но речь идет немного о другом. Есть кстати фантастические фильмы об этом. Например: "Окончательный Монтаж" и "Анон".
Нужно сохранить все что человек видел, слышал и чувствовал (всеми органами восприятия) весь мир с момента рождения и до момента смерти, включая все его мысли, сны, о чем он мечтал или воображал, а также его подсознание о чем он даже и не знает. Один день из жизни человека по объему записи скорее всего будет больше чем все книги которые он написал.

Отправлено спустя 31 минуту 42 секунды:

В чём может помочь искусственный интеллект, так это в разгребании "авгиевых конюшен", а именно: в извлечении дополнительных знаний из уже имеющихся больших объёмов мало структурированной информации. На это есть надежда у инженеров по данным и всей этой публики, которая нынче занимается "Big Data".

Интересный парадокс - то что вы называете "авгиевыми конюшнями" является бесценным и вполне упорядоченным для любого человека и он не согласен лишиться даже самой маленькой детальки.

[ПереГиБ]

Один день из жизни человека по объему записи скорее всего будет больше чем все книги которые он написал

По объёму может и больше.
Но этот объём дня не имеет никакого смысла.
По сравнению с книгами, которые написал человек.
Это совершенно несоизмеримые понятия.
Однако ж Вы, похоже, принципиальной разницы не видите.
Жаль.

[Нгаан]

Нужно сохранить все что человек видел, слышал и чувствовал

Зачем? Ведь сказано же:

Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда.
( Анна Ахматова )

Вы что и в правду хотите знать, что было скушано, и что было потом...? Откуда такое нездоровое любопытство к деталям? Я, конечно, могу пуститься в рассуждения о психологии и о том, что некоторые в наше время слишком буквально понимают разговоры о бесценности и уникальности каждой личности, но не буду. Приведу более знакомый всем пример: "Инстаграм", куда в виде фотографических образов некоторые выгружают всё, каждый свой шаг, и что? Прямо очень интересно всё это смотреть? А представьте, что вам предложат пролистывать каждый день хотя бы с кинематографическим качеством 25 кадров в секунду, это же кошмар. При анализе таких "данных" любой искусственный интеллект с ума сойдёт на раз-два.

► Показать

Для иллюстрации песня.

Отправлено спустя 15 минут 22 секунды:

является бесценным и вполне упорядоченным для любого человека

Ну, наверное потому и является бесценным, что сам человек очень редко, а некоторые так и вообще никогда, не может разобраться, что действительно важно, а что есть информационный шум. Личность, она на этом противоречии и существует, а мозг и жив, пока пытается это противоречие разрешить. Другой задачи у него нет, кроме как решение задачи о соотношении субъективной и объективной реальности.

► Показать

Адепты виртуальности, которых вы приводите, часто на мой, сугубо кошачий, взгляд страдают как раз тем, что жизнь их пуста, бессмысленна и бессодержательна, а значит мимолётна. Что и заставляет их мечтать о жизни вечной, в надежде, что может быть хоть в этом случае в соответствии с законом больших чисел в их жизни что-то наконец произойдёт.
Подумайте об этом на досуге.
Но ... нет, замолкаю. Ведь обещал же без заходов в психологию, ибо тут сугубо научная дискуссия.

[Alex Ivanov]

Ну, наверное потому и является бесценным, что сам человек очень редко, а некоторые так и вообще никогда, не может разобраться, что действительно важно, а что есть информационный шум.

Я думаю весь опыт и вся информация которые человек получает с момента рождения формируют его как личность и являются его неотъемлимой частью. На их основе формируются его характер, модель поведения, принятие решений, какой сделать выбор. Возможно механические и повторяющиеся моменты которые не несут новой информации не важны. Такие моменты человек, как правило, со временем забывает. Запоминаются яркие и интересные моменты. Вот их и нужно сохранить в первую очередь. В идеале лучше сохранить все, а потом дать человеку возможность решить что помнить, а что забыть.

Отправлено спустя 12 минут 28 секунд:

Ну не то чтобы совсем отключена, а приглушает как бы свои сигналы, чтобы не мешать доминирующему сигналу.
И это да, потрясающе. Люди, значит, фантазируют на тему, какие возможности даст увеличенная активность мозга, а на деле то получается ничего не даст, мозг перейдет в состояние эпиприпадка и всё может кончиться печально.
Другое дело, слаженная работа нейросети, когда переключение нейронов с одной задачи на другую может происходить мгновенно.

Еще он сказал что большая часть нейронов находится в мозжечке. А мозжечек отвечает в основном за жизненные функции. За высшие интеллектуальные функции отвечают полушария. А в них нейронов намного меньше чем в мозжечке. Все это говорит о том что если мы хотим симулировать высшую нервную деятельность мозга, то нам понадобится меньше одного процента его объема.

[Мотылек]

В идеале лучше сохранить все, а потом дать человеку возможность решить что помнить, а что забыть.

Почему то сразу вспомнился старик Макгакет из м/ф "Гравити фолз"




P.S. Для не смотревших мультсериал, суть такова: ученый придумал способ стирать воспоминания из памяти и, таким образом, забывать то, что казалось ему неприятным или тревожным, но малость увлекся этим процессом и "достирался" до того, что, по сути, выжил из ума.
Искомый отрывочек есть на ютубе, но, увы, лишь на английском.

► Показать

[Alex Ivanov]

"достирался" до того, что, по сути, выжил из ума

Это не беда. Как только мы отцифруем всю память то перейдем в мир электроники где данные можно всегда восстановить если что-то удалил по ошибке.

Отправлено спустя 5 минут 31 секунду:

Этого вообще никто не знает. Это просто факт, логически выводимый из постулатов квантовой механики и подтверждённый опытом...

А можно ли по аналогии передать квантовое состояние А одновременно в две точки, например В и Е?

[Н. Светлов]

А можно ли по аналогии передать квантовое состояние А одновременно в две точки, например В и Е?

Да.

[Лилия]

Еще он сказал что большая часть нейронов находится в мозжечке. А мозжечек отвечает в основном за жизненные функции. За высшие интеллектуальные функции отвечают полушария. А в них нейронов намного меньше чем в мозжечке. Все это говорит о том что если мы хотим симулировать высшую нервную деятельность мозга, то нам понадобится меньше одного процента его объема.

Alex, что-то Вы как то не внимательно слушали или не так поняли.
Говорилось, что в мозжечке находится 50-60 процентов нейронов. Они в основном отвечают за движение и координацию.Центры наиболее жизненно-важных функций(дыхание, сердцебиение) находятся в продолговатом мозге. Высшие, понятно, в коре полушарий, но в них нейронов не намного меньше. Примерно меньше половины. Не 1% это точно. Всего нервных клеток порядка 90 млрд. И главное, они не работают изолированно друг от друга, а образуют между собой так называемую нейронную сеть. Которая при этом не зависла в неподвижности. Постоянно происходят какие-то процессы, проходят сигналы и т.д и т.п. И далеко не всегда со 100% вероятностью можно предсказать, что может подумать, даже собственный мозг в следующее мгновенье.

[Alex Ivanov]

Говорилось, что в мозжечке находится 50-60 процентов нейронов. Они в основном отвечают за движение и координацию.Центры наиболее жизненно-важных функций(дыхание, сердцебиение) находятся в продолговатом мозге. Высшие, понятно, в коре полушарий, но в них нейронов не намного меньше. Примерно меньше половины. Не 1% это точно. Всего нервных клеток порядка 90 млрд. И главное, они не работают изолированно друг от друга, а образуют между собой так называемую нейронную сеть. Которая при этом не зависла в неподвижности. Постоянно происходят какие-то процессы, проходят сигналы и т.д и т.п. И далеко не всегда со 100% вероятностью можно предсказать, что может подумать, даже собственный мозг в следующее мгновенье.

Дело в том что компьютер может работать на 100% своей мощности. Он также может на том же самом железе переключаться между разными задачами. Поэтому нам нужно в 100 раз меньше компьютерной мощности чтобы симулировать те 1-2% мозга которые работают в каждый отдельный момент времени. Даже на самом деле меньше 1-2% потому что нам нужны только полушария, а не весь мозг; возможно даже одно полушарие потому что они могут взаимозаменять друг друга и известны люди которые живут с одним полушарием.

[Лилия]

Alex Ivanov, ну так симулируете 1%, он так и будет этот процент по кругу гонять. Причем момент ограниченный во времени. А с чего бы ему переключаться? Между нейронами может быть от нескольких синапсов(связей) до нескольких тысяч, и они все не заданы от рождения, а формируются или разрушаются в течение жизни. Особенно активно формируются, понятно, в период активного роста. Как наверно понимаете это не происходит спонтанно, а в результате какой либо деятельности. Ну и как Вы себе представляете подобное формирование в компьютере, сделанного из металлов и пластика? Или предполагаете что материалы будут какие то особенные новооткрытые?

[Нгаан]

Поэтому нам нужно в 100 раз меньше компьютерной мощности чтобы симулировать те 1-2% мозга

Я не очень понял, при чём здесь мощность компьютера? Или у вас уже есть задумки насчёт той аппаратной платформы, которая может адекватно отобразить столь сложную нейронную сеть?

Ну и как Вы себе представляете подобное формирование в компьютере, сделанного из металлов и пластика?

Теоретически можно построить программную модель, которая будет перестраиваться с учётом изменившихся условий. Более того, такие модели для некоторых нейронных сетей уже создаются прямо сейчас, вот только моделируют они пока как раз работу тех нейронов, которые отвечают за базовые функции движения, например. То есть это моделирование отделов мозга, функции которых более менее понятны.
Можно ли построить программную модель, которая отразит все связи в человеческом мозгу?
Теоретически да, но имеются другие проблемы. Нужно выяснить сколько потребуется для этого аппаратных ресурсов и какое количество энергии будет потреблять эта система. Где-то приходилось встречать теоретические расчёты на эту тему, и речь там шла что-то ... в размерах с футбольное поле, и с потреблением сравнимым с мощностью Братской ГЭС. То есть, проще говоря, на нынешнем уровне технологий для этого нужно "дофига" ресурсов и энергии.
Может ли такая технология стать со временем дешевле?
Оптимисты считают, что сможет и в доказательство приводят свой любимый пример: прогресс в области компьютеров за двадцать-тридцать лет. Но возможно они не совсем правы и ожидают слишком многого. Ведь было же время, когда самолёты тоже быстро набирали скорость и дальность полёта, а потом упёрлись в объективные ограничения вроде свойств среды, в которой они должны двигаться. И с автомобилями случилась та же история. И с поездами... И с кораблями... Так почему же нечто подобное не может произойти и с компьютерами?
Может ли так случится, что понадобятся принципиально другие компьютеры?
Скорее всего именно так. При этом нужно учитывать, что мозг и современный компьютер нельзя сравнивать в принципе, поскольку они работают совершенно по разному. Поэтому компьютеры могут помочь понять некоторые функции мозга, но не могут полноценно его заменить.

► Показать

И уже совсем другой вопрос: зачем вообще нужны такие технологии? Поскольку мы понимаем, что в бессмысленные эксперименты никто не будет вкладывать ресурсы и это автоматически приведёт в закрытию подобных проектов, то не мешало бы подумать и о том какова цель.
Та цель, которую изначально заявил наш оппонент на мой взгляд совершенно бессмысленна. Зачем тратить драгоценные ресурсы (а первый из них это рабочее время высококвалифицированных специалистов) и создавать какую-то очередную "развлекуху" для бездельников и идиотов? "Виртуальные миры, где каждый может почувствовать себя свободным!" Что за бред?
Та же самая проблема освобождения может быть решена принципиально иными средствами. А проблема "бессмертия" (а точнее страха перед смертью) решается уже много сотен лет созданием: религиозных учений, духовных практик, психотропных препаратов, галлюциногенов и так далее.

[Н. Светлов]

Смерти нет смысла бояться, потому что мы всегда живы в том времени, в котором мы живы. Я, например, здесь, в начале 2020 года, буду жить себе-поживать даже тогда, когда Солнце погаснет То, что оно там у себя в будущем погаснет — это его проблемы

А вот процесс умирания бывает крайне неприятным, да. Но ведь он не навсегда!

[Alex Ivanov]

Я не очень понял, при чём здесь мощность компьютера?

Ученые говорят что мощность человеческого мозга равна 1 exaFLOPS. Если разделить на 100, то получим 10 petaFLOPS.
Самый мощный суперкомпьютер Summit работает со скоростью 200 petaFlops что уже в 20 раз больше чем достаточно для создания искуственного интеллекта который смог бы пройти тест Тьюринга. Осталось дело за програмным обеспечением.
А на подходе уже Aurora суперкомпьютер который будет работать со скоростью 1 exaFLOPS.
https://www.youtube.com/watch?v=DBDPFC8cIMo

Отправлено спустя 29 минут 22 секунды:

зачем вообще нужны такие технологии?

Как только ИИ пройдет тест Тьюринга начнется сингулярность. По масштабам - это как войти в черную дыру где время останавливается. Мы будем развиваться с такой стремительной скоростью что весь остальной мир для нас застынет на месте. Мне кажется что черная дыра - это место где живут инопланетяне, они таким образом собирают всю необходимую для них энергию из окружающего их пространства. В черной дыре время для них остановилось и они могут жить там бесконечно. Возможно мы скоро к ним присоединимся.

[Лилия]

Осталось дело за програмным обеспечением.

Так в том и главная сложность, чтобы ее обеспечить нужна система подобная мозгу человека, но она уже создана природой.

А вот процесс умирания бывает крайне неприятным, да.

И видимо не случайно, чтобы никто слишком то не торопился в какой то "лучший мир". Раз родился и живёшь в этом мире, вот и думай, размышляй о смысле жизни, развивайся, эволюционируй, да всё что угодно.

[Нгаан]

Как только ИИ пройдет тест Тьюринга начнется сингулярность.

Всё мне это напоминает вековечное ожидание Рая на Земле. Сначала такие надежды возлагали на паровые машины, потом на повсеместное использование электричества, теперь во компьютеры и искусственный интеллект. Всё те же грабли...

Ученые говорят что мощность человеческого мозга равна 1 exaFLOPS.

Они неправильно её считают. Это всё равно, как сравнивать: кто быстрее вычислит число Пи с точностью до 6 знака после запятой и делать выводы. При таких тестах получается, что китайский калькулятор за 2 доллара в сотню раз "умнее" любого среднего обывателя, потому что считает это в сто раз быстрее.

► Показать

Мне кажется что черная дыра - это место где живут инопланетяне, они таким образом собирают всю необходимую для них энергию из окружающего их пространства. В черной дыре время для них остановилось и они могут жить там бесконечно.

Пора бы вам уже переходить к полноценному и полномасштабному художественному творчеству, создавать свой мир. Мимоходом можете туда ещё и Алису поселить, чтобы здешним посетителям было интереснее читать.

[Alex Ivanov]

Всё те же грабли...

Это не грабли, это эволюция и начинать ее нужно отсчитывать с первых одноклеточных организмов. По сравнению с ними мы уже довольно далеко ушли. Пар и электричество позволили автоматизировать механические действия. Компьютеры и ИИ позволят автоматизировать сам мыслительный процесс. ИИ может работать безостановочно и на 100% своей мощности. Его можно постоянно улучшать и увеличивать мощность. Более того, он сможет сам себя совершенствовать и чем дальше тем быстрее и быстрее.