Согласен, что это один из факторов. Реальная проблема заключается в том, что факторов (самых разных) много — гораздо больше, чем имеется или может иметься наблюдений.Bitman писал(а): 17.11.2021, 10:26 сам факт участия подопытных в исследовании придаёт им сил и энергии, потому что это исследование должно принести пользу миру, науке, соответственно участие в исследовании даёт им что-то вроде смысла жизни.
Птолемей считал, что планеты движутся по эпициклам. У него не было ответа на вопрос "почему", но он успешно предсказывал их положение на небосводе на много лет вперёд.Alex Ivanov писал(а): 17.11.2021, 12:00 Реальный мир описывается формальными системами, которые называются науками. Вы хотите сказать что реальный мир вообще не существует? Я пытаюсь понять что вы имеете в виду.
У нас тоже есть много успешных моделей, позволяющих предсказывать результаты опытов. Но ответа на вопрос "почему" у нас по-прежнему нет и, полагаю, никогда не будет. И мы не знаем, почему наши модели успешны: то ли потому, что они отражают суть дела (что бы ни значила эта фраза), то ли потому, что они, подобно модели Птолемея, удачно подогнаны под наблюдения, но притом не имеют никакого отношения к действительно происходящим процессам.
Поэтому отклонить утверждение «доказательная база у Ганемана ничем не хуже, чем у Гинцбурга», строго говоря, невозможно. Можно не верить, что оно верно — и я не верю.
Думаю, это ещё один спор о словах. Bitman, скорее всего, имеет в виду под тонким троллингом провокацию к участию в дискуссии на интересующие его темы. В целом же он, по моим наблюдениям, ведёт дискуссии вполне корректно. Только иногда видит агрессию там, где её нет — думаю, это следствие опыта, перенесённого с других форумов.Alex Ivanov писал(а): 17.11.2021, 12:00 У меня резко негативное отношение к троллингу в какой-либо форме. Троллей я баню и больше их не вижу.
Не спорю. Регуляторы, безусловно, необходимы. То, что каждый регулятор моментально населяется проходимцами, не лишает его работоспособности, а только лишь снижает эффективность. Но проходимцы всё равно там, и это одна из многих причин, по которым результат регулирования ровно тот, который мы наблюдаем в жизни.Alex Ivanov писал(а): 17.11.2021, 12:00 Почему у вас такое негативное отношение к государственным регуляторам? Они заботятся о безопасности. Если бы их не было у нас бы был хаос.
Ещё один момент — закон необходимого разнообразия. Ни один регулятор не может вполне контролировать систему, которая устроена сложнее него. Он может взять под контроль лишь отдельные её параметры, и система часто в состоянии придать этим параметрам нужные регулятору значения, не изменяясь по существу.
Человеку не свойственно действовать рационально. Он выполняет приказы своего мозга, а мозг — это клубок аксонов, сросшихся тем или иным образом. Самые неудачные клубки отбракованы эволюцией, остальные ещё нет.Alex Ivanov писал(а): 17.11.2021, 12:21 И зачем? Один раз поймают и больше нигде не сможет работать до конца жизни. Зачем рисковать?
Стремятся, безусловно. Но не имеют нужного для этого движка. Вот когда из них выковыряют мозг и впаяют «итаниум» — тогда они станут вполне рациональными (в границах аксиоматики, прошитой в софт). Правда вот, мой нерациональный мозг вырабатывает отрицательные эмоции в ответ на такую перспективу.
Я с уважением отношусь к мнению учёных, которых Вы процитировали, но склонен считать, что причины нерациональности человека фундаментальны и неустранимы (точнее, устранимы вместе с человечеством).
Так уж организован мой личный клубок аксонов, и с этим уже ничего нельзя сделать, за исключением полного прекращения его функционирования (что, в космических масштабах времени, всё равно уже почти произошло).
