Трекономика людей Полудня

[Falcon]

http://www.3dnews.ru/919442

В ленте текущих новостей промелькнули два неприметных, в общем-то, известия, практически никак не связанных с тревожными темами «главных событий дня». Более того, интересующие нас события и между собой-то, на первый взгляд, не соотносятся практически никак. Но это, впрочем, как посмотреть.

Известие первое – о совсем новой и уже фактически готовой к выходу книге под названием «Трекономика». Книга вполне серьезная, но целиком сосредоточенная на довольно странном занятии, суть которого – тщательный разбор и всесторонний анализ тех экономических механизмов, на основе которых функционирует мир культового и сугубо фантастического американского сериала Star Trek.
Новость вторая – о любопытной инициативе властей Финляндии, решивших оздоровить просевшую национальную экономику весьма неординарным способом. Выражаясь точнее, не столько оздоровить, сколько, скорее, поэкспериментировать с иными формами социального устройства. В основу же эксперимента положен так называемый базовый доход. То есть фиксированная сумма, которую государство регулярно выплачивает людям просто потому, что они граждане своей страны – с равными правами на долю в общих государственных доходах…
Понятно, что оба интересующих нас события имеют непосредственное отношение к экономике – в самом широком смысле этого слова. Но вот для понимания того, насколько тесно и существенно на самом деле связаны две данные новости, понадобятся еще два важных элемента: инфотехнологическая специфика жизни современных людей, погруженных в мир компьютерных сетей и цифровых гаджетов, плюс научно-фантастическая утопия братьев Стругацких «Полдень, XXII век».
Аккуратно сопоставив и собрав все эти четыре элемента, можно узнать нечто весьма важное и содержательное про наше наиболее вероятное будущее. (Для полноты и большей ясности открывающейся картины оказывается очень полезным и еще один, пятый элемент. Однако его пока лучше не затрагивать и раскрыть «секрет ясновидения» лишь непосредственно перед финалом.)

(1) Мир без денег и дефицита
Если кто-то вдруг совсем уж не в курсе, что подразумевают люди, когда говорят «Стартрек», то для общего ввода в тему можно сформулировать суть понятия таким образом. В середине 1960-х годов некто Джин Родденберри, мало кому известный в ту пору сценарист и телепродюсер, после многократных неудачных попыток сумел-таки пробить к постановке свою идею о научно-фантастическом ТВ-сериале – про освоение дальнего космоса человеком будущего. Сериал получил название Star Trek («Звездный путь» или «Звездный поход» — в более адекватном переводе), достаточно быстро набрал популярность у зрителей США, а со временем стал гигантской франшизой с сотнями миллионов поклонников по всему миру.
За полвека своего существования эта франшиза породила не только полдюжины сериалов, содержащих сотни эпизодов каждый и охватывающих несколько веков истории человечества в третьем тысячелетии. Сюда же входят и свыше десятка полнометражных художественных фильмов, куча компьютерных и настольных игр, море всяческих пародий и перепевов, целая индустрия сувениров и товаров с соответствующей символикой. Ну и конечно же, неисчислимая армия фанатов, именующих себя «трекки» или «треккеры».
Оказавшись столь внушительным явлением массовой культуры, тщательно проработанный мир «Стартрека» породил и очень солидный комплекс исследовательской литературы. Анализу этого общества будущего, в изобилии дающего своеобразные проекции мира нашего, посвящены труды в области философии, социологии, перспектив науки и технологий, даже религиоведения…

Но чего в длинном списке тем подобных книг определенно не было вплоть до нынешнего года, так это экономики. Что, конечно же, не случайность. Причина в том, что люди вселенной «Стартрека» занимаются какими угодно вещами – кроме бизнеса. То есть у них там не только нет никакой купли-продажи вещей и услуг, но и нет даже денег. А значит, по сути дела, и никакой экономики в ее нынешнем традиционном понимании там не наблюдается.
Но на все, как известно, можно смотреть с существенно разных точек зрения. И раз общество там есть и оно реалистично функционирует, значит, какие-то процессы производства и распределения продуктов в нем гарантированно имеются. Новая книга «Трекономика» ("Trekonomics" by Manu Saadia, 2015, Inkshares), собственно, и занимается скрупулезным выявлением данных процессов и сопутствующих экономических механизмов.
Не подлежит сомнению, что у людей этого общества просто в достатке есть все, что им необходимо для работы и быта. Всякую нужную в данный момент вещь – от еды и одежды до инструментов и приборов – им воспроизводит репликатор. Аппарат, доводящий концепцию 3D-принтера до ее логического завершения: преобразующий энергию (или первичную материальную массу) в структурированную материю нужного объекта – на основе файла с его полным описанием. По истечении потребности в данном предмете он проходит полную утилизацию, возвращаясь опять в первичную массу или энергию.
Понятно, что вещи в таком мире естественным образом и полностью утратили свою статусную ценность. Кто угодно в любой момент может заказать репликатору и сделать для себя, по сути, что угодно – хоть то же самое, что понравилось у соседей, хоть еще круче. Поэтому никакой потребности в накоплении богатств и материальных ценностей люди этого общества не испытывают.

Вполне понятно и то, что за техника обеспечивает это общество изобилия: роботы, автоматизация производства, те же репликаторы. На языке специалистов эту модель обычно именуют «Общество постдефицитной экономики». Ну а внешним, наиболее заметным проявлением данного процесса оказывается отсутствие денег в мире будущего.
Поскольку действие эпоса Star Trek происходит на протяжении веков, поначалу можно заметить, что какие-то упоминания о деньгах (федеральных кредитках) порою там мелькают, а затем деньги исчезают полностью… В сериалах и фильмах никак не показано, каким образом, благодаря каким конкретным механизмам это происходило. Однако именно сейчас – уже в нашей, реальной жизни – мы имеем возможность наблюдать, как это делается.

(2) Достоинство и справедливость
Объявленный ныне правительством Финляндии пилотный социальный проект как первый в этой стране эксперимент с «базовым доходом» (Basic Income) — дело не столько новое, сколько адекватное духу времени. Например, чуть ранее в голландском городе Утрехте местные власти также объявили об аналогичной инициативе и начале реальных экспериментов с осени 2015 года (причем немаловажно, что об интересе к проекту и желании «тоже попробовать» объявили еще около 30 местных администраций Нидерландов).
В Швейцарии, в соответствии с итогами недавнего референдума, уже готовятся собственные похожие инициативы с базовым доходом. Очень позитивные результаты продемонстрировал пробный переход на принципы «минимальных выплат для каждого» в одном из регионов Намибии. Планы по внедрению этой же формы социального обеспечения вместо пособия по безработице прописаны в программах политических партий, имеющих места в парламентах многих развитых стран, включая Великобританию, Германию, Канаду.

Короче говоря, из наблюдаемой динамики несложно понять, что там, где власти всерьез относятся к концепции «государство для людей, а не люди для государства», утопические и абстрактные прежде идеи о преимуществах базового дохода (БД) ныне уже перешли в область вполне конкретных проектов и реальных экспериментов.
В чем же видятся плюсы БД? Помимо того, естественно, что минимальные ежемесячные выплаты по самой природе своей задуманы для удовлетворения элементарных потребностей каждого человека в пище, одежде и крыше над головой. Или, говоря иначе, для избавления граждан от беспросветной нужды, ломающей психику и унижающей человеческое достоинство. Среди прочих важных плюсов БД один из самых очевидных – это автоматическая ликвидация всей той нескончаемой бюрократии, которая связана с пособиями по безработице. Регулярная добыча всяческих необходимых бумажек, доказывающих права людей на пособие, хождение по кабинетам, стояние в очередях… Вся эта возня с огромными затратами времени и усилий сама по себе превращается в своего рода бессмысленную «работу», суть которой – пародия на общественно полезный труд.
Другой важный плюс, также непосредственно связанный с отказом от пособий, – это безграничные возможности для людей заниматься любимым делом, не боясь потерять в деньгах. Реалии нынешней жизни таковы, что для многих безработных элементарно невыгодно работать там, где им хотелось бы, – пусть и с неполным трудоустройством и/или с небольшой зарплатой. Устройство на любую работу автоматически лишает права на пособие, и нередко может оказываться так, что ради финансовых выгод людям удобнее числиться в безработных. С введением БД и эта проблема снимается автоматически.

Конечно же, у концепции «базового дохода для всех» имеется и немало противников. Помимо самого очевидного аргумента типа «это просто очень дорого» (на самом деле нет, просто иной принцип распределения совокупного дохода), одно из наиболее частых возражений сводится к тому, что безответственные люди вообще перестанут работать и, по сути, превратятся в бездельников, паразитирующих на тех, кто действительно по-честному вкалывает. Все деньги, которые дадут алкашам, торчкам и лентяям, те наверняка спустят на выпивку и прочие наркотики, а у ответственной части общества добавится еще больше головной боли от растущей армии своих паразитов…
Для подобной позиции, нельзя не признать, сейчас в достатке находятся реальные примеры из жизни – коль скоро некоторая (пусть и небольшая) часть населения действительно склонна к безделью и саморазрушению, причем вне зависимости от того, есть у них доход или нет. Но даже самые первые эксперименты с БД убедительно показывают, что в целом социальная ситуация в обществе становится существенно здоровее.
Люди из беднейших слоев населения, когда им помогают выйти из унизительного животного существования, сами ищут для себя работу и полезные занятия, с интересом осваивают новые навыки и профессии. В природе каждого человека есть понятие о достойной жизни и стремление к социальным связям, уважение к специалистам своего дела и внутренняя потребность к уважению со стороны окружающих.

3) Утопия и реальность
Именно эти, упомянутые выше, механизмы и мотивы – работа не ради денег и карьеры, а ради удовольствия и репутации в обществе – в книге «Трекономика» исследуются на всех фазах своего развития: зарождения, становления, зрелого состояния.
Ведь несложно постичь, что общество, перешедшее на безусловный – пусть и минимальный поначалу – базовый доход для всех, по мере своего успешного развития будет стабильно увеличивать эту самую «финансовую базу». Все больше и больше регулярных услуг или потребностей будет оплачиваться автоматически, без привлечения денег в явном виде. То есть по мере роста базового дохода люди в своей повседневной жизни не только перестанут думать о добывании средств к существованию, но постепенно и вообще перестанут думать о деньгах. Это, собственно, и есть постдефицитная, постденежная экономика.
В исследованиях же конкретно рассматриваемой здесь модели, трекономики, никак нельзя пройти мимо одного очень важного факта. Суть которого в том, что большое количество черт будущего можно вполне реально, воочию наблюдать уже сегодня – в мире инфотехнологий. В том самом мире, который по большому счету и является основным направлением для достижения общества изобилия (автоматизация, роботы и вообще фундамент для развития любых других наиболее передовых научно-технических достижений).
Но при этом обязательно надо подчеркнуть, что в развитии современных инфотехнологий имеются два принципиально разных пути, ведущих в существенно разные версии нашего будущего.

На одном из этих путей главным приоритетом делают прежде всего «охрану авторских прав», технически сводящуюся к всевозможным DRM-замкам и юридическим барьерам, препятствующим свободному копированию файлов. Ну а в целом система выстраивается на том, что абсолютно за любой байт информации – в идеале – человек должен непременно заплатить вечно алчущим «правообладателям». Куда ведет этот путь, в какие дебри порабощения и самоуничтожения, даже обсуждать неинтересно. (Достаточно просто понимать, что в данной модели контроль за распространением-копированием любой информации придется возложить на роботов. Которые по необходимости будут наделяться все большими и большими полномочиями – за счет урезания прав граждан, естественно. Сценарий знакомый, не так ли?)
А вот другой маршрут – куда более привлекательный – ведет нас прямиком в мир «Стартрека». В этом мире, что прекрасно знают все поклонники жанра, в принципе нет никаких копирайтов и правообладателей, а любая информация, услуги и вещи доступны людям совершенно свободно. Просто потому, что это им нужно. Ну а те, кто реально владеет чем-то ценным – идеями, эффективными программами, новыми приборами или просто бутылками винтажного вина, сделанного по старинке на винограднике, – раздают свои достижения людям просто так, в виде подарков. Укрепляя тем самым свою репутацию и уважение в обществе.
Особенно приятно, что уже сейчас мы в изобилии можем наблюдать, что это такое — постденежная экономика, на просторах Интернета. И как это вообще может выглядеть – экономика, основанная на репутации. Для начала достаточно взглянуть с особой точки зрения на такие сетевые феномены, как Instagram или Vine. Как на места, где люди вкладывают огромное количество работы «просто так» – по сути дела в то, чтобы просто определенным образом повысить свою репутацию в сообществе.
Куда более глубокий пример общественно полезного труда, имеющего гигантскую ценность и при этом осуществляемого людьми совершенно бесплатно, предоставляет народная энциклопедия Wikipedia. Или взять знаменитую ныне ОС Linux – как ярчайшее порождение общенародного движения за открытые исходные коды. На сегодняшний день эта операционная система применяется уже практически повсюду – от персональных гаджетов до космических кораблей и систем управления сложным производством.

Принципиально важно, что все это не какие-то случайные причуды прогресса, а результаты осознанного и массового воплощения людьми совершенно определенных идей об устройстве общества. И отец Linux Линус Торвальдс, и Тим Бернерс-Ли, подаривший миру свой сетевой гипертекстовый протокол для WWW на рубеже 1980-1990-х, и запустивший в 1980-е движение за свободное ПО Ричард Столлмен, и, наконец, мастер программирования Дональд Кнут, в 1970-е подаривший научному миру свой революционный редактор текстов и формул TeX – все это, в некотором смысле, «люди будущего».
Иначе говоря, оперируя концепцией «Трекономики», люди будущего из мира Star Trek – это, по сути дела, наиболее интересные, креативные и достойнейшие из тех людей, что живут среди нас всегда. Они были вчера, определенно есть сегодня и непременно будут завтра. Самое же главное, что по мере эволюции нашего общества таких людей будет становиться все больше и больше…

(4) Будущее, в котором уютно и интересно жить
Все, кто близко знаком с творчеством братьев Стругацких, наверняка знают, что именно эта идея – о людях будущего среди нас сегодняшних – лежит в основе их знаменитого фантастического произведения, утопии «Полдень, XXII век». Книги, положившей начало большущему, растянувшемуся на 30 лет циклу произведений о людях «Мира Полудня».
В мемуарах Бориса Стругацкого «Комментарии к пройденному» можно найти немало занятных сведений об истории рождения этого произведения. О том, в частности, как начинающих советских писателей, абсолютно убежденных в грядущей «победе коммунизма во всемирном масштабе», довольно сильно смущало, что вожди и программные документы не дают народу никаких содержательных описаний для общества будущего: «Не будет бедности, не будет неравенства, не будет того, не будет сего …» Ну а что будет-то в нашем светлом будущем?

В итоге у братьев и родилась идея описать такой мир, в котором живет много хороших людей, похожих на лучших из нынешних, и в котором им самим очень хотелось бы жить – уютно и интересно. Ну а самое, наверное, любопытное, что в предварительной заявке, которую в конце 1959 года Стругацкие подали в московское издательство «Детгиз», в описаниях ключевых моментов будущей книги отчетливо фигурируют базовые идеи сериала «Стартрек» (появившегося примерно на 6 лет позже в США).
Оба фантастических произведения посвящены картинам жизни из будущего человечества на протяжении нескольких веков третьего тысячелетия. Поскольку на родной планете фактически все проблемы землян уже давно решены, за новыми задачами и приключениями люди устремляются в дальний космос. Так что, по сути дела, в основе обеих историй лежат наборы сюжетов из экспедиций нескольких поколений звездолетов. А точнее – колоритных людей, с энтузиазмом исследующих неисчерпаемые глубины Вселенной…
Это явное соответствие особенно замечательно по той причине, что собственно книга Стругацких, вышедшая из печати пару лет спустя, в 1961-м, оказалась чрезвычайно далека от своего первоначального плана и уже совершенно не похожа на Star Trek Джина Родденберри. Кроме, разве что, отчетливой «структуры ТВ-сериала» – когда книгу образуют небольшие самостоятельные рассказы-эпизоды, практически никак не связанные друг с другом по сюжету, но объединяемые в целое появлением одних и тех же героев в разные моменты их жизни.

Ну а еще – и это невозможно не заметить – все ключевые черты будущего общества землян в Мире Полудня и в мире «Стартрек» совпадают до такой степени, что оба произведения можно абсолютно без проблем сложить в единое и естественное целое. Без всяких натяжек, обстругиваний и подгонов.
Конечно же, комплекс столь примечательных соответствий можно расценивать как просто забавную случайность. Но вот если не игнорировать действительно интересное совпадение, а наоборот, сильно удивиться (ведь произведения рождались одновременно, но в абсолютно разных по идеологии средах) и попытаться выявить прочие – более глубокие и менее очевидные – связи, то можно обнаружить нечто удивительное. Мистический «пятый элемент», если угодно.

(5) Какими вы будете
Остается как бы неясным, что тут правда, а что не совсем. А самое, пожалуй, интересное – это то, какими фразами прокомментировал историю один из слушателей:
«Для будущего мы встаем ото сна, – медленно процитировал Славин. – Для будущего обновляем покровы. Для будущего устремляемся мыслью. Для будущего собираем силы… Мы услышим шаги стихии огня, но будем уже готовы управлять волнами пламени».
Среди поклонников творчества Стругацких и вообще научно-фантастической литературы в целом, похоже, мало кто имеет представление, что за текст здесь цитируется. Даже в комментариях «знатоков жанра» можно найти такие перлы об источнике: «Агни-йога, древнеиндийский философский трактат».
То, что перед нами фрагмент из Агни-йоги, естественно, не подлежит никакому сомнению. Однако текст этот вовсе не индийский и отнюдь не древний, он записан в 1920-е годы Еленой Рерих, женою художника и мыслителя Николая Рериха. Сейчас подобного рода материалы принято именовать на английский манер «ченнелингом», поскольку диктующие или записывающие их люди абсолютно уверены, что выступают в качестве «каналов» (channels) для передачи информации из потустороннего мира.

Здесь и сейчас для нас абсолютно неважно, правда это или нет – про то, кто и откуда все это передает. Потому что куда важнее собственно информация ченнелингов, где можно найти много чего любопытного и содержательного. С точки зрения инфотехнологий, в частности, особый интерес представляет материал «Письма живого усопшего», также записанный женщиной, Эльзой Баркер, и опубликованный чуть раньше текстов Рерихов, в 1914 году.
Инфотехнологические аспекты в этом подробном описании «жизни загробного мира» замечательны вот по какой причине. По сути дела, это масса предсказаний для великого множества изобретений не только нынешней цифровой компьютерно-сетевой эпохи, но и для эпохи обозримого будущего, описанного в Star Trek.
Мобильная связь и компьютерные игры, виртуальные миры и голографические коммуникации – все это знакомые черты нашего сегодняшнего дня, весьма реалистично описанные еще 100 лет назад в посланиях «оттуда». Но с одним очень важным отличием – «там» все эти вещи происходят как бы сами собой, без участия каких-либо технологий, просто в соответствии с мысленными желаниями обитателей потустороннего мира.
Аналогично реализованы там и будущие технологии из мира «Стартрек» – типа мгновенной телепортации из одной точки пространства в другую или создания любых нужных вещей по заказу. Разница лишь в том, что в Star Trek для всех подобных трюков нужны особые аппараты, а в потустороннем мире просто достаточно внятно пожелать, где ты хочешь оказаться или что за вещь хотел бы получить.

То есть логика соответствий, наверное, уже понятна. На каких-то особых уровнях сознания мы все – люди Земли – давно и отчетливо себе представляем, в каком мире и как нам хотелось бы жить. В разные эпохи мы можем описывать этот мир очень по-разному, в соответствии с уровнем своих представлений о возможном. Однако суть того будущего, к которому мы стремимся, остается неизменной. Мир, где нужного в достатке для всех. Мир, где уютно и интересно жить. Мир, черты которого проступают уже сегодня…

[Cold_dog]

Насчет трекономики и репликатора... начинаю склоняться к тому, чтобы поверить в информационное поле Земли, ноосферу и тому подобные вещи, когда в очередной раз становлюсь свидетелем того, как разным людям независимо приходят в голову одни и те же вещи У меня в "Мире грез" это все есть и называется рекомбинатором, а также делается вывод о том, что без управляемой рекомбинации материи мир ПД попросту невозможен. Т.е логика такова: сначала изобилие, а потом коммунизм (ну, или схожая форма устройства), а не наоборот. Именно изобилие, когда общество наконец избавится от гнета установки "мне не достанется", способно изменить психологию человека. Изменить до степени, которая нам сейчас кажется почти невозможной. Вот простой пример. Джоконда. Рекомбинатор позволит любому желающему повесить у себя в комнате ОРИГИНАЛ этой картины. Оригинал аж на атомном уровне. А под картиной водрузить на полочку слиток золота килограммов так в десять, и заодно самый большой из известных бриллиантов. Чтобы оттенить цвет глаз, так сказать В общем, понятно, что изменятся понятия ценности не только материальной, но и культурной. Гениальное произведение искусства не утратит своей культурной ценности, но утратит ореол уникальности. Соответственно, изменятся музеи, а за ними по цепочке и остальное. Как минимум, уйдут в прошлое разнообразные ограбления века С исчезновением денег их функцию могли бы на себя ценные, уникальные вещи, которые есть в единственном экземпляре. Так вот, в мире ПД и это не так. Не в единственном

Продолжайте список! Что еще изменит рекомбинатор?

[Подросший Вжик]

как разным людям независимо приходят в голову одни и те же вещи

Это - "волшебная палочка". Очевидная, потому и приходит в головы всем. Вроде гиперпространства в космооперах. Т.е. такая штука которая разом решает колоссальное число проблем, позволяя осуществить качественный скачок, не затрачивая усилий которые изначально ожидаемы.
Понятно, что от современной 3D-печати и до некоего репликатора - как до Луны пешком. Единственным реальным способом решения проблем, которые решает репликатор, частично, является удешевление энергии на порядки от её нынешней цены. Когда любая вещь стоит буквально копейки, просто потому что её себестоимость запредельно низка.
Есть, правда одно препятствие. Предположим появился дядя который изобретает такую штуковину, которая заправляется водой из лужи, выдаёт мегаватты, умещаясь в "газели", и даже не "фонит". А другой для неё создаёт такие средства передачи и аккумулирования, что потерь практически нет. И всё это разом, доступно для всех, просто технологически, и может быть сделано любым ваней или джоном в своём сарайчике. Что произойдёт с рынком? Совсем просто - что с теми кто сил и людей не жалел, а поднимал своё состояние, и в нём видит отраду для своей души. Люди разные бывают. Кто-то смирится, или даже обрадуется новым перспективам, всеобщего удешевления. Но найдётся немало и таких, что будут недовольны. Мягко говоря. И примут меры.
Хотя любопытный был бы мирок, где соцкап в жэжэшечке какой-нибудь, несравненно дороже многолетней зарплаты автора, просто потому что всё материальное такое дешёвое - за тонну копейка.

[Falcon]

Понятно, что от современной 3D-печати и до некоего репликатора - как до Луны пешком.

Ну, не знаю, как оно будет (по-идее, со временем, должно возрастать сопротивление), но сейчас прогресс 3D- печати поражает. За какой-то год:
- бытовые 3D принтеры
- печать корпусов автомобилей
- печать домов
- печать несколькими материалами.

Обычные принтеры прогрессировали в разы дольше.
Вас же сейчас не удивляет принтер за 200 долларов, который печатает фотографии на фотобумаге с качеством фотостудии?!

[Cold_dog]

Вот-вот. А рекомбинатор будет печатать вещества и предметы на молекулярном/атомарном уровне. Причем сразу любым типом элементарных "кирпичиков" материи. Слой за слоем. Крупное машиностроение таким образом будет сводиться к сборке из готовых узлов, которые попросту будут напечатаны. А может, будут "печатать" целиком. Даже космические корабли. Включая сразу все, даже унитазы в гальюнах

[Подросший Вжик]

Ну, не знаю, как оно будет (по-идее, со временем, должно возрастать сопротивление), но сейчас прогресс 3D- печати поражает. За какой-то год:

Технологиям этим много больше года. Но те предметы которые создают с помощью печати имеют несколько иные характеристики, нежели созданные традиционными способами. Т.е. изначально конструкции в которых применяется эта технология должны быть под неё приспособлены. При равных же характеристиках стоимость их будет выше. Мелкосерийное производство вещей изначально заточенных под эту технологию - не более того. И не из воздуха же они печатают. Из расходных материалов, что не дешевле традиционных.
Взять например строительство. Себестоимость ЖБИ будет ниже, чем аналога созданного 3D-печатью, а прочность - выше. Технология удешевляющая получение лёгких сплавов в этом случае бы пригодилась куда больше. Понятно, что какие-нибудь китайцы отшлифуют и удешевят технологию печати домов, но в наших условиях они будут намного дороже из-за более высоких требований и вряд ли дадут серьёзный выигрыш в стоимости. Да и строительный бизнес находясь в том положении, в каком он находится сейчас, и не почешется, чтобы что-то внедрять радикальное. У них и так все неплохо. Кроме того, массовое внедрение подобных технологий приведёт к снижению занятости. Закончится всё печатью одно- или двухэтажных частных домиков небольшими фирмами, что не сделает погоды при обеспечении жильём, но внесёт приятное разнообразие для того, кто решает какой ему дом себе построить.
И так - во всём. Те узлы, что можно сделать подешевле с помощью этой технологии, будут использоваться.

Обычные принтеры прогрессировали в разы дольше.
Вас же сейчас не удивляет принтер за 200 долларов, который печатает фотографии на фотобумаге с качеством фотостудии?!

Ну, например, качество печати у струйных принтеров за последние годы упало. Сравнивали у нас в типографии качество принтеров одного ценового диапазона, но с существенной разницей в годах выпуска. Те, что поновее - печатали хуже. Дизайнеры оченно ругались по этому поводу. Хотя мне, разница, кроме как в оттенках, вообще незаметна.

Вот-вот. А рекомбинатор будет печатать вещества и предметы на молекулярном/атомарном уровне. Причем сразу любым типом элементарных "кирпичиков" материи. Слой за слоем. Крупное машиностроение таким образом будет сводиться к сборке из готовых узлов, которые попросту будут напечатаны. А может, будут "печатать" целиком. Даже космические корабли. Включая сразу все, даже унитазы в гальюнах

А при засорившемся гальюне старый корабль будут выкидывать на переработку, и опять печатать новый, целиком.

[Falcon]

Взять например строительство. Себестоимость ЖБИ будет ниже, чем аналога созданного 3D-печатью, а прочность - выше.

Представляю, что писали про первые струйные принтеры...

[Подросший Вжик]

Представляю, что писали про первые струйные принтеры...

Что печатает небыстро, но качественно.

[Н. Светлов]

Что печатает небыстро, но качественно.

Вы о струйниках вообще или всё же о фотопринтерах?

Первые струйники печатали кое-как, но зато в цвете. Ни матричные, ни лазерные не могли конкурировать с ними за цветную печать.

[максим]

Все в жизни движется по спирали.
Предыдущий холивар на эту тему: http://romantiki.ru/forum/viewtopic.php ... 29#p244729 - для тех,у кого есть терпение
Но я поддерживаю мнение Falcon, мне нравится статья.
Могу снова напомнить "Сеть Нанотех" А. Лазаревича http://knigosite.org/library/books/13960

[Подросший Вжик]

Вот эта мысль - за людей в будущем будут вкалывать роботы, нанотехнологии будут использоваться на каждом шагу, и общество потребления сменит некое более совершенное общество социального статуса не связанного с источником дохода, - она незавершённая. На самом деле, если вкалывают роботы, если нанотехнологии обеспечивают производство и копирование любого приспособленного под этот процесс предмета, если удовлетворение физических, и других, более "искусственных" потребностей, для членов предполагаемого общества не являются самоцелью, возникает вопрос - а зачем же нужны люди? Роботы делают их работу. Всю. Нанотехнологии способны воспроизвести любой заказ. Начиная от сдобной булки, и заканчивая космическим телескопом-интерферометром.
Людям не остаётся места. за редкими исключениями. Даже так называемая "творческая работа" - она либо вынужденная, либо автоматизируется при большом желании.

Вы о струйниках вообще или всё же о фотопринтерах?

Первые струйники печатали кое-как, но зато в цвете. Ни матричные, ни лазерные не могли конкурировать с ними за цветную печать.

С матричными работать не приходилось. Только со струйными и лазерными. Вот струйники дают качественную печать, сразу видно на глаз. Но медленно. А качество печати струйников для одного ценового диапазона, в последнее время почему-то упала.

[Cold_dog]

Людям не остаётся места. за редкими исключениями. Даже так называемая "творческая работа" - она либо вынужденная, либо автоматизируется при большом желании.

Очень много видов работы не получится автоматизировать. Особенно те, что связаны с принятием серьезных решений. Ты просто взял и смешал рост производительных сил с прогрессом в области вычислительной техники (искусственный интеллект и т.д.). Между тем, еще не факт, что они будут идти рука об руку.

[Подросший Вжик]

Очень много видов работы не получится автоматизировать. Особенно те, что связаны с принятием серьезных решений.

Я теряюсь в догадках: а какие именно? Практически любая профессия может быть адаптирована под машину. Скажем, водителя автобуса можно заменить автоматом (что планируется на самом деле), и это повысит эффективность и снизит затраты на перевозки. А аналогичные внедрения в других отраслях приведут к тому, что водители автобусов уже станут не нужны - возить будет некого, ибо почти некому ездить на работу, и все работающие будут жить рядом с ней. Останутся только те работы которые требуют анализа разнообразных данных, и, действительно, принятия решений. Но если для малочисленного коллектива это является плюсом, потому как сильная ещё недавно нехватка работников, перестаёт быть проблемой, то что с теми производствами и организациям где персонала очень много? Им куда деваться?
Принятие так называемых серьёзных решений не требует каких-то особенных способностей, присущих только человеку. Решения бывают очевидны, но тормозятся самими людьми. Интриги, соперничество, борьба за ресурсы вопреки общему интересу. Поиск же технического решения в настоящее время выполняется либо моделированием, либо натурными исследованиями, либо сочетанием и того, и другого, при этом не требуя большого числа работников. Как только будет создан искусственный интеллект, мало мальски соответствующий этому названию, все серьёзные организационные решения проводимые людьми станут неэффективными, бо они очевидны, но злонамеренно двуногими затягиваются и затрудняются совершенно непомерно.
В итоге мы окажемся в ситуации, когда большая часть людей в высокоразвитом обществе будет не удел, ибо их способностей не хватит чтобы заняться серьёзными делами. Эдакая цивилизация вечно развлекающихся иждивенцев.

[Юра]

Очень много видов работы не получится автоматизировать.

Только в том случае, если на пути создания искусственного интеллекта возникнут какие-то принципиальные препятствия. Что очень маловероятно. В конце концов, само существование человеческого разума подтверждает возможность создания разумного объекта. Как существование птиц когда-то указало людям на принципиальную возможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха.

Отправлено спустя 6 минут 17 секунд:

Людям не остаётся места. за редкими исключениями.

Причем по мере развития интеллекта роботов люди современного вида неизбежно окажутся по отношении к ним в положении умственно отсталых нахлебников.
Человеку современного вида в таком мире в лучшем случае остается роль декоративного домашнего животного - если наши электронные потомки окажется способны на такие сантименты по отношению к своим создателям.
Чтобы сохранить значимые позиции в мире будущего, держаться ноздря в ноздрю с прогрессом технических систем, человеку придется активно перекраивать свою природу. Это будет уже совсем иное человечество. Мы сейчас можем представить только самые простые, базовые устремления и интересы таких людей. Примерно в той же степени, в какой шимпанзе в силах понять особенности человеческой личности.
Поскольку проблема обеспечения физического выживания в такой цивилизации утратит свою остроту, единственной осмысленной деятельностью для людей в таких условиях можно представить различные виды творческой активности. От живописи (Черчилль как-то сказал: "Первый миллион лет в раю я посвящу рисованию") до конструирования и создания новых вселенных с заданными физическими законами.

[Falcon]

http://megamozg.ru/post/23266/

Почему мы должны поддержать идею безусловного базового дохода?

А что бы вы сделали?

Вот что бы вы сделали, если бы вам гарантировали выплату $1000 в месяц до конца вашей жизни? И да, именно такую сумму, скорее всего, будут выплачивать – по крайней мере тут, в США. Представьте себе это на минутку, не думая о том, что бы сделали другие – подумайте, что бы сделали лично вы. Возможно, вы бы больше занимались тем, что вам нравится? Чем именно?

Но разве это уже не пробовали в России?

Если вы сравниваете эту идею с коммунизмом, давайте подумаем. Давайте рассмотрим, что реально делали в СССР, а чего не собирались делать. Что на самом деле там было – это передача средств производства от тех, кто управляет делами на основе рыночных сил, в руки бюрократов, принимавших решения на основании политики и кумовства. Это ужасная идея. Но почему?

Рынок работает потому, что он может понять, что нужно людям, насколько это нужно, и у него есть возможность доставки этого людям. Рассмотрим, к примеру, хлеб. В СССР считалось, что хлеб нужен всем. Это решение принималось властями, они старались претворить его в жизнь — нужен был на самом деле этот хлеб всем и каждому, или нет. Работало это не очень хорошо, и иногда случались нехватки. К тому же, люди со связями получали больше, а иные – ничего не получали. Попытка дать хлеба всем, пусть и благородная, провалилась.

Магия рынков

Как это происходит в США? Одни люди делают хлеб и продают его в магазины, чтобы другие люди с деньгами могли купить хлеб. Если его не раскупают, то производится меньше хлеба. Если раскупают весь, производится больше хлеба. Производители хлеба принимают решение о производстве хлеба не в директивном порядке – они прислушиваются к рыночным силам, которые влияют на принятие решений снизу вверх. Получается, что изготавливается как раз нужное количество хлеба по нужной цене. Идеально? Нет. Почему, и как это улучшить?

Сейчас купить хлеб могут только те, кто может за него заплатить. У нас есть выражение «голосовать долларом». Справедливы ли результаты этих ежедневных выборов? У всех ли есть голоса на покупку хлеба? Нет. Есть люди без голосов, т.е. без долларов. Единственный способ привести рынок к максимальной эффективности и определить, сколько именно товара нужно произвести и как его распределить – сделать так, чтобы у каждого был необходимый минимум голосов для того, чтобы «проголосовать» за этот товар. Если у людей есть деньги, но они не покупают хлеб, его не нужно делать. Если хлеб покупают, значит, он необходим. Так как же улучшить капиталистические рынки?

При помощи безусловного базового дохода (unconditional basic income, UBI).

Необходимо гарантировать, что у каждого будет необходимое минимальное количество голосов для «голосования» на рынке за базовые товары и услуги. Тогда мы сможем гарантировать, что основные жизненные нужды, вроде еды и укрытия, создаются и распределяются более эффективно. Нет смысла пытаться дать 100% всех людей одинаковое количество хлеба. Некоторые захотят его больше, некоторые – меньше. Нет смысла делать хлеб для 70% населения, под впечатлением того, что это есть истинный спрос, если на самом деле его хочет 80% населения, но у 10% просто нет возможности его купить. А так, пекари с удовольствием бы делали больше хлеба, а покупатели – покупали.

Вот вам и базовый доход – это выигрышная ситуация для всех. Это способ улучшить капитализм и даже демократию – у каждого должен быть необходимый минимум голосов.

Можно ли на самом деле улучшить капитализм этим способом, или это всего лишь теория?

Если вам нужны доказательства – посмотрите на тестовый проект, проходивший в Намибии.
Деревенские школы сообщают о росте посещаемости, о том, что ученики лучше едят и лучше учатся. На 36,5% уменьшилась преступность. Бедность уменьшилась с 86% до 68% (с 97% до 43% с учётом миграции). Безработица упала с 60% до 45%, средний доход увеличился на 29% — без учёта базового дохода. Результаты говорят о том, что базовый доход не только уменьшает бедность, но и способен вывести бедных из их состояния, помочь им найти работу или начать свой бизнес, а также ходить в школу.


Получается, что преступность уменьшилась, а люди с базовым доходом сами создали рабочие места и заработали больше денег.

А как вам такой психологический эксперимент, показывающий рост продуктивности?
Участникам, которым предложили выбор между двумя или тремя задачами, потратили по 5 минут на решение задачи. Другим участникам был предложен вариант вообще не решать задачи – и те, кто выбрал решение задач, потратили на задачу в среднем 7 минут. Осознанный выбор в пользу дела, а не бездействия, увеличило время, проведённое за работой.


Получается, что если мы дадим людям выбирать между работой и тем, чтобы вообще не работать, то выбирающие работу будут активнее ей заниматься. Поскольку это становится осознанным выбором, а не необходимостью. Выбор – хороший мотиватор.

Кстати, наука утверждает, что деньги – плохой мотиватор. Чем больше вознаграждение, тем хуже человек работает.
Это одно из самых чётко установленных открытий в социологии, и одно из самых игнорируемых. Последние пару лет я занимался вопросами мотивации, в частности – внешними и внутренними мотиваторами. И я готов утверждать, что их действие различается кардинально. Существует большой разрыв между тем, что известно науке и тем, что делает бизнес. Для многих профессий 20-го века такая мотивация была нормальной, но в 21-м веке такой механический подход «кнута и пряника» просто не работает, а иногда даже и приносит вред.
— Дэн Пинк


В 21 веке вместе с надвигающейся автоматизацией 50% различных видов работ в ближайшие 20 лет, наименее сложных технически и более физически трудных, нам необходима возможность заниматься чем-то более творческим и сложным. Часто лучшее, чего мы достигаем, происходит в свободное от работы время. Википедия, проекты с открытым кодом, уход за детьми и престарелыми людьми. Основной доход – способ вознаградить этот неоплачиваемый сейчас труд и позволить ему происходить и далее.

Как насчёт экономического мультипликатора в качестве доказательства этой идеи:
Доллары, которые тратятся низкооплачиваемыми работниками, оказывают серьёзный эффект на экономику. Каждый лишний доллар, попадающий в карман низкооплачиваемого специалиста, превращается в дополнительные $1,21 для ВВП. Каждый лишний доллар, попадающий в карман людей с высоким доходом, добавляет всего лишь в 39 центов к ВВП.


То есть, наверху скапливается куча денег, которые там ничего не делают, и притекают туда снизу вверх. Если заняться рециркуляцией этих денег обратно вниз и в середину, это на самом деле расширит всю экономику, сделает её более устойчивой. Так работает организм, так работают двигатели, так работают все системы.

Система не может существовать, если потоки в ней идут в одном направлении. Томас Пикети [Thomas Piketty] в своей прекрасной книге "Капитал 21 века", показал, что наша система именно односторонняя. И нам надо создать реальную циркуляцию в нашем капиталистическом двигателе. Без циркуляции денег система в целом затормаживается. Если верить Пикети, то отношение к редистрибуции капитала как к «воровству» можно сравнить с тем, как если бы сердце отказывалось бы перекачивать кровь в другие части тела, кроме мозга.

Капитализм 2.0 – это круто. Сможем ли мы себе его позволить?

Безусловный доход вполне возможен – учитывая существующие бездумно дорогие системы, полные ненужной бюрократии, от которых можно избавиться. Всё зависит от выбора плана. Если выбрать $12000 на каждого жителя свыше 18 лет, и $4000 на каждого жителя США до 18 лет, нам потребуется $2,98 триллиона. Если устранить все остальные программы помощи неимущим и учесть их стоимость, то потребуется добавить лишь $1,28 триллиона. Но где их взять?

Налог на землю может принести $1,7 трлн
Введение единого налога в 40% также будет достаточно. По подсчётам, он на самом деле приведёт к уменьшению налогового бремени для человека на 80%
НДС в размере 10% мог бы принести в казну $750 млрд. Если немного увеличить его, получится нужные $1,3 трлн
На Земле уже есть место, где платится безусловный доход, единый для детей и взрослых. Это Аляска. Модель Аляски можно применить и в других местах.
Можно проявить творческий подход и задуматься например о том, что компании, владеющие патентами, тратят кучу денег на лоббирование – а меж тем за право продлять свои патенты и копирайты они должны платить не политикам, препятствующим их попаданию в общественное достояние — а нам, людям.


Короче, существует много разных вариантов, которые, возможно, даже смогут финансировать увеличенную сумму базового дохода.

Ну, хорошо, допустим, это возможно. Но не перестанут ли люди работать?

В 1970-х годах в США уже проводились такие опыты в свете идей администрации Никсона о «гарантированном ежегодном доходе». Эксперименты в Сиэтле и Денвере обнаружили, что практически никто не переставал работать, а просто чаще всего люди уменьшали количество рабочих часов – и то, примерно на 8%. В Канаде были достигнуты схожие результаты в рамках эксперимента "Mincome", при этом уменьшение рабочих часов составило и вовсе 1%.

Сегодня мы все работаем слишком много. Каждый третий работает больше 50 часов в неделю, а многие – и больше 60. И каковы результаты?
Исследования показывают, что увеличение длительности работы очень редко приводит к улучшению результатов. Сейчас работники работают больше, чем в прошлом, но всё это – за счёт здоровья, счастья и продуктивности. Можно выгодно смотреться в коллективе, приходя раньше всех и уходя позже всех – но 60-часовая рабочая неделя приносит больше проблем. Чтобы улучшить продуктивность и эффективность работников, бизнесу рекомендуется вернуть 40-часовую рабочую неделю.


Мы хотим работать меньше. Продуктивность должна увеличиться. Иногда вообще лучше не работать – например, если вы заболели.
Согласно исследованиям, стоимость выхода на работу больных сотрудников в США обходится в $150-$250 млрд. ежегодно, и эти цифры только растут в условиях ухудшения экономики.


Сейчас люди будут работать даже тогда, когда им этого не нужно делать, и это негативно сказывается на всей экономике и на здоровье нации. Заболевшие должны сидеть дома, и не испытывать нужды в работе из-за того, что им надо заработать деньги, или из-за боязни потерять работу.

Интересно, что мы беспокоимся о том, что при безусловном доходе люди начнут работать меньше – а сейчас люди работают слишком много, что приводит только к убыткам? А если учесть, что в среднем на одно рабочее место есть 3 кандидата, то очевидным решением будет дать людям возможность работать меньше и освободить места для тех, кто сейчас выкинут с рынка труда.

Но что насчёт тех, кто всё же перестанет работать совсем?

Ну, тогда просто получится, что люди, переставшие работать, будут получать меньше денег, чем те, кто работает за дополнительный доход. Это уменьшит безработицу, увеличит эффективность работы, и при этом исправит текущую ситуацию, в которой безработный может получать пособия на большую сумму, чем зарабатывают некоторые работающие.

Кроме того, отсутствие жизненной необходимости в работе сильно уменьшит возможности по давлению работодателей на работников, которые сейчас могут недоплачивать своим сотрудникам или устраивать неприемлемые условия работы. Возможность отказаться от работы практически устранит потребность в профсоюзах.

Работа будет окупаться.

Но разве (вставьте фамилию политика, которого вы не любите) согласится на это?

К базовому доходу призывают все партии в США, от правых до левых. Правые радуются, что это уменьшит размер правительства и устранит необходимость в минимальных доходах, а левые – что он уменьшит неравенства в обществе и устранит бедность. Безусловный доход, это не движение влево или вправо — это движение вперёд.

Так почему нужно поддержать безусловный базовый доход? А почему вы бы поддержали отмену рабства в 19-м веке? Почему вы бы поддержали право на всеобщее голосование? Почему вы бы поддержали полёты в космос или высадку на Луну? Почему бы вы поддержали окончание Вьетнамской войны, или начало войны с бедностью Линдона Джонсона [36-й президент США; Одной из первых инициатив Джонсона было создание «Великого общества», в котором не будет бедности. Конгресс выделил на эти цели около миллиарда долларов].

Потому, что вам хочется, чтобы наш мир стал лучше.

[Н. Светлов]

В тему:

http://www.rbc.ru/economics/19/02/2016/ ... e6df4cb072

Весьма неожиданно, что теоретическое наследие М. Фридмана пригодилось для обоснования идеи, которая при правильном использовании и надлежащей осторожности может оказаться весьма полезной!

В этом отношении перспективно эмиссионное финансирование не только безусловного дохода или его части, но и определённых видов расходов, включая расходы на получение или улучшение образования. Это могло бы оказать мощное влияние на образ жизни, мышления, ценности больших масс людей. Разумеется, подход работает только в условиях дефицита спроса и наличия незагруженных мощностей. Иначе, естественно, будет инфляция.

[Sarkov]

Задумался я о мире будущего, вкалывающих роботах, базовом доходе и как- то мне стало невесело.
Изобилие и всеобщее достоинство я не верю не потому, что оно технически недостижимо, а потому, что найдутся люди типа "хлебного короля Слаенова" (республика Шкид). Эти люди, озабоченные получением власти ( богатства и почестей), найдут способ чем прижать других. Пока такие желания не будут объявлены позорной и опасной социальной болезнью и общество не научится самоочищаться все эти чудесные технические новинки будут служить интересам олигархии и прикормленной политической элите.
Роботизация это хорошо. Освободить человека от тяжелого, опасного или однообразного труда - это правильно. Куда денутся "лишние" люди? Будут жить в творчестве или опустятся на дно общества?
Каждому - своё.
За счет чего они будут жить? Базовый доход? А кто его даст? Государство? А откуда государство возьмет деньги?
Я увы не экономист, но я думаю, что с работающих граждан и владельцев компаний.
То есть. На каком - то этапе количество работающих начнет уменьшаться и также уменьшится бюджет.
Значит надо будет или уменьшать потребление неработающего население или его количество?
И в том и другом случае будет уменьшаться доход компаний и налоги в бюджет государства, а значит снова надо будет сокращать....
С уменьшением потребления может также начаться деградация производства и науки. В общем, всеобщая деградация по суживающейся нисходящей спирали. При этом пролам ( простым людям) для выживания придется перейти на самообеспечение за счет фермерства и ремесел, а олигархи за счет накопленных богатств, частных военных компаний и сохранямых остатков научно- производственного потенциала, станут князьями нового времени.
Добро пожаловать в новое средневековье.

Надеюсь, что я где- то ошибаюсь.

[Н. Светлов]

То есть. На каком - то этапе количество работающих начнет уменьшаться и также уменьшится бюджет.

Эти марксистские штучки в XXI веке не прокатывают. Ни бюджет, ни количество производимых благ сегодня не зависят от количества работающих. Ещё лет тридцать - и предоставление рабочего места станет такой же неприкрытой благотворительностью, как и предоставление безусловного дохода, поскольку работодателю работник (живой) на фиг не нужен будет.

Вакансии грузчиков и сантехников рано или поздно исчезнут. А если не исчезнут - люди будут всё это делать хуже устройств, и их будут терпеть на этих должностях лишь ради того, чтобы они не пошли в бандиты или революционеры.

Людям останутся, вероятно, лишь следующие амплуа:

1. [*]Политики, ведущие друг с другом борьбу за власть и вносящие некоторый (un)ordnung в человеческое бытие;
   [*]Предприниматели, изобретающие для обывателей новые потребности и генерирующие собственную значимость путём их удовлетворения;
   [*]Инженеры, придумывающие, как удовлетворить потребности, изобретённые предпринимателями;
   [*]Педагоги;
   [*]Авантюристы, включая учёных и рейнджеров;
   [*]Деятели искусства в диапазоне от светил до графоманов.

Если будет предложение благ (на то и предприниматели со своими роботами), - будет и бюджет. Как именно его формировать в такой ситуации - большой вопрос, но, в сущности, разрешимый. В конце концов, всем можно давать кредит под залог избранной социальной роли, который будет постоянно рефинансироваться за счёт растущих депозитов предпринимателей. Сейчас, по сути, уже почти так и происходит в развитых странах: на одной стороне банковских балансов постоянно растущая задолженность, не имеющая перспектив возврата и не предназначенная для возврата; на другой - постоянно растущие депозиты без перспектив востребования и не предназначенные для востребования.

[Мотылек]

Людям останутся, вероятно, лишь следующие амплуа:
Политики, ведущие друг с другом борьбу за власть и вносящие некоторый (un)ordnung в человеческое бытие;
Предприниматели, изобретающие для обывателей новые потребности и генерирующие собственную значимость путём их удовлетворения;
Инженеры, придумывающие, как удовлетворить потребности, изобретённые предпринимателями;
Педагоги;
Авантюристы, включая учёных и рейнджеров;
Деятели искусства в диапазоне от светил до графоманов.

Я бы добавил еще пункт о юристах. Толпы разного рода правозащитников улаживающих как реальные споры между людьми, так и всякие "трендовые" надуманные и абстрактные претензии.

[Дин-70]

Как может быть организована экономика цивилизации типа II?

https://dzen.ru/a/Z9KTBVOvmyJxf8oT