Переход количества в качество?

[Н. Светлов]

разве это обстоятельство не должно найти свое выражение и в психологии людей ПД?

Постепенно. Со временем. Не в одночасье.

ну, такая себе аналогия... мне представляется, что социальная среда неизмеримо сложнее любой физической среды. Тем более она сложнее наших представлений о ней.

Сложнее, конечно. Тем паче нет оснований напрочь исключать такую возможность.

Поэтому необходимо, чтобы интеллигенция, или те, кто себя к ней причисляет, сама собой управляла в духе солидарности всех мыслящих и была достойна той высокой культуры чувств и мышления, на которую она претендует. Иначе сомнут и растопчут. И будут правы.

Боюсь, она и сама собой управлять не сможет, пока не переродится в собственную противоположность. Поэтому да, её веками мнут и топчут, жгут на кострах и расстреливают, вывозят на философских пароходах, давят бюрократией, а она вновь и вновь заводится, ибо "так природа захотела" © Окуджава.

► Показать

Это тот случай, когда надо, imho, управлять не интеллигенцией, а всеми остальными, чтобы отбалансировать отношения двух сред, не допуская образования взрывоопасной смеси.

Какой бы "супергерлой" не была Алиса, ее возможности не выходят за пределы возможностей нормального человеческого организма.

Безусловно. Но это экземпляр великолепно тренированного организма. Причём тренированного не на рекорды, не на достижения в какой-то узкой сфере, а универсально.

Где и как должен произойти тот переход от количества к качеству? Конкретно - от "Хищных вещей" к Прекрасному Далеко?

Сам Булычёв на этот счёт пишет вот что.

Мысль о том, что можно убивать друг друга, чтобы отнять землю и города или навязать другим свой образ жизни, была людям двадцать первого века отвратительна. Самое главное правило: человек должен жить так, как он хочет, дружить, с кем хочет, ходить и ездить, куда хочет. Человек должен быть свободен. При одном условии: его свобода не должна наносить вреда другим людям. Вот этому научиться оказалось труднее всего. Но когда люди этому научились, оказалось, что число счастливых людей увеличилось в тысячу раз.

Конечно, не все люди через сто лет будут счастливыми. Такого не бывает. Останутся и обиды, и неразделенная любовь, и ссоры, и даже такие чувства, как зависть, ненависть и злоба. Не могут же все быть добрыми. Но если общество, в котором ты живешь, действует по правилам добра, то твоя злоба останется твоим личным делом. Твоя глупость — это твоя беда, твоя зависть — это твоя тревога. Мы станем терпимыми, и обязательным для всех будет чувство юмора. Улыбнитесь, будут говорить через сто лет врачи. Улыбнитесь, и вам станет легче. Такое лекарство поможет лучше любого аспирина.

Можно ли верить этому рецепту? Вопрос риторический. Кибернетика учит нас тому, что мы никогда, ни при каких условиях не будем иметь полной информации о том, наносит наша деятельность вред другим людям или нет.

Отправлено спустя 5 минут 19 секунд:

или не стоит серьёзно обсуждать выдуманные сущности

А вот интересно: что останется в нашем сознании, если убрать из него все выдуманные сущности?

[Wandersmann]

нет, хотим, чтобы она правильно расставлял приоритеты, когда приступает к их генерации.

Все верно. Вот только понятие об этом "правильно"... ой какое разное...

Отправлено спустя 6 минут 30 секунд:

Постепенно. Со временем. Не в одночасье.

Само собой. Ведь, как известно, "лучевое голодание в двадцати процентах случаев приводит к шизофрении".

Отправлено спустя 14 минут 7 секунд:

Кибернетика учит нас тому, что мы никогда, ни при каких условиях не будем иметь полной информации о том, наносит наша деятельность вред другим людям или нет.

По крайней мере мы должны прекращать или приостанавливать такую деятельность, если имеющаяся у нас информация свидетельствует о том, что она причиняет вред.
К тому же в большинстве случаев все достаточно очевидно и без кибернетики. Сложные случаи, требующие системного анализа с привлечением мощностей вычислительной техники не так уж и распространены.
Общий принцип также доступен и без кибернетики. Выбор наиболее доброго, т.е. гуманного решения.

"Такая была эпоха, что доброта всегда побеждала. "Из всех возможных решений выбирай самое доброе". Не самое обещающее, не самое рациональное, не самое прогрессивное и уж, конечно, не самое эффективное — самое доброе!" (А. и Б. Стругацкие, "Волны гасят ветер")

Отправлено спустя 9 минут 3 секунды:
И опять-таки вопрос - как это должно произойти?
Массовое обеспечение благами (вполне доступное в развитых странах уже сейчас) не решает проблему. Появляется мещанство, которое, как мы знаем, стало одной из основных причин гибели СССР и всего советского проекта построения социализма.
Насилие проблемы тоже не решает. Построение системы насилия неизбежно выдвинет на первые роли руководство силовых и карательных органов, а также бюрократию. Которые с высокой долей вероятности просто станут новыми эксплуататорами, а заодно и интеллигенцию отправят на кол загонят под шконку прижмут.

[ZYOBRA_70]

Тем паче нет оснований напрочь исключать такую возможность.

как и любую другую гипотеза, у которой есть разумные основания, о которых можно спорить.
В конце концов ответ может дать только практика.

Поэтому да, её веками мнут и топчут, жгут на кострах и расстреливают, вывозят на философских пароходах, давят бюрократией, а она вновь и вновь заводится,

живучая, однако... так может такое отношение к ней и делает интеллигенцию способной к творчеству? а то у условиях относительного комфорта ей почему-то не до творчества бывает как-то...

А вот интересно: что останется в нашем сознании, если убрать из него все выдуманные сущности?

Вот только понятие об этом "правильно"... ой какое разное...

отстаивание интересов передового класса и, следовательно, всех мыслящих, это и будет "правильно". До тех пор, пока существует классовое общество.

И опять-таки вопрос - как это должно произойти?

воспитание и самовоспитание (к вопросу о том, кто воспитает воспитателей

[Wandersmann]

отстаивание интересов передового класса и, следовательно, всех мыслящих, это и будет "правильно". До тех пор, пока существует классовое общество.

Капиталисты считают передовым классом именно себя. Вполне искренне, кстати.

воспитание и самовоспитание (к вопросу о том, кто воспитает воспитателей

Бабу-Ягу воспитаем в своем коллективе?

Будет очень трудно объяснить. Но я объясню. Так или иначе я им объясню. Мы с детства знаем о том, как снимали проклятье на баррикадах, и о том, как снимали проклятье на стройках и лабораториях, а вы снимите последнее проклятье, вы, будущие педагоги и воспитатели. В последней войне, самой бескровной и самой тяжелой для ее солдат.(А. и Б. Стругацике, "Хищные вещи века")

Судя по всему, да, воспитатели должны воспитать себя сами.
Откуда же должно появиться само стремление такого самовоспитания, а также стремление воспитывать других? Из каких, если бытие первично, материальных предпосылок? Или же в данном случае сознание будет первично бытию? Хотя тут уже мы в какую-то метафизику скатываемся. Не с неба же сознание падает.
Воспитание - это труд. Если мы не исходим из того, что такой труд должен быть обязанностью (а именно от такого подхода по возможности следовало бы уходить - истинное воспитание есть творческий процесс и принуждение здесь должно сводиться к минимуму), то он должен быть именно потребностью. Вероятно, это будет первая разновидность общественно полезного труда, являющегося потребностью. И как только эта потребность будет удовлетворена, труд по иным направлениям также начнет превращаться из обязанности в потребность.
Поэтому вопрос остается открытым - что такого должно произойти, чтобы у людей появилась бы потребность не просто воспитывать себя (эта то потребность есть и сейчас и многие ее стремятся удовлетворить - это называется самосовершенствованием), но и воспитывать других людей. Причем такие воспитатели - это не должны быть энтузиасты-одиночки. Их должно быть достаточно много, чтобы их вклад оказал существенное влияние на общественное сознание.
Как? Не знаю. Для меня неясно. Возможно, все проще и преграды то толком и не существует. Это как когда в воду первый раз спиной назад кувырок делаешь. Или прыжок в кувырком вперед. По первой инстинкт самосохранения не дает этого сделать (хотя умом то понимаешь, что сделать это можно, видишь как делают другие). Просто как стенка невидимая. Но если один раз сделаешь, потом даже кайф ловишь, до такой степени это легко и просто. Не исключено, что у нас в нашей системе мышления, в сознании есть аналогичные барьеры. "Доселе дойдешь и не перейдешь" (Иов, 38:11). А перейти надо. Если хотим в мир ПД, в мир Полудня, в мир ЭВР, то надо перейти. Люди из этих миров - это люди, которые перешли некие барьеры в сознании, избавились от них. Люди внутренне свободные. Естественно, что в обществе, состоящим из таких людей, и воспитание построено соответствующим образом - надлежащее воспитание должно предшествовать такому обществу, являясь залогом самого его существования. Существования, возможность которого я предполагаю реальной. Хотя и не знаю как. Ну, я ж оптимист, что с меня взять.
Люди из такого мира, наверное, отнеслись бы к нам с большим сочувствием. Ведь преодоление трудностей, которые нам кажутся непреодолимыми, для них не представляло бы особой проблемы. Вряд ли они вообще бы поняли, почему мы не выходим за рамки столь несовершенной, нерациональной и неудобной системы (тем более, что, как показывает практика, сама система не особо сильна в практическом пресечении нарушений).
Сочувствовали бы, но... Вмешиваться бы не стали.
Герасик должен сам изобрести колесо.

[ZYOBRA_70]

Капиталисты считают передовым классом именно себя. Вполне искренне, кстати.

кстати, считать себя чем-то и быть им - это две большие разницы. Нужен ли буржуазии социальный прогресс? Уже нет, так как этот прогресс уничтожит ее саму как класс. Остается только пролетариат. Других движущих сил я, честно сказать, и не вижу.

Отправлено спустя 1 час 1 минуту 5 секунд:

Откуда же должно появиться само стремление такого самовоспитания, а также стремление воспитывать других?

ну, такое устремление возникает из условий самой жизни, как правило, негативных. Оно обусловлено осознанием необходимости приобретения определенных качеств для того, чтобы эти условия изменить.
И еще я вижу тут два вот каких момента:
во-первых, воспитание и самовоспитание - это процесс. Мы никогда не получим идеальных воспитателей и воспитанников, воспитание которых будет законченно полностью.
во-вторых, воспитание всегда происходит в коллективе, любой член которого является и воспитателем и воспитанником для всех других одновременно. Это следует просто из общественной природы нашего вида.

[Мотылек]

океан...

Пока люди не отрастили жабры, океан для освоения интересен не больше чем Антарктида. Инфраструктура для обеспечения жизни людей в этих областях, при сегодняшнем уровне технологий, будет сугубо дотационной. А значит экономического интереса не представляет. Какие либо редкие исключения, вроде океанических буровых платформ - именно что исключения и массово тиражироваться вряд ли могут.

И все эти ложь-честность, эгоизм-альтруизм и т.п. есть наше приспособление к окружающему миру, и в основном к миру общающихся людей. Так что раз ложь даёт плюсы в выживании и размножении, то склонные ко лжи будут выживать и размножаться лучше и эффективнее честных. Когда ситуация изменится и честные получат преимущество, то будет больше честных. Но это вряд ли в огромных социальных системах. Так что мир будущего - это мир лжецов.

Согласен: движущей силой развития нашего большого мозга были в т.ч. сложные социальные коммуникации, со всей их эмпатией, интриганством, расчетом наперед результатов собственного поведения и умозрительное моделирование поведения других. Но (по моему мнению) закавыка в том, что культурная эволюция идет многократно быстрее биологической. Условия нынче меняются настолько стремительно, что никакой естественный отбор за этим поспевать уже не может. И сейчас наличие особого ума или хитрости совсем не гарантия увеличения числа своих потомков в следующих поколениях. Нередко наблюдается даже обратная ситуация, когда подобных людей мало интересует вопрос продолжения рода.
Общество же у нас не единое всепланетарное, а множество (в известной степени) обособленных и они, зачастую, конкурируют между собой. Общество в котором эгоизм будет зашкаливать, а альтруизм - стремиться к нулю, будет в куда меньшей степени способно к образованию сложных социальных структур и глубокому уровню разделения труда. Такое общество неизбежно будет поглощено и ассимилировано соседями, у которых с этим балансом будет получше.

Наемных работников можно постепенно заменять за счет внедрения роботизации. А в переходном периоде - использовать дешевую рабочую силу малоразвитых стран.
А дальше... дальше пролетариат станет просто не нужен. И пойдет... оптимизация. Сиречь - сокращение популяции пролетариата до приемлемых размеров. Постепенно, за счет снижения рождаемости. С учетом возможностей, которые УЖЕ есть у транснациональных корпораций, это даже не является фантастикой.

Не стоит полагать, что есть некое мировое правительство, строящее козни разрабатывающее и претворяющее в жизнь глобальные планы по установлению нового мирового порядка. Нынешние сильные мира сего - это пауки в банке. Они априори не смогут договорится друг с другом и выступать единым фронтом из за неразрешимых противоречий капиталистических интересов. А раз так, никакое долгосрочное стратегическое планирование (читай заговоров) в глобальном масштабе нет и быть не может (лишь ситуативные союзы). Никакой стратегии, сплошная тактика. Имхо.

► Показать

"Миром правит не тайная ложа, а явная лажа" (с)

В связи с этим:

Можно подумать, это бенефициары в атаку ходить будут.

Те кто принимает решения (или влияют на их принятие) наверняка осознают, что в случае крупных военных столкновений ситуации будут развиваться непрогнозируемо. Начнут действовать гигантские массы людей, обычные социальные устои будут существенно деформироваться и хоть сколько ни будь достоверно просчитать исход событий станет невозможным (а значит не факт что удастся сохранить свое привилегированное положение). Войны не от хорошей жизни начинают.

"Войны никто не хотел. Война была неизбежна" (с)

[Н. Светлов]

По крайней мере мы должны прекращать или приостанавливать такую деятельность, если имеющаяся у нас информация свидетельствует о том, что она причиняет вред.

Бесспорно. Но вот вопрос-то: строительство атомной станции (химического завода, свинокомплекса, железной дороги, …) причиняет вред?

Сложно всё

И опять-таки вопрос - как это должно произойти?

Думаю, что эволюционно. Природа «знает» гораздо больше, чем мы, и доступно ей гораздо больше возможностей. Я больше склонен доверять природе, чем человеческому знанию: оно слишком малозаметно по сравнению со всем тем, что есть у природы.

Впрочем, эта точка зрения не мешает мне время от времени пытаться моделировать то один, то другой вариант подобных трансформаций. Есть же какой-то шанс опередить природу в нащупывании имеющихся возможностей

так может такое отношение к ней и делает интеллигенцию способной к творчеству?

Отчасти, пожалуй, да. Допускаю, что возможен более умный вариант отношений между широкими народными массами и интеллигенцией; но в природе он пока, кажется, не наблюдается.

[Wandersmann]

Бесспорно. Но вот вопрос-то: строительство атомной станции (химического завода, свинокомплекса, железной дороги, …) причиняет вред?

Зависит от обстоятельств.
Опять-таки, нестроительство всего вышеперечисленного также может причинить вред (ввиду того, что что-то не будет произведено).

Отправлено спустя 33 секунды:

Сложно всё

Для этого людям мозги.

Отправлено спустя 42 секунды:

Думаю, что эволюционно.

Это да. С революциями мы уже побаловались.

Отправлено спустя 23 секунды:

Впрочем, эта точка зрения не мешает мне время от времени пытаться моделировать то один, то другой вариант подобных трансформаций. Есть же какой-то шанс опередить природу в нащупывании имеющихся возможностей

И как?

[Урфин]

А вот интересно: что останется в нашем сознании, если убрать из него все выдуманные сущности?

а не стоит менять смысл сказанного мной. убирать никто не предлагает. но выдуманные сущности обладают лишь выдуманными свойствами. и переносить это на реальный мир не правильно.

Отправлено спустя 5 минут 3 секунды:
вот например наивная сентенция

Мысль о том, что можно убивать друг друга, чтобы отнять землю и города или навязать другим свой образ жизни, была людям двадцать первого века отвратительна. Самое главное правило: человек должен жить так, как он хочет, дружить, с кем хочет, ходить и ездить, куда хочет. Человек должен быть свободен. При одном условии: его свобода не должна наносить вреда другим людям. Вот этому научиться оказалось труднее всего. Но когда люди этому научились, оказалось, что число счастливых людей увеличилось в тысячу раз.

личная свобода обязательно будет входить в противоречие со свободой окружающих, так как люди все разные. и чтоб это понять придётся углубиться в дебри психологии, этологии, истории и социологии.

Отправлено спустя 9 минут 43 секунды:

Пока люди не отрастили жабры, океан для освоения интересен не больше чем Антарктида.

но оба интереснее (и доступнее) Луны
однако попытки строить подводные станции-поселения пытались в 60-х годах прошлого века, примерно одновременно с "освоением" ближнего космоса.
На современном этапе это будет проще, будь в этом экономическая необходимость.

закавыка в том, что культурная эволюция идет многократно быстрее биологической. Условия нынче меняются настолько стремительно, что никакой естественный отбор за этим поспевать уже не может.

я об этом же. наш мозг уже приспособился получать бонусы используя социальную конкуренцию. Методы эти - ложь, манипуляция, запугивание. И этот мозг в ближайшие 100000 лет таким и останется. Поэтому не стоит ждать в ближайшем будущем, что все люди станут блаженными болванчиками. Всегда будут отжимать у ближнего всё, до чего смогут дотянуться. Методы будут иными, более мягкими, хитрыми. Пока есть внешнее условие - закон.

Отправлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Общество в котором эгоизм будет зашкаливать, а альтруизм - стремиться к нулю, будет в куда меньшей степени способно к образованию сложных социальных структур и глубокому уровню разделения труда.

никакой логической связи. Скорее наоборот, чем выше социальный градиент, тем больше необходимости в многообразии ролей, в том числе и разделении труда

[Мотылек]

никакой логической связи.

Когда все только "спят и видят" как бы друг друга "кинуть" и "объегорить", поимев с них побольше выгод, строить долгосрочные проекты и сложно, многоступенчато сотрудничать становится проблематично. Вспоминаем "Дилемму заключенного": когда все участники стремятся максимизировать собственный текущий выигрыш - это приводит к проигрышным долгосрочным стратегиям.

[Урфин]

Когда все только "спят и видят" как бы друг друга "кинуть" и "объегорить", поимев с них побольше выгод, строить долгосрочные проекты и сложно, многоступенчато сотрудничать становится проблематично. Вспоминаем "Дилемму заключенного": когда все участники стремятся максимизировать собственный текущий выигрыш - это приводит к проигрышным долгосрочным стратегиям.

ну давайте вспоминать:

фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой рациональные игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок («заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.

о чём и речь. даже если сотрудничество сулит выгоду психология берёт своё.

[Мотылек]

о чём и речь. даже если сотрудничество сулит выгоду психология берёт своё.

Попробую пояснить свою мысль чуть развёрнутей:
У человека практически нет врождённых паттернов поведения. Склонности к определенным типам и темпераменту есть, но характер и психодинамические стереотипы вырабатываются в процессе обучения и адаптации. Психология психологией, но люди (в большинстве случаев) прекрасно учатся контролировать и (при необходимости) подавлять свои подсознательные и сознательные потребности. Воля (в большей или меньшей степени) есть у каждого.
Предположим у нас две группы игроков, внутри каждой из которых участники играют между собой, но при этом эти группы еще и играют друг против друга. Та группа в которой игроки не способны (в большей степени) подавить стремление к максимизации собственного выигрыша, суммарно наберет меньше очков, чем группа где этот баланс лучше, а значит проиграет.
Если у нас два общества/ государства/ культуры, то более сложную и развитую экономику (при прочих равных) создаст та, в которой за счет особенностей культуры, уклада и мировоззрения люди больше склонны доверять друг другу. А на случай появления разного рода ушлых личностей, стремящихся этим воспользоваться в корыстных целях, предусмотрены механизмы их выбраковки (закон, репутация, общественное порицание, "понятия" в конце концов). Субъект с более сложной и развитой экономикой скорее всего задоминирует отстающего конкурента. Даже если не будет прямого поглощения и аннексии (с силовым навязыванием своего образа жизни), то "отстающие" (хотя бы даже и через культурный обмен) начнут потихоньку перенимать искомые механизмы более развитого конкурента.
Конечно все не так просто и есть множество дополнительных факторов (которые иногда могут приводить к разного рода исключениям), но общее правило мне видится именно так. Имхо.

[Wandersmann]

Если у нас два общества/ государства/ культуры, то более сложную и развитую экономику (при прочих равных) создаст та, в которой за счет особенностей культуры, уклада и мировоззрения люди больше склонны доверять друг другу.

Следует ли из этого сделать вывод, что, например, в США люди наиболее склонны к взаимному доверию?
"- Мы же джентльмены, мы доверяем друг другу!
И тут мне такой фарт попер..."

[ZYOBRA_70]

С революциями мы уже побаловались.

но ведь переход эволюционно накапливающегося количества в новое качество не возможен иначе, как революционным путем. Вы сами себе противоречите.

личная свобода обязательно будет входить в противоречие со свободой окружающих,

свобода не есть вседозволенность, а осознанная необходимость, т.е. способность принимать решения со знанием дела.

Пока есть внешнее условие - закон.

закон - это воля господствующего класса, возведенная в ранг обязательного. Таким образом он никак не может быть "внешним условием".

Отправлено спустя 4 минуты 16 секунд:

Следует ли из этого сделать вывод, что, например, в США люди наиболее склонны к взаимному доверию?

нет, так как качественно экономика США ничем не отличается от экономик других капиталистических стран.

[Мотылек]

Следует ли из этого сделать вывод, что, например, в США люди наиболее склонны к взаимному доверию?

Я же писал: "при прочих равных".
Есть еще географические, климатические, демографические, ресурсные особенности. И конечно же политические. США (в свое время) стала крупнейшей экономикой и мировым центром накопления капитал во многом потому, что прошлые гегемоны и претенденты с соискателями передрались, изрядно пустив друг другу кровушки, ослабив таким образом себя и выпустив из своих рук инициативу.

[Урфин]

У человека практически нет врождённых паттернов поведения.

Вот сразу мимо. Дальше построения из ложной предпосылки.
Понятно, что у людей паттерны разнятся, но общий курс понятен: себе делаем хорошо, на остальных плевать.
человека можно научить притворяться, что он думает и хочет делать иначе, но сломать эгоистические установки у психически здоровой личности не получится.

Если у нас два общества/ государства/ культуры, то более сложную и развитую экономику (при прочих равных) создаст та, в которой за счет особенностей культуры, уклада и мировоззрения люди больше склонны доверять друг другу.

А есть примеры таких обществ из реальной жизни?

Отправлено спустя 10 минут 55 секунд:

Предположим у нас две группы игроков, внутри каждой из которых участники играют между собой, но при этом эти группы еще и играют друг против друга. Та группа в которой игроки не способны (в большей степени) подавить стремление к максимизации собственного выигрыша, суммарно наберет меньше очков, чем группа где этот баланс лучше, а значит проиграет.

если бы играли боты, то да. Но у людей психологические мотивы обычно выше математических

[ZYOBRA_70]

Вот сразу мимо. Дальше построения из ложной предпосылки.

очередное бездоказательное утверждение? собственно, дальше уже можно и не читать...

А есть примеры таких обществ из реальной жизни?

СССР к примеру.

Но у людей психологические мотивы обычно выше математических

если перестать мыслить лимбической системой и иногда включать лобные доли, то всё получится. Попробуйте...

[Мотылек]

Вот сразу мимо. Дальше построения из ложной предпосылки.

Кабы было так, не существовало бы разнообразия половых поведений как то: полигамия/моногамя/полиадрия; наличия матриархата/партиархата и их смешанных форм у разных обществ в разные исторические периоды. Не существовало бы разнообразия социальных укладов (жестко иерархических с одного конца спектра и более мягких "сетевых" с другого). Не работал бы такой механизм как пропаганда. В истории не было бы достоверно известных поступков из некорыстных мотивов, которые принято называть "подвиг".
Человек смог расселится практически по всем континентам и климатическим зонам во многом потому, что он при рождение "tabula rasa", "чистый лист". У нас практически нет безусловных рефлексов (так по мелочи: дыхательный, сосательный, хватательный, пиломоторный и т.п.). В результате этого мы сверхадаптивны в поведении. Мы можем подстроится к жизни хоть в тропическом лесу, хоть в пустыне, хоть на берегу Северно-ледовитого океана; можем жить (и даже развиваться) хоть в тоталитарном, хоть в авторитарном, хоть в демократическом обществе. У нас все идет через обучение, через адаптацию. В черепушку (при правильном подходе и достаточном времени и интенсивности воздействия) можно вложить что угодно: от скептицизма и рациональности до религиозного экстаза и инфантильности.
В связи с этим:

Понятно, что у людей паттерны разнятся, но общий курс понятен: себе делаем хорошо, на остальных плевать.

Следует помнить, что понятие "хорошо" и "плохо" (и а так же "достойно"/"недостойно", "прекрасно"/"безобразно", "допустимо"/"кощунственно" и т.д.) может сильно разнится от культуры к культуре и от общества к обществу (плюс еще определенный личностный, индивидуальный разброс мнений внутри каждого из них). Степени "наплевания на остальных" - это тоже касается. Имхо.

А есть примеры таких обществ из реальной жизни?

В чистом виде естественно нет. Но достаточно посмотреть на две спортивные команды в групповых видах спорта, что бы понять очевидное: там где игроки на первое место ставят слаженность работы и общий конечный результат - шансов существенно больше, чем в команде, игроки которой стремятся реализовать собственные амбиции и во что бы то ни стало лично забить условный гол, получив тем самым славу и признание.

"Дом, что заботится об интересах семьи, всегда одержит верх над домом, что ставит во главу угла капризы своих отпрысков."
Тайвин Ланнистер.

[Урфин]

Кабы было так, не существовало бы разнообразия половых поведений...

Не настолько оно разнообразно. Просто иногда есть непонимание поттерна.

наличия матриархата/партиархата и их смешанных форм у разных обществ в разные исторические периоды

не было никаких матриархатов. Патриархатом же тоже можно назвать с трудом. Многое в науке о человеческом поведении изменилось с середины 19 века, котегориями коего вы оперируете...

Человек смог расселится практически по всем континентам и климатическим зонам во многом потому, что он при рождение "tabula rasa", "чистый лист".

Никакой мы ни чистый лист, есть у нас своё видовое поведение, как бы не хотел кто отделиться от прочего животного мира. Я эссе писать не стану. Читайте "голую обезьяну".

Возможность же расселиться нам дал мозг со способностью находить не стандартные решения в не стандартных ситуациях.

можем жить (и даже развиваться) хоть в тоталитарном, хоть в авторитарном, хоть в демократическом обществе.

Всегда найдя способ блюсти свой интерес, притворяясь, что думаем и делаем как велит власть и общественная парадигма. Это развитое искусство обмана.

Отправлено спустя 5 минут 43 секунды:

Следует помнить, что понятие "хорошо" и "плохо" (и а так же "достойно"/"недостойно", "прекрасно"/"безобразно", "допустимо"/"кощунственно" и т.д.) может сильно разнится от культуры к культуре и от общества к обществу (плюс еще определенный личностный, индивидуальный разброс мнений внутри каждого из них).

Но есть общие моменты:
больно - плохо, голод - плохо, холод - плохо, жара - плохо ....
не больно - хорошо, сытость - хорошо, комфортно - хорошо, секс - очень хорошо ....
Но это я про статистическое большинство психически здоровых людей

В черепушку (при правильном подходе и достаточном времени и интенсивности воздействия) можно вложить что угодно: от скептицизма и рациональности до религиозного экстаза и инфантильности.

или имитации того, что велели считать правильным, при понимании, что своя рубашка ближе к телу

В чистом виде естественно нет.

спасибо, этого достаточно

Отправлено спустя 3 минуты 24 секунды:

"Дом, что заботится об интересах семьи, всегда одержит верх над домом, что ставит во главу угла капризы своих отпрысков."
Тайвин Ланнистер.

опять свойства несуществующих существ

[Мотылек]

Возможность же расселиться нам дал мозг со способностью находить не стандартные решения в не стандартных ситуациях.

Как по мне, способность находить нестандартные решения в нестандартных ситуациях уже сама по себе опровергает наличие врожденных стереотипов поведения и безусловных, шаблонных реакций на стимул или раздражитель.

Никакой мы ни чистый лист, есть у нас своё видовое поведение, как бы не хотел кто отделиться от прочего животного мира.

Лично я, наоборот, топлю за то, что мы от животных кроме разума ничем не отличаемся. И даже более того: наше сознание/самосознание, наша т.с. личность (со всеми ее высокодуховными мотивами) не более чем побочный продукт работы сверхсложного вычислительного устройства, которое (из за особенностей его эволюционного формирования) не лишено массы глюков, косяков и разного рода дисбалансов.

Но по вопросу наличия/отсутствия видового поведения мы с вами, видимо, категорически расходимся. Соответственно и дальнейшие споры на тему принципиальной возможности построения коммунизма и "нового человека" бесперспективны, в силу преткновения об убеждение, что человеческая природа врожденна и не подлежит существенной коррекции за счет воспитания и воздействия среды.