Модератор: модераторы
Я уже вам все объяснил. Если вы не понимаете, то я ничего не могу с этим поделать.Лилия писал(а): 11.05.2023, 10:33И что из этого недоступно всем людям в принципе?Alex Ivanov писал(а): 11.05.2023, 10:18 Обладают целым рядом качеств, которых нет или недостаточно развиты у обычных людей:
"Живая собака лучше мертвого льва".
Скорее всего Вы не понимаете, что это идеализация образа. У героя тоже могут быть слабости и самые обычные человеческие проблемы. Разница в том, кто какой выбор делает.Alex Ivanov писал(а): 11.05.2023, 10:49 Я уже вам все объяснил. Если вы не понимаете, то я ничего не могу с этим поделать.
Но для чего то сама же природа их и рождает.Нгаан писал(а): 11.05.2023, 10:41 но жить он будет скорее всего не долго, а потомков после себя не оставит и в этом вся мудрость матушки природы:
у природы отсутствует целеполагание как таковое. Так что вопрос "для чего?" в данном случае являтся неуместным.
сейчас такие времена, что отсидеться по хатам уже получится вряд ли...
Ни для чего. Просто одна из миллионов мутаций. И вообще, если вы поговорите с героями откровенно, без кинокамер, за бутылкой водки, то быстро выясните, что большинство "подвигов" совершается не осознанно, а на кураже, людьми склонными к авантюрному поведению и достаточно безрассудными, бесшабашными. Ну, а потом, конечно же, если всё получилось и удалось проскочить, то вся грудь колесом. Ну, а если не удалось проскочить, то "посмертно". А вот если не получилось, то ... в морду кулаком от сослуживцев, взыскание от начальства и гауптвахта за нарушение воинской дисциплины. Но это, опять же, если удалось проскочить. А вот если не удалось проскочить и не получилось, то просто похоронили по-тихому, покрутили пальцем у виска и забыли.
Такие времена и раньше бывали, и таки некоторым всё же удавалось отсидеться, если не по хатам, то в тылу или ещё где.
для нынешнего времени характерно то, что понятие "тыл" становится всё более и более условным. Правда некоторые особо одаренные видимо лелеют надежду отсидеться на Луне или на Марсе... бедолаги.Нгаан писал(а): 11.05.2023, 13:01 Такие времена и раньше бывали, и таки некоторым всё же удавалось отсидеться, если не по хатам, то в тылу или ещё где.
В смысле у Вас тоже человек это что то оторванное от природы?ZYOBRA_70 писал(а): 11.05.2023, 11:36 у природы отсутствует целеполагание как таковое. Так что вопрос "для чего?" в данном случае являтся неуместным.
Нгаан, кто знает, может логикой выживания, героизм и продиктован. Если не своего лично, то в более широком смысле.
вообще-то, это не мой тезис, но йа его, в основном, поддерживаю.Лилия писал(а): 11.05.2023, 13:36 а в смысле когда то бывали такие райские времена, когда можно было отсидеться?
в смысле? Из каких моих слов и каким образом Вы сделали такой интересный вывод? Поделитесь.
Могут быть. Но почему на них акцентировать внимание? Они не имеют значения по сравнению с его достоинствами.Лилия писал(а): 11.05.2023, 10:58 У героя тоже могут быть слабости и самые обычные человеческие проблемы. Разница в том, кто какой выбор делает.
Это плохой пример.
Если вспомнить что разговор начался с фильма "Битва за Севастополь" мне не показалось, что там делали акценты на слабости. Ну показали у Людмилы измученный вид после ранения, я не расценила его, как признак слабости. Это естественный вид человека после ранения, и от этого моё восприятие ее достоинств никак не изменилось.Alex Ivanov писал(а): 11.05.2023, 10:49 Но почему на них акцентировать внимание? Они не имеют значения по сравнению с его достоинствами.
В чётвёртых, если бы эту историю рассказывали в наши дни, то он бы в последний день отмахал всех римских стражников тем самым крестом и поднял восстание или ещё раньше загнал римскому прокуратору что-нибудь острое и твёрдое "сами-знаете-куда" и ... поднял восстание.
Вот это мне и не нравится. Акцент должен быть на подвиги, а не на слабости. Я думаю любому человеку было бы неприятно когда его показывают в моменты его слабости на всю страну. Вскользь можно показать чтобы дать понять через что человек прошел, но никак на этом не акцентируя.
"В настоящее время почти все историки, христиане они или нет, признают, что Иисус существовал"ZYOBRA_70 писал(а): 11.05.2023, 18:01 В-третьих, историчность его личности - это предмет веры, а не точного знания.
Если рассматривать Библию как историческое произведение, то был. Если как вымысел, то нет.
Вы забыли добавить это: "По мнению американского теолога Грэма Стэнтона... ".Alex Ivanov писал(а): 12.05.2023, 00:32 "В настоящее время почти все историки, христиане они или нет, признают, что Иисус существовал"
если рассматривать сказку о колобке как историческое произведение...Alex Ivanov писал(а): 12.05.2023, 00:32 Если рассматривать Библию как историческое произведение, то был. Если как вымысел, то нет.
Нет противоречия. Вскозь и без акцентов, это в принципе тоже самое.
Если так рассматривать, то мы все вообще дети бога.Если рассматривать Библию как историческое произведение,
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 25 гостей