visor писал(а): 27.06.2020, 21:36
Раньше, скорее всего.
Раньше тоже. Я о другом. Подозреваю, что суть кембрийского взрыва — в принципиальном изменении движка эволюции. Мне кажется, что до него (не прямо перед ним, а до него, но когда жизнь уже была преимущественно кислородной) ещё не было биологических видов. Были просто существа. Разные. Вероятность скрещивания их друг с другом была разной, но не было правилом, чтобы спаривание происходило с себе подобным. Спаривалось всё со всем. В некотором смысле, сущестовал всего один вид. Ну, или несколько.
visor писал(а): 27.06.2020, 21:36
Тогда уж надо говорить про какой-то невиданный каскад реакций (то есть "степени свободы" атомов уменьшаются, наверное, в гугл гуглов раз) и я не могу представить, как может получиться слон, при всём уважении к бесконечности.
Я это прекрасно понимаю. Но для меня важно, чтобы "степени свободы" атомов уменьшились ровно до нуля. Тогда слон не появится нигде. Я не знаю — может быть, они на каком-то этапе ровно до нуля и уменьшаются (когда-то думали так о возможности получения соединений азота). Но если нет, то гугол гуголов — это такая мелочь в сравнении с бесконечностью! Просто тьфу — и растереть. Если вселенная бесконечна, то такое обязательно где-то случается, причём бесконечно много раз за любое сколь угодно малое конечное время.
Но это означает, что нет имени такому огромному числу хаббловских объёмов, в которых ничего подобного не происходило от рождения вселенной и до её смерти, будь то сингулярность или великое расползание. Если история шла именно по этому пути, то в нашем хаббловском объёме — и в невообразимо колоссальном количестве других хаббловских объёмов — почти наверняка нет никакой жизни, кроме как на Земле. Входящие, оставьте упованья!
Мы не знаем действительных вероятностей. Это оставляет простор для спекуляций.
visor писал(а): 27.06.2020, 21:36
Пока размножение не запустится, обратной связи не будет, а оно не запустится, если система будет простой.
Вот именно! Поэтому первая система, способная размножаться, должна возникнуть случайно во всей своей сложности. Должно произойти хотя бы одно Очень Редкое Событие (но имеющее ненулевую вероятность произойти само по себе). До запуска размножения нет эволюции.
И хотя понятие "размножение" довольно размыто, чисто эволюционная цепочка от "размножения" молекул воды к размножению сине-зелёных водорослей не выстраивается. Простой отбор из многочисленных "обычных" (гауссовых) случайностей, которых можно ожидать с разумно высокой вероятностью (ну, скажем, хотя бы порядка одной квинтиллионной), быть может, и не ведёт к нужному результату.
visor писал(а): 27.06.2020, 21:36
но нам не приходит в голову предположить, что чисто случайно изготовится велосипед в "бесконечной вселенной", а тем более на Земле в первый млрд лет.
Это проблема нашего мышления. Проблема стереотипов. На самом деле в бесконечной вселенной таких велосипедов, случайно изготовившихся, бесконечно много. Но можно заявить, почти не рискуя ошибиться, что в нашем хаббловском объёме нет ни одного. Это слишком редкое событие, чтобы ему нашлось место именно в нашем углу бесконечной вселенной.
visor писал(а): 27.06.2020, 21:36
Из этого можно сделать другой вывод. Где-то когда-то появилась жизнь, которая развилась в высокоразвитую цивилизацию и научилась преодолевать Большие взрывы, а то и организовывать их. Почему где-то когда-то, а не у "нас"? Потому что "там" вероятность в бесконечное количество раз больше.
Это справедливо лишь при условии, что преодоление Большого взрыва или его организация физически возможны. Приняв это условие, мы приходим к данному выводу с неизбежностью. Отклонив его, мы к такому выводу прийти не можем. Как там на самом деле — не знаем.
Я в своих рассуждениях неявно предполагаю физическую невозможность управления большими взрывами или выживания в них чего бы то ни было. Для начала пускай попробуют что попроще. Например, выжить на поверхности нейтронной звезды
visor писал(а): 27.06.2020, 21:36
По этой причине я не займусь вот этим:
Я не совсем о том. Я предлагаю танцевать от печки. Построить теорию зависимости вероятности
каких-нибудь реакций от квантовой сцеплённости. Хотя бы каких-нибудь! На уровне принципа.
Лиха беда начало.
А дальше пускай потомки потомков работают.
Алиса писал(а): 27.06.2020, 23:01
и цитировать тех, кто это делает - тоже.
Это просто повод поговорить. Вот человек. Он пишет о том, во что верит. Люди, в массе своей, отнюдь не глупы. Если человек во что-то верит, хотя бы в макаронного монстра, — у него есть какие-то основания. Есть какие-то объективные причины, по которым в его мозгах циркулируют определённые электрические импульсы. Разбор этих оснований — полезное упражнение для ума. Один из результатов такого упражнения — лучшее понимание того, как и почему другие люди приходят к точкам зрения, которые нам кажутся очевидно неверными, и того, какими мы сами со своими версиями выглядим в глазах других людей.
Мы видим, что статья стала информационным поводом к тому, чтобы перетряхнуть чердак своих представлений об эволюции и отыскать там некоторые любопытные артефакты, которые позволяют посмотреть на проблему с новых точек зрения (но которые очень, очень слабы для того, чтобы с их позиций всерьёз оспаривать устоявшуюся научную теорию). Результатом такого разбора не станет беспочвенная вера в инопланетян. Скорее наоборот.
Тут ещё Весельчак Ы может подтянуться. У него есть достаточные навыки, чтобы обсчитать волновые функции.
и цитировать тех, кто это делает - тоже. 
).
И среди них даже говорящие на чистом английском языке найдутся, и хотя большинству таких не с кем будет поговорить на английском языке, для некоторых самособерутся и собеседники — не обязательно слоны. Бесконечность такая бесконечность.