Модератор: модераторы
Прямо в каждом предложении провокация.
П. Арсенов писал(а):Более серьезной работы для себя, чем снимать фильмы для детей, я не знаю и считаю, что это самое святое - воспитывать и учить наших детей высокому, вечному, доброму. И делать это нужно во имя нашего будущего. А иначе...
Да, тут, пожалуй, требуются уточнения для правильного понимания.
Контрпример. Братья Карамазовы. Родители у всех троих были одни и те же и воспитывали всех одинаково.
Почему контрпример? Факт воспитания ведь не отменяет. А вот чем меньше воспитания, тем больше маугли. Про творчество Достоевского мне вообще недавно хорошая статья попалась, но не для данной темы:Н. Светлов писал(а):Контрпример. Братья Карамазовы. Родители у всех троих были одни и те же и воспитывали всех одинаково.
Основное закладывают родители, мама, в первые годы жизни. Позже у детей появляется определённая самостоятельность, и в воспитании принимают участие книги (в первую очередь, посоветованные родителями, а уже потом приоритеты могут поменятся), школа, двор.Н. Светлов писал(а):Мне известны и реальные многодетные семьи, явно подтверждающие мою точку зрения на этот вопрос
Извините, конечно, но почему "к счастью?" Не слушаются?;)Н. Светлов писал(а):(ныне, к счастью, уже фактически взрослыми)
Методы дрессировки – это для животных. На страхе воспитывать неправильно и недальновидно.Н. Светлов писал(а):Впрочем, не могу отрицать эффективности методов, аналогичных методам дрессировки, применяемым в цирке.
Как хорошо вы это расставили: книги, школа, двор. Многое в современных школьниках становится понятным: книг в большинстве своём они теперь не читают, школа тоже занимается чепухой - пустое время препровождение, остаётся только двор, но и гулять современные детки предпочитают всё больше по простора социальных сетей. Результат такого положения вполне понятный.
А, ещё компьютерные игры, тоже проблема:(Нгаан писал(а):Результат такого положения вполне понятный.
И я не говорю об "отмене факта воспитания". Я говорю о том, что ребёнок сам себе выбирает воспитателей, и шансы родителей попасть в их число весьма неопределённые. Они, конечно, выше, чем шансы человека с улицы, просто в силу того, что ребёнок больше ребёнко-часов проводит с родителями, чем со случайно выбранным человеком с улицы; но они, безусловно, меньше той доли времени, которую ребёнок проводит в обществе родителей.
А мне кажется, что основы заложены в ребёнка от рождения: отчасти генетически, отчасти благодаря каким-то другим информационным процессам, сопровождающим развитие плода, отчасти случайно. У каждого ребёнка они разные, и это разнообразие поражает воображение.
Иногда слушаются - если мои требования согласуются с их субъективными истинами.
Это всё замечательные теории, проф, но вот одна неглупая грузинская женщина (Нани Брегвадзе) как-то в интервью сказала: "Детей вообще не нужно как-то там особенно воспитывать. Их достаточно просто любить". И вот это "просто любить", как оказывается совершенно непростое занятие, но я полагаю, что дама всё же права.
А вы попробуйте не порождать у них эти желания, а просто методично убирать, и со временем увидите, что они привыкнут к чистоте и порядку, а затем и сами оценят удобство, когда все вещи лежат на своих местах. Но только убирайте их вещи так, вроде спрашиваете у них разрешения: Алёша, где обычно лежит эта машинка? Маша, куда ты обычно вешаешь своё платье?
А если родители не разрешили, а ребёнок всё равно выбрал - что делать?
Согласен.
Ёмко сказано, полностью поддерживаю. И взаимодействие ограничивается цепочкой «родители- садик/школа/кружки – соседи и друзья по дому». Сопротивляться программированию он может сколько угодно, но научится сопротивляться только по мере получения опыта и взросления. А тем временем общество, в лице родителей-воспитателей-книг уже заложат необходимый минимум, прописные истины (термин «субъективные» настораживает). И на Западе это будут одни истины, а у нас – другие.Н. Светлов писал(а): разнообразие результатов воспитания определяется траекторией взаимодействия ребёнка с обществом на протяжении его взросления.
Одно другому не противоречит, дополняет.
Ничего в нём нет настораживающего. Вот простой пример, который я приводил уже много раз: я дальтоник, и тот очевидный факт, что листья на деревьях коричневые, в отличие от зелёной зелёнки, - это субъективная истина. Субъективная истина - это более-менее проверенный результат личного опыта, применяемый в обыденной жизни без сомнения. Если крона стоящего вдали дерева зелёная, а не коричневая - значит, это ёлка. Любое другое дерево было бы коричневым.
Согласен. Почти все так и делают
Только результат остаётся труднопредсказуемым
Это вообще не истина. Это утверждение не о сущем, а о должном. Кант, если я ничего не путаю, называл такие утверждения императивами. Я тоже верю в этот императив, поскольку вижу, что это полезная вера - по крайней мере, в тех границах, когда имеется широкое согласие о том, что есть зло. Некоторые, например, считают, что атеизм - зло; другие - что религия - зло. В таких случаях этот императив, imho, лучше не применять.
Аналогично. И между нашим и западным обществом, скорее всего, нет сколько-нибудь достоверного различия и в этом отношении.
Воображаемые сущности не могут использоваться ни в одном истинном высказывании ©
Для меня, правда, она не воображаемая сущность, а для многих других читателей субъективная истина состоит в том, что литературный образ Алисы есть пример самостоятельного (в сравнении с большинством нынешних) ребёнка.
газета "День", №154, 2001Н.Варлей писал(а): Чему бы ты не учил ребёнка, какие бы уроки не давал ему, наступает момент, когда дети взрослеют и пытаются начать всё с нуля, изобретая велосипед. Есть два пути: или дать им возможность самим понять, в чём они ошибаются, или нажать своим авторитетом, но тогда вы перестанете понимать друг друга. Я избрала первый вариант.
Да, многое закладывается при рождении, но это в основном задатки темперамента (холерик, меланхолик, сангвиник), а также ряд склонностей (усидчивость, агрессивность). Огромное количество моделей поведения ребёнок познаёт в процессе общения с родителями, воспитателями и сверстниками. Именно родители учат его, что не надо отбирать лопатку у соседского малыша в песочнице или не обращают на это внимания. Именно родители ответственны за то, будет он делиться игрушками (если мама научит его, показав "ты дай машинку, а он тебе совочек" или папаша будет довольно смотреть, как его карапуз отбирает игрушку у того, кто послабее "Давай давай, в жизни пригодится быть хватким". Именно мамы дают детям первые уроки лжи, обещая и не выполняя того, что обещали.Н. Светлов писал(а): А мне кажется, что основы заложены в ребёнка от рождения: отчасти генетически, отчасти благодаря каким-то другим информационным процессам, сопровождающим развитие плода, отчасти случайно. У каждого ребёнка они разные, и это разнообразие поражает воображение.
Казалось бы, роль родителей в первые годы жизни должна быть очень велика; но это никак не согласуется с наблюдаемой реальностью. Разнообразие результатов воспитания в одной семье сопоставимо с разнообразием результатов в разных семьях одного народа (но гораздо меньше разнообразия результатов воспитания в семьях разных народов). Отсюда непреложный вывод о том, что реальная роль родителей в воспитании сильно преувеличена (кстати, непонятно, по каким причинам)
Может, да, а может, и нет. Дети часто по-разному реагируют на замечания или наказания со стороны родителей и со стороны других людей. Вообще говоря, по вопросам воспитания дети, как правило, меньше доверяют родителям и больше - посторонним людям. Родители, например, могут знать, что если они на людях сделают замечание своему ребёнку, то он закатит истерику и основательно испортит настроение всем окружающим, даже если знает, что потом дома будет за эту истерику сурово наказан (это ведь потом будет, а у детей горизонты планирования короткие). Если же замечание сделает посторонний - дети, как правило, истерик не закатывают почему-то.
Это делают примерно в равной степени почти все родители. Но дети разные, и результат получается разный.
Да.Мич писал(а): Впрочем, дети и сами прекрасно учатся обманывать, ещё не понимая, что это плохо. Так, на вопрос, ел ли ребёнок конфетку, он может ответить "нет" не потому, что не ел, а потому, что у него такой "нет-период", когда он всё отрицает. И ему дают конфетку. Пару повторений для закрепления навыка - и ребёнок понимает, что если он сказал то, чего не было - получит выгоду.
Тут тоже не всё просто. Возникает вопрос: почему родители не придают чему-то значения? Почему со стороны видно одно, а изнутри другое? Во-первых, родители сами могут иметь некоторые плохие чёрточки характера, в силу которых они оценивают те же самые события и действия не отрицательно, а положительно. Что, спрашивается, с этим делать? Стерилизовать родителей? Во-вторых, родители могут иметь больше информации по данному событию или действию - например, понимать, что чадо находится в состоянии цугцванга, когда ему приходится выбирать из двух зол меньшее. В-третьих, они могли уже испробовать множество способов воздействия на подобные события и действия и убедиться в их неэффективности, в силу чего в данный момент они пребывают в растерянности или даже в отчаянии.
Да, безусловно. Это касается не только просчётов, но и задач воспитания, которые данные родители с данным ребёнком решить просто не в состоянии.
Опять-таки, почти все так и делают (покажите мне тех, кто делает иначе), а результаты непредсказуемые.Мич писал(а): Во всём многообразии среды, воздействующей на ребёнка, родители по возможности должны видеть потенциально негативные влияния, и объяснениями и другими способами купировать их, а позитивные влияния поощрять и закреплять (те же мультфильмы, особенно старые советские часто служат хорошим источником для положительных примеров).
Сейчас этот форум просматривают: Bitman и 19 гостей