Одни ли мы во Вселенной?

[Н. Светлов]

Получается невероятно упрощённо, зато создаёт ощущение "понимания" происходящего.

Ой, кто бы спорил, но не я

Я веду речь лишь о том, что современная наука, как я её понимаю, не находится в противоречии с подобной картиной мира, а ещё лет сто назад – и даже, пожалуй, пятьдесят – этого нельзя было сказать. Что же касается понимания – у меня нет ощущения, что я что-то понимаю. Это как пазл из бесконечного числа фрагментов, в котором пять или шесть кусочков вроде бы подошли один к другому. Хотя, быть может, они совсем из разных фрагментов.

Но есть нюанс. Широко распространено – и всячески пиарится – мнение о том, что наука руководима исключительно наблюдением и экспериментом, а всё, что опричь, – то от лукавого. Это неправда. Научное творчество, по большому счёту, ничем не отличается от сочинения музыки или стихов. Греки (до Платона) в этом были честны.

Наука, что бы она сама о себе ни заявляла, – это не поиск истины. Это поиск гармонии. «Нужен только образ, чтоб увидать в уродстве красоту» ©.

Да-да, слышали.

Не согласен.

Хотя бы потому, что Россия выживает за счёт необъятного тыла и неспособности обеспечить хоть сколько-то вменяемую логистику армии любого неприятеля. Так что «никакого секрета здесь нет» ©.

Ну, а то, что нам время от времени приходят на помощь наши собственные потомки, — для меня это чуть ли не эмпирический факт Видимо, это помогает на особенно крутых поворотах. Ну, а если нет, если это лишь мираж, — меня это тоже не удивит. В таком случае остаётся признать, что не так уж круты повороты, как их малюют. Что ж, такое тоже нельзя исключать.

[Pinhead]

Я веду речь лишь о том, что современная наука, как я её понимаю, не находится в противоречии с подобной картиной мира, а ещё лет сто назад – и даже, пожалуй, пятьдесят – этого нельзя было сказать.

"А кто такая эта "разруха"? Бабка с клюкой?!"
Дело в том, что "наука" - это такое вообще. А речь о конкретных людях, её представляющих. Мне все эти пляски с теорией информации, с которой в последнее время все носятся, как курица с яйцом, напоминает банальное поветрие. Научное сообщество время от времени охватывают такие вот "модные тенденции". А причина проста - безблагодатность нашли очередное "простое" объяснение. Которое позволяет создать иллюзию непротиворечивости! Это самообман.

Научное творчество, по большому счёту, ничем не отличается от сочинения музыки или стихов. Греки (до Платона) в этом были честны.

С одной оговоркой - когда-то так БЫЛО! Собственно, до наступления той самой эпохи научно-технического прогресса. Когда каждый учёный был одновременно ещё и философом. А потом настало время естествоиспытателей, которые выше своего ремешка не видят. По большому счёту, учёный - такой же стяжатель, только он стяжает не богатства, а знания. И он не менее фанатичен в своём стяжании, чем самый жадный богач. Отсюда вся та "аморальность и безответственность", в которой так часто обвиняют открывших какие-нибудь вредные для людей вещи. А в ответ слышат что-то наподобие "не я, так кто-нибудь другой всё равно открыл бы", ведь "прогресс остановить нельзя". Т.е. налицо неразборчивость в средствах и доктринёрство. И это вот как раз прямые последствия предельно рационализированного подхода к науке, превратившего её в придаток общества, построенного на чистой наживе. Стяжатели разного рода нашли друг друга.
При этом понятны причины подобного перерождения. "Родовая травма" - конфликт с церковью, идеалы Просвещения, считавшего, что знания улучшают природу человека, гуманизм в противовес теологизму и пр.
И, да, разумеется, и сейчас передовые теории, которые требуют синтеза имеющихся знаний в новое качество, требуют проявлений творчества, без этого никуда. Но налицо очевидная ограниченность подобных проявлений и активное нежелание что-либо в этом отношении менять.
В своё время у нас любили говорить, как бы оправдываясь, что "армия - это отражение общества". Наука - тоже отражение общества, я понимаю. Это не нападки, "мне просто печально, что мы могли бы быть люди".

Хотя бы потому, что Россия выживает за счёт необъятного тыла и неспособности обеспечить хоть сколько-то вменяемую логистику армии любого неприятеля.

Ну, Миних это сказал тогда, когда такого тыла не было. Да и с логистикой тогда везде было не особо.

[Н. Светлов]

Мне все эти пляски с теорией информации, с которой в последнее время все носятся, как курица с яйцом, напоминает банальное поветрие. Научное сообщество время от времени охватывают такие вот "модные тенденции".

Может быть. Может быть, со временем язык теории информации отойдёт в сторонку и придёт какой-нибудь другой язык.

Но, собственно, применение этого языка в физике восходит вовсе не к Шеннону и Тьюрингу, а к Больцману, к термодинамике. Это у Больцмана совершенно естественным образом возникает бит (сумма произведений вероятностей на их же логарифмы — причём на натуральные, а не по основанию два, как у Шеннона, — взятая с обратным знаком) как мера «беспорядка». Просто после Шеннона (через многие годы после) процессы, снижающие «беспорядок» по Больцману, стали по аналогии называть информацией. Вот и всё.

Но и теория Больцмана — это лишь совокупность формул, выводимых из некоторых общих принципов и дающих отличные предсказания для определённым образом поставленных опытов. Когда мы её обобщаем на нечто большее — мы явно идём на риск. Обобщая таким образом, мы можем столкнуться с эффектом факторов, о которых мы понятия не имеем — и, похоже, тут и там действительно сталкиваемся. Ну и ладушки. Может быть, со временем и в них разберёмся. А может, и нет. Но почему бы не попытаться?

Реальную проблему я вижу в «обожествлении» науки общественным мнением. Люди приписывают науке мнения, которых у неё, у науки, нет. Помогают тому журналисты, но дело не только в них. Дело в принципиально религиозном характере мышления человека. Он не может без веры в химеры, которые сам создаёт в своей голове. И пока он не научится эти химеры беспощаднейшим образом рушить (хотя понятно, что разрушить все до одной не выйдет — это уже, пожалуй, путь к безумию), пропасть между наукой и обществом будет становиться всё шире. Дело усложняет ещё и то, что каждый учёный в своей узкой теме учёный, а за её пределами — обыватель; но другие обыватели ждут от него св. истины и за пределами его узкой темы. 99% хайпа по науке возникает из суждений, высказанных учёными не по теме их собственных исследований и часто весьма сомнительных с точки зрения достоверности.

NB: ко мне это, вне сомнения, тоже относится

По большому счёту, учёный - такой же стяжатель, только он стяжает не богатства, а знания.

Та часть науки, которую я вокруг себя наблюдаю, это, вообще говоря, не подтверждает. Такие примеры, пожалуй, есть, но нюанс в том, что сами по себе знания, как это ни парадоксально, имеют исчезающе малую ценность — тем меньшую, чем их больше. Неспроста Эйнштейн придумал теорию фотоэффекта, а затем СТО ещё фактически юношей, прожив на Земле всего лишь около четверти века. В ряду учёных того времени если он и выделялся уровнем знаний, то, очевидно, в сторону их нехватки. Столь же неспроста Галуа заложил основы теории групп, когда ему не было и 19 лет. И таких примеров тьма. Осознание подобных фактов опять возвращает меня к понятиям гармонии, меры, смысла; высвечивает значение интуиции и удачи.

Ну, Миних это сказал тогда, когда такого тыла не было. Да и с логистикой тогда везде было не особо.

Всё равно ни с Европой, ни особенно с Китаем не сравнить. В Европе какого Сусанина ни выбери в вожаки — поискать ещё придётся такой лес, где целая армия могла бы заблудиться Впрочем, Миниху виднее

[Pinhead]

Но, собственно, применение этого языка в физике восходит вовсе не к Шеннону и Тьюрингу, а к Больцману, к термодинамике.

Я с этим ни в коем случае не спорю, говоря о поветрии, я имел в виду, что временами какое-то понятие или явление так захватывает учёных, что они начинают буквально всё подряд им объяснять и непременно привлекать в самые общие модели. Это всегда настораживает.

Реальную проблему я вижу в «обожествлении» науки общественным мнением. Люди приписывают науке мнения, которых у неё, у науки, нет.

Да, но нет. Это не обожествление, это, если можно так выразиться, "омагичивание". Наука заняла в общественном сознании место чародейства и даже, в некотором роде, сакрального волшебства. Это особенно забавно, учитывая, что сами представители науки как раз яростные адепты прямо противоположного подхода.
Правда, в последнее время намечается другая - развенчивающая - тенденция, что, по-моему, ещё хуже.

Такие примеры, пожалуй, есть, но нюанс в том, что сами по себе знания, как это ни парадоксально, имеют исчезающе малую ценность — тем меньшую, чем их больше. Неспроста Эйнштейн придумал теорию фотосинтеза, а затем СТО ещё фактически юношей, прожив на Земле всего лишь около четверти века.

Вообще-то, я и не утверждал, что тут есть какая-то прямая зависимость. Хотя, даже если говорить об этом, "я стоял на плечах гигантов" никогда не теряет актуальности. Не обязательно же заново проходить весь путь, пройденный в науке до тебя. Но я не об этом. Я о том стимуле, который приводит человека в науку. Почему он выбирает этот путь, что им движет? Это, безусловно, стремление определённого рода. Желание добраться до истины. Говоря о стяжании знаний, я имею в виду секретные знания, не те, что в учебниках. Те, что в учебниках - лишь дорога к тому, что скрыто. Именно потому они ценны, именно поэтому путь так притягателен.

[Bond]

Неспроста Эйнштейн придумал теорию фотосинтеза, а затем СТО ещё фактически юношей

Фотозинтеза растений что-ли? А может всё таки теорию фотоэффекта?

[Н. Светлов]

А может всё таки теорию фотоэффекта?

Никогда не пользуйтесь редакторами, предлагающими завершение слов по нажатию <Tab> или <Enter>. И я больше не буду!

Исправил. Спасибо!

я имел в виду, что временами какое-то понятие или явление так захватывает учёных, что они начинают буквально всё подряд им объяснять

Может быть. Со стороны виднее. Но как по мне, от таких огульных объяснений обычно разит лженаукой.

Это не обожествление, это, если можно так выразиться, "омагичивание".

Да, так точнее.

Правда, в последнее время намечается другая - развенчивающая - тенденция, что, по-моему, ещё хуже.

Это естественная реакция на «омагичивание»©, которая не может не быть чрезмерной.

Я о том стимуле, который приводит человека в науку.

Тогда потребуется иной контраргумент.

Это, безусловно, стремление определённого рода. Желание добраться до истины.

Мне кажется, всё проще. Человеку свойственно заниматься тем, что у него выходит хорошо. Лучше, чем у других. Один хорошо стоит в воротах, и естественно его желание стать вратарём. Другая хорошо танцует, и вполне естественно её желание стать балериной даже вопреки тому, что балеринам, кроме выдающихся, платят куда меньше, чем подтанцовке. Третий ловко доказывает теоремы и желает оказаться там, где это умение окажется востребовано, где за него спасибо скажут и зарплату заплатят.

Скажу больше. Многие учёные, основываясь на своём опыте, вообще не верят в истину как таковую. С опытом они начинают понимать, что «истина» — это понятие, годное лишь для очень простых ситуаций, где всё однозначно — хотя бы потенциально. Спрашивается: как можно желать добраться до того, что существует только в понятийном аппарате людей, не имеющих достаточного опыта по существу дела? Может быть, в юности кто-то сублимирует свои успехи именно через понятие истины. Но со временем стремление к истине вытесняется более субстантиативной целью — отысканием гармонии. Хотя бы в малом, в частностях.

Есть, конечно, ещё и стремление к власти, к влиянию, к известности. Но это вообще не про науку. Это скорее про её изнасилование. Я этим страдал лет до сорока: хотя к тому времени уже давно понял, что на руководящих должностях от меня один только вред, но ещё не понял, что один только вред от меня и во всех случаях, когда я стремлюсь вложить свои мысли в чужие головы. Баланс здесь заключается в том, чтобы быть столь же открытым мыслям других, какой открытости к восприятию своих мыслей ожидаешь от них.

[Pinhead]

Человеку свойственно заниматься тем, что у него выходит хорошо. Лучше, чем у других.

Я уже как-то говорил о том, что всё наоборот. Человеку свойственно обесценивать то, что получается у него хорошо и ценить то, на что потрачена куча усилий. Тут спутана причина и следствие. Сначала всё-таки идёт увлечение, и лишь потом результат. Просто это часто совпадает, потому что, собственно, увлечение у человека появляется неосознанно, проистекая из психологических причин.
Большая часть учёных - шизоиды. На самом деле, если мы берём не рутинную часть науки (многочисленные, однотипные эксперименты), а именно творческую составляющую, её всю делают только шизоиды! И для шизоида естественно выбирать научную стезю, потому что это означать копать в одном направлении наиболее глубоко. Оно потому и получается, что так голова устроена.
Но, честно говоря, мы уже слишком далеко ушли, начинаешь разбирать, появляются всё новые слои.

[Н. Светлов]

Но, честно говоря, мы уже слишком далеко ушли, начинаешь разбирать, появляются всё новые слои.

Напоминаем шизоидов

Тут спутана причина и следствие.

Вероятно, они не столько спутаны, сколько сосуществуют. Диалектика!

[Pinhead]

Напоминаем шизоидов

Не совсем.
Вот Аркаша Сапожков - ярко выраженный шизоид. Там, на самом деле, вся компания чётко расписывается, как по нотам. Это типично для художественных произведений. Есть даже определённые устоявшиеся наборы, которые авторы бессознательно используют.

[Дин-70]

Мы застряли в Солнечной системе, и вот почему... | Михаил Никитин, Борис Штерн

https://rutube.ru/video/99e29ca1c9029c6 ... 6daa686df/