Социализм предполагает прежде всего установление власти трудящихся, обобществление средств производства, использование их потенциала в интересах трудящихся, а также для дальнейшего развития. Как только развитие средств производства доходит до уровня, когда всеобщий труд перестает быть насущной необходимостью, можно говорить о наличии материальных предпосылок к переходу от социализма к коммунизму. Во время этого перехода социалистические отношения некоторое время будут сосуществовать с коммунистическими (точно также, как социализм может до некоторого времени сосуществовать с капитализмом, капитализм с феодализмом, феодализм с рабовладением, рабовладение с первобытным строем). Тут дело в том, что будут оставаться некоторые атавизмы, в т.ч. - на психологическом уровне. От этого никак не уйти, т.к. люди разные. Кто-то до поры до времени будет желать работать на себя (что в рамках социализма в принципе допускается). Кому-то удобнее будет не участвовать в коллективном управлении производственными процессами, а просто исполнять указания.
Как и во всех прочих случаях наличие той или иной экономической формации будет определяться количеством людей, участвующих в характерных для такой формации производственных отношениях.
Отправлено спустя 33 минуты 49 секунд:
ZYOBRA_70 писал(а): 15.05.2023, 16:32
строго говоря, Вы наверное правы. Но фишка в том, что социализм - это не про обеспечение чем-то кого-то там. Это принцип справедливого распределения материальных благ в обществе. Капиталист конечно обеспечивает почти всегда простое воспроизводство рабочей силы, а иногда может обеспечивать и расширенное её воспроизводство. Но себе он оставляет большую часть производимого в обществе продукта. О каком же социализме в таком случае можно вообще говорить?
Что характерно, социализм вовсе не означает, что обеспечение трудового народа в нем всегда обязательно будет лучше, чем при капитализме. Весь вопрос в том, в каких условиях работает капитализм, а в каких - социализм. Если капитализм обладает лучшими средствами производства, может выносить средства производства в "страны третьего мира", расширять рынки сбыта, то у него будет лучшая производительность, более высокая рентабельность и, как следствие на соц.обеспечение может быть выделено больше средств. В капиталистическом государстве могут быть (и, наверняка будут) хорошо обеспеченные рабочие, крестьяне, интеллигенция. И сверхбогатые капиталисты.
Но, что характерно, как только средства производства, производительность труда в социалистической экономике выходят примерно на один уровень с капиталистическими странами, ситуация меняется. В 60-70 годы прошлого века "на пике" развития, з/п СССР в целом была на уровне развитых капиталистических стран, при достаточно высоком уровне социального обеспечения (бесплатное образование, медицина, обеспечение жильем и т.д.) Замечу, это все при многочисленных "минусах" советской экономики (которые были, чего уж там), при все еще более низком уровне производительности (по сравнению с теми же США), при долгосрочных последствиях ВОВ, при не самой дружественной атмосфере за рубежом (вынуждавшей СССР направлять огромное количество ресурсов на развитие ВПК) и т.д. Экономика СССР все еще существенно проигрывала американской (как по объективным, так и по субъективным причинам), но по уровню социально защищенности советский рабочий мог уже уверенно поспорить с американским. Заработная плата была примерно на одном уровне. Но советский рабочий мог не беспокоиться о расходах на здравоохранение, на образование. Он не беспокоился, что будет уволен, а его квартиру или дом заберет банк. Он мог не беспокоиться, что его пенсионный фонд прогорит. Сравнение, согласитесь, не в пользу США.
А теперь представим себе ситуацию, что в США (т.е. в стране, которой не пришлось выдерживать таких ударов истории, как России-СССР) средства производства национализируются, а распределение прибыли осуществляется в первую очередь в интересах трудящихся (пусть даже ценой некоторого снижения производительности на первых порах). При этом нет экономической изоляции, необходимости вести "гонку вооружений". Согласитесь, картина получается неплохая.
Отправлено спустя 3 минуты 45 секунд:
Урфин писал(а): 15.05.2023, 16:11да
Ну, приехали...
И что же дает нам основания называть все описанное выше социализмом?
И еще один вопрос задам - а если все это социальное обеспечение осуществляется не за гос.счет, а, скажем,
рабовладелец обеспечивает своих рабов капиталист обеспечивает своих работников всем необходимым? Это тоже социализм?
