Кропоткинский анархизм как альтернатива социализму

[ZYOBRA_70]

Форсированный вариант "покупка технологий в обмен на ресурсы (принадлежащие потомкам)", отработанный Советским Союзом, не прокатит.

это только часть правды. Разве не разрабатывались и не внедрялись собственные технологии, не говоря уже о форсированном внедрении заимствованных? Это, между прочим, еще и "торговых партнёров" подталкивало не спать в шапку, а мышей ловить, пока их коммунисты не обобществили совсем.
Пока мы тут ищем философские камни от бессмертия, на минуточку, капитализм каждую секунду просто в... , короче, бессмысленно и впустую сжигает эти милые Вам невосполнимые ресурсы почём зря.

Вначале — необходимые технологии, следом — соответствующие изменившемуся базису социальные изменения.

кто бы спорил. Однако капитализм уже давно доказал свою неэффективность - он тормозит и ослабляет базис, даже если вынести за скобки моральную сторону вопроса. Ему не нужны новые технологии, по крайней мере такие, которые ещё больше усугубят его шаткое положение.

[Н. Светлов]

на минуточку, капитализм каждую секунду просто в... , короче, бессмысленно и впустую сжигает эти милые Вам невосполнимые ресурсы почём зря.

Напомню, в СССР тоже был капитализм. СССР в этом отношении не лучше и не хуже всей остальной мировой системы капитализма. Разница лишь в том, что сальдо капиталистического грабежа ресурсов было не в пользу СССР. Увы, если любую технологию рано или поздно можно придумать, то добытые и вывезенные за рубеж ресурсы не восполнить ничем.

По крайней мере, до тех пор, пока не осуществятся фантазии, которыми я поделился с Юрой.

Разве не разрабатывались и не внедрялись собственные технологии, не говоря уже о форсированном внедрении заимствованных?

Вот бы и продавал их в обмен на ресурсы. Я только "за".

Но что-то пошло не так. Может, в консерватории что-то подправить? ©

Однако капитализм уже давно доказал свою неэффективность - он тормозит и ослабляет базис

Смотря с чем сравнивать. Если с объективно существующей технологической границей производственных возможностей (без учёта затрат на планирование и координацию) — то да, он неэффективен. Вопрос в том, как снизить затраты на планирование и координацию. У меня нет ответа на этот вопрос. Ну, разве что всё на фиг позапрещать. Радикально упростить экономику до 500-1000 наименований продуктов, а всё остальное запретить. Тогда эффективность реально возрастёт (если, конечно, толпа не порвёт запретившего как тузик грелку).

► Показать

Это, кстати, хорошо понимал Ефремов — не зря в предысторию Эры Великого Кольца помещён Век Упрощения Вещей.

Целый век.

[ZYOBRA_70]

Напомню, в СССР тоже был капитализм.

я сейчас не буду спорить о терминах. В данном случае, считаю, это не важно. А важно то, что в СССР не было кризисов перепроизводства, со всеми вытекающими. В свете этого утверждение

СССР в этом отношении не лучше и не хуже всей остальной мировой системы капитализма.

выглядит как-то сомнительно, простите.

если, конечно, толпа не порвёт запретившего как тузик грелку

людЯм реально не нужно 20 видов колбасы из насекомых и 200 видов химического пива. Так что массы нас поддержат

[Н. Светлов]

А важно то, что в СССР не было кризисов перепроизводства, со всеми вытекающими.

На Западе в XX веке их тоже не было (за исключением сельского хозяйства). Проблему решил отказ от «золотых» денег в пользу кредитных, после чего на Западе начались кризисы иной природы — финансовые. В СССР такие тоже бывали, как известно. Лечились массовыми изъятиями сбережений под видом продажи облигаций и денежными реформами. А ещё был дефицит, которого, казалось бы, быть не может при аккуратном производственном и финансовом планировании.

людЯм реально не нужно 20 видов колбасы из насекомых и 200 видов химического пива. Так что массы нас поддержат

Мне не нужно, Вам не нужно, ещё 20 человекам не нужно. Каждому достаточно одного. Но проблема в том, что каждый из этих 20 любит какой-то свой вид колбасы. Пожертвовать, конечно, придётся Вашим и моим. Ну, я-то, допустим, не против, осталось заручиться согласием ещё хотя бы 18 человек, среди которых женщины и дети.

► Показать

А пиво вообще запретить на фиг, как и прочие спиртные напитки. С нарушителями поступать по заветам Юры. Ибо нефиг

[ZYOBRA_70]

На Западе в XX веке их тоже не было (за исключением сельского хозяйства)

и что, с\х - это такая мизерная и второстепенная отрасль хозяйста, где, к тому же и не расходуются не восполняемые ресурсы? Нет.

Проблему решил отказ от «золотых» денег в пользу кредитных,

нет, не решил, а только отсрочил неизбежное, так как надувание пузырей и сопутствующая совершенно дикая модель потребления сохранению ресурсов никак не способствуют. Да и причину кризисов, самих по себе, не устраняют. Проблему, не сбережения ресурсов, разумеется, а кризисов, решает только очередная империалистическая война, где, на минуточку, эти самые ресурсы уничтожаются уже совершенно неконтролируемо и безумно.

А ещё был дефицит,

Вы так говорите, как будто это что-то плохое... с точки зрения сбережения ресурсов, разумеется

Но проблема в том, что каждый из этих 20 любит какой-то свой вид колбасы.

я бы предпочел любить один из двух видов, при условии, что они будут изготовлены из мяса, а не из ... и палок. Думаю, всё прогрессивное человечество такой подход одобряет.

[Н. Светлов]

и что, с\х - это такая мизерная и второстепенная отрасль хозяйста, где, к тому же и не расходуются не восполняемые ресурсы? Нет.

А я разве говорил о мизерности? Я говорил о том, что кредитные деньги не защищают от кризиса сельское хозяйство. Причина в том, что планирование посевов происходит при одних ценах, а продажа продукции в конце сезона — уже совсем при других, то есть цены толком ничего не регулируют. В тех странах Запада, где в сельское хозяйство ввели элементы планирования производства и регулирования цен, такие кризисы не наблюдаются или, по крайней мере, не становятся катастрофами.

нет, не решил, а только отсрочил неизбежное

Да, и это верно для любой капиталистической экономики, как плановой a la СССР, так и конкурентно-рыночной a la США. Кризисы можно, в известных пределах, откладывать на будущее, но рано или поздно они всё равно грянут. Ибо причина — в противоречии между трудом и отчуждённым от него капиталом, которым распоряжается кто угодно, но только не сам трудящийся. Только попробуй слесарь или пахарь заявить о своём праве распоряжаться капиталом, пусть даже в СССР. Тюрьма гарантирована. Эксплуатируемый класс должен знать свой шесток. На «святое» никто и нигде не смеет покушаться. При этом условии можно выдавать рабочим бесплатные квартиры и бесплатные путёвки, которые на самом деле входят во второе слагаемое Марксовой формулы стоимости.

Другой вопрос — какую форму примет кризис. Перепроизводства как массового явления в XX веке уже нет, в отличие от XIX. Зато есть финансовые кризисы, когда лопаются финансовые пузыри. Именно таким оказался кризис, убивший экономику СССР в конце 80-х.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое... с точки зрения сбережения ресурсов, разумеется

А что в этом хорошего? Дефицит нарушает воспроизводственные пропорции в экономике, из-за чего падает её продуктивность. Речь-то не только о нехватке сливочного масла в магазинах, но и о нехватке поршневых колец для двигателей тракторов и комбайнов или, скажем, чипов для станков с ЧПУ.

я бы предпочел любить один из двух видов, при условии, что они будут изготовлены из мяса, а не из ... и палок. Думаю, всё прогрессивное человечество такой подход одобряет.

Этот нюанс лучше уточнить у самого прогрессивного человечества, некоторые представители которого считают несъедобной свинину, некоторые — говядину, некоторые — баранину.

[solvisor]

Причина в том, что планирование посевов происходит при одних ценах, а продажа продукции в конце сезона — уже совсем при других, то есть цены толком ничего не регулируют

Зрисус в коринус! Осталось эту простую истину до колхозников донести)). Года через 3 сами поймут, если не помрут.