Решённые и нерешённые задачи искусственного интеллекта

[Н. Светлов]

Вроде бы, нет.

Я говорю "с точки зрения результата". Лучший код мы получим — и он действительно будет лучше, — но этот лучший код не даст нам ничего такого, чего бы не дали дополнительные видеокарты. Мне кажется, что нужна какая-то более требовательная формализация понятия "лучший код". Я над такой начал думать, введя в рассмотрение хотя бы одну задачу, которую исходный ИИ решить не в состоянии при сколь угодно большом количестве видеокарт/времени. Но понял, что загоняю себя в логическое противоречие: ведь если исходный ИИ способен сгенерировать код, решающий эту задачу, значит, он таки способен её решить (как минимум, посредством генерации соответствующего кода). Это противоречие навело меня на мысли, но пока неясно, на какие ©.

Насчёт шахмат ты меня убедил. В качестве арьергардного боя укажу на то, что программа применяет эвристику абсолютно безошибочно (в том смысле, что потерь или искажения данных не происходит). Эвристика живого шахматиста этим свойством не обладает в принципе, и он вынужден компенсировать эту ахиллесову пяту несравненно большей изощрённостью эвристики — и да, она может, ради качества, занимать куда больше места, чем есть у ноутбука. Но способность компьютера никогда (в границах разыгрываемой партии) не терять данные при обработке даёт ему очень большой гандикап.

[Олег К]

Она, увы, не распространяется

Ну, как говорил Вертер очень жаль, что приходится верить им на слово. Мастерство игры в шахматы на ноутбуке, надо доказывать за доской!))

Отправлено спустя 16 часов 2 минуты 36 секунд:
Нагуглил похожий проект - Leela Chess Zero, делается по мотивам AlphaZero, можно установить на ноутбук. Сыграла четыре партии с последним стокфишем, черными два раза проиграла, белыми две ничьи. Но это у меня видеокарта слабая, была бы помощнее, результат думаю был бы совсем другой.

[AlexZenoo]

список интересных задач, которые оказались по силам или не по силам искусственному интеллекту.

А может надо было начать с договора по терминам? Что такое есть ИИ вообще, и с чем его вкушают, значить.

автоматическая горизонтальная посадка летательных аппаратов (конец 80-х гг. XX в.)

Для этого, вроде, интеллект не нужен.

автомодерация социальных сетей (второе десятилетие XXI в.)

Для этого тоже.

сравнительно несложное, но нетривиальное

А это как? В чём может заключаться тривиальность, если не в сложности? 8-]

автоматический ответ на рутинные сообщения по электронной почте, в соцсетях и т.п.

Ответ тоже ИИ не требует.

автоматизация библиографической работы: на входе — документ плюс интернет, на выходе — оформленные по заданной спецификации библиографические описания для содержащихся в нём ссылок

Может, тогда надо говорить о каталогизации вообще?

Задачи во втором списке кажутся простыми в сравнении с уже решёнными, но пока что искусственному интеллекту они не по зубам.

А обязательно надо чтобы их интеллект решал? Просто работы алгоритма мало?

надеюсь на сильный (т.е. сверхчеловеческий) искусственный интеллект.

Опять свои термины, собственные?

Интересно, можно ли как-то переинтерпретировать книжки Булычёва,

Можно. Вот у Пилюлькина как Геометры решили проблемы завоевания их искинами? Они их создали так, чтобы те думали, что они сами существуют, а вся реальность с людьми — иллюзорна, и предназначена для их, искинов, развлечения только лишь.
В таком же ключе модно.... гм. можно и любую книжку проинтертрепировать. *мрачно*

Если не переносить, то он, при всей своей мощи, ни фига не поймёт.

И это хорошо.

находящееся на низшей ступени развития, судить о возможностях существа, находящегося на высшей ступени

Опять любимая фашистская идеология попёрла.. про низших и высших существ. Шариковы, Персиковы... тьфу, Преображенские, вот это вот всё. *мрачно*
Может, может о чём угодно судить. Потому что воображение есть.

А теперь попробуем представить себе существо, у которого объём рабочей памяти составляет, скажем, 15--20.

Чё так мало то? Замахиваешься — так на миллиарды сразу. А то стоило ли хвантазировать...
Собственно, любой комп может оперировать миллиардами объектов кряду. И ето, почему-то, не делает его интеллектом.

И знаете, без звука даже терпимо: можно в одной комнате с телеком находиться.

Нейрошунт тебе в корку! Чтобы не сбёг... не отключился.

визуализация хорошо работает до определённого предела сложности, после которого слишком сложная картинка перестаёт восприниматься мозгом (кто пытался визуализировать большие графы, тот меня поймёт).

Кстати. Дерево связей между функциями в Python-е — чем модно... гм. можно построить? Не классами, не модулями, а просто функциями.

(в отличие от человека, который вряд ли способен перепрограммировать зрительную кору).

Трансгуманистов тебе чат. Во главе с Аргоновым. *мрачно*
А вот если вспомнить литературу... книжки. То есть кто читал, что у Дмитрия Биленкина в его романе "Сила сильных" было такое _сомышление_, когда один и более разумов объединяются в процессе думания. Чаще человек + искин.
А если вспомнить ВВГ, и там эмкан как раз позволял тоже расширить воспринимаемое, и взаимодействовать тоже с искинами (умниками на сленге), вот.

условный ИИ будущего обладающий сознанием будет подобен в нем человеческому, просто с несопоставимо большим объемом памяти и возможных выученных условных "рефлесов", или же его сознание будет принципиально отличаться от нашего?

А он будет комп или же интеллект?

При этом я не сомневаюсь, что в случае необходимости он прекрасно сможет притворяться человеком.

Гм. Вспомнил историю из ФИДО, как один юзер битый час в подпитии общался с автоответчиком другого юзера в аське. Тот потом выкладывал получившийся длинный лог. Он думал, что тот — не в духе. Видимо, автоответчик его посылал. Значит ли это, что автоответчику удалось притвориться человеком? *мрачно*

от ИИ -- решение всё более сложных задач для обеспечения потребностей человечества и его экспансии во Вселенной.

Рабы, то есть. Вот тут один требовал срочно роботов освободить! А уж что скажет про искинов...

Но потом меня зациклило на вопросе целеполагания.

Есть важный вопрос. Будет ли он, искин ощущать себя, или же будет просто компом. Если не будет — то будет только выполнять заложенные программы.
Про тему "думает ли машина" был рассказ Днепрова. "Игра" называется. *посмотрев* Так вот, процессор компа себя не ощущает, комп не думает. Он считает, выполняет программу. С другой стороны, атомы, из которых построены люди — тоже ничего не осознают, и не думают. Вот если комп будет "чувствовать себя" — то станет искином. Не будет — не станет. Вот это первично, до цели, смысла, и т.д.

Ага, Нкк Грнвч

Не читал...

По моим представлениям, он должен приступить к решению задачи создания ещё более сильного ИИ.

У Варшавского было такое... там робот сразу соорудил себе роботёнка. Как только понял, что конечен сам во времени.

например, не исключено, что ИИ сможет составить такой текст, прочтение которого сводит читающего с ума

Не, фантазируй сразу, чтобы мозги сгорали. *мрачно*

И да, вариант Монокосма в "шкатулочной" его инкарнации — это тоже одна из карт в бесконечно толстой колоде.

Так и не вчитался...

И назовёт его "Билет в один конец"

Бррр.

Сильному ИИ ничто не мешает быть невежественным.

В начале будет, конечно же. Потом поднакопит знаний... подучится...
Да, кстати, Х. — он тоже, безусловно, искин. Плюс к хранилищу, собственно.
И вот если говорить про искинов... надо и Росоховатского вспомнить, его сигомов.

(почему не о канцелярских скрепках?).

Про поиск скрепок как о архиважной задаче было у КБ...

К тому же открыт вопрос о том, насколько эффективными окажутся любые "табу" программного кода, на котором работает сильный ИИ. Не исключено, что он окажется достаточно изобретательным, чтоб обойти их.

Главное, чтобы его не замкнуло, как АСГУ. *мрачно* Аргонов "аксиомы" считает самым страшным злом...
Мол, если бы не они, то всё было бы замечательно.

Весьма вероятно, что он просто не станет обращать на нас внимания, как мы на муравьёв, — но это не точно.

Это всё из мира мрачного будущего, как у АБС. *мрачно*

сильного ИИ мне представляется роман «Эхопраксия» Питера Уоттса — хотя он вроде как не про ИИ, а скорее про вампиров и инопланетный разум.

Не читал, но вроде про вомперов — это эта... как её... "Сложная лепота".

Впрочем, сотрудничество человека с коровами и курами вполне продуктивно: и коровы с курами сыты, пока живы, и человек тоже сыт, пока жив

И волки сыты, и овцы целы, и пастуху Ивану — вечная память. © *мрачно*

туда же — сильный ИИ воспитывать! А не пошлёт ли он таких воспитателей, как мы, "значит, так… на Луну!"

А он будет формироваться. Не получится взять, и заложить в него всё готовое.
Кстати. Вот есть повесть "Безумие" Юрия Гавриловича Тупицына. Там как раз о рождении и росте искина. И о проблемах его роста/развития. Я тебе его в архив заложил тоже.

будущий сильный ИИ будет представлять собой программу, запущенную на мощном компьютере, архитектура которого будет более или менее традиционной фон-неймановской.

Это не будет искин, а будет черт знает что. Оно не сможет осознавать себя.

(Придумывать себе бога и размышлять о судьбах человечества программа не станет.)

Вот именно, что "программа".

В результате раскрутки теоретически может получиться сверхчеловеческий ИИ, способный решать задачи, в принципе не решаемые человеческим мозгом.

Без мистики, значит, но "сверх". *мрачно*

В случае ошибок в исходных ограничениях ИИ может стать бесполезен или даже опасен.

Нет смысла рассуждать о программе как о интеллекте.
Тааак, дальше куча непонятных слов... И всё, похоже, опять про нейросетки.

А где версию AlphaZero для ПК скачать, что-то я не могу найти?

А почему не Лилу? https://ru.wikipedia.org/wiki/Leela_Chess_Zero https://chess-boom.online/leela-chess-zero/

Отправлено спустя 2 минуты 21 секунду:

Насчёт шахмат ты меня убедил.

Про возможности мозга живого человека тоже ничего не известно. Вот если взять способности прямого луча...

[Олег К]

А почему не Лилу?

Про Лилу узнал позже, скачал, но на моем компе она играет слабее чем стокфиш, и другие переборные движки. Чтобы она могла им противостоять, видюха нужна сильно мощная. Но chess genius, тот самый который в 1994 году на обычном PC, обул Каспарова, хоть и с укороченным контролем - уверенно обыгрывает.

[Н. Светлов]

А может надо было начать с договора по терминам?

А чего с него начинать? Лорьера все читали. Там всё есть.

[AlexZenoo]

.

OK. Всё понятно. Он всё же был прав...

[ZYOBRA_70]

Правительство РФ упразднило подкомиссию по искусственному интеллекту
всё, расходимся...

[Н. Светлов]

Он всё же был прав...

Лорьер?

[AlexZenoo]

?

Максим.

[Н. Светлов]

Максим.

Да нет, я в исследованиях skor'а никакого участия не принимаю, если ты об этом. Просто когда я писал свой дипломный проект, кое-какие теоретические положения искусственного интеллекта там использовались. С тех пор я хоть и не систематически, но почитываю пролетающие мимо меня материалы по этой теме. Не фантастику.

Приведу один пример, чтобы провести границу между алгоритмом ИИ и "обычным" алгоритмом. Возьмём Boeing-777MAX. Дважды навернулся из-за ошибки в алгоритме. Это "обычный" алгоритм. Теперь возьмём "Буран", успешно совершивший посадку в условиях, которые не смог предвидеть ни один программист. Это тоже алгоритм, но его правомерно отнести к ИИ. Суть ИИ (не фантастического, а того, который давно уже играет в шахматы и переводит с китайского на русский) в том, что он способен решить задачу, о которой программист даже не подозревал, способом, о котором программист тем более не подозревал. А в остальном он алгоритм как алгоритм, да.

[AlexZenoo]

А что перечисленные тобой люди не читали Лорьера — так это не мудрено: прочесть автора, о существовании которого не знаешь, никак невозможно Да и не надо им, наверное. Но если по какой-то причине хотят разобраться в том, что так, а что не так с ИИ и как вообще это сделано и работает, — тогда советую прочитать.

Именно так. Им он не был нужен, скорее всего. Но ты, зачем-то, изначально довольно грубо меня макнул, что я его не читал. Обидно. И я не понял, зачем. Именно поэтому не отвечал сразу. *мрачно*

[Н. Светлов]

Но ты, зачем-то, изначально довольно грубо меня макнул, что я его не читал. Обидно.

Намерения обидеть не было, а намерение мотивировать если не к прочтению, то хотя б к тому, чтоб полистать и найти там всё касающееся терминов — было.

Зачем людям, не написавшим ни один серьёзный алгоритм ИИ и ни одну серьёзную статью на эту тему, договариваться о терминах, когда это давно сделали профессионалы? Те, которые умеют писать работающий код, решающий задачи, для которых неизвестен ни один специально под них заточенный алгоритм.

[AlexZenoo]

Лорьер?

Максим, говорю, наверное был прав, что мне сюда незачем писать. *мрачно*

Да нет, я в исследованиях skor'а никакого участия не принимаю, если ты об этом.

А вот это в ответ на имя Максима — я вообще не понял, к чему было.

С тех пор я хоть и не систематически, но почитываю пролетающие мимо меня материалы по этой теме.

Ты не все. *мрачно*

Не фантастику.

Ну вот, взял и фантастику принизил... По-моему скромному мнению, сейчас про ИИ полезнее читать НФ, потому что наука даже про обычный интеллект ничего не знает. Пока не будет знать про обычный — не сможет эмулировать его в железе. Про алгоритмы тоже может быть интересно, но зачем их и нейросетки из неросекты обзывать ИИ? Кажется, только с маркетинговыми/рекламными целями. Не научными. Бизнес это всё.
Вот когда поймёт — тогда можно будет читать научное про интеллект.

Теперь возьмём "Буран", успешно совершивший посадку в условиях, которые не смог предвидеть ни один программист. Это тоже алгоритм, но его правомерно отнести к ИИ.

Ты знаешь подробности про него? Я только слышал заявления, якобы все удивились и не предполагали. Полагаю, что _программисты_ не удивились, которые его писали, но их никто из журналюг не спрашивал. И ещё слышал, якобы, там всё было на Форте написано. Я больше ничего не знаю, вот.

Суть ИИ (не фантастического, а того, который давно уже играет в шахматы и переводит с китайского на русский) в том, что он способен решить задачу, о которой программист даже не подозревал, способом, о котором программист тем более не подозревал. А в остальном он алгоритм как алгоритм, да.

Это не интеллект. В шахматы играет много чего, и вроде бы, большая часть этих программ тупо перебирает варианты, а потом отсеивает плохие ходы. Вот. А первую написал, или начинал писать, вообще Тьюринг. Это всё точно не ИИ.
Перебор вариантов может случайно найти что-то, что никто не пробовал. Но это не интеллект. *мрачно*

Отправлено спустя 6 минут 6 секунд:

Намерения обидеть не было, а намерение мотивировать если не к прочтению, то хотя б к тому, чтоб полистать и найти там всё касающееся терминов — было.

Тогда это не так надо было делать. *мрачно* Ну, допустим я тут самый тупой, и меньше знаю по теме... но с друзьями, вроде бы, так не поступают...

Зачем людям, не написавшим ни один серьёзный алгоритм ИИ и ни одну серьёзную статью на эту тему, договариваться о терминах, когда это давно сделали профессионалы?

А затем, чтобы называть ИИ — то, что крутит Скор, и т.д., а не настоящий ИИ, который личность и разумное существо, как называю я. То есть, единообразно в разговоре его называть. И понимать собеседника. *мрачно* Мне казалось, что это надо делать всегда перед любым серьёзным разговором. Например, один коммунизмом называет собственно коммунизм, а другой, по Зиновьву, то что было в СССР. Ну и до чего они договорятся?!?! А там терминология куда более общепринятая, чем в области ИИ!

Те, которые умеют писать работающий код, решающий задачи, для которых неизвестен ни один специально под них заточенный алгоритм.

Перебором вариантов? Ну и пусть пишут, я же не против. Просто зачем этот код называть ИИ?

[Н. Светлов]

Максим, говорю, наверное был прав, что мне сюда незачем писать.

А, теперь понятно. Но ты же получаешь интересную информацию, когда сюда пишешь. И другие от тебя получают интересную информацию. Значит, есть зачем.

У Максима, вероятно, другие цели, раз он так считает.

Давайте сложим 2 + 2 с помощью ИИ.

Ну, алгоритм сложения известен, поэтому эта задача к области ИИ не относится.

Перебор вариантов может случайно найти что-то, что никто не пробовал. Но это не интеллект.

Это не интеллект. Это искусственный интеллект. Artificial intelligence. Слово intelligence в англицком имеет несколько иной смысл, чем "интеллект" в русском при обычном, не программистском словоупотреблении: ЦРУ же вовсе не центральное агенство по интеллекту, так ведь?

И вообще, не нужно путать ИИ с искусственным разумом.

Кстати, ИИ перебирает не "тупо", а очень умно. Даже сам программист не знает, как именно (в том и фишка). Кабы перебирал "тупо" — веками бы перебирал.

Ну вот, взял и фантастику принизил...

При чём тут "принизил"? У меня вообще нет этих твоих шкал "выше-ниже". Я уже говорил об этом. Фантаст не пишет код ИИ — он пишет фантастику, за которую ему благодарны читатели. Программист не пишет фантастику — он пишет код, который работает и решает задачи. Вот и всё.

Полагаю, что _программисты_ не удивились

Ты просто полагаешь. А я более-менее понимаю, как делаются и работают такие вещи; понимаю, что программисты вначале приняли поведение "Бурана" за ошибку в их программе; и понимаю, почему. Команду на уничтожение просто так не отдают — сначала спросят программистов. А её уже решили отдать. К счастью, не успели: корабль к тому времени уже завершал свой манёвр, и стало понятно, что "задумал" его софт.

Понимаю в том числе потому, что читал Лорьера, и ещё потому, что мой дипломный проект использовал один из алгоритмов ИИ. Правда, он использовал его для вполне тривиальной задачи, к области ИИ не относящейся, — но я этот алгоритм вначале изучил.

Насчёт форта не знал. Впрочем, учитывая тогдашние аппаратные ограничения — нет ничего удивительного в том, что решили его использовать (если это так).

[Alex Ivanov]

Это не интеллект. В шахматы играет много чего, и вроде бы, большая часть этих программ тупо перебирает варианты, а потом отсеивает плохие ходы. Вот. А первую написал, или начинал писать, вообще Тьюринг. Это всё точно не ИИ.

Отрывок из фильма "Игра в имитацию". https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%B8%D1%8E
https://www.youtube.com/watch?v=Vs7Lo5MKIws
https://www.youtube.com/watch?v=RXn0KUStPVA

"Could machines ever think
as human beings do?
Most people say not.
You're not most people.
Well, the problem is
you're asking a stupid question.
I am?
Of course machines
can't think as people do.
A machine is different from a person.
Hence they think differently.
The interesting question is
just because something,
er, thinks differently from you,
does that mean it's not thinking?
Well, we allow for humans to have
such divergences from one another.
You like strawberries.
I hate ice-skating.
You cry at sad films.
I am allergic to pollen.
What is the point
of different tastes, different...
...preferences if not to say
that our brains work differently,
that we think differently?
And if we can say
that about one another,
then why can't we say
the same thing for brains
built of copper and wire, steel?

And that's this big paper you wrote?
What's it called?
The Imitation Game.
Right, that's... That's what it's about?
Would you like to play?
- Play?
- It's a game.
A test of sorts.
For determining whether something
is a...a machine or a human being.
- How do I play?
- Well, there's a judge and a subject.
And the judge asks questions
and depending on the subject's answers,
determines who he is talking with, er,
what he is talking with and, um,
all you have to do
is ask me a question."

Перевод

"Могут ли машины когда-либо думать
как это делают люди?
Большинство людей говорят, что нет.
Вы не большинство людей.
Ну, проблема в том,
вы задаете глупый вопрос.
Правда?
Конечно машины
не могут думать, как люди.
Машина отличается от человека.
Поэтому они думают иначе.
Интересен вопрос -
просто потому что что-то,
эээ, думает иначе, чем ты,
значит не думает?
Ну, мы позволяем людям иметь
такие отклонения друг от друга.
Тебе нравится клубника.
Я ненавижу кататься на коньках.
Ты плачешь над грустными фильмами.
У меня аллергия на пыльцу.
Можно ли говорить что причина
разных вкусов, разных...
...предпочтений в том
что наш мозг работает по-разному,
что мы думаем по-другому?
И если мы можем сказать
это друг о друге,
тогда почему мы не можем сказать
то же самое о мозгах
из меди и проволоки, из стали?

И это большая статья, которую вы написали?
Как она называется?
"Игра в Имитацию".
Верно, это... Это то, о чем это?
Хотите сыграть?
- Играть?
- Это игра.
Своего рода испытание.
Для определения того, что что-то
это... машина или человек.
- Как мне играть?
- Ну, есть судья и предмет.
И судья задает вопросы
и в зависимости от ответов испытуемого
определяет, с кем он разговаривает, э-э,
с чем он разговаривает и, гм,
все, что вам нужно сделать
задать мне вопрос."

https://www.scripts.com/script.php?id=t ... 20505&p=18

[AlexZenoo]

А, теперь понятно. Но ты же получаешь интересную информацию, когда сюда пишешь.

Черт... начинал уже писать ответ, обновил и его утратил. Придётся по-новой ваять.
Не уверен. Можно сказать, пинков получаю и нервотрёпку больше. *мрачно*

И другие от тебя получают интересную информацию. Значит, есть зачем.

Не уверен.

У Максима, вероятно, другие цели, раз он так считает.

Ну, потом поменял показания. Мол, он говорил про то место, где ты не захотел моего мнения слушать, а хотел мнения специалистов. А мне такие мелочи в этом состоянии трудно различать. *мрачно*

Ну, алгоритм сложения известен, поэтому эта задача к области ИИ не относится.

Дак можно миллион задач придумать, но не нужно когда для них ИИ.

Это не интеллект. Это искусственный интеллект. Artificial intelligence. Слово intelligence в англицком имеет несколько иной смысл, чем "интеллект" в русском при обычном, не программистском словоупотреблении: ЦРУ же вовсе не центральное агенство по интеллекту, так ведь?

ТаК, так. Полез в Я.Транслейт, и там мне та самая нейросектаетка и перевела, что это и разум, и интеллехт. Искусственный. Значит, у них, у буржуев, разницы такой нету, как ты хочешь указать. Вот.

И вообще, не нужно путать ИИ с искусственным разумом.

Так путают же. *разводит руками* Называли бы — умные алгоритмы, так нет же...

Кстати, ИИ перебирает не "тупо", а очень умно. Даже сам программист не знает, как именно (в том и фишка). Кабы перебирал "тупо" — веками бы перебирал.

Но алгоритм же можно посмотреть, если он случайно подобрал, и потом юзать сознательно?!? Ну, может такое обилие логов там... ладно.

При чём тут "принизил"? У меня вообще нет этих твоих шкал "выше-ниже".

Сдаюсь. Ну нету...

Фантаст не пишет код ИИ — он пишет фантастику, за которую ему благодарны читатели. Программист не пишет фантастику — он пишет код, который работает и решает задачи. Вот и всё.

Про интеллект... тьфу... разум я бы пока больше доверял фантастам. У них есть фантазия.

Ты просто полагаешь.

Да, я ламер. *мрачно*

А я более-менее понимаю, как делаются и работают такие вещи; понимаю, что программисты вначале приняли поведение "Бурана" за ошибку в их программе; и понимаю, почему.

А я вообще сомневаюсь, что программистов кто-бы допустил на площадку.
И чего там... железная ошибка может привести к любым вывихам. Это всем известно. При чём тут программа?

Команду на уничтожение просто так не отдают — сначала спросят программистов. А её уже решили отдать.

Ты знаешь такие подробности? Просто каждый раз на эту тему (и другие подобные темы) пишут по-разному. Есть подозрение, что подробности выдумывают журналистики. Из головы.

К счастью, не успели: корабль к тому времени уже завершал свой манёвр, и стало понятно, что "задумал" его софт.

Он не мог думать! *занудно*

Понимаю в том числе потому, что читал Лорьера, и ещё потому, что мой дипломный проект использовал один из алгоритмов ИИ. Правда, он использовал его для вполне тривиальной задачи, к области ИИ не относящейся, — но я этот алгоритм вначале изучил.

OK. Я прах у ног программистов. *мрачно*

Насчёт форта не знал.

Я его открывал, там книга тоже "привет из 80-х", но ничего не распарсил.

Впрочем, учитывая тогдашние аппаратные ограничения — нет ничего удивительного в том, что решили его использовать

А что, он более экономичный, чем, например, асм? По памяти и процу. Допустим, в малый код впихнули разворачивающийся более сложный код, с точки зрения накопителя выигрыш. Но памяти и проца оно же больше потребует?!

(если это так).

Ага, в своих подробностях не сомневаешься, а в моих — сомневаешься. *мрачно*
Вот чего нашёл пока: Автоматическая посадка стотонного утюга или А с кем работаете Вы? Сейчас почитать попробую...

Был создан специальный проблемно-ориентированный язык программирования реального времени ПРОЛ2 и система автоматизации программирования и отладки САПО. Язык ПРОЛ2 во многом повторял известный логический язык Пролог, но был построен на базе русских служебных слов. Так же на Прологе была написана операционная система «Пролог-диспетчер», управлявшая работой БЦВМ.

Видимо, меня обманули.

Отправлено спустя 30 секунд:

Отрывок из фильма "Игра в имитацию".

И чего отседова следует?

[Нгаан]

Но алгоритм же можно посмотреть, если он случайно подобрал, и потом юзать сознательно?!?

А если он не жёсткий, а вероятностный? Считаются какие-то коэффициенты, потом по ним вычисляется поле вероятных решений и принимается одно из возможных, которое попадает в цель. Это всё равно, как с тысячей рандом-генераторов играть "в угадай задуманные числа". А ведь большинство алгоритмов в сфере ИИ, похоже, именно такие.


Отправлено спустя 4 минуты 53 секунды:

И чего отседова следует?

Что сценарист прочитал пару научно-популярных книг, а потом ещё, может быть, зашёл на кафедру какого-то университета и задал пару непонятных ему вопросов.

[AlexZenoo]

А ведь большинство алгоритмов в сфере ИИ, похоже, именно такие.

А-а-а, ну вот, что я и говорил...

Что сценарист прочитал пару научно-популярных книг, а потом ещё, может быть, зашёл на кафедру какого-то университета и задал пару непонятных ему вопросов.

Да, знаю такую историю. Откуда взялись "Джигаватты" в "Назад в будущее". Они тоже пришли, побродили среди физиков, записали как услышали, и поэтому там — джигаватты.

[ZYOBRA_70]

[Н. Светлов]

Называли бы — умные алгоритмы

Я согласен. Примеров неудачной научной (и не только) терминологии, когда используется калька с английского, очень много.

Но, боюсь, поезд уже ушёл.

Но алгоритм же можно посмотреть, если он случайно подобрал, и потом юзать сознательно?!?

В принципе можно. Это одна из типичных задач системного анализа. Но часто бывает проще самому придумать, чем пытаться понять, как из миллиона функций активации отдельных нейронов складывается решение, предложенное нейросетью (если нейросеть). С таблицами условных вероятностей (если ИИ работает на их базе) разобраться в этом плане намного проще, но у них круг приложений не столь широк.

Да, я ламер.

Не говори ерунду. У тебя есть свои основания, у меня свои. От тебя же не требуется, чтоб ты принял мою точку зрения. Раз ты считаешь свои основания достаточными — так тому и быть.

Ты знаешь такие подробности?

Нет, не знаю. Я переношу опыт из других областей — из тех, в которых у меня есть опыт. Если кронштейн треснул — логично спросить инженера. Если «Буран» лёг на неправильный курс — логично спросить программиста. Что касается возможности технического отказа — такой версии не было, телеметрия с «Бурана» шла исправно, нештатной работы железа не наблюдалось.

А что, он более экономичный, чем, например, асм?

Конечно, язык ассемблера ещё экономичней, особенно в умелых руках (к каковым мои руки явно не относятся). Но Forth — это всё же язык высокого уровня, а не низкого. Писать и особенно отлаживать программы на нём не в пример быстрее, чем на ассемблере. Можно сосредоточиться на логике задачи, а не на том, как её впихнуть в систему команд такого-то процессора.