Ричард Докинз в своих книгах очень умело использует аналогии, и это делает его книги такими увлекательными. Благодаря этому Докинза называют самобытным философом.
Факт в том, что использование аналогий реально помогает что-либо понять.
Я думаю, всё наше мышление работает на аналогиях. Например, когда мы в письменной речи ставим слово в кавычки, мы обычно проводим аналогию между буквальным и метафорическим значением этого слова. Пример: “не называй меня “коровой”” – проводится аналогия между коровой как животным и некоторым складом характера у людей, например ленью и неуклюжестью, либо полнотой, которая напоминает свойства коровы. Ещё пример: “компьютер “думает” не как человек” – мы проводим аналогию между мышлением человека и работой компьютера.
Многие омонимы – это слова, разные значения которых находятся в состоянии аналогии. Точнее, я думаю, так: слова, которые называются омонимами – это обычно омонимы без аналогий (например ключ – между ключом от двери и родником аналогии нет), но большинство омонимов имеют аналогию и поэтому даже не называются омонимами. Примеры:
Дерьмо как экскремент и как что-то плохое – мы проводим аналогию между экскрементом и плохим
Шут как цирковой клоун и как человек, который позорится
Дорога как дорога на земле, по которой можно ходить ногами, и как возможность чего-то добиться, куда-то попасть и т.д. (дорога в коммунизм, путь в коммунизм)
Рай как библейская притча и как очень хорошая жизнь
Мне кажется, любое понимание основано на принципе, что мы находим какую-то новую аналогию. Нашли аналогию – значит поняли что-то. Я приведу примеры, но это самая слабая часть моих рассуждений, поэтому примеров будет много (основная часть примеров – из книги “Мечты об окончательной теории”):
1) Те, кто читает книги по биологии и этологии (Докинз, Марков, Ридли и пр.), поняли, почему мужчины более склонны к полигамии, чем женщины. Объяснение такое:
- Почему мужчины более полигамны? Потому что наши гены “программируют” нас оставлять как можно больше потомства, и соответственно полигамность позволяет мужчине оставлять больше потомства
- Почему наши гены программируют нас оставлять больше потомства? Потому что наш генофонд складывался в условиях естественного отбора, и те гены, которые не программировали наших предков на это, вытеснялись из генофонда
В этом рассуждении мы провели несколько аналогий. Во-первых, “программирование” в кавычках проводит аналогию между программированием на компьютере и формированию шаблонов поведения у людей. Мы знаем из опыта, что можно запрограммировать компьютер на какие-то действия, шаблоны, и перенеся это, видим, что у живых существ тоже можно сформировать шаблоны поведения.
Во-вторых, когда мы говорим “гены вытесняются из генофонда”, мы проводим аналогию между вытеснением генов и другими видами вытеснения – вытеснением неугодных сотрудников из коллектива, вытеснением растворённого вещества из раствора и пр. Это позволяет увидеть, как следствием вытеснения является окончательное исчезновение чего-либо.
В третьих, фраза “полигамность позволяет оставлять больше потомства” проводит аналогию между разными смыслами слова “позволяет”: например, когда законы позволяют человеку носить оружие – следствием этого является ношение людьми оружия.
2) Мел белый, поскольку он поглощает видимый свет равномерно (в отличие от окрашенных предметов). Мы проводим аналогию между поглощением света и поглощением, например, еды во время обеда.
3) Мел поглощает свет равномерно, поскольку спектр его молекулы является дискретным (квантуется), т.к. молекулы могут находиться в одном из дискретных состояний. Мы проводим аналогию между нахождением молекулы в каком-то электронном состоянии, и нахождением, например, человека на автобусной остановке.
4) Атомы и молекулы существуют только в дискретных состояниях, поскольку их состояние описывается волновой функцией; цитата из книги – “Точно так же, как воздух в органной трубе может колебаться только в определенных модах, каждая из которых имеет свою длину волны, так и волновая функция частицы в атоме или молекуле может существовать только в определенных модах или квантовых состояниях, каждое из которых имеет свою определенную энергию”. Очередная аналогия.
5) Уравнения квантовой механики, определяющие поведение частиц в атомах, таковы, каковы они есть, потому что они описываются стандартной моделью. Из книги : “считается, что стандартная модель что-то объясняет не потому, что она представляет собой набор каких-то собранных в кучу обрывков, работающих по неизвестным причинам. На самом деле структура стандартной модели в значительной степени фиксируется начальным выбором набора полей, входящих в теорию, и общими принципами (вроде принципов теории относительности и квантовой механики), которые управляют взаимодействием этих полей.”. Слово “фиксируется” проводит аналогию между постулатами стандартной модели и фиксацией, например, детали в станке, из-за которой эта деталь не может никуда двигаться.
6) Мел имеет определённый химические свойства. “Почему? Почему мы обнаруживаем, что кальций, углерод и кислород образуют именно это химическое соединение только в таких пропорциях, и не существует других соединений, содержащих такие же элементы во многих других возможных пропорциях? Ответ был найден химиками XIX в. с помощью атомной теории, причем до того, как были получены прямые экспериментальные свидетельства существования атомов. Веса атомов кальция, углерода и кислорода относятся как 40 : 12 : 16, а молекула карбоната кальция состоит из одного атома кальция, одного атома углерода и трех атомов кислорода, так что отношение весов этих элементов в карбонате кальция как раз равно 40 : 12 : 48.”
Слово “состоит” тоже проводит аналогию, например между молекулой мела и членством в партии.
7) “Почему? Почему атомы разных элементов имеют те значения веса, которые мы наблюдаем, и почему молекулы состоят из совершенно определенного количества атомов каждого сорта?”. “Таким образом, три атома кислорода в каждой молекуле карбоната кальция могут подхватить шесть электронов, предоставляемых одним атомом кальция и одним атомом углерода; баланс сходится. Электрические силы, порождаемые этим обменом электронов, и удерживают молекулу от развала на составные части.” Удерживают – аналогия с удерживанием предмета в руках
“Почему? Почему существуют протон и нейтрон, заряженная и нейтральная частицы почти одинаковой массы и много тяжелее электрона? Почему они притягиваются друг к другу с такой силой, что им удается образовать атомные ядра, в сотни тысяч раз меньшие по размерам, чем сами атомы? Объяснение всему этому вновь содержится в сегодняшней стандартной модели элементарных частиц. Легчайшие кварки имеют названия и и d (от слов up и down), их заряды равны +2/3 и -1/3 (в единицах, где заряд электрона принят равным -1); протоны состоят из двух u-кварков и одного d-кварка и поэтому имеют заряд 2/3 + 2/3 -1/3=1; нейтроны состоят из одного u-кварка и двух d-кварков, так что их заряд равен 2/3 - 1/3 - 1/3 = 0. Массы протона и нейтрона почти равны, так как они порождаются главным образом большими силами, удерживающими кварки вместе, а эти силы одинаковы для и- и d-кварков. Электрон много легче, так как он не испытывает воздействия этих сил. Все кварки и электроны являются сгустками энергии различных полей и их свойства вытекают из свойств соответствующих полей. ”. Здесь я уже немного устал “натягивать сову на глобус”, но может быть слово “вытекают” проводит аналогию между тем, что свойства частиц являются следствием свойств полей, и вытеканием, например, воды из крана.У меня есть идея, что эффективность аналогий – это сильный аргумент в пользу платонизма, представления что существует дискретный мир идей. Может быть попозже попытаюсь это сформулировать.
У меня главный вопрос такой: существуют ли ложные аналогии? Аналогии, которые создают чувство понимания, но это чувство оказывается ошибочным? Докинз пишет, что бывают такие вредные аналогии, но мне нужны конкретные примеры – я считаю что он, как и все авторитетные учёные, страдает догматизмом головного мозга и соответственно может ошибаться.
Вопрос почти равнозначен “существует ли ложное понимание”, т.е. эпизоды, когда у нас есть ложное чувство понимания. Может быть, такое бывает после некоторых сновидений.
