Новости возобновляемой энергетики

[Дин-70]

20 000 кубов гелия и море энергии: новый мега-аэростат заменит наземные ветряки

https://www.techinsider.ru/technologies ... -vetryaki/

[Нгаан]

Изменения в жизни тех, кто живёт в частных домах в период энергетического кризиса.
Как меняется жизнь там, где электроэнергия дорожает с каждым днём.

► Показать

Накопительные аккумуляторы
https://www.tesla.com/powerwall

энергетическое крышевое покрытие
https://www.tesla.com/solarroof

► Показать

Анализ различных технологий крышевого покрытия
(английский язык)
https://www.youtube.com/watch?v=01C0H1ypLdw

Сегодня в элитных посёлках. Завтра везде.

[Жорик]

Хм, а какова долговечность?
Уранан - и их сметет...

[Нгаан]

а какова долговечность?

В видео там парниша объясняет, что гарантийный срок работы 25 лет, при этом падение мощности не меньше чем до 80%.
Конечно, это всё маркетинг, и никто пока не проверял.

Уранан

Не знаю, что это такое, но если имелся в виду "ураган", то там показано, что они:
а) не очень лёгкие;
б) крепятся специальным образом саморезами к каркасу крыши;
в) дополнительно зацепляются одна за другую, как и обычная черепица, что (с учётом "б") обеспечивает множественность точек крепления.

Короче, не дураки делали.

[Нгаан]

Структурные изменения рынка

Клиенты Tesla сэкономили более 1 миллиарда долларов на энергозатратах в 2025 году, сообщает компания.

Эти сбережения были получены за счёт солнечной генерации, хранения в Powerwall и экспорта в сеть. Один Powerwall обеспечивает электроэнергию по цене от 96 до 292 долларов за МВт·ч. Это соответствует или ниже стоимости энергии из сети в большинстве рынков.

Эта новость у меня совпала с сообщением о том, что в связи с текущими "проблемами" с жидким топливом, в России существенно увеличился спрос на электромобили.

Есть предположение, что покупают их прежде всего люди с достатком выше среднего, и покупают, как второй (или третий) автомобиль в семье, чтобы оставаться на колёсах при подобных раскладах.

В США именно так и происходит, и электрические накопительные аккумуляторы Powerwall, похоже, ставят себе преимущественно жители благополучных пригородов, а отнюдь не жители многоквартирных кварталов.

[Alex Ivanov]

Почему зелёные технологии до сих пор себя не оправдывают?

► Показать

Вопрос очень хороший, но он требует важного уточнения: что именно мы считаем «оправданием»?

Если считать оправданием удешевление генерации (стоимость 1 кВт·ч), то зелёные технологии (солнце и ветер) уже оправдали себя с лихвой — они стали дешевле угля и газа в большинстве регионов мира.

Но если под «оправданием» понимать полную замену ископаемого топлива, стабильность сети и экологичность полного жизненного цикла, — то да, до этого пока далеко. Вот 5 объективных причин, почему этого не происходит до сих пор:

1. Проклятие прерывистости (интермиттентность)
Солнце не светит ночью, ветер не дует по расписанию. Это главная ловушка.
Зелёная энергетика дешева только когда есть солнце/ветер. Чтобы обеспечить базовую нагрузку 24/7, вам нужны либо гигантские аккумуляторы, либо резервные ГЭС/АЭС, либо пиковые газовые турбины.
Стоимость хранения энергии (батареи) всё ещё колоссальна. Если прибавить стоимость аккумуляторов к стоимости ветряка, чтобы выровнять график выработки, зелёный кВт·ч перестаёт быть дешёвым и становится в 2–3 раза дороже атомного или газового.

2. Инфраструктурный консерватизм (сети)
Энергосети строились десятилетиями под логику «крупная электростанция → потребитель». Зелёная генерация — это распределённая и хаотичная. Чтобы передать энергию из ветреной степи в мегаполис, нужны новые линии электропередач (HVDC). Их строительство стоит триллионы долларов, занимает 5–10 лет и упирается в бюрократию и протесты местных жителей (эффект NIMBY). Сети просто не успевают за перестройкой генерации.

3. Энергетическая окупаемость (EROI) и материалы
Солнечная панель или ветряк окупают затраченную на их производство энергию в среднем за 1–3 года (это нормально). Но проблема в редкоземельных металлах (неодим, диспрозий для магнитов, литий для батарей).
Их добыча — это грязный, энергозатратный и геополитически рискованный процесс. Кроме того, срок службы панелей — 25–30 лет, и мы до сих пор не создали работающую глобальную систему их переработки. Экологический след производства зелёных технологий пока выше, чем обещали маркетологи.

4. Экономика дорогих денег (CAPEX vs OPEX)
Зелёные проекты требуют огромных капитальных вложений (CAPEX) на старте, а топливо (солнце/ветер) — бесплатно. Прибыль они начинают приносить через 10–15 лет.
В эпоху высоких кредитных ставок (дорогих денег) бизнес не хочет брать на себя такие долгосрочные риски. Нефтегазовый проект окупается за 3–5 лет, а зелёный — за 15. Пока ставки высоки, зелёная энергетика финансово проигрывает.

5. «Тяжёлые» отрасли промышленности
Зелёные технологии прекрасно работают для выработки электроэнергии. Но 80% мирового потребления энергии — это не электричество, а тепло (плавка стали, производство цемента, химия, авиация, морской фрахт).
Заменить уголь в доменной печи или керосин в самолёте на «зелёный водород» пока невозможно технологически и экономически. Водородное топливо слишком дорогое, неэффективное (много потерь при сжатии/охлаждении), и его инфраструктуры почти нет.

Итог: Зелёные технологии себя уже оправдали как дополнительный источник дешёвой электроэнергии в часы пиковой нагрузки. Но они не оправдали себя как «серебряная пуля», которая за 10 лет заменит всё ископаемое топливо.

Мы находимся в «долине смерти» перехода: старые системы работают, новые еще не построили аккумуляторы и умные сети. Полное оправдание наступит только тогда, когда решится проблема хранения энергии (твердотельные батареи или термоядерный синтез) и когда углеродный налог станет выше затрат на логистику. Процесс займет не менее 30–40 лет.